Я работаю в двухмерном пректировании в AutoCAD.Системадмины рекомендуют изучить трёхмерку.

Подскажите,что я смогу выполнять работая в 3D моделировании.Дело а том,что моё представление об трёхмерке,что она нужна только для расчётов методом конечных элементов.Так-ли это?
Конкретно меня интерисует mechanical desctop.
Стоит-ли его изучать если мне например часто приходиться вести расчёты стержневых систем.Или для этого имеются другие программы?
Несовсем понятно также представление в mechanical desctop напряжений в телах под нагрузкой (изолинии,изообласти).Для кого это нужно?В смысли для какой области пректирования применяются?

Спасибо за разъяснения.

[Байпак]

Чтобы заказчик (в основном они бизнесмены или финансисты) понял что ты ему "нарисовал" на бумаге, надо еще покрутить перед ним ЗД модель показывая с разных ракурсов как будет выглядеть обьект. Потом обсудить те или иные детали, поочередно включив/выключив слои. ЗД нужна. Но в нашей компании, транснациональная нефтяная компания, не ценят Автокад 3Д, больше внимания на PDS и Майкростэйшн. В них я тоже expert.

Жалко что нет программы просмотра 3Д Автокад файлов как SmartPlantReview.

Люди, принимайте в свои ряды молодого казаха. Обещаю не пить, не курить и оставаться ....эээ...проектировщиком (с) 3+2

[BM60]

Препятствия в виде других трубопроводов во всех плоскостях и направлениях. Трубу (Ду350) нужно "кинуть" сквозь эту разветвленную сеть (обстановку = дремучий лес), никого не задев.

[iostex]

SolidWorks - Маршрут - трубопроводы. Если получится нарисовать 3-д лес, то и трубу будет видно где проложить.

[Эраст]

Почему-то все зациклились на наглядности
ну массу замерить объем получить

Забыли что за 3Д модель сейчас платят 10 рублей а за рабочку 100?

так вот если объект или деталь сделать в солидах
можно потом очень быстро получить 2д проекции, с сечениями в любых местах под любыми углами а затем доработать
подписями и размерами и спецификациями здесь уже идет выигришь в скорости
а про качество я вообще молчу, здесь как раз наглядность и помогает -
косяков меньше в запарке

конечно настоящему инженеру это все не нужно: он проект видит в уме в трехмерке и так, а если объект сложный - то мозгов не хватит

однако использовать автокад как кульман все равно что микроскопом гвозди забивать

[forMA]

Сообщение от Эраст однако использовать автокад как кульман все равно что микроскопом гвозди забивать

А, чем в таком случае кульман заменить?

[T-Yoke]

Сообщение от Бубырь-UA А, чем в таком случае кульман заменить?

Все что на кульмане делалось должно делаться автоматически в САПРах. Чтобы не заморачивался конструктор оформительскими проблемами, как стрелочку размерную сделать, какую толщину штриховки выбрать, как линию прочертить. Это все задачи чертежницы-копировщицы и не более. Отсюда и возникают кстати многие проблемы нормоконтроля при подготовке чертежей и прочей конструкторской докуметации. Мы ориентируемся на собственные восприятия красивости и правильности элементов оформления, шрифтов, цветов, толщин линий. А не на заданные существующими стандартами.
При трехмерном моделировании должна стоять задача построения модели нужного объекта и выбора вида конечного набора документации и ВСЁ.
А функции оформления должны работать автоматически и использоваться конструктором крайне редко, как дополнительная возможность (опция) редактирования конечных документов. В этом смысле логика работы MDT (Mechanical DeskTop) мне очень нравилась.

[forMA]

Что то я не пойму. Один пишет, что AutoCAD нельзя использовать как микроскоп для забивания гвоздей, другой, напротив, утверждает, что САПР-ы должны использоваться для рутинных операций.

[sbi]

Эраст"однако использовать автокад как кульман все равно что микроскопом гвозди забивать "
Это есть прямая дорога к "нано"технологиям там Вам помогут!

[Эраст]

Футуристичная совковая мечта 60-х о чертежной машине: кнопку нажал ввел задание, а с другой стороны альбом по госту выполз
самая страшная и губительная иллюзия нашей страны, похоже она еще жива

[ShaggyDoc]

Забыли что за 3Д модель сейчас платят 10 рублей а за рабочку 100? так вот если объект или деталь сделать в солидах можно потом очень быстро получить 2д проекции, с сечениями в любых местах под любыми углами а затем доработать подписями и размерами и спецификациями здесь уже идет выигришь в скорости

Хоть это и первый пост от Эраст, но суть он уловил. Да, сама 3D модель, за исключением редких случаев, когда заказывается специально, потребителям проектной продукции не нужна. Им нужны традиционные рабочие чертежи на бумаге. 3D-модель нужна больше самим проектировщикам. Как написал ВМ60:

Если коротко на вопрос в заголовке, то прямой смысл работы в 3Д (у меня), если надо проложить трубу сквозь дремучий лес препятствий на ее пути. Чтобы не въехать в другую трубу или иную обстановку.

Это важно, часто жизненно необходимо, но далеко не всегда нужно, часто можно и "в уме". Опять же Эраст написал:

настоящему инженеру это все не нужно: он проект видит в уме в трехмерке и так, а если объект сложный - то мозгов не хватит

Но это настоящему инженеру, а таких все меньше. Да и с мозгами "в стране напряженка".

Вот когда есть 3D-модель (один экз, за который ни гроша не заплатят), то с нее можно полуавтоматически построить несметное количество видов, разрезов, узлов, деталей (рабочки). За которые уже можно получить не "10 рублей", а "100 рублей".

Однако часто "снимком" 3D-модели пытаются подменить рабочие чертежи, да ещё скулят, что "ретрограды" не понимают "гения". Но 3D-картинка автомобиля, например, не заменит тонны рабочих чертежей, требуемых для его производства. Однако модель может значительно ускорить изготовление таких чертежей.

Все что на кульмане делалось должно делаться автоматически в САПРах. Чтобы не заморачивался конструктор оформительскими проблемами, как стрелочку размерную сделать, какую толщину штриховки выбрать, как линию прочертить.

Это тоже правильно. Только сейчас слово "САПР" учует Profan и будет утверждать, что "САПР - это миф". Бзик у него такой.

Миф не миф, но эти "подсобные инструменты чертежницы" должны обязательно дополнять средства 3D-моделирования. Пока в штатном AutoCAD это в зачаточном виде - нужны дополнительные "вертикальные", "горизонтальные" или "диагональные" решения.

[forMA]

Если я правильно понял, то 3D моделирование не цель, а средство? В таком случае настоящему инженеру достаточно стопки бумаги и карандаша?

[T-Yoke]

Сообщение от Бубырь-UA Если я правильно понял, то 3D моделирование не цель, а средство? В таком случае настоящему инженеру достаточно стопки бумаги и карандаша?

Можно возразить?
Главное не ограничивайтсь только одной областью проектирования. В современных изделиях существует огромное количество объектов, которые без трехмерного моделирования и/или серьезного обсчета вариантов модели, даже не доберутся до этапа рабочего чертежа. А ведь еще есть варианты, когда чертежей и не потребуется вовсе, а изделие сразу после моделирования попадает на станок и после изготовления используется по назначению.

P.S. Ух ты... глянул - глазам не поверил. Не прошло и семи лет с момента моей регистрации, а уже наговорил 7000 сообщений. Ну болтлив, однако.

[VES1]

Когда покупал новую машину советовался со всеми насчет коробки автомат, все отговаривали.Один знакомый ездил на джипе с амтоматом , он запчастями торгует,говорит мне возьми попробуй на моей и не спрашивай никогда тех, кто не пользовался ей.Попробовал ,езжу уже четвёртый год, на механике уже никогда не захочу иметь машину.
Попробуйте реально освоить 3Д,с выпуском всего комплекта рабочей документации,думаю никогда о 2Д думать не будете.Я тоже вначале не понимал преимуществ, но потратив пару лет на обучение абсолютно не жалею.

[forMA]

Сообщение от T-Yoke Можно возразить?

Возражай!

Сообщение от T-Yoke которые без трехмерного моделирования

Какого трехмерного: каркасного, поверхностного, твердотельного? А почему не 4D, 5D или 7D ?

Сообщение от T-Yoke В современных изделиях существует огромное количество объектов, которые без трехмерного моделирования и/или серьезного обсчета вариантов модели, даже не доберутся до этапа рабочего чертежа.

В каких современных изделиях? Истребителях "5- го поколения"? Вертолетных лопастях? Ну если там что то проектируется в САПР-ах, то AutoCAD- ом тогда точно можно только гвозди забивать.

[Cfytrr]

Сообщение от Бубырь-UA В каких современных изделиях?

[forMA]

Cfytrr, :
-------------------
Ужос!...В 3D Max- е ваял?

[T-Yoke]

Предыдущий пример очень красив.

А поскольку я не строитель, а машиностроитель мне мои "железки" ближе.
Так вот в общей массе машиностроительных проблем существует целый класс изделий под общим термином вспомогательная оснастка, которые очень сильно удорожают и удлинняют сроки производства сложных изделий. Она бывает разная. Литейная, штамповочная, механообрабатывающая, контрольная и проч.
Так вот там, чем больше работать с 3-х мерным моделированием, а не выпуском бумажных чертежей, тем лучше, а главное дешевле стоимость конечных изделий.

[AlexV]

Сообщение от T-Yoke P.S. Ух ты... глянул - глазам не поверил. Не прошло и семи лет с момента моей регистрации, а уже наговорил 7000 сообщений. Ну болтлив, однако.

Offtop: Да, T-Yoke, - в семерке самых плодовитых форумчан.. Хмурого обогнал и к DEMу приблизился! Можно поздравить с юбилеем!!

[sbi]

Cfytrr Что это за жук?

[T-Yoke]

Сообщение от sbi Cfytrr Что это за жук?

Я как то в "дискавери" что-то такое видел, но не помню где это, стадион кажется.