[Vova]

Сообщение от Fogel вот с птичкой и пьяненьким типом робот как раз справится на ура - бо нафиг нам хрупкое лобовое стекло при отсутствии смотрящих в него пилотов?

Год назад самолет в NY сел на Гудзон, едва взлетев. Птичка в двигатель попала. Справился-бы робот?

[Fogel]

Думаю что в таких "интересных" случаях робота бы смог спасти оператор с земли. Впрочем, я же не говорю что это лучший вариант, но при нынешней ситуации и если канал связи борт-земля будет надежным, глубоко едино где сидит оператор - в кабине аэробуса или в диспетчерской, все едино если в киле привод полетит он его починить не сможет. Это раньше могли из кабины добраться в хвост и "на ходу" связать лопнувший тросик (если не навернутся до того)

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Fogel Думаю что в таких "интересных" случаях робота бы смог спасти оператор с земли. Впрочем, я же не говорю что это лучший вариант, но при нынешней ситуации и если канал связи борт-земля будет надежным, глубоко едино где сидит оператор - в кабине аэробуса или в диспетчерской

Отличная идея.
1. Теперь терористам не надо будет даже проникать на борт самолёта. Сидя в пещере и имея доступ в интернет они смогут грохнуть самолёт. Утрированно конечно, но тем не менее сейчас хакеры ломают самые защищённые сервера служб госбезопасности и разведки. Думаете авиадиспетчерская служба будет более защищённой?
2. "Определённые" круги смогут устранять своих политических или коммерческих конкурентов посредством "дистанционной авиакатастрофы", при этом списав всё на сбой компьютерной программы (как сейчас всё на человеческий фактор).

[Fogel]

Думаю что "кому надо" он и так найдет способ грохнуть самолет. Но вопрос все едино остается открытым: почему пилоты продолжают сидеть в "не самом удачном месте"? Электроника готова им все показать, а если как пугают многие "электричество кончится" то все остальное тоже накроется и будет едино что видят они или нет. Зачем продолжают делать в корпусе иллюминаторы? А потом активно мучаются с их обтеканием и обслуживанием, плюс кардинальное ухудшение прочности корпуса...

[SkySpb]

Сообщение от Fogel Зачем продолжают делать в корпусе иллюминаторы?

Потому что это уже будет подводная лодка! Иллюминаторы думаю делают по двум причинам - первое упрощенно говоря, если отказали приборы, можно было бы визуально наблюдать положение самолета (хотя, если кто прыгал с парашютом знает, что очень трудно определить высоту на который ты находишься). Вторая - пассажиры, найдутся многие, кто из-за боязни не смогут зайти в абсолютно замкнутое пространство. Тут еще пример можно провести - в свое время военные испытывали десантирование техники сразу вместе с экипажем. В результате отказались, психологически трудно людям падать в закрытой коробке.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от SkySpb психологически трудно людям падать в закрытой коробке

падать в коробке с окошками мне кажется ни чуть не легче...

Сообщение от Fogel Но вопрос все едино остается открытым: почему пилоты продолжают сидеть в "не самом удачном месте"? Электроника готова им все показать, а если как пугают многие "электричество кончится" то все остальное тоже накроется и будет едино что видят они или нет.

Потому что нет у нас (и У НИХ) действительно надёжной электроники, которой можно доверить миллионы жизней. Для космоса не могут сделать надёжную автоматику, для баллистических ракет - тоже. А там стоимость изделия на порядки дороже, чем блок автопилота авиалайнера. И заметьте, в случае отказа электроники в БПЛА, ракете, спутнике - на их борту нет ни одного человека. Т.е. в графу потерь попадает только стоимость мат.части. А в случае сбоя в бортовом компьютере авиалайнера - погибнут как минимум все пассажиры (а может ещё и на земле кто-то). Утверждать, что в случае отказа основного БК на авиалайнере управление автоматически передастся оператору на земле, по-моему наивно. Никто не может с уверенностью сказать, что откажет только одна часть БК, а другая, передающая управление, и третья - непосредственно связывающая самолёт с оператором - останутся работоспособными. В случае с компьютеризированным управлением поездами метро всё намного проще: в случае сбоя в системе поезда автоматически останавливаются. Никто не гибнет, мат.часть не страдает. Немного времени потеряют и всё. А самолёт не остановишь на месте для перезагрузки компьютера или восстановления связи.

[igorni]

Сообщение от SkySpb Потому что это уже будет подводная лодка

В прогулочных ПЛ иллюминаторы таки наличествуют. Так шо не надо

[sbi]

Сообщение от igorni В прогулочных ПЛ иллюминаторы таки наличествуют. Так шо не надо

И поплавок сверху, мало ли что... , есть за что вытащить "рыбину" на Карибах.

[Müller]

У подлодки нет иллюминаторов по трём причинам - 1) метров дальше 50-и там ничего не видно, 2) метров глубже 50-и там ничего не видно, темно, 3) там огромное давление, и "окошко" представляет из себя большую проблемму. А про "беспилотный транспорт" - так на простой дороге, простым грузовиком, безопасно, ещё управлять не умеют. Одни научные эксперименты.

[parabellum762]

все (почти) изобретения пробивают себе дорогу при помощи военных. Вот када у генералов хватит денег пробашлять пилотируемый с земли истребитель - тогда ждите через десяток лет аналогичные гражданские борты...

[Fogel]

Сообщение от Серёга - Bilder А в случае сбоя в бортовом компьютере авиалайнера - погибнут как минимум все пассажиры (а может ещё и на земле кто-то).

Можно подумать что сейчас РУДы привязаны к кранику керосин в движках открывающему а штурвал прямо так тросиками и привязан к элеронам. Если сдохнет компьютер самолета, то все эти штурвалы окажутся не более чем ручками абсолютно ничем не управляющими - эра гидроусилителей прошла, когда приложив огромную силу но самолетом можно было всетаки управлять при выходе из строя гидравлики. Воля пилота сейчас сильно ограничена установками компьютера, поэтому еще не известно кто больше управляет машиной.

[sbi]

Сообщение от Müller У подлодки нет иллюминаторов по трём причинам

Есть, у прогулочной ПЛ (одну даже сделали на снесенном ныне Петровском заводе), глубина погружения не более 20м, электродвижение. Да и, конечно, чистота воды для вида с иллюминаторов, (Карибы, можно и Дальний Восток)-наслаждайтесь, как в космосе.

[igorni]

Сообщение от sbi одну даже сделали на снесенном ныне Петровском заводе

Offtop: ЕМНИП Садко называлась. Но достраивали, спускали на воду и испытывали ее в Выборге.

[sbi]

Сообщение от igorni Но достраивали, спускали на воду и испытывали ее в Выборге

Offtop: А что можно увидеть в речке Охта или в Шексне? "Океонариум на Марата"

[igorni]

Сообщение от sbi А что можно увидеть в речке Охта или в Шексне?

Offtop: Муть застойную да и только. А Садко потом перегнали на Красное море, опять же ЕМНИП

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Fogel Можно подумать что сейчас РУДы привязаны к кранику керосин в движках открывающему а штурвал прямо так тросиками и привязан к элеронам. Если сдохнет компьютер самолета, то все эти штурвалы окажутся не более чем ручками абсолютно ничем не управляющими - эра гидроусилителей прошла, когда приложив огромную силу но самолетом можно было всетаки управлять при выходе из строя гидравлики. Воля пилота сейчас сильно ограничена установками компьютера, поэтому еще не известно кто больше управляет машиной.

Вы по-моему переоцениваете роль компьютера.
Было бы как вы говорите, компьютер просто не дал бы возможности пилоту снизиться до верхушек деревьев (на польском борту №1 предупреждающий сигнал об опасной близости к земле был на самом самолёте, не так ли?), не дал бы "давить на тормоз при взлёте" или не дал бы продолжать разгон если что-то идёт не так, и т.д. и т.п.

[Admin]

Сообщение от Müller У подлодки нет иллюминаторов по трём причинам

Однако есть

[Müller]

Да ну есть конечно. На научно-исследовательских и комерческих подлодках. Военная лодка состоит из прочного и лёгкого корпуса. Между ними вода. Иллюминатор будет очень-очень сложным. На картинках - это окошки на ходовом мостике от непогоды. Он затапливается. И думаю, что иллюминатор очень "не любит" глубинные бомбы.

[Fogel]

Сообщение от Серёга - Bilder Вы по-моему переоцениваете роль компьютера.

А что, он там был?

[Main Urod]

Сообщение от Fogel Согласитесь всетаки большинство катастроф списывают на людской фактор. Робот не забудет шасси выпустить,

Ключевое слово здесь _СПИСЫВАЮТ_ Потому как если виновата поломка самолета, то надо это доказать, надо найти виновного, доказать его вину, наказать его и т.д. Поэтому все катастрофы когда пилоты выживали, списывали на приблизительно настоящие причины. А когда пилоты гибнут, то виноваты конечно же они.
А при роботе все будут списывать на робота. Даже отвалившееся крыло.

Сообщение от T-Yoke Чтобы Буран вот так красиво слетал, "на автомате", полтора миллиона человек по всей стране работали несколько лет. Не думаю, что фирмы коммерческих перевозок откажутся от "дешевого" труда пилотов ради... а кстати, ради чего отказываться?

Ну и что? Тогда и 1 ЭВМ обслуживал не один десяток человек. и занимала она целый этаж. Это же не значит, что себе нельзя сейчас купить компьютер, потому как он требует целую комнату и в одиночке на нем работать не получится?
Сейчас аналогичные задачи решаются гораздо быстрее и гораздо меньшим количеством народа. так как улучшилась элементная база и появились средства разработки и отладки.
А "дешевые" пилоты это фикция. Просто дорого изначально разработать. а потом пойдет дешевое китайское копирование. и хотя соответствующая система будет дорога, но она не будет требовать ежемесячно зарплату, поэтому за год-полтора окупится.

Сообщение от Серёга - Bilder Для космоса не могут сделать надёжную автоматику,

Не путай "не могут" и "не могут". Это совсем разные вещи.
У меня друг в этом году закончил Бауманку и пошел работать в "наш" космос. Как раз автоматику разрабатывает. Получает з.п. 20000 в месяц как инженер и еще 5000 как молодой специалист. _В_МОСКВЕ_. Надеюсь не надо объяснять, почему у них на работе есть две четкие группы: те кто 1-2 года после института и те кому 1-2 года до пенсии (или уже на пенсии). И кому ее делать? тем кто еще не умеет, или тем кто уже не умеет?

Сообщение от Серёга - Bilder Было бы как вы говорите, компьютер просто не дал бы возможности пилоту

ни в одной системе, кроме как разработанных "для дурака" компьютер не может человеку "не дать возможности". Потому как подразумевается, что человек знает что делает. Система будет его предупреждать, но ничего не запретит.

Сообщение от Müller А про "беспилотный транспорт" - так на простой дороге, простым грузовиком, безопасно, ещё управлять не умеют.

Умеют. Давно уже умеют. Только не используют, потому как ни одна разрешающая инстанция не допустит на общественную дорогу беспилотную машину. а сажать в нее и робота и водителя экономически не выгодно.