[rust-resisting]

Обсуждение ПК Plaxis во всех версиях.

[Rost0981]

Сообщение от sasa.od кроме видео ещеб иметь электронные версии журналов с примерами где плаксис применяется (получают официальные пользователи). меняться не на что но вдруг кто то БЕЗВОЗМЕЗДНО, т.е. даром) поделиться.

Вы имелли ввиду бюллетени?мы официальные пользователи, только журналов таких не получаем

[sasa.od]

они самые..понял что их можно скачать на офсайте

[Elena1021989]

А имеется ли какой-нибудь универсальный справочник из которого можно найти все значения для набора данных по материала, никак не могу найти угол дилатансии,сцеплени и т.д. для песчаников сцементированных.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Elena1021989 А имеется ли какой-нибудь универсальный справочник из которого можно найти все значения для набора данных по материала, никак не могу найти угол дилатансии,сцеплени и т.д. для песчаников сцементированных.

Для такого спецефического грунта эти параметры лабораторным путём следует определять, а не пытаться ткнув "пальцем в небо" угадать, посмотрев некий справочник с указанными там 0.5-0.005

[rust-resisting]

Ох... 33 страницы со времен создания темы =) Рад, что она оказалась полезной =) Вот я и вернулся со своими вопросами, связанными уже, больше со взрослыми проблемами - политическими =)
Итак, вопрос...
Как и раньше - популярностью обладает модель Мора-Кулона, т.к. пока что в России иного не дано. Всем известная проблема - подъема дна котлована и пр... Проблема частично решается отсечением расчетной области по вертикали. Также для компенсации недостатков модели Мора-Кулона, уже привычное дело использовать модуль разуплотнения, принимаемый с потолка - 3-5Е. Все вопросы, связанные с выяснением - "почему именно такая расчетная область?" или "почему именно 3Е?" сводились к одному ответу - "Использование МКЭ - это творчество".
Но все это лирика, на данный момент, я хотел бы услышать, есть ли что-то, что нормирует или дает предпосылки для задания: размеров расчетной области (в случае задач, где НЕТ нагрузки, а есть только разгрузка - разработка котлована) - раз. Два - есть ли обоснование принимаемых модулей разгрузки для разных грунтов? Очень хотелось бы в кратчайшие сроки ознакомиться с этими моментами. Заранее спасибо! =)

P.S
Да, занятно. Проштудировал несколько страниц. 5 лет прошло, а воз и нынче там =) ОК. Задам вопрос чуть иначе. ЧТО ответить "неумным" в экспертизе на подобные вопросы: "а почему именно 2 глубины котлована в высоту у вас РС?"... "А модуль... модуль почему 3Е, а не 4Е?" ... дать ссылку на DWG?

[Серёга - Bilder]

rust-resisting, а ЧТО, по твоему мнению, может НОРМИРОВАТЬ задание расчётной области? - ГОСТ? СНиП? МГСН?
- Здравый смысл должен присутствовать в задании размеров расчётной области!
1. ограничения схемы слева и справа должны находиться от интересующей области на столько далеко, чтобы эти хакрепления никак не влияли на результат расчёта. Если это задача расчёта ограждения котлована или расчёт устояивости откоса - значит граница должна уходить за пределы предполагаемой призмы обрушения.
2. Нижняя граница - тоже должна быть достаточно "глубоко" (что-бы не говорили тут о том, что её НУЖНО ставить примерно на глубине сжимаемой толщи). Иначе теряется вообще весь смысл расчёта. Лучше пусть при расчётах будут завышенные осадки, чем "нормальные" осадки при расчёте окажутся в результате просадками, из-за того, что не учли в расчёте грунты залегающие "немного глубже"...

Про модули разгрузки:
Если нет лабораторных данных, из которых можно их как-то выцепить - может не стоит на этом зацикливаться? Может подойти к задаче с практической точки зрения, а не теоретической?
Рассмотрим случай, если вас беспокоит слишком большое поднятие дна котлована, в случае возведения здания с несколькими подземными этажами.
Получили при расчёте подъём дна на этапе вскрытия котлованакотлована 40см. Волосы встали дыбом, началась паника, и всё такое, начали ковырять модули деформации грунта чтобы уменьшить подъём и т.д. в результате ушли в дебри и запутали сами себя. А на самом деле? - На самом деле котлован вскрывают до проектной глубины не днь, и не неделю, а иногда и не один месяц. В результате подъём дна котлована никто не замечает, потому как его вскрывают до ПРОЕКТНОЙ отметки, а когда вскрыли - практически сразу начинаетя возведение здания. Подъём дна котлована заметен, если его вскрыли, и приостановили строительство (бабло у заказчика кончилось например, а когда через год решили продолжить строить - оказалось что котлован "недокопали" до проектной отметки 20см!) Когда здание уже возводится - дно котлована уже никого особо не волнует. Если оно и поднимается (в силу длительности процесса разуплотнения) - то поднимается вместе со строящимся зданием. А когда здание достроится - вес его будет значительно больше, чем вес вынутого из котлована грунта, и здание будет садиться по всем "правилам".

Из всего этого я бы сделал следующие выводы:
1. Если здание имеет значительно бОльшую массу, чем вынутый из котлована грунт - не стоит замарачиваться "разгрузкой" грунтового массива - она компенсируется пригрузкой от веса здания.
2. Если здание небольшое (2-3 этажа торгово-развлекательного комплекса) но с несколькими подземным этажами: тут на этапе вскрытия котлована наверно лучше сбросить деформации на ноль. Фактически это означает, что котлован вскрыли, деформации произошли, потом котлован "подчистили" до проектной отметки убрав "поднявшееся дно" и начали возводить здание. Это вариант, когда после вскрытия котлован какое-то время выдерживается, чтобы произошла разгрузка грунтового массива, и не верно в случае быстрого возведения здания в только что вскрытом котловане. Но это и является задачей геотехника: в сложных условиях определить необходимые меры, для возведения здания с надлежащим качеством и минимальными затратами.

P.S. А умным экспертам - расчёт ручками по СНиПу приносите. Меньше вопросов будет))

[rust-resisting]

Сергей, рад снова видеть =) Как и не прошло 5-и лет :-D
Итак. По поводу того, что должно нормировать выбор расчетной области - мой исключительный ответ - здравый смысл и колибровка модели "до нуля". То есть - если я вижу, что изолинии по горизонтали явно сваливают за левую\правую границу, я выгоняю эти границы по горизонтали до тех пор, пока изолинии "не освободятся" с маленьким даже запасом. По поводу вертикальных размеров - аналогично, при учете минимального влияния варьирования глубины на результат расчета. Все это "искусство" (с) как мне сказали в одном месте =) Собственно, по этому вопросу, как я и думал - я могу смело слать спрашивающих лесом, подразумевая наличие "своей теории", которая не может быть неверна, как и теория других специалистов, т.к. у всех своя правда =) Принято.

Вопрос 2.
По поводу модуля деформации. По поводу нагрузки, разгрузки, веса возводимого здания - слава Богу, этот вопрос был разобран по косточкам ввиду необходимости резкой около года назад. Но тут задача иная! Возник вопрос оценки влияния отрывки котлованов под устройство камер (канализационных), пример 7х7х11(h) на существующую застройку. В результате - интересует влияние отрывки непосредственно, где мы ничего не нагружаем дополнительно. Единственное, чем можно компенсировать подъем - нагрузкой от веса возводимой камеры и обратной засыпки, но не всегда эта нагрузка будет даже близко равно начальной (Читать начальным напряжениям). Отсюда и возник вопрос. Научно-исследовательский институт (один из) занимается на мой взгляд полной ересью. При рассмотрении задачи в плоской постановке - по ширине котлована на всю высоту РС выделяется область, в которой модуль деформации заменяется на 5H. ПОЧЕМУ? Науке неизвестно, ответ один (от них же) - "потому что мы такие". Уподобляться не хочется, хочется разумных решений....

[@$K&t[163RUS]]

Посмотрите пожалуйста схему, что не так?
(8.2 2D)

[rust-resisting]

Положите под нагрузку эллемент Plate (пример) для ее распределения. Проверил - все стало считаться. Нагрузка, приложенная наголо к грунтовому массиву - зло =)

[butch]

Студент063, от чего ваша нагрузка 3т/м2???.....если взять кран ДЭК который будет разрабатывать ваш грунт, подавать пояса крепления и т.д. то в среднем под гусеницей выходит 8т/м2
Во-вторых, под нагрузкой я бы задал смоделированный дорожные плиты 1,5x6 c толшиной 170-200мм, тобиш просто слой ж/б толщиной 200мм и щебень под ними 300мм и всё будет распределять!!
В-третих, я бы подумал ещё с местом установки анкера т.к. такое его расположение даст большие горизонтальные перещения верха стены (если это металический шпунт Ларсена например) при раскрытии котлована под максимальную консоль - тоесть под отметку установки анкера!

[@$K&t[163RUS]]

Плаксу юзаю второй день, поэтому пока не очень, да и образование - чистый ПГС (ТСП, ЖБК).
Думаю 3т/м2 вполне достаточно, потому как 8т/м2 это только под гусеницей, а в целом немного будет, если привести к равномерно распределенной. Хотя более правильно наверно будет смоделировать какую-то плиту, как вы (rust-resisting и Ale6a) советуете, а к ней приложить либо распределенную (допустим 3т/м2), либо смоделировать давление под гусеницами-колесами (точечной либо 8т/м2 на ширину колеи).
Еще вопрос: какое преимущество у анкеров с преднапряжением перед анкерами без преднапряжения. Как лучше замоделировать анкер без преднапряжения: просто не задавать преднапряжение или как-то по другому?
Как лучше не моделируя грунтовый анкер (тягя + сетка) задать просто опору (горизонтальную или под углом), а анкер потом ручками прикинуть?
На счет места установки анкера: я бы так тоже не поставил, но мне нужно проверить готовое решение.

[butch]

Если думаете 3т/м2 достаточно - ваш расчёт ваше право! Просто ДЭК-251 в среднем в зависимости от вылета стрелы и т. п. подымает груз 25 тон! Вот и выходит что под гусеницей 8т/м2.....ширина гусеницы по памяти 0,8мx4,2м....воти задайте нагрузку шириной 4,2м как будто кран стоит перпендикулярно бровке котлована!!!
А что касается 3т/м2..... вы же не будите стоять у бровки котлована и следить и взвешивать каждый груз который кран подымает и говорить : "Ребят вы не подымайте тяжелее 10т, потому что я посчитал на 10т свою стену"!))

[Cfytrr]

студент063,
ВСН 136-78
"Вертикальную нагрузку на призме обрушения принимают:
от гусеничных и колесных кранов, работающих в непосредственной
близости от котлована, в виде полосовой нагрузки шириной 1,50 м

Величина принимается равной 3,0 тс/м2 при рабочем весе
(собственный вес крана и максимального груза) до 10 тс,
6,0 тс/м2 при рабочем весе 30 тс,
9,0 тс/м2 при рабочем весе 50 тс
12,0 тс/м2 при рабочем весе 70 тс (промежуточные значения - по интерполяции);

[Constantin Shashkin]

Сообщение от rust-resisting Возник вопрос оценки влияния отрывки котлованов под устройство камер (канализационных), пример 7х7х11(h) на существующую застройку.

Беда модели Кулона-Мора как раз и заключается в том, что она врет в осадках окружающей территории. Если бы проблема была только в подъеме дна, то этого бы никто и не замечал. Как справедливо отметил Сергей, в процессе откопки этот подъем просто выкопают. Анализ работы моделей мы сделали на двух опытных откопках (глубиной 8 и 11 м). Измерялось все: деформации ограждения, осадки поверхности, усилия в распорках. Публикации есть в нашем журнале (скоро их выложат в онлайн, сейчас пока увы, только на бумаге). Там мы выяснили, что Кулон-Мор весьма неадекватно описывает осадку за ограждением котлована. Виной этому, конечно же, неадекватный модуль разгрузки. Лечение - переход на более адекватные модели с двойным упрочнением (типа HSM). Собирайте данные трехосных испытаний, по ним подбирайте параметры. В Питере, отчасти благодаря нашим стараниям, трехосные испытания уже не проблема. В трехосных испытаниях можно сделать и разгрузку - и тогда не придется придумывать модуль разгрузки. Снимется проблема ограничения расчетной схемы. (Про ограничение по величине сжимаемой толщи я говорил ТОЛЬКО для модели Кулона-Мора и ТОЛЬКО для расчета осадок). При использовании адекватных моделей размеры схемы должны выбираться настолько большими, чтобы они не влияли на результат.

[Elena1021989]

Подскажите пожалуйста,я за 6 часов ничего не сообразила.Есть грунт, он же должен испытывать какое-то, свое начальное напряжение,вышележащих пород,т.е. с глубиной их величины(нач.напряжений)увеличиваются,но сетка не деформируется.Так и должно быть или "лыжи не едут"?

[Elena1021989]

Как в PLAXIS построить графики зависимости величин напряжения от глубины и перемещений отнапряжений?

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Elena1021989 Как в PLAXIS построить графики зависимости величин напряжения от глубины и перемещений отнапряжений?

Напряжения от глубины - это типа как в СНиПе при расчёте осадок? - кривая затухающих с глубиной напряжений?
- в Output -> Stresses -> выбираете интересующие напряжения
Далее, на панели инструментов жмём кнопочку с изображением " А-А' " (Cross section - назначение сечения) и на самой схеме проводим линию, по которой нас интересуют напряжения. Если это ленточный фундамент - то по оси симетрии от обреза фундамента вниз до нижнего края расчётной схемы. В результате увидите эпюру напряжений в грунте.

Зависимость перемещений отнапряжений - этот график можно построить при помощи программы Curves (кривые) - которая есть в самом Плаксисе. В мануале этому модулю посвещён раздел 6, в котором на 13 страниц расписано всё, кассающееся этого вопроса.
Если читать лень, то в кратце так:
Когда запускаете на расчёт вашу задачу, Plaxis спрашивает, не желаете ли вы задать ТОЧКИ для которых потом будут сгенерированы кривые зависимостей (интересующх вас). Вы можете задать точки (до десяти), обычно это характерные точки конструкции (обрез фундамента, верх шпунтовой стенки, корень грунтового анкера). Далее, после выполнения расчёта жмём на кнопку CURVES в меню, далее - вроде всё интуитивно понятно.

[fasol]

господа!
а никто не сталкивался с самопроизвольным захлопыванием плаксиса?
особенно модуль расчетов этим любит заниматься.
очень выводит из себя такое поведение программы.

2d версия 8.2

[Серёга - Bilder]

Сообщение от fasol господа! а никто не сталкивался с самопроизвольным захлопыванием плаксиса? особенно модуль расчетов этим любит заниматься. очень выводит из себя такое поведение программы. 2d версия 8.2

Сталкивался. Это криво сломаный Plaxis
- с нормальным лицензионным ни разу такого не было

[fasol]

Сообщение от Серёга - Bilder Сталкивался. Это криво сломаный Plaxis - с нормальным лицензионным ни разу такого не было

как раз самое обидное то, что он лицензионный, с ключиком и брелочком.