[Fogel]

Про линзы к микроскопу Левенгука тоже говорили "невозможно" типа как можно выточить так точно. Ан банальное поверхностное натяжение и никаких сложностей.

[Menelay]

Поискал "древнеегипетский гранитный сосуд" и вывалилась куча ссылок на dzen, пикабу, миртесен и прочие инфопомойки. Т.е. перепечатывают друг у друга эту ересь.
Уверен на 99% что информация об измерениях и "сенсации" полностью вымышленная.

[zenon]

Ещё одно объяснение невозможного
https://youtu.be/TfWhLGDvzqs?si=URfVToSXWLVTqo31

[Veliking]

Сообщение от zenon https://youtu.be/EGue2gO36ck?t=1017

Эксперимент научный или антинаучный?

В ходе эксперимента они получили:
В процессе работы случились 2 аварии:
1. Авария на этапе грубой обработки внешнего контура: скол почти половины куска из-за дефекта камня, из-за чего пришлось значительно уменьшить вертикальные размеры заготовки
2. Авария на этапе обработки внутренней полости: скол на внешнем крае горлышка, отбитый кусочек пришлось подклеить.

Подклеили!! кусочек...ну что я могу сказать...

В процессе изготовления линейкой и другими измерительными приборами пользовались?

[BURAN988]

Сообщение от kp+ конечно же сделано рептилоидами с помощью неземных инструментов

Это всё придумал Черчиль хРЕНь-ТВ в 2018 году...

[Pavel_V]

Сообщение от zenon https://youtu.be/EGue2gO36ck?t=1017

Лучшего доказательства, что так этиивазы не делали трудно придумать. Два года два человека вытачивали банку для огурцов. Про точность молчу.
Это насколько нужно предков упоротыми считать? А обосновали эти гуманитарии это, что там люди никуда не торопились и было много у них свободного времени. А еда с неба падала? А кто там человекочасы считал.?
И полученная в видео ваза раз в десять меньше чем та, которую я выложил. Полный аналог лет десять делали бы.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Pavel_V https://youtu.be/clrqsKfliDM?si=OdedSC8WF70XdDhB Один вопрос - как?

Серьёзно? Измеряют лазерным сканером современную пластиковую модель (музейный экспонат им не доверили же) и удивляются на весь интернет: "Какая потрясающая точность у древнего артефакта!"
То, что пластиковую модель сделали по образу и подобию, и отлить её идеальной проще, чем неидеальной - конечно же не стоит даже задумываться. Безоговорочно верим, что отсканировали и облако точек честно-честно не фильтровали, сразу отлили как есть Слово пацана!

На 4:20 прекрасный момент: "примерно 60% точек на верхней поверхности вазы имеют отклонение от идеальной 0,025 мм" А остальные 40%... не прошли под строгие допуски и выброшены из статистики...

Сообщение от Pavel_V Про точность молчу.

Музейный образец подобной "идеальной" вазы оказывается имеет вполне себе "земные" (в смысле не инопланетные) отклонения от "идеала" - несколько миллиметров в каждом сечении. Ни о каких сотых долях миллиметра речи не идёт.
Ссылка на таймкод с измерениями (и ниже скриншот, если лень смотреть видео)
https://youtu.be/EGue2gO36ck?si=DaTZyUSBac4Wdnve&t=1028

[Дмитррр]

Сообщение от Pavel_V https://youtu.be/clrqsKfliDM?si=OdedSC8WF70XdDhB Один вопрос - как?

Началось неплохо, но на потом пошл такая ахинея, что задумываешься, а можно ли верить вообще этому видео...
Что они тут нарисовали? Какие круги? А, главное, какая связь этих кругов с формой вазы?
Ещё и компы сумели приплести. Молодцы!
Мифогенераторы, блин.

Вообще, такое впечатление, что в Древнем Египте (и некоторых других древних местах) было слишком легко жить (климат хороший, еды полно, врагов не так много) и народу некуда было девать время. Возможно, чтобы народ не маялся дурью, власть давала им задания, чтобы тем было чем заняться. Нужно потратить 100 человеко-дней, пусть вазу вытачивает. Нужно потратить 1000000 человеко-дней - пусть пирамиду постоят.

[Pavel_V]

Сообщение от Сергей Юрьевич Измеряют лазерным сканером современную пластиковую модель

Оцифровывали оригинал. Про это раз десять сказано было.

Сообщение от Сергей Юрьевич 4:20 прекрасный момент: "примерно 60% точек на верхней поверхности вазы имеют отклонение от идеальной 0,025 мм" А остальные 40%... не прошли под строгие допуски и выброшены из статистики...

Там есть цветовая шкала по остальным отклонениям.
Странно такое читать... Как будто ты видишь и слышишь прямо противоположенное тому, что вижу я.

[Fogel]

Ну, ребята без всяких ЧПУ и сканирований делали вещи и поболее. Плоскость как-то соблюли

[zenon]

Сообщение от Pavel_V Два года два человека вытачивали банку для огурцов.

А видео точно полностью смотрел? 2 года - это вместе с подбором материалов, изготовлением инструментов с нуля и перебором типов. При этом, занимались люди которые были теоретиками и на начало эксперимента весьма далеки от практики (о чем кстати и говориться в конце видео)

Сообщение от Pavel_V Это насколько нужно предков упоротыми считать?

Причем тут упоротые предки, у них просто НИОКР был на несколько десятков лет перед этим отработан. А уж мотивация какая.

Сообщение от Pavel_V А обосновали эти гуманитарии это, что там люди никуда не торопились и было много у них свободного времени. А еда с неба падала?

Именно! Подобные вещи и находят только там, где были развитые государства, которые могли обеспечить все эти условия: свободное время, наличие свободного человеческого ресурса, обеспеченность пищей.

Сообщение от Pavel_V А кто там человекочасы считал.?

https://youtu.be/EGue2gO36ck?t=28
Или по твоему мнению. для того чтобы узнать сколько займет времени строительство здания, надо перед этим построить аналогичное?

[Fogel]

Сообщение от zenon Или по твоему мнению. для того чтобы узнать сколько займет времени строительство здания, надо перед этим построить аналогичное?

Именно!

- Пап, как они узнали грузоподъёмность моста? - Ну, они построили мост, потом нагружали его пока он не развалился, снова построили такой же мост и установили табличку

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Pavel_V Оцифровывали оригинал. Про это раз десять сказано было.

Ну что ты рассказываешь?

- без три дэ сканеров простым и всем понятным методом на камеру. Отклонения - от 3 до 14 мм.

[Pavel_V]

Сообщение от zenon А видео точно полностью смотрел? 2 года - это вместе с подбором материалов, изготовлением инструментов с нуля и перебором типов. При этом, занимались люди которые были теоретиками и на начало эксперимента весьма далеки от практики (о чем кстати и говориться в конце видео)

А ты смотрел? Там два года два месяца два ляма затрат и это без шлифовки. Так что я даже приуменьшил сильно трудозатраты.

Сообщение от zenon Причем тут упоротые предки, у них просто НИОКР был на несколько десятков лет перед этим отработан. А уж мотивация какая.

Мотивация делать банку для помидор? Это сугубо бытовой прибор. Какой, тбм, НИОКР? Такие сосуды должны делаться легко и непринужденно.

Сообщение от zenon Именно! Подобные вещи и находят только там, где были развитые государства, которые могли обеспечить все эти условия: свободное время, наличие свободного человеческого ресурса, обеспеченность пищей.

Государства потому и становились развитыми, что умели делать сложные вещи быстро и дешево. А те, кто банку по три года (с полировкой) точил все время на банки затрачивали, а не на развитие государства.

Сообщение от zenon Или по твоему мнению. для того чтобы узнать сколько займет времени строительство здания, надо перед этим построить аналогичное?

Ты не поверишь. Чтобы предугадать сроки точно, нужно иметь эмпирический опыт работы с подобным. Если бы я попросил в магазине банку под огурцы, а мне сказали, что три года круглосуточной работы двух человек и не гарантируется, что все это не треснет по пути, то я бы отказался.

Сообщение от Сергей Юрьевич Они на видео водят сканером по серой пластмассе напечатанной на 3д-принтере и честно подписывают снизу на изображении, что это копия.

Дык это просто визуализация. Каким образом они сравнивали отклонения копии от идеальной геометрии и оригинала? Два раза сканировали копию? Просто картинку вставили и всё. ТАм у них есть и сам сосуд (оригинал), установленный в лазерный сканер и КИМ.

Сообщение от Сергей Юрьевич без три дэ сканеров простым и всем понятным методом на камеру. Отклонения - от 3 до 14 мм.

Это же совсем другая ваза...

[Fogel]

Я чего комикс-то добавил? Там в последнем стрипе так и написано: - Дорогой, если ты не знаешь как они это сделали, то не.... не вешай свои домыслы ему на уши.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Pavel_V ТАм у них есть и сам сосуд (оригинал), установленный в лазерный сканер и КИМ.

На видео у них есть ФОТОКАРТОЧКИ, на которых оригинальную вазу какие-то другие люди (не авторы видео, не три-дэ-сканирователи, а очевидно учёные из музея) тыкают стрелочным индикатором.

Результаты измерений с того стрелочного индикатора не приводятся (зачем? пластмассовую модель из 3д-принтера измерять интереснее!!!).

Сообщение от Pavel_V Там этих сосудов дохренища. Делали явно серией и не напрягаясь.

Сообщение от Pavel_V Это же совсем другая ваза...

Так если их "дохренища" сделанных по одной "идеальной" технологии - какой смысл делать другую "кривую" вазу?
Специально для Пушкинского музея по унылой кривой технологии заморочились чтобы русским поднасрасть?

Сообщение от Menelay Поискал "древнеегипетский гранитный сосуд" и вывалилась куча ссылок на dzen, пикабу, миртесен и прочие инфопомойки. Т.е. перепечатывают друг у друга эту ересь. Уверен на 99% что информация об измерениях и "сенсации" полностью вымышленная.

+1
Тоже погуглил - не нашёл ни одной ссылки на научную статью или учёных, которые написали бы хоть заметку о том, что вот такая ваза с вот такими измеренными параметрами и вот такими идеальными формами.
Но это конечно же происки рептилоидов. Официальная наука скрывает от общественности само существование "дохренищ" этих идеальных сосудов

[Pavel_V]

Сообщение от Сергей Юрьевич Тоже погуглил - не нашёл ни одной ссылки на научную статью или учёных, которые написали бы хоть заметку о том, что вот такая ваза с вот такими измеренными параметрами и вот такими идеальными формами.

Шестая ссылка сверху. В т.ч. файлы скана, куча фоток и описание методики измерения.
https://unchartedx.com/site/vase-scan-resources/
И перевод:
https://ru.wikijournal.org/wiki/%D0%...ы_исследования

[Бим]

Сообщение от Сергей Юрьевич не нашёл ни одной ссылки на научную статью или учёных, которые написали бы хоть заметку о том, что вот такая ваза с вот такими измеренными параметрами

Дефицит инженерно-технологических познаний в среде археологов-историков вполне себе присутствует. Так и инженер-строитель с машиностроителем не всегда поймут друг-друга, не говоря о ботаниках либо синоптиках. А статьи - в специализированных журналах, мелкими тиражами для своих, на весьма тарабарском жаргоне и с нудными мелочными подробностями - да кому оно сдалось ))).

[Fogel]

Тэкс. Частная коллекция. Фиг знает откуда и у кого куплена и где выкопана. Если вообще выкопана, а не десять лет назад из местного же булыжника выточена. Вот когда сразу говорят что ваза стоит в витрине музея древностей Каира - веры прибавляется, а вот такому "фиг знает что" - не особо. Второе - лазер и фотограмметрия. Если это только не косяк перевода, то фотограмметрию мы можем сразу послать куда подальше - метод дешёвый, но точность оставляет желать лучшего - компьютер норовит вычислить нечто среднее получившееся с трёх сотен фото. Если же с проецированием растра, то это и называется несколько иначе. Лазер в безотражательном варианте даст +/- 0,2мм (тут от расстояния модели и прочего сильно зависит). А посему в таких статьях первым делом звучит "Сканирование произведено сканером Контекс 2000 с нанесением бликопоглощающего покрытия" (кто б им разрешил) посему веры ещё меньше становится бо непонятно кто, непонятно чем и непонятно что отсканировал и потом на этом начинает строить теории.
P.S. микрофото поверхности в студию - следы высокооборотистого абразива и риски в направлении вращения в центрах, сдадут такое поделие сразу. С реальной вазы такое бы сразу предоставили, мол смотрите, вот они следы ручной обработки

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Pavel_V Шестая ссылка сверху. В т.ч. файлы скана, куча фоток и описание методики измерения.

отклонения между измерениями от 0,005 до 0,015.
Ниже написано - все единицы измерений в дюймах.
Дюйм = 25.4 мм.
0,005...0,015 inch = 0,127...0,381 мм

Единицы измерения - миллиметры, отклонение поверхности от окружности - 0,313 миллиметров

О каких сотых долях миллиметра речь?
Это очень грубая поверхность. Соответствующая примерно шероховатости Rz320 (поправьте, если неправ), достигающаяся опиливанием, строганием, точением (даже НЕ ШЛИФОВКОЙ! Шлифовка даёт качество поверхности Rz3,2...Rz6,3 - т.е. в 100 раз выше)

Миф о сверхточности - высосан из пальца?