[Chiosan]

Уважаемые будущие коллеги ( если конечно мне удастся доучиться и защититься)! Вопрос мой больше риторический, но всё же я его задам!
В процессе учебной работы со СНиПом "Металлические конструкции" у меня неоднократно возникал вопрос: а откуда взяты все эти сниповские формулы, методики и коэффициенты? Может посоветуете какие либо книги или пособия, где было бы ясно откуда это всё берётся ( коэффициенты) и выводится (формулы)? ( не подумайте, что я подвергаю сомнениям правильность этих формул, коэффициентов и так далее, напротив мне хочется осознать их физический смысл!)
Заранее благодарю за ответы!

[ФАХВЕРК]

А кто самый первый придумал сигма=N/A+M/W ? И в каком году?

[kruz]

Клод Луи Мари Анри Навье

[RrRR]

Фахверк кто первый догадался от чего зависит прочность балки или кто первый написал формулу в таком виде?
По первому варианту есть предположение...

Сообщение от Ильнур должен задать следующий вопрос

Возьму формулу из стального СНиПа которая ближе к моей специальности.
Вернее две формулы под номером (96), тем более что они простые и для старта двухлетнего марафона в самый раз.
Вопрос: как эти формулы (№ 96) получить и почему по одной формуле значение в два раза больше чем по другой?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от RrRR По первому варианту есть предположение...

озвучьте, пожалуйста.

Стал вспоминать где первый раз человек - в тот момент ещё школьник - сталкивается с понятием момент.... кажется физика - 7 класс. Там ещё прикольные задачи были с коэф. трения по поверхности и равновесием тел. И законы Ньютна там же сидят - аж целых 3 штуки.

[kruz]

Сообщение от ФАХВЕРК .... кажется физика - 7 класс..

В Союзе это было в 6 классе

[RrRR]

afaik, Галилео Галилей разбирался с прочностью стержней и балок при изгибе, когда к нему пришли с проблемой аварий новых кораблей с бОльшим водоизмещением, чем обычно.


Вот его рисунок

[Ильнур]

Сообщение от RrRR ...Вопрос: как эти формулы (№ 96) получить и почему по одной формуле значение в два раза больше чем по другой?

Эти формулы получить из уравнения Лапласа.
Разница в два между мерид. и радиал. напряжениями для цилиндра - из-за введения в уравнение Лапласа бесконечной кривизны мембраны вдоль цилиндра с последующим превращением в 0 левого слагаемого, и т.д. и т.п. Физический вывод: трубы под давлением лопаются вдоль, а не поперек.
Очередной вопрос еще не сформулировал.

Offtop: Клёвая песочница получается..
Ильнур, уравнение Лапласа в студию, плиззз!

Сообщение от Ильнур Очередной вопрос еще не сформулировал

Воткну свой вопрос тогда (извините за наглость):
Почему 1.7 перед моментом и почему знак в этой же скобке не зависит от соотношения знаков N и M?
Почему умножаем вроде как усилие в горизонтальной полке раскоса на свес полки пояса? Откуда 2корень(2*пояс*свес)? Может быть тоже выводом кто-нибудь владеет?)

[RrRR]

Сообщение от Ильнур Эти формулы получить из уравнения Лапласа. Разница в два между мерид. и радиал. напряжениями для цилиндра - из-за введения в уравнение Лапласа бесконечной кривизны мембраны вдоль цилиндра с последующим превращением в 0 левого слагаемого, и т.д. и т.п. Физический вывод: трубы под давлением лопаются вдоль, а не поперек.

Ильнур, так точно! Единственное, все-таки не радиальное напряжение, а кольцевое (окружное), ну это придирки.
Кстати, эти уравнения можно получить без Лапласа, по-рабочекрестьянски:



А формула Лапласа, кстати, есть в том же стальном СНиПе

Сообщение от RrRR А формула Лапласа, кстати, есть в том же в стальном СНиПе

Вот даже как... И какая же?

[Ильнур]

Сообщение от bahil Вот даже как... И какая же?

(94). У Лапсласа много уравнений - ты выше этого, не обращай внимания.
Ты лучше на вопрос с п.69 ответь, твоя очередь

[Konar]

По #69... пишут что формула (Л.2) полученна аналитически.
А вот при выводе формулы (Л.1) использованы опытные данные и теория предельного равновесия в кинематическом варианте.


Думаете можно вывести самим, без этих опытных данных?

Сообщение от Konar пишут что формула (Л.2) полученна аналитически

Дык получена аналитически - это ж и подразумевает анализ НДС, разве нет?)

С использованием опытных данных - не факт, что эмпирика. Может быть, выводились гипотезы и одна из гипотез была подтверждена опытами. Тогда она становится обоснованной теорией вроде как.

Ну если про формулы "Л" никто ничего не знает, давайте что-нибудь другое кидайте))

[eilukha]

Offtop: Ооо, тут уже игра целая!

Сообщение от Ильнур (94). У Лапсласа много уравнений - ты выше этого

Фу, гора с плеч, а я уж испугался, что в СП ввели дифуры второго порядка в частных производных...
Arikaikai, а ты хитрец. Под видом игры решил свою эрудицию повысить? Думаешь так тебе и скажут? А откуда там момент? Вернее, в каком стержне?

Сообщение от bahil Arikaikai, а ты хитрец. Под видом игры решил свою эрудицию повысить?

Я тут уже 2070 сообщений свою эрудицию повышаю ^_~
ЗЫ: Я думаю, эта игра смогла бы повысить общую эрудицию форумчан, новичков и гостей форума)

Сообщение от bahil А откуда там момент? Вернее, в каком стержне?

Дык в раскосе момент от расцентровки узлов. Маленький, но... гордый)

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai ...Дык в раскосе момент от расцентровки узлов. ..

Почему от расцентровки? А не основной момент в силу жесткости примыкания раскоса к поясу?

откуда там момент?

Момент в стержнях стержневых систем бывает от отсутствия шарикоподшипников в узлах. Это же элементарная механика.

Точно в раскосе? Не в поясе?

[Konar]

М - изгибающий момент от основного воздействия в примыкающем элементе в плоскости узла в сечении, совпадающем с примыкающей полкой пояса (момент от жесткости узлов допускается не учитывать)