[Серёга - Bilder]

Уважаемые дамы и господа!

Обращаюсь с вопросом к общественности!
Напишите пожалуйста каждый кто использовал или читал/слышал/видел хотябы пару слов о программах применимых или ориентированных на рассчёт подпорных стенок (в основном шпунтовых - безанкерных, одноанкерных, любых). Достаточно будет даже если Вы напишите просто название программы и немного о том что она "может".

Эта тема создана мною т.к. стоит нелёгкая задача выбора программ для рассчётов. Скорее всего покупать будем не одну программу а 2-3 для сравнения результатов, возможностей, удобства и т.п. А далее - наиболее понравившуюся купим уже несколько чтук для практического применения в работе. На данный момент собираю информацию обо всех возможных вариантах, так что буду рад любой помощи!

Из того что уже нашёл и в повторном озвучивании не нуждаются:
Plaxis (и Ко)
Z-Soil (опять-таки с причитающимся)
Wall-3
RUST-51k и RUST-51w
ROB97
ФОК-ПК Парус

- из них первые два - тяжёлая артелерия, которая безусловно хороша в решении сложных задач, но мелочи ими считать не очень удобно. Wall-3 -у меня вызывает много сомнений, кто может рассказать про неё с точки зрения личного опыта - милости просим. ROB и RUST - динозавры из прошлого века с приличным багажом багов. ФОК-ПК Парус - по описанию не плох, но как-то очень дёшев для тех прелестей которые про него разработчики написали (может кто прокоментирует?).

Интересно что там в SCAD и Лире? Ниичего не напридумывали в этом вопросе???

Благодарю за любую помощь и полезную информацию! Особая благодарность за ссылки на сайты разработчиков!!!

[Podpolie]

Сообщение от румата Мы же живем в свободной стране.

Но до инфаркта и инсульта доводили.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Cfytrr Для информации, шпунт Ларсен V

Жестоко однако. Ну ладно тут сравнивают программы по результатам. Я просто уже завожусь в бой лезть))) не к месту.

[StoroG]

Сообщение от Cfytrr GeoWall

Момент практически совпал с Сорочаном. Впервые. И рекорд по поперечной.

[Podpolie]

Да, деформации по нормативной, момент смешной))). Я же говорю вода на уровне дна.

[Podpolie]

Cfytrr держите 5))). Спасибо за аналог. Проверил себя.
Вспомнил, что ноут в шкафу - мозги костенеют от руководительства.
Программы практически союзные. +/- не в счет. Есть запасы не большие. Эпюры бьют. Косяк в WALL-3 по коэффициенту запаса на устойчивость - авторы, директора НИИОСП, им лень по мелочи исправлять - благотворительностью заниматься.
По перемещениям разница? Да как задать материал и коэффициент постели... Может еще у нас разница в удельном весе. Пористость материала я взял условно. Расчет по перемещениям идет по свайной методике на горизонтальную нагрузку.
Но ГЕОВОЛЛ по интереснее, по красивше - современный. Стоит при случае приобрести.
В ПДФ полный алгоритм расчета с эпюрами. Расчет на нормативные, расчетные это уже хорошие запасы будут.

[kruz]

Сообщение от StoroG Шел 2022 год... Ради интереса загнал пример 20.1. из Сорочана в Geo5, Фундамент 12, ЭСПРИ и Excell с этого форума. По идее, схема наипростейшая. С=0 для всех грунтов. Сорочан: Mmax=190 кН·м, Qmax=112,6 кН, Lтр=8,2м Фундамент 12: Mmax=148,8 кН·м, Qmax=53,1 кН, Lтр=7,08...9,26 в зависимости от метода. Без половины хар-к грунта посчитаны перемещения верха=8,85 см. М-магия. Geo5 (ограждение котлованов - проект): Mmax=139,9 кН·м, Qmax=182,2 кН, Lтр=8,01м. GeoWall Mmax=184 кН·м, Qmax=166,6 кН. Excell. Загнал в эту программу вообще получил, что стенка не устойчива. ЭСПРИ Mmax=39,6 кН·м, Qmax=24,5 кН Хз кто и зачем эту программу сделал. Пришлось задать ширину котлована 20м, С=0,01, E=1000 т/м2 и коэф. Пуассона 0,3 для всех грунтов. Материал принял тр. 325*8 с шагом 1м. При кол-ве разбиений 7 - считает. При 8 и больше - конструкция неустойчивая. Перемещения верха 17мм. Выпор грунта в середине 80 мм. Обыкновенный консольный шпунт в простейших грунтах. Кто в чем считает?

Если на последний вопрос, то практически во всём.
При расчете надо понимать
1) если расчет основан на МКЭ, то момент может быть ЛЮБОЙ. Момент там очень сильно зависит от ЕI стенки. Ну и понятно от Е грунта НУ и вообще от принятой модели. А то сравнивать моменты полученные в HS и в ручную по Кулону глупо.
2) Если это серьезные калькуляторы типа указанного ГЕО5, то тут надо смотреть, что туда вложено. Если диф уравнения изгиба стержня, то опять от ЕI, но не так сильно, как при МКЭ. Очень часто расхождение в результатах также зависит от способа задания воды. Например, если хотите совпадения моментов ГЕО5 и неупомянутого Блюма, то воду в ГЕО5 лучше задать нагрузкой, а не предложенным программой методом.
3) ну а про всякие закрытые простенькие калькуляторы типа Фундамент.... там говорить нечего. Они считаю и считают на достаточном уровне, только граничные условия у них очень ОГРАНИЧИНЫ. Поэтому не надо в них пытаться посчитать всё и вся во всех грунтах...

[Podpolie]

Сообщение от kruz Если это серьезные калькуляторы типа указанного ГЕО5, то тут надо смотреть, что туда вложено.

Это точно. По быстрому можно таких данных на вводить, что скоро Луна с неба упадет, а не только шпунт. А потом сидеть и выковыривать, какие цифры насовал.

[Cfytrr]

Podpolie,
Все понятно кроме коэфф. бокового давления, почему у Вас он для всех грунтов 0.40?
Все увидел, это в покое...

[Podpolie]

У меня шпаргалка в программе стоит. На F1 нажимаешь. Для песков 0.4, для суглинков 0.5, для глин 0.7. Консистенцию или зернистость не различает. Вот так старовато конечно. Но можно вставить и свое.

----- добавлено через ~2 мин. -----
А вообще то заделка в гравий. Ну практически какое там перемещение. Это чуть ли не омоноличивание бетоном. Перегиб будет на кровле чуть ниже дна котлована.

[Ansair]

Сообщение от StoroG К чему ближе?? Я не работал с Мидасом просто

Ближе к моменту в примере Сорочана, я имел ввиду то что нет критерия прочности или перемещений программа считает до тех пор
пока есть сходимость, а последний шаг где есть сходимость это не критерий ни прочности ни перемещений надо анализировать самому.
Во вложении картинки усилий и перемещений на последнем шаге решения примера из сорочана.
Жесткость стенки тут роли не играет если её пытаться ужесточить, всё просто поворачивается вместе с ней какой бы жесткой она не была.
Результаты довольно близки к тому что получено в GEOWall

[Aragorn]

Кстати уже упомянутая GEO 5 в бесплатном варианте с официального сайта может много чего. Ну и ломанная где лежит, наверное многие знают.

[Podpolie]

Сообщение от Aragorn Ну и ломанная где лежит, наверное многие знают.

Знают, то знают. Но как достают эти чебурашки: эксперды. На GEOWALL и WALL-3 свободные сертификаты. Есть в свободном доступе, а эта клоунада требует лицензию. Что Вам за лицензия такая нужна? А вот, что бы было подтверждено, что Ваша ООО "Ромашка" владелец и добросовестный покупатель. Я говорю в Ромашке по совместительству, давайте позвоним автору и он скажет, что я в списке покупателей, чек я потерял. И вообще Ромашка там только директор и ГИП. Нет, говорит, желательно и оптимально что бы Ромашка. Это вообще наверное все таки самое главное. Расчеты и чертежики дело так себе, второстепенное. И это на такое г..но как котлован глубиной 6м под очистные в полях Московской области. И этот клоун мне еще говорит: лучше бы в Плаксисе посчитали, надежнее)))). Я говорю зачем? Ближайший коровник в 70метрах, что бы мышиный норный городок не провалился)))? А на плаксис у меня точно ничего нет. Я лучше вместо него Тойоту какую-нибудь куплю.

[Aragorn]

а эта клоунада требует лицензию. Что Вам за лицензия такая нужна?

5 лет назад я ездил в Мосгосэкспертизу на семинар "типичные замечания...". Так вот, одно из замечаний - не представлена лицензия на программный комплекс... Я мол - а какого перепугу вы требуете лицензию? Они - мол ч. 6 ст. 15. Я - так там написано "результаты расчетов выполненные по сертифицированным и иным способам апробированным методикам?". Лицензия - это же не про это. Они ... - это наша внутренняя инструкция. И так на все мои неудобные вопросы и отвечали - это наша внутренняя инструкция. Мало того, какого же было мое удивление, что в своих заключениях они указывают номер лицензии. Смех да и только. Придумали для себя незаконное требование, да еще и в заключении пишут то, что никому не нужно.

лучше бы в Плаксисе посчитали, надежнее))))

ага 3 года назад ездил в Мосгосэкспертизу на семинар "геотехнические расчеты...". Так вот, одно из замечаний - расчеты выполнены не в трехмерной постановке. Ну нормально думаю, плаксис 3д за 3 млн не каждый может себе позволить. Зато когда задал вопрос - а как обстоят дела с сертификацией геотехнических программ? Ведь в 384-ФЗ написано "результаты расчетов выполненные по сертифицированным и иным способам апробированным методикам?". Оказалось, что не очень обстоят дела, многие (3 года назад) программы, в том числе известные не были сертифицированы. Зато экспертиза принимала эти расчеты и требовала номера лицензий вместо сертификатов.

[Podpolie]

Сейчас не простые времена. На буржуйские программы надо вообще все отменить))), а на наши смягчить. Что есть, то есть. Наш так сказать ответ Чемберлену - пошли лесом, буржуи с продажными дилерами - ищите газ у себя))).

[Injener-81]

Сообщение от Podpolie На буржуйские программы надо вообще все отменить

Из Википедии: В современном русском языке слову «буржуа» соответствует предприниматель, эксплуататор, соотносясь с понятием «капиталист»…