[moito]

Здравствуйте, уважаемые проектировщики и конструкторы!
Помогите проверить спроектированный фундамент под "Башню связи, высотой 42 м" - на прочность, отрыв, сдвиг и т.д.
Конструирование фундамента и характеристики грунтов (у нас грунт ИГЭ2) прилагаются.
Большое спасибо за отзывчивость!

[Варанчик]

Сообщение от moito Почему это? На отрыв считали проходит все.

У вас и в первом варианте все проходило

[yrubinshtejn]

Сообщение от Варанчик У вас и в первом варианте все проходило

Нитонисё проверил.Вроде бы него всё нормально. Или нет?

[Варанчик]

Сообщение от yrubinshtejn итонисё проверил.Вроде бы него всё нормально. Или нет?

Он вроде как приближенную проверку приближенного расчета другого фундамента делал... и говорил, что другие проверки по конструкции фундамента сделать нужно...

[Podpolie]

Почитайте внимательно СП по основаниям и фундаментам. Отрыв подошвы это соотношение минимального и максимального напряжения в подошве. В СП есть ограничение для высотных сооружений башенного типа. Подкорректировать эпюру напряжений в подошве можно по пособию НИООСПа по основаниям и фундаментам учитывая заделку фундамента в грунт. А если у Вас еще и сейсмика (см.нагрузки), см. тогда соответствующий раздел СП по сейсмике (там еще большее ограничении + расчет проверка на несущую способность грунта основания) - читайте СП, все же там есть. Общая устойчивость это еще полдела - выравнивайте хотя бы к треугольнику эпюру напряжений.
Арматуру, болты их форму, заделку подберете по Пособию по расчету и конструированию отдельностоящих фундаментов к железобетонному СНИПу. Еще есть руководство по проектированию анкерных болтов. Я представлю как легко будет согнуть крючком болт ф42мм. Их не гнут там другой тип закрепления.

[Нитонисе]

Сообщение от Podpolie Я представлю как легко будет согнуть крючком болт ф42мм. Их не гнут там другой тип закрепления.

Болты с отогнутым концом изготавливают по ГОСТ 24379.1-80. Максимальный диаметр такого болта - 48 мм.

[Podpolie]

Меня всегда просят по возможности их разогнуть)))) - даже на заводе стальных конструкций в Нижнем Тагиле))). 30мм еще терпят.

[Нитонисе]

Сообщение от Podpolie Меня всегда просят по возможности их разогнуть)))) - даже на заводе стальных конструкций в Нижнем Тагиле))). 30мм еще терпят.

Их же не руками гнут, а на специальном оборудовании.

[Варанчик]

Не везде такое оборудование есть и не каждый, где оно есть, возьмется делать такую незначительную партию в 36 шт. А если и возьмется, цена как правило будет не сладкой. Поэтому не все, что есть в ГОСТе, следует применять. Проще порой купить готовое изделие, чем заказывать его отдельно по ГОСТу. Поэтому лучше проверить, а то может запросто оказаться, что проектировщик заложил что-то, пусть этот анкерный болт, а изготовить и купить его негде. Тогда какой смысл закладывать такой болт, пусть даже и по ГОСТу?

[yrubinshtejn]

Сообщение от Варанчик может запросто оказаться, что проектировщик заложил что-то, пусть этот анкерный болт, а изготовить и купить его негде.

Абсолютно верно.

[Нитонисе]

Сообщение от Варанчик Проще порой купить готовое изделие, чем заказывать его отдельно по ГОСТу.

Так эти болты и есть покупные.

[Варанчик]

Сообщение от Нитонисе Так эти болты и есть покупные.

Ну не знаю... не так давно мы с этими анкерными болтами, тоже на М42, замучились, никто не хотел браться изготовить и негде было купить...

[GIP]

Сообщение от moito Почему это?

Проверку вашего фундамента смотрите во вложении.
Для выполнения проверок по отрыву на указанные новые нагрузки при заглублении 2.2 нужно подошва 11.1х11.1м

[мозголом из Самары]

Что бы соотношение краевых давлений было 0,25 как того требует СНиП, СП и тд для сооружений башенного типа необходимо что бы эксцентриситет был e<1/10 L. И наиболее опасное направление будет диагональ.
У меня фундамент получается 10,4х10,4, правда я переход от 1 пред сост ко 2 для ветра брал 1,4

[CAE_Engineer]

добрый вечер,
решил модельную - 2-х мерную задачу - более подробно см. прилагаемый файл

*** "картинки" даны на момент времени нагружения\решения, когда основание было уже на "пределе" несущей способности.

Вывод:
Потеря устойчивости основания наступает примерно при 20% расчетной нагрузки, т.е. при постоянном вертикальном усилии N = 29 тонн и при сл. значениях:
М = 189 тм
Q = 5.12 тонн

В заключении необходимо отметить следующее:
1. для моделирования глин и суглинков - необходимо использовать более "правильные" модели - Cap-модели, в частности Cam-Clay.
*** очень желательно эти модели калибровать. - т.е "подстраивать" под верификационные эксперименты для конкретных грунтов и конкретного нагружения.
*** В данном расчете использовалась модель Мора-Кулона - более подробно о характеристиках этой модели см. прилагаемый документ.

2. Случай - когда момент и поперечная сила направлены перпендикулярно боковой грани фундамента - рассматривать как расчетный - нельзя.
Более "опасным" случаем нагружения является приложение момента и поперечной силы - под углом 10-30 градусов.
"Опасный" угол вычисляется в зависимости от: свойств грунта, толщины слоев, величины момента и величины поперечной силы.

3. Грунтовые воды по ТЗ расположены на уровне 2,5 метра - т.е. УГВ находится в области активной деформации,
поэтому считаю что необходимо провести серию расчетов воздействия "динамических" нагрузок - М,Q , с учетом водонасыщенности грунтов.
*** время воздействия М,Q на фундамент от 5 до 25 секунд.
Данные расчеты позволят выяснить влияние порового давления на несущую способность основания.
Отдельный вопрос - это воздействие гармонической или полигармонической нагрузки на водонасыщенные грунты - вопрос о разжижении грунтов - в данной задаче может быть актуальным, так как ветровая нагрузка - является длительной, полигармонической.
Целесообразно так же рассмотреть влияние изменения уровня грунтовых вод на несущую способность основания.

4. С целью получения более достоверных результатов, целесообразно использовать "отсечение" возможности восприятия растягивающих напряжений - технология : “tension cutoff” модель Rankine.

[CAE_Engineer]

Решение задачи о статическом нагружении, с использованием явного ("динамического") решателя.

Модель грунта :
- поверхность текучести Drucker-Prager.
- закон пластичности неассоциированный.
- поверхность пластичности - гиперболического типа.


· Так как в исходной информации - экспериментальных данных для грунтов по этой модели нет, в публикациях иностранных инженеров нашел экспериментальные данные для "похожих" грунтов.

Данный расчет является "демонстрационным", демонстрирующий возможность решения статических задач геомеханики с помощью "динамического" явного решателя.

===================================================


Вывод и замечания:
1. Согласно результатам расчетов, потеря несущей способности фундамента наступает примерно при 50% от момента и горизонтальной силы.

2. Применение явного решателя для решения этого класса задач геомеханики является более "привлекательным" по сл. причинам:
- хороший к-т распараллеливания процессоров (почти 90%) при использовании явного решателя, в отличие от "явного" решателя - где используется несимметричный решатель, который не позволяет эффективно использовать многопроцессорные компьютеры (обычно не более 35%) - как следствие - время решения задачи сокращается в десятки раз;
- значительно меньший расход оперативной памяти, по сравнению с требуемым объемом оперативной памяти при использовании "неявного" решателя.

3. При применении явного решателя - значительно более эффективно используется аппарат "адаптивных сеток" и Эйлеро-Лагранжевы сетки.

4. При применении явного решателя "диапазон" возможно решения задач в более широком диапазоне деформаций.


Текст документа:
http://файлообменник.рф/4c5jzoy89du1.html

[CAE_Engineer]

результаты расчетов с использованием модели грунта Cam-Clay
---------------------------------------------------------------------------
2. Согласно результатам расчетов, потеря несущей способности фундамента наступает примерно при 50% от момента и горизонтальной силы.
Результаты расчета с использованием модели Cam-Clay хорошо совпадают с результатами расчета с использованием модели Drucker-Prager - как в качественном, так и в количественном смыслах.
*** следует помнить, что "константы" для обеих моделей принимались на основании экспериментов по аналогичным грунтам, опубликованных в иностранной литературе.
В то же время, эти результаты значительно отличаются количественно и качественно от результатов с расчета с использованием модели Morh-Coulomb.

И хотя детальный анализ полученных результатов пока еще не проводился, можно предположить - что результаты расчетов с использованием моделей Cam-Clay и Drucker-Prager более "физичны".

[shvechkova]

Для GIP расчет приложенный в посте 72 темы "фундамент под башню связи высотой 42 м проверка фундамента" в какой программе делался ?

[GIP]

Сообщение от shvechkova Для GIP расчет приложенный в посте 72 темы "фундамент под башню связи высотой 42 м проверка фундамента" в какой программе делался ?

В GIPRO