[smigami]

Господа конструкторы! Помогите разобраться с такой темой.
Конструкции, изготавливаемые на заводе, имеют заводские стыки на профилях. Это технологические, а не конструктивные стыки. Например, все колонны длиной около 8 метров - из них со стыком каждая вторая. Вес накладок стыка по серии 2.400-10 на весь объект может быть существенным. Но напрямую в спецификацию на отправочную марку его включить нельзя.
Причин несколько.
Во-первых, заранее не известно, какие конструкции конкретно будут стыковать. Это зависит от графика поставки металлопроката на завод; от очередности изготовления конструкций, которая может в любой момент поменяться; иногда даже пильщики ошибаются, и приходится стыковать из-за их ошибки.
Во-вторых, среди нескольких одинаковых марок состыкованными могут быть только некоторые, а остальные - из цельного проката. Но маркировка у них одна - и вес по ведомости отправочных марок тоже одинаковый.
В-третьих, если даже взять и порезать конструкции и состыковать, то заказчик может не понять логики)))...
Окончательный расчет за изготовленные конструкции по договору происходит по весу ведомости отправочных марок. Поэтому получается, что все эти стыки - из прибыли изготовителя.
Все бы ничего, но на них идет листовой металл, которого по КМ вроде как нет. А металл может быть давальческим.
Я пробовала учитывать этот металл в ТСМ, но не нашла понимания с ПТО, для которых ТСМ не является приложением к договору...
Следующий эксперимент был таким: общее количество стыков примерно известно, я составила ведомость на все стыки и приложила к КМД. Но так как обозначения отправочной марки нет, "отгрузить" по документам стыки нельзя...
Что посоветуете?

[yrubinshtejn]

Сообщение от smigami В нашем случае лаборатория это сторонняя организация.

Я это предполагал.

[Ильнур]

Сообщение от Бармаглотище ...совсем без физ. контроля нету..

Почему совсем нету? Есть - см. табл.4 - под УЗК подпадают типы 1...5 и 8. Остальные (6,7,9...12) не требуют УЗК.

[Бармаглотище]

и правда что. Каюсь.. = ))

[gad]

Offtop:

Сообщение от Бармаглотище и правда что. Каюсь.. = ))

Ага-а-а. И на солнце бывают пятна.
Хотя если рассматривать реалии все "знакомые мне изготовители" почему-то стремятся просветить стыковые швы, даже если этого не требует ГОСТ.

[Бармаглотище]

А изготовитель может и не знать усилий в данном конкретном месте.

Вот как кмд-шник должен определить усилия в заводском стыке балки, если у него есть только опорные реакции (да и то - не всегда)? Он же даже схему загружения не знает. Мало ли, где там и какие сосредоточенные нагрузки бродят...
Вот и стараемся делать стыки равнопрочными, чтоб не доказывать лишний раз, что не верблюд. А "равнопрочный" = "100% УЗК".

[Ильнур]

Сообщение от Бармаглотище ... А "равнопрочный" = "100% УЗК".

Тоже не всегда так. Например, если стык полок двутавра под углом.

[Бармаглотище]

Ильнур, прекрасно же понял, о чем я.

Аццтань.. = ))

[Ильнур]

Сообщение от Бармаглотище Ильнур, прекрасно же понял, о чем я. Аццтань.. = ))

Ладно.
Технадзор газпрома просвечивает даже технологические стыки стеновых ригелей. Им не накладно.