[tentovic]

Поскольку при расчете стержневых систем подбор сечения по прочности в большинстве случаев оказывается вторичен, а главным критерием является потеря устойчивости, то правильное определение расчетной длины и гарантирует как работу конструкции, так и оптимальный расход металла. В RFEM существует возможность как задать коэффициент расчетной длины по классическим схемам, так и импортировать оный из модуля RF-STABILITY. Вот по последнему пункту и одолевают серьезные сомнения - все коэффициенты оказываются от 2 и выше, вплоть до 40. Главным образом, в диапазоне от 2 до 6. Причем, даже для совершенно классических случаев: распорка между поперечными рамами в составе горизонтальных связей арочника или стойка с физическим шарниром внизу и сбором тросов на верхний конец. Понятно, что по логике k=1, но RF-STABILITY четко выдает k=2. В источниках с сайта программы присутствует оговорка, что модуль определяет устойчивость модели целиком и в части случаев расчетная длина может быть некорректна, но по факту создается впечатление, что она некорректна всегда. Хотелось бы также услышать комментарии по k расчетных длин сквозной мачты: на верхнем конце элементы закреплены шарнирно, k=6; нижние концы - жесткая заделка на фундамент, k=4; элементы сквозной структуры в центральной части преимущественно имеют k=2,4.



P.S. Покопался еще с арочником. Имея в виду, что расчетная длина в модуле определяется ретроспективно, т.е. с учетом всех сопутствующих моментов, можно искать объяснения больших значений в этом. К примеру, в шарнирно прикрепленных распорках задан эксцентриситет и k=2, в шарнирно прикрепленных раскосах эксцентриситета нет и k=1...1,13. Но k=2 стойки мембраны во вложении таким образом не объяснить. Да и применение запредельных значений расчетных длин во всех прочих случаях, в тех же элементах ферм арочника (k=2,4...4), полностью противоречит классическому методу расчета с k=0,5...2.

[tentovic]

Сообщение от Scoody В европейской практике принято

Это - слова. Ничего подобного там не принято. В 99% случаев проектировщики везде и всегда идут по пути наименьших затрат, используя простейшие алгоритмы в рамках соблюдения формальных требований. Это отчетливо видно по вебинарам, файлам примеров, философии RFEM и результатам расчетов в ней.

[ingt]

Сообщение от Scoody В европейской практике принято выполнять геометрически нелинейный расчет стержневых конструкций(с учётом P-DELTA эффекта). В этом случае усилия в стержнях распределятся с учётом жесткостей элементов и их прогибов под нагрузкой Тогда устойчивость стержней можно оценивать с мю<=1. А мю=1 всегда будет в запас.

Проверяют устойчивость через расч. длину, после определения усилий в нелинейном расчете?

[tentovic]

Сообщение от ingt Проверяют устойчивость через расч. длину, после определения усилий в нелинейном расчете?

Не делают никакого нелинейного расчета.

[IBZ]

Сообщение от Scoody Тогда устойчивость стержней можно оценивать с мю<=1. А мю=1 всегда будет в запас.

При расчётах по деформированной схеме, как уже отмечалось выше, никаких расчётных длин нет вообще.

[tentovic]

Когда писал о 3500 расчетных сочетаний только по первому предельному - не преувеличивал. Методика с подвижной нагрузкой от мостовых кранов, продвигаемая DLUBAL, приводит к таким результатам. И без нелинейностей считается очень долго. Но можем попробовать на простейшей модели стойки со свободным концом. Труба 80х4, высота 3 м, С235.
https://www.dlubal.com/-/media/Files...D37A08B6A12C47
Про нелинейности стержня - стр. 170. Нам годен пластический шарнир.



Какие цифры забиваем?

[румата]

Сообщение от tentovic Но по расчетным длинам - табу!

Не табу, а не однозначность. Под расчетной(свободной) длиной нормы понимают одно, а КЭ программа другое. Потому просто так взять и запрограммировать вычисление расчетных длин по нажатию на 1 кнопку не получится

[IBZ]

Сообщение от tentovic Когда писал о 3500 расчетных сочетаний только по первому предельному - не преувеличивал. Методика с подвижной нагрузкой от мостовых кранов, продвигаемая DLUBAL, приводит к таким результатам.

Мама дорогая .

[tentovic]

Сообщение от румата по нажатию на 1 кнопку

Ни вручную, ни по нормам - никак разрабы в своих моделях расчетные длины не корректируют.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от IBZ Мама дорогая

Европейский педантизм



Пара колес катается с шагом 0,5 м. Причем - в обе стороны.

[And_T]

Сообщение от tentovic Не делают никакого нелинейного расчета.

https://www.dlubal.com/ru/podderzhka...-znanij/001759

https://www.dlubal.com/ru/skachat-i-...rfem-6/000255#

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=SbtOOrXJY4M

[tentovic]

And_T, это вряд ли стандартная практика в Европе. Так же, как и в РФ. Стандартная - с расчетными длинами.

----- добавлено через ~20 мин. -----
Благодарю уважаемого ingt за то, что сподвиг меня начать освоение нелинейных расчетов!

Пока результаты такие:

1. Стандартный расчет с назначением мю=2.



2. Нелинейны (и материал и стержень), мю - по умолчанию (1).



Результаты нелинейного недалеко ушли от линейного с мю=1. Вероятно, до пластического шарнира дело не дойдет никогда:



Допилил пластический шарнир до ума. Результаты те же, что логично. Потеря устойчивости происходит задолго до появления напряжений приводящих к пластике.



Устойчивость без мю=2 не проверить. Не вижу для этого инструментов

[And_T]

Уже выше писали-какие еще расчетные длины при геометрически нелинейном расчете?
Вы хотите скрестить ужа с ежом

[IBZ]

Сообщение от tentovic Европейский педантизм. Пара колес катается с шагом 0,5 м. Причем - в обе стороны.

Это не педантизм, а маразм в последней стадии. Впрочем, когда коту делать нечего ....

Сообщение от tentovic 1. Стандартный расчет с назначением мю=2.

Ну раз уж Вы набили задачу, то сделайте эксперимент: примите несимметричное сечение (например, двутавр) и задайте консоль по пространственному признаку. Сравните два значения Мю.

[tentovic]

Сообщение от IBZ Это не педантизм, а маразм в последней стадии. Впрочем, когда коту делать нечего ....

Каждый сходит с ума по-своему.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от And_T Уже выше писали-какие еще расчетные длины при геометрически нелинейном расчете? Вы хотите скрестить ужа с ежом

Не хочу. В нелинейном нет никаких расчетных длин. В обычном - мю=2.
При чем тут вообще нелинейности стержня в RFEM к потере устойчивости?

[IBZ]

Сообщение от tentovic Не хочу. В нелинейном нет никаких расчетных длин. В обычном - мю=2.

Дело Ваше, но не удивляйтесь потом, почему в пространственной схеме получается ерунда.

Сообщение от tentovic При чем тут вообще нелинейности стержня в RFEM к потере устойчивости?

Да так, есть такая штука - "устойчивостью второго рода" называется.

Я же предупреждал, что в этой теме здравого смысла не достаточно - нужны твердые базовые знания.

[румата]

А ерунда в пространственной модели получается еще и по той причине, что расчетная длина может быть правильно определена только в одной из плоскостей при разных жесткостях соответственно этим плоскостям. Одновременно в двух плоскостях никак достоверно определить расчетные длины не получится.

[IBZ]

Сообщение от румата А ерунда в пространственной модели получается еще и по той причине, что расчетная длина может быть правильно определена только в одной из плоскостей при разных жесткостях соответственно этим плоскостям. Одновременно в двух плоскостях никак достоверно определить расчетные длины не получится.

Да ладно. Кто мешает составлять 2 трансцендентных уравнения для деформаций в разных плоскостях?

[tentovic]

Сообщение от IBZ Да так, есть такая штука - "устойчивостью второго рода" называется. Я же предупреждал, что в этой теме здравого смысла не достаточно - нужны твердые базовые знания.

И ошиблись. Здравого смысла достаточно.

1. Стержень потеряет устойчивость задолго до пластики.
2. Если в жесткой заделке появится пластический шарнир - стержень потеряет равновесие. Упавший стержень ни одна программа не посчитает.

.Это все лирика. Теперь от нелинейного расчета переходим к трансцендентным уравнениям.

[And_T]

Сообщение от tentovic Каждый сходит с ума по-своему. ----- добавлено через ~2 мин. ----- Не хочу. В нелинейном нет никаких расчетных длин. В обычном - мю=2. При чем тут вообще нелинейности стержня в RFEM к потере устойчивости?

Ну как бы 2 метода расчета на устойчивость: косвенный-через мю, фи, и прямой-через нелинейности. Вы чего пытаетесь сделать?

[IBZ]

Сообщение от tentovic И ошиблись. Здравого смысла достаточно.

Очень рад за Вас, вперед и с песнями .

[tentovic]

Сообщение от And_T Ну как бы 2 метода расчета на устойчивость: косвенный-через мю, фи, и прямой-через нелинейности. Вы чего пытаетесь сделать?

Моделирую стойку с защемленным концом.