[Алексей3]

В старом СНиП II-23-81* в п. 5.3.5 момент из плоскости колонны распределялся пропорционально жесткостям ветвям. В СП 16.13330 в п. 9.3.6 распределяется пропорционально действующему в них продольному усилию. При этом получаются странные результаты:
а) при усилиях разных знаков момент из плоскости тоже разных знаков;
б) если усилие в одной из ветвей ноль, то момент полностью воспринимается другой ветвью;
в) если усилие в одной из ветвей - растяжение, то усилие сжатия во второй ветви больше суммарной продольной силы сжатия на колонну и момент из плоскости на эту ветвь больше, чем весь внешний момент из плоскости на колонну.
Нет ли ошибки в п. 9.3.6?

[Artisan]

Сообщение от Алексей3 Вы неправы

Это Ваша интерпретация текста СП 16. А у меня своя трактовка данного текста СП 16. В качестве подтверждения своей позиции я приводил результат расчета программы, 0,27 в колонне с решеткой, 0,02 в колонне без решетки. На этом и разойдемся.

[Алексей3]

Сообщение от Artisan В качестве подтверждения своей позиции я приводил результат расчета программы, 0,27 в колонне с решеткой, 0,02 в колонне без решетки. На этом и разойдемся.

Колонна без решетки - это не сквозная колонна, а две сплошные колонны, вы же сами призывали не использовать сферических коней.

[Ильнур]

Сообщение от Artisan ...усилия по полноценной схеме вы напрямую не воткнете в формулу 109, для проверки устойчивости в целом...

Здесь разбирается п. 9.3.6 в части распределения усилий ВНУТРИ колонны, и ссылка на ф.109 для расчета ветви - это обычная проверка обычного стержня на обычную устойчивость при сжатии, там даже указано, КАК именно брать Lрасч для ветвей в целом и меж узлами (хотя это должно быть понятно интуитивно). Следовательно, в проверках достаточно ввести правильные мю (или расчетные длины) для проверки ветвей в 3D-модели, и требования СП будут соблюдены. Вы тут не правы в принципе.
Насчет общей устойчивости по п.9.3.6 - там говорится про поверку на общую устойчивость в плоскости наибольшей жесткости (вдоль решеток) - для проверки по ф.109 достаточно иметь N и Му на эквивалентный стержень, что по картине усилий из 3D вычисляется в два арифметических действия. К слову, степень этой устойчивость можно заранее "прощупать" через анализ упругой устойчивости. И на практике не бывает непрохождения на эту устойчивость по ф.109 через фие - для этого и создавалось это сечение, чтобы иметь очумительную жесткость в направлении рамы. Это не есть проблема.
Проблема есть распределение внутри - в СП заложено нечто загадочное - вот Вы так и не смогли расписать по полкам, почему именно Мхb=Nb*ex? У автора вопрос в первую очередь об этом. Я например предположил, что это учет фактической нерегулярности распределения по ветвям, в запас.

[Artisan]

Ильнур, меня тут осенило, а ведь растянутую ветвь на устойчивость не проверяют. Соответственно на нее не распространяется действие раздела 9.3 СП 16 в принципе.

Если подумать как колонна будет передавать момент на фундамент, через растянутые болты и зону опорной плиты, которая прижата, то при большом растяжении в ветви и относительно небольшом моменте у опорной плиты базы растянутой ветви не будет зоны, которая будет прижата. По крайней мере такой вариант реален. И как растянутая ветвь будет передавать момент на фундамент при таком варианте, вопрос открытый. Поэтому вполне логично, что если одна ветвь растянута, то при расчете на устойчивость сжатой ветви учесть полное значение момента из плоскости действующего на колонну. А когда обе ветви сжаты, момент из плоскости распределяется между ветвями по формуле пункта 9.3.6.

----- добавлено через ~17 мин. -----
в пункте 9.3.6 оговорены отдельные расчеты для стержня в целом и для ветвей. И когда я писал про

Сообщение от Artisan усилия по полноценной схеме вы напрямую не воткнете в формулу 109, для проверки устойчивости в целом.

то я не имел ввиду расчет ветви, а писал про расчет стержня в целом. А расчет стержня в целом выполняется по формуле 109, как и для отдельно стоящей колонны сплошного сечения. Вы меня неправильно поняли.

[Ильнур]

Сообщение от Artisan Ильнур, меня тут осенило, а ведь растянутую ветвь на устойчивость не проверяют. Соответственно на нее не распространяется действие раздела 9.3 СП 16 в принципе.

Не всего раздела 9.3, а в части растянутых ветвей.

Если подумать как колонна будет передавать момент на фундамент, через растянутые болты и зону опорной плиты, которая прижата, то при большом растяжении в ветви и относительно небольшом моменте у опорной плиты базы растянутой ветви не будет зоны, которая будет прижата. По крайней мере такой вариант реален. И как растянутая ветвь будет передавать момент на фундамент при таком варианте, вопрос открытый. Поэтому вполне логично, что если одна ветвь растянута, то при расчете на устойчивость сжатой ветви учесть полное значение момента из плоскости действующего на колонну. А когда обе ветви сжаты, момент из плоскости распределяется между ветвями по формуле пункта 9.3.6.

Вы видимо про Мх. Базы рассчитывают ТАК, чтобы момент передавался болтами. В двухветвевой колонне каждая ветвь имеет свою базу, и соответственно момент Мхb будет передаваться разностью усилий в болтах одной базы. Кроме того, болт ( и его преднатяг) подбирается так, чтобы не было отрыва подошвы, при этом учитывается и релаксация, и то и се, и часто еще добавляется гарантированный натяг на передачу Q. Думаю, Мхb=Nb*ex в п.9.3.6 не про это.
Например, может быть Мх макс посередине колонны? Например от фахверка, пришитого к угловой колонне. Тогда мы должны идти в п.9.3.6 - у нас двухплоскостной изгиб (со сжатием). Но это хилый пример. В СП все время намекается на плоские опоры транспортерных галерей, но они тоже не должны гнуться - все перехватывается анкерными опорами.
У меня нет на практике примеров, когда бы плоская сквозная колонна гнулась вбок. Не для этого они...все центрабельно, все красиво. Распорки поверху, если надо и в промежутке, ВС и т.д. Никто не гнется вбок.

[Artisan]

Сообщение от Artisan на нее не распространяется действие раздела 9.3 СП 16

да, конечно я имел ввиду ветвь

Сообщение от Ильнур почему именно Мхb=Nb*ex

Я ему рекомендовал обратиться в ЦНИИСК, они авторы СП 16, они знают почему.

Сообщение от Ильнур У меня нет на практике примеров, когда бы плоская сквозная колонна гнулась вбок

А вся темы построена на субъектном восприятии автором отдельных пунктов СП 16 без привязки к реалиям. И мне кажется, он так и не понял, что мы пытались до него донести. Он взял ваш тестовый пример, добавил в нём консоль 1 м и перенес силу на конец этой консоли. Он видимо думает, что перенес плоскость действия момента Мх (момент из плоскости) из плоскости ветви (чтобы уйти от указания того же пункта 9.3.6). А то что плоскость действия момента Мх (момент из плоскости) в данной расчетной модели определяется расположением консоли из плоскости колонны (0,15 м которая), а не расположением точки приложения силы, он не понимает. И что если эта консолька 0,15 м расположена в плоскости сжатой ветви, то и момент Мх (момент из плоскости) будет действовать в плоскости сжатой ветви. Собственно Скад это и подтвердил, особенно если исключить решетку. И я не имею в виду удалить решетку во всей колонне, можно ведь перенести эту Г-образную консоль с силой на противоположную ветвь, или решетку задать одинарными стержнями в плоскости стержней ветвей с сечением из двух уголков. И автор хочет, что бы Скад совпадал с СП 16, а СП 16 совпадал со Скадом. А то что, СП 16 это не про метод конечного элемента, и не про строительную механику даже, он не понимает .

[Artisan]

Раздумывая почему Мхb=Nb*ex я пришел к вопросу, а зачем вообще мы находим Мхb? И если изучать раздел 9.2 СП 16.13330.2017 изм. 5, то момент используется для нахождения эксцентриситета е=M/N.

С самого начала автор темы стал заложником своей интерпретации рисунка 12 СП 16, что сила N обязательно приложена с реальным эксцентриситетом в одной или двух плоскостях. И во всех тестах он пытается реализовать именно такой вариант загружения.
Раздел 9 СП 16 регламентирует расчет внецентренно сжатых и сжато-изгибаемых элементов. У внецентренно сжатых элементов N проложена с реальным эксцентриситетом е, из-за чего появляется изгибающий момент. У сжато-изгибаемых элементов реального эксцентриситета нет, они центрально сжаты, изгибающий момент появляется вследствие действия Q. Но расчет на устойчивость сжато-изгибаемых элементов выполняют как для внецентренно сжатых, определяя для них эксцентриситет е=M/N (назовем его расчетный, что бы различать с реальным), которого по факту нет. Так же замечу, что у внецентренно сжатых элементов расчетный эксцентриситет е=M/N может не совпадать с реальным, так как свой вклад в величину изгибающего момента может вносить и поперечная сила Q. И в рисунке 12 СП 16 показаны именно расчетные эксцентриситеты, для наглядного ведения расчета.

Алгоритм расчета на устойчивость согласно раздела 9.2 СП 16 (упрощенно, с точки зрения изучения где и для чего используется значение изгибающего момента в цепочке расчета):

1. Определяем эксцентриситет е=М/N;
2. Определяем с помощью е приведенный относительных эксцентриситет mef и сравнивает его значение с 20 (допустим mef<20);
3. Определяем с помощью mef по таблице Д.3 коэффициент устойчивости при сжатии с изгибом Фе;
4. Проверяем устойчивость с помощью коэффициента Фе.

Проверка устойчивости элементов сквозного сечения с учетом требований раздела 9.3 СП 16:

0. Для стержня эквивалентного сечения определены N, My (момент в плоскости) Mx (момент из плоскости);

1. Проверка устойчивости стержня в целом в плоскости действия момента, принимается ех=0 (для стержня эквивалентного сечения):
1.1 Определяем эксцентриситет еу=Му/N
1.2 Определяем с помощью еу относительных эксцентриситет m и сравнивает его значение с 20 (допустим m<20);
1.3 Определяем с помощью m по таблице Д.4 коэффициент устойчивости при сжатии с изгибом Фе;
1.4 Проверяем устойчивость с помощью коэффициента Фе по формуле 109.

2. Определение Nb для отдельных ветвей с учетом требований пункта 9.3.3 СП 16, для этого используется My;

3. Проверка устойчивости отдельной ветви в плоскости действия момента по формуле 109:
3.1 И тут согласно алгоритму мы должны по идеи определить эксцентриситет по формуле ех=Мхb/Nb, но сделать этого не можем, как делали ранее, так как значение Мхb определяется при уже известных Nb и ех по формуле Мхb=Nb*ex. Единственным вариантом для определения остается формула ех=Мх/N. Но тогда остается загадкой ЗАЧЕМ ВООБЩЕ НУЖНО ОПРЕДЕЛЯТЬ Мхb ?!!
3.2 Определяем с помощью ех приведенный относительных эксцентриситет mef и сравнивает его значение с 20 (допустим mef<20);
3.3 Определяем с помощью mef по таблице Д.3 коэффициент устойчивости при сжатии с изгибом Фе;
3.4 Проверяем устойчивость с помощью коэффициента Фе по формуле 109.

4. Проверка устойчивости отдельной ветви из плоскости действия момента по формуле 111 (проверка несколько отличается от проверки по формуле 109, но суть такая же):
4.1 Определим устойчивости при центральном сжатии Фу согласно требованиям 7.1.3 (значение изгибающего момента не требуется использовать);
4.2 Определим относительный эксцентриситет mх согласно требованиям 9.2.5. В пункте 9.2.5 приведена формула mx=(Мх/N)(А/Wc) для сплошного стрежня постоянного сечения, в варианте для отдельной ветви она по идеи должна иметь вид mx=(Мхb/Nb)(А/Wc). И можно было бы сказать "вот же, для этой формулы и нужно определять Мхb". НО! Вот эта дробь Мхb/Nb это не что иное как эксцентриситет ех. Т.е можно формулу записать и так mx=ех*А/Wc или в варианте mx=(Мх/N)(А/Wc) использовать Мх и N от стержня эквивалентной жесткости. ЗАЧЕМ ВООБЩЕ НУЖНО ОПРЕДЕЛЯТЬ Мхb ?!!
4.3 Определим с помощью mx коэффициент с;
4.4 Проверяем устойчивость с помощью коэффициентов с и Фу по формуле 111.

Согласно методики СНиП II-23-81* отдельные ветви могли иметь одинаковый эксцентриситет ех только в случае равенства усилий в ветвях и равенстве их жесткостей (моментов Мх). Во всех остальных случаях каждая ветвь имеет своё значение эксцентриситета ех. В СП 16, если подходить формально, в разделе 9.3 нет формулы для определения ех. Единственный логичный вариант, который приходит на ум, это ех=Мх/N. Но тогда у обоих ветвей всегда одинаковый эксцентриситет, равный эксцентриситету сечения колонны в целом (эквивалентного стрежня). И этот эксцентриситет ех=Мх/N будет использоваться про проверки устойчивости ветвей, делая ненужным определение Мхb при данном расчете.

Так зачем нужно определять Мхb?!!!

[Ильнур]

Сообщение от Artisan я не имел ввиду расчет ветви, а писал про расчет стержня в целом. А расчет стержня в целом выполняется по формуле 109, как и для отдельно стоящей колонны сплошного сечения. Вы меня неправильно поняли.

Я правильно понял, вот же:

Насчет общей устойчивости по п.9.3.6 - там говорится про поверку на общую устойчивость в плоскости наибольшей жесткости (вдоль решеток) - для проверки по ф.109 достаточно иметь N и Му на эквивалентный стержень, что по картине усилий из 3D вычисляется в два арифметических действия. К слову, степень этой устойчивость можно заранее "прощупать" через анализ упругой устойчивости. И на практике не бывает непрохождения на эту устойчивость по ф.109 через фие - для этого и создавалось это сечение, чтобы иметь очумительную жесткость в направлении рамы. Это не есть проблема.

Сообщение от Artisan ...Так зачем нужно определять Мхb?!!!...

Только для того, чтобы получить другое фе, по значению меньше, чем если бы получили из простого ех=Мх/N. П.9.3.6 какраз предполагает какой-то известный только авторам ПЕРЕКОС в распределении Мх по ветвям. Вы на п.67 вроде не предполагаете такого перекоса? Т.е. ех как бы принудительно увеличивается для той ветви, где N больше. На это указывает фраза ""если момент действует в плоскости одной ветви, то следует считать его полностью передающимся на эту ветвь".

[Artisan]

Сообщение от Ильнур Здесь разбирается п. 9.3.6 в части распределения усилий ВНУТРИ колонны, и ссылка на ф.109 для расчета ветви - это обычная проверка обычного стержня на обычную устойчивость при сжатии, там даже указано, КАК именно брать Lрасч для ветвей в целом и меж узлами (хотя это должно быть понятно интуитивно). Следовательно, в проверках достаточно ввести правильные мю (или расчетные длины) для проверки ветвей в 3D-модели, и требования СП будут соблюдены. Вы тут не правы в принципе.

Вы написали что я не прав на данный мой текст

Сообщение от Artisan усилия по полноценной схеме вы напрямую не воткнете в формулу 109, для проверки устойчивости в целом.

Но если вы посмотрите пункт 9.3.2 СП 16, то там говорится, что при расчете стержня в целом расчет ведется пол формуле 109. Вот я и написал, что "усилия по полноценной схеме вы напрямую не воткнете в формулу 109, для проверки устойчивости в целом". Потому что при проверке стержня в целом инженер может использовать только усилия полученный для стержня эквивалентной жесткости. А вы почему то решили, что я про проверку отдельной ветви по формуле 109 пишу. Поэтому я и говорю, вы меня не правильно поняли.

----- добавлено через ~14 мин. -----

Сообщение от Ильнур На это указывает фраза

она не может на это указывать. В СНиП II-23-81* точно такая же фраза, и авторы СП16 ее прото переписали из СНиП. А в СНиП "перекоса" нет.

[Ильнур]

Сообщение от Artisan .... А вы почему то решили, что я про проверку отдельной ветви по формуле 109 пишу. Поэтому я и говорю, вы меня не правильно поняли..

Я писал и про в целом, и про в отдельности. На всякий случай.

она не может на это указывать.

Прямо указывает - момент Мх ПОЛНОСТЬЮ передается на одну ветвь. Перекос 100%. Этого на деле нет, если есть решетка.

В СНиП II-23-81* точно такая же фраза, и авторы СП16 ее прото переписали из СНиП. А в СНиП "перекоса" нет.

В СНиП такой же перекос в распределении Мх по ветвям. На одной ветви Мх нет вообще, Мх полностью передали на вторую. Проигнорировав решетку. Такое распределение возможно только там, где аномально решетки как бы нет - например на верхушке. Выше же показывали диаграммы распределений.

[Artisan]

Сообщение от Ильнур на п.67 вроде не предполагаете

я вообще ничего не предлагаю в посте 67, я просто привел методику расчета СП 16 на устойчивость сквозного стержня в общем виде (упрощенно, с точки зрения изучения где и для чего используется значение изгибающего момента в цепочке расчета).

Сообщение от Ильнур Только для того, чтобы получить другое фе, по значению меньше, чем если бы получили из простого ех=Мх/N

другое значения Фе получить нельзя, потому что для определения Мхb мы используем ех=Мх/N по формуле Мхb=Nb*ex, и соответственно если будем определять эксцентриситет отдельной ветви (назовем его exb), то ехb=Мхb/Nb, но и ех=Мхb/Nb (выводится из формулы Мхb=Nb*ex). Т.е. ехb=ех. Нельзя по Мхb получить значение эксцентриситета иное нежели ех, потому что именно ех=Мх/N используется при нахождении Мхb.

Пример в цифрах. В моем посте 48 я определял Мхb для вашего тестовой задачи, возьмем его. Только немного уменьшу момент в плоскости, что бы в обоих ветвях было сжатие, и в обоих ветвях было Мхb не равное 0.

У нас вертикальная консоль (сечение сквозное), на нее действует сила 10 т, момент в плоскости Му=10*0,4= 4 т*м, момент из плоскости Мх=10*0,15=1,5 м*т.

Согласно пункту 9.3.3 определим усилие в ветвях: "большее сжатие" Nb=10/2+4/1=9 т, "меньшее сжатие" Nb=10/2-4/1=1 т

эксцентриситет из плоскости ех=1,5/10=0,15 м

момент в "более сжатой" ветви Мхb=9*0,15=1,35 т*м
момент в "менее сжатой" ветви Мхb=1*0,15=0,15 т*м

Определим эксцентриситеты для каждой их ветвей:

для "более сжатой" ехb=0,135/9=0,15 м
для "менее сжатой" ехb=0,15/1=0,15 м

Эксцентриситеты ветвей равны между собой и равны эксцентриситету колонны в целом. И кстати, сумма моментов Мхb ветвей равна моменту Мх: 0,135+0,15=0,15, но это так, лирическое отступление.

Фе определяется по таблице Д.3 и зависит от условной гибкости и относительного эксцентриситета mef. Условная гибкость не зависит от значения эксцентриситета и момента, mef зависит от значения эксцентриситета е. И если у нас и ех=0,15 м, и ехb=0,15 м, то Фе будут равны и для варианта ех=Мх/N, и для варианта ехb=Мхb/Nb. И это следствие алгоритма заложенного в пункт 9.3.6 СП 16. Т.е так будет всегда, при данной редакции пункт 9.3.6 СП 16.

Так зачем нужно определять Мхb?!!!

[Ильнур]

Сообщение от Artisan ... не предлагаю

Я писал - предполагаете. А не предлагаете,

другое значения Фе получить нельзя

Как же нельзя, если моменты различны? При определении момента Мхб мимо СП (СНиП) мы имеем одно, а по СП - "весь Мх тут" - завышенное Мхб. Соответственно и фие будут разными.

для определения Мхb мы используем ех=Мх/N по формуле Мхb=Nb*ex

Да, а куда мы денемся, раз в СП таковой перекос прописан. Мы же не видим фактической картины МХb, правда? Мы молча соглашаемся со СП.
А если вытащить палец из ноздри и решить задачу нахождения усилий в подробной 3D-модели, мы увидим более низкие Мхb и возьмем более высокие фие.

Сообщение от Artisan Пример в цифрах.... момент в "более сжатой" ветви Мхb=9*0,15=1,35 т*м момент в "менее сжатой" ветви Мхb=1*0,15=0,15 т*м Так зачем нужно определять Мхb?!!!

Именно для того чтобы не получить ехb=0,75тм/9т=0,0834. Ведь без п.9.3.6 мы думаем, что Мхb=Mx/2. Что собственно факт. А по 9.3.6 факт перекашивается.
Вы же осознаете, что момент Мхв не может так сильно перекидываться, пока есть двойная решетка?
Вот если бы речь шла о колонне с одной решеткой посередке, тут вопросов бы с п.9.3.6 не было.

кстати, сумма моментов Мхb ветвей равна моменту Мх: 1,35+0,15=0,15, но это так, лирическое отступление.

Естественно, Вы же вышли из пропорции и туда же обратно вошли. Это бег по кругу.
На деле моменты распределены так - 0,75+0,75.

[Artisan]

Сообщение от Ильнур Я писал - предполагаете. А не предлагаете,

Извиняюсь, не разглядел со слепу.

Сообщение от Ильнур В СНиП такой же перекос в распределении Мх по ветвям

под перекосом я подразумевал принцип определения моментов в ветвях по формуле Мхb=Nb*ex. Но если вы и на действие Мх в плоскости ветви распространяете термин перекос, то да, есть и в СНиП

Сообщение от Ильнур А если вытащить палец из ноздри и решить задачу нахождения усилий в подробной 3D-модели, мы увидим более низкие Мхb и возьмем более высокие фие

я в посте 48 показал на цифрах, что сравнивать СП 16 с 3D МКЭ смысла нет, это все равно что сравнивать мягкое с холодным. Поэтому я рассматриваю исключительно методику СП 16, без привязки в результату МКЭ расчета. Сравнивать СП 16 можно с методикой СНиП II-23-81, так как они идентичны, но различны в нюансах. И когда я задаю вопрос "Так зачем нужно определять Мхb?!!!" я не имею ввиду "А нужно ли определять Му в ветви решетчатой колонны 3D модели МКЭ", я имею ввиду именно определение Мхb по формуле Мхb=Nb*ex в рамках выполнения методики СП 16.

Сообщение от Ильнур вот Вы так и не смогли расписать по полкам, почему именно Мхb=Nb*ex?

вы мне задали вопрос. Я вот и разбираюсь почему Мхb=Nb*ex, чтобы дать своё мнение по данному вопросу. И пост 67, и пост 71 это иллюстрация моих рассуждений на эту тему. И мое мнение сложилось. Собственно вот оно.

В формуле Мхb=Nb*ex главная переменная не Мхb, а эксцентриситет ех. В приведенных выше примерах показано, что само значение Мхb на расчет отдельной ветви на устойчивость по формулам 109 и 111 никак не влияет. Всё определяет именно эксцентриситет ех. Авторы СП 16 в принудительном порядке присваивают ветвям такой же эксцентриситет, как и у всей колонны в целом, когда в пункт 9.3.6 вписывают формулу Мхb=Nb*ex. Чтобы ответить на вопрос, что это дает, нужно сравнить с результатами определения эксцентриситетов для ветвей ехb по методике СНиП II-23-81*. Сделаю это для тестового примера из поста 71.

Жесткости одинаковые у ветвей, значить Мхb=0,75 м*т для каждой из ветвей.

Определим эксцентриситеты для каждой их ветвей:

для "более сжатой" ехb=0,75/9=0,0833 м
для "менее сжатой" ехb=0,75/1=0,75 м

По методике СП 16 эксцентриситеты для каждой их ветвей:

для "более сжатой" ехb=0,135/9=0,15 м
для "менее сжатой" ехb=0,15/1=0,15 м

Т.е. для ветвей с большим значением Nb эксцентриситет стал больше, и соответственно Фе меньше, и несущая способность уменьшилась при расчете на устойчивость, по сравнению с методикой СНиП. А для ветвей с меньшим значением Nb эксцентриситет стал меньше, и соответственно Фе больше, и несущая способность увеличилась при расчете на устойчивость, по сравнению с методикой СНиП.

СП 16 пункт 9.3.6 увеличивает требование к надежности более нагруженных ветвей, и снижает требование по надежности к менее нагруженным ветвям, при расчетах на устойчивость. На вопрос зачем и на основании чего это сделано, ответит только ЦНИИСК, как авторы СП 16.

А само значение Мхb полученного по формуле Мхb=Nb*ex смысла не имеет по всей видимости. И попытки его сравнивать с результатами расчета в 3D МКЭ схемах ничего не даст. У формулы Мхb=Nb*ex совсем другая роль вероятно.

При этом отмечу, если выполнить расчет тестового примера из поста 71 с применением 3D МКЭ схемы, то результат будет близок к методике СНиП. И соответственно для более загруженной ветви покажет несущею способность при расчете на устойчивость больше, чем регламентирует СП 16 (и запаса нет, а напротив). А для менее загруженной ветви соответственно меньше, чем регламентирует СП 16 (будет запас).

[Ильнур]

Сообщение от Artisan ...СП 16 пункт 9.3.6 увеличивает требование к надежности более нагруженных ветвей, и снижает требование по надежности к менее нагруженным ветвям, при расчетах на устойчивость

Да. Я об этом говорил в самом начале.

значение Мхb полученного по формуле Мхb=Nb*ex смысла не имеет по всей видимости.

Видимо в том, чтобы показать закон распределения. Чтобы народ допустим не стал применять "правильные" Мх/2.

попытки его сравнивать с результатами расчета в 3D МКЭ схемах ничего не даст.

Почему не даст? Вот же - мысли образовались, стало понятно, что это не вредно, даже полезно, но в запас, местами существенный. И что происхождение закона распределения не удается установить. Единственное что я бы мог сказать - это ошибочно пришло из однорешеточной сквозной. Тогда все 1:1.

если выполнить расчет тестового примера из поста 71 с применением 3D МКЭ схемы, то результат будет близок к методике СНиП.

Я бы выразился иначе: если выполнить грубый расчет по СП, то результат будет недалек по сравнению с точным расчетом по 3D. Естественно в запас, СНиП не дураки писали..