[мяу]

Сообщение от Агамемнон Без районного, штоли? Тут прикол в том, что он (жилой фонд) СУЩЕСТВУЮЩИЙ. А у внутренних сетей цикл жизни КОРОЧЕ цикла жизни здания с позиции архитектуры и конструктива. Много короче.

Только не пошли в тупитк
Только бы Лелнид555 и Меттталист не слышыли.

[teoretik24]

#48
Необходимый минимум знаний у молодого инженера должен присутствовать.
Кроме того, общая образованность тоже не помешает.
Эффективное образование - это когда сам с горой учебников хочешь докопаться до сути,
не взирая на упреки, что еще мал для самостоятельного суждения в подобных вопросах

Если бы из ВУЗов выпускались (исп. teoretik24) готовые спецы - вообще б ничего невозможно было зарабатывать.

Если бы в вузах приличная зарплата была, цитируемое утверждение стало бы "печальной" реальностью.
Это ФАКТ.

[Агамемнон]

Сообщение от teoretik24 #48 Если бы в вузах приличная зарплата была, цитируемое утверждение стало бы "печальной" реальностью. Это ФАКТ.

Без шансов.
Бо:
1. программу нужно кардинально, революционно поменять,
2. в том числе срок обучения увеличить,
3. принципиально новые учебники создать - а на сей момент учебников по проектированию в природе нет.

На практике пришлось бы при каждом факультете держать действующую проектную команду, через которую пропускать каждого студента.

Сделать все это возможно. В теории. Но первым делом придется кардинально сократить количество обучаемых. Раз в 5.

[Leonid555]

Агамемнон, teoretik24, готовых спецов из вузов не выпускают и не выпускали никогда и нигде. Ни в дореволюционной России этого не было, ни в СССР, ни за рубежом.
И не в программах тут дело. А в людях. Работать приходится с теми кто есть, а не с гипотетическими Ломоносовыми. При нормально работающей экономике стране нужны миллионы специалистов. Так что ориентироваться придется на среднего ученика средней школы.
Если сократить число студентов в пять раз, то вы загубите высшее образование на корню.
В 30-е годы СССР сделал огромный рывок в экономическом развитии, а обеспечивали это - старые спецы (их мало осталось после революции), иностранные спецы (нанятые за большие деньги, потому их было еще меньше) и молодые специалисты - выпускники советских вузов. И если бы вы знали по каким сокращенным программам и как впопыхах их готовили. Я в свое время занимался вопросами истории науки и техники, видел документы советских вузов той поры. Там полно было людей с 7-8 летним образованием, прошедшим рабфак. Плохо они были подготовлены. И спрашивали с них в процессе учебы много меньше чем теперь. Курсовые работы, например, сдавали пятерками студентов - один ответил на вопросы преподавателя и всем курсовую засчитывали. В строительных вузах на вечерних отделениях на дом мало что задавали - люди же работали и просто не успевали дома готовиться. Сроки обучения были сжатые, практиковали досрочный выпуск с дневных отделений - новым предприятиям срочно требовались специалисты.
Но на производстве с людей жестко требовали (и с рабочих, и со специалистов) по принципу: не выполнил задание - враг народа. Вот и старались, вот и искали себе наставников, вот и сидели по ночам над книгами. Работы было - край непочатый, всем хватало и люди уже на производстве доучивались. А государство было очень заинтересовано в результатах их труда, и тем кто справлялся и зарплату достойную платило (молодой конструктор получал 350 руб. в месяц, а его отец - опытный паровозный машинист 160 руб. (и на эти деньги спокойно кормил семью)), и жильем обеспечивало по мере возможности, да и престиж специалиста с высшим образованием был высок. Был кнут, но был и пряник.
Нужны не только новые программы, учебники и т.п., прежде всего нужна твердая воля государственной власти в том числе и в деле развития высшего образования. А вот этого то и нет. За последние двадцать лет нет никаких значимых побед в развитии экономики страны. Одни лозунги.

[kruz]

Сообщение от Leonid555 Если сократить число студентов в пять раз, то вы загубите высшее образование на корню.

Не знаю, не знаю. Я уже где-то на сайте писал В 1890-1913 г ЛИСИ принимал на 1курс (архитекторы+строители) 70-80 человек и выпускал 32-37. В 1930-е на строительном факультете выпускалось около 60 человек. И это года строительного бума. Американские колледжи и строительные школы имеют численность учащихся на Всех факультетах 500-800 –студентов и 1200-1500- (магистров и соискателей степеней). А сейчас выпуск с ПГС ЛИСИ – 220 человек

Программа обучения.... Вот читаешь лекции тех лет (студенты любили писать лекции за преподавателем, а потом их публиковали в институтских типографиях - ведь песня) и понимаешь, что студенты точно без Скада умели собирать нагрузки, определять напряжения, считать балки и своды, знали основы строительного искусства и т.п. А еще умели чертить и рисовать (что помогало в образном мышлении)
Как пример - расписание на год 4-5 курсов института Гражданских инженеров 1889 г

[Leonid555]

kruz , прочитайте роман Гарина-Михайловского "Инженеры". Многое поймете. Там хорошо описан уровень подготовки выпускников царского вуза. Не надо идеализировать то время. А то что мало специалистов выпускали (в том числе и в 30-е годы) так это не от хорошей жизни. Просто уровень образования населения был низкий. По данным 1939 года только 25% рабочих и около 7% крестьян имели образование от 7 классов и выше. Ну не из кого было набирать. Вы не представляете себе как же трудно обучать взрослого малограмотного человека. Да он 2 странички в учебнике прочтет и уже устал. Сейчас уровень образования все таки выше, так этому радоваться надо - есть кого обучать.

[kruz]

Сообщение от Leonid555 kruz Вы не представляете себе как же трудно обучать взрослого малограмотного человека. Да он 2 странички в учебнике прочтет и уже устал. Сейчас уровень образования все таки выше, так этому радоваться надо - есть кого обучать.

Вы не представляете, как сложно обучать нынешнего студента. Особенно про наклонную поверхность и брусок (скатится не скатится), закон Архимеда и пр. Текущие применяемые методики образования расчитаны на подстановку готовых цифр в готовые формулы (методички). Читать учебник не заставить студента и сейчас (он устает на 3 странице). Как я знаю из новшест последних двух лет образования ЛИСИ, студент может приходить сдавать экзамент раз 8 (в 80-х после 3-х отчисляли) и в течение 6 месяцев.

Есть такая теория, что % инженеров (имеющих склонность к этому ) на 1000 человек во все века одинаков. Но они распределяются между отраслями. Одно время основной отраслю приложения инженерных наклонностей было строительство (замки, крепости) Потом появились железные дороги - и некоторая часть ушла туда. Вот появился космос и часть этих людей ушла туда. Вот появились ЭВМ и часть людей подадась туда. А само-собой из строительства они ушли

[Leonid555]

kruz, и 20 и 30 лет назад учить студентов было трудно, а дураков и лентяев всегда хватало. Насчет перездач, формально сейчас студент имеет право на один экзамен, одну пересдачу, а дальше - на комиссию. Остальное - дело руководства вуза, захотят - разрешат еще пересдачи. Знаете, всех разогнать - дело нехитрое, но без студентов и преподаватели не нужны. В 80-е годы процент отсева по строительным вузам составлял примерно 20% от числа зачисленных на 1 курс, а преподаватели точно так же жаловались на тупость студентов.
Что касается числа людей способных к инженерной работе, то на мой взгляд далеко не всех выявляют. В СССР в 80-е годы было 6 миллионов инженеров при населении более 300 миллионов человек. И никто не говорил, что имеется достаточно инженеров и техников. Неоспоримым достоинством советской системы образования была доступность его для всех слоев населения. Это и позволило подготовить много специалистов и осуществить стремительное развитие страны.

[teoretik24]

#64
Безусловно, следует согласиться с утверждением автора. Готовых специалистов невозможно подготовить за 5 и даже за 7 лет.
Но с подобным (извините) бардаком, который сейчас сложился в России в высшем образовании при подготовке инженерных кадров, в частности, не просто мириться.
Советское время это прошлое. Пусть не идеальное, но как представляется лучшее прошлое, в плане квалификации ИТР и системы организации обучения на всех уровнях подготовки дипломированных специалистов. (Имеется ввиду послевоенный период истории советской России)
Что касается нынешнего состояния системы высшего образования и ее реформирования, то здесь прежде всего играют первостепенную роль политические установки государства.

Неоспоримым достоинством советской системы образования была доступность его для всех слоев населения. Это и позволило подготовить много специалистов и осуществить стремительное развитие страны.

Тезис, который следует современным чиновникам в системе образования принять, как аксиому.

[kruz]

Сообщение от Leonid555 kruz, и 20 и 30 лет назад учить студентов было трудно, а дураков и лентяев всегда хватало.

А я не говорю про 80-е. Хреновое обучение было тогда. Все началось после войны ... И кроме хреновых студентов, нужно принять во внимание хреновых преподавателей
Куда-то мы отошли от темы. И вообще (мое мнение) все же менять надо всю систему высшего образования, но не так как сейчас вводом формальных бакалавров и магистров.

[BM60]

Можно, не читая постоянно пополняемую тему, вставить свое "особое" мнение для автора? Спасибо.
Если только из-за жажды знаний, то лучше её (жажду) направить на передачу этих своих знаний, если с их воплощением временные трудности. Обогощать, так сказать, других. Будет бОльшая польза. А параллельно самому, в дополнение к свои знаниям, накапливать опыт. И тоже его передавать.
А от второго образования в голове (допускаю, умной) неизбежно начнется каша и вероятна потеря (притупление) приобретенных как знаний, так и опыта.
Чем больше передашь кому-то, тем больше получишь от кого-то и тем дольше они (знания и опыт) служат уже многим.

Специалисты в нескольких областях - явление редкое, как дети-индиго. А для ориентирования в нескольких областях второй ВУЗ не нужен - достаточно одной жажды знаний.

Если помешал или "вбил клин", удалите эту "мудрость".

[soppr]

Не в коем случае не помешали.)
Поpазмыслив, pешил поступить как советуют опытные и знающие люди - закончить доpожный, pаботать в своей сфеpе (весьма интеpесной). А там посмотpим.

По поводу втоpой подтемы, котоpую начал один из пользователей.
1. Хочу отметить, что у нас из гpуппы в стpоительство пойдут от силы 3-4 человека из 20. С потока (80 человек) ну человек 10 - 15 набеpётся. Я имею ввиду стpоительство как отpасль. Многие поступали потому что "папа сказал".
2. Мне кажется, что лучший ваpант - учиться и сpазу pаботать. Лучше понимаешь, что до тебя хотят донести пpеподаватели.

[Агамемнон]

Сообщение от BM60 Если только из-за жажды знаний, то лучше её (жажду) направить на передачу этих своих знаний, если с их воплощением временные трудности. Обогощать, так сказать, других. Будет бОльшая польза. А параллельно самому, в дополнение к свои знаниям, накапливать опыт. И тоже его передавать.

Зачем?

[Кулик Алексей aka kpblc]

Что "зачем"? Зачем делиться? Ну так в свое время даже тема была на форуме - "Стоит ли делиться".

[Агамемнон]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc Что "зачем"? Зачем делиться? Ну так в свое время даже тема была на форуме - "Стоит ли делиться".

Ага. 100% с пафосными славословиями. И избеганием обсуждения действительных мотивов.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Offtop: Ох, сказал бы я, да только флуд это будет. Флуд чистейшей воды. Хотя и достаточно честный флуд

[motor-serg]

kruz, Offtop: случаем не в ГАСУ преподаешь?

[мяу]

[quote=BM60;436536]Можно, не читая постоянно пополняемую тему, вставить свое "особое" мнение для автора? Спасибо.
Если только из-за жажды знаний, то лучше её (жажду) направить на передачу этих своих знаний, если с их воплощением временные трудности. Обогощать, так сказать, других. Будет бОльшая польза. А параллельно самому, в дополнение к свои знаниям, накапливать опыт. И тоже его передавать.
А от второго образования в голове (допускаю, умной) неизбежно начнется каша и вероятна потеря (притупление) приобретенных как знаний, так и опыта.
Чем больше передашь кому-то, тем больше получишь от кого-то и тем дольше они (знания и опыт) служат уже многим.

Специалисты в нескольких областях - явление редкое, как дети-индиго. А для ориентирования в нескольких областях второй ВУЗ не нужен - достаточно одной жажды знаний.



Абсолютно согласна с Вами!

[BM60]

100% с пафосными славословиями. И избеганием обсуждения действительных мотивов

И где там у меня этот пафос? Хотя звучит, как пафос. Но это просто жизнь. Я знал одного инженера, который каждый год менял специализации и даже профессии (Один ВУЗ полный, еще три заочных каждый раз с третьего курса). В итоге он ни в одной области не был специалистом. Но ориентировался в каждой внешне умно, но по типу "слышал звон, да не знает, где он". Когда-то была "мода на таких "спецов", потом их стали считать летунами и даже карьеристами (с двумя дипломами и хорошим языком путь в министерство был открыт).

Зачем обсуждать мотивы, если мотивов нет. Есть только вопрос автора. Не обсуждать его эту цель надо. А уговорить его выкинуть такую цель из списка своих хотелок.
Вот я не понимаю, вопрос тут простейший, но советов уже под сотню. Зачем, когда есть только два мнения. Поступать на другой факультет и не поступать. А мотив - это "зачем" и "почему".
А высшая цель человека - взращивать себе подобного, но ступенью выше. Вот это уже точно пафос. К сожалению, забытый.

[Dmitry_wood]

совет выпусника мади, отработавшего 2 года по профилю и успешного сменившего сферу деятельности на коммерческую.
тут верно подметили, что это две разные специализации дороги и ПГС, и работать все равно придеться по одной. И еще - а кем хотите быть - проектировщиком или строителем? Это две Большие разницы. Мой совет - учите языки (английский обязательно, остальное по желанию, но лучше китайкий:-) и обязательно на практику устраиваитесь работь -чтобы понять - а оно Вам надо?
Когда я пришел на стройку (дорогу) и по какому-то поводу начал переживать, старый и опытный прораб сказал - "Запомни, у тебя есть 2 результата твоей работы - либо "Почему не сделал?", либо "Почему так плохо сделал?"