[Makson]

Хочеться знать где истина.
В Скаде С1=2756т/м3 в Пастернаке 1016 т/м3.
При одних и тех же характеристиках грунта.
Смотрите вложение.

[viking1963]

Иро4ка,
В качестве примеров, можно поискать на Форуме - я видел пару-тройку схем с обьемниками

[FOCUS]

Иро4ка

В частности, не понятно, через какие характеристики задается грунт (только модуль упругости?), каким образом задать (учесть) наличие грунтовых вод, каковы предпочтительные размеры объемных элементов...

Думаю модуль упругости скорее относится к стадии эксплуатации, для II группы - модуль деформации. Если не прав поправьте.
Наличие грунтовых вод - это интересный вопрос, для SCAD думаю это нереализуемо. Для меня тоже интересный вопрос. Например грунтовые воды снизу фундаментной плиты на естественном основании и поднимаются (дренаж не делается), получается необходимо учесть столб подъема воды. Вижу это только задать в виде нагрузки на объемные элементы. Вопрос открытый???
Размеры объемников - вопрос интересный. Пусть тот же скад. Плита у вас разбита на 2толщины вертикальных элементов, следовательно и объемники необходимо по горизонтальному срезу бить на эти же 2толщины (узлы в узлах), вниз? При уменьшении разбивки расчет задачи увеличивается, но пожалуй более точнее будет. Тут необходим сравнительный анализ на более прочтой задаче.
Все это мы говорим про упругий расчет...

[BoT]

Сообщение от FOCUS При уменьшении разбивки расчет задачи увеличивается, но пожалуй более точнее будет.

не факт, погрешность при этом тоже накопится и увеличится

[Евгений, Екатеринбург]

Я для плоской задачи так сетку делал. С точки зрения ANSYS сетка не идеальная. Но плоскую задачу считает достаточно быстро.

[BoT]

Offtop:

Сообщение от Евгений, Екатеринбург Я для плоской задачи так сетку делал. С точки зрения ANSYS сетка не идеальная. Но плоскую задачу считает достаточно быстро.

красиво
Евгений, Екатеринбург, сами как думаете-можно ли было ближе к "опорной зоне" и покрупнее сетку сделать? ANSYS как относится к большой разнице размеров КЭ в одной схеме?

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от BoT сами как думаете-можно ли было ближе к "опорной зоне" и покрупнее сетку сделать

для нелинейного расчета лучше так - итерации лучше сходятся, для упругого можно было и крупнее сделать, т.к. пики по краям фундамента не интересны, а интересны только осадки.

Сообщение от BoT ANSYS как относится к большой разнице размеров КЭ в одной схеме

Я особо не проверял, но и в справке примеры приводятся со значительным уточнением сетки в местах концентрации напряжений, да и при расчетах типа CFX (гидро/газодинамика) без уточнения сетки в местах прмыкания к зданию не обойтись, а мелкой сеткой объемы в кубический километр умрет любой комп считать.
Есть еще такой инструмент для упругих систем как субмоделинг - вся система считается крупной сеткой, а потом вычленяется фрагмент в котором интересуют напряжения и он считается с более мелкой сеткой, но перемещениями полученными из всей модели. Но это только для упругих систем ессно.
Есть еще инструмент для оценки погрешности сетки, но я им не научился еще пользоваться. Такой инструмент и в MicroFE есть кстати.

[СергейД]

ansys требует лишь соотношения сторон в одном элементе.
если про объемные, то
более 20к1 нежелательно. ХОтя я пробовал и 80 к 1 на гексаэдрах.
не должны стыковаться элементы с размерами на два-три порядка разными. критерий проверки- отсутствие диагностики при формировании МЖ.
если вблизи фунадмента элементы мелкие, а вдали огромные, но изменение размеров плавное- никаких проблем не замечено.
в любом случае надо смотреть на плавность изменения напряжений.
не должно быть скачков там, где их не должно быть.
только переносить эти критерии на другие программы сомнительно.

[BoT]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург Есть еще инструмент для оценки погрешности сетки, но я им не научился еще пользоваться.

это Вы говорите про то, когда АНСИС сам ищет "корявые " элементы? Или что-то более совершенное?

Сообщение от СергейД только переносить эти критерии на другие программы сомнительно.

если критерии относятся к сути МКЭ, то есть и уиверсальные рекомендации.

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от BoT это Вы говорите про то, когда АНСИС сам ищет "корявые " элементы? Или что-то более совершенное?

Ищет он "корявые" еще при создании. Дополнительно можно проверить, как я понял, насколько большую погрешность это вносит в расчет, т.е. численная оценка погрешности.

Сообщение от BoT если критерии относятся к сути МКЭ, то есть и уиверсальные рекомендации

МКЭ-то один, а вот сами КЭ разные. Думаю 20к 1 это уже слишком, даже в ANSYS такое делать не стал бы. В лире не допускаю больше чем 2к1 - это можно считать универсальной рекомендацией.

[Иро4ка]

Cпасибо всем откликнувшимся...
FOCUS, можно ли чуть подробнее про задание грунтовых вод дополнительной нагрузкой на "объемник"? Вы имеете ввиду нагружение в уровне кровли водоупора либо дополнительную нагрузку на элементы, расположенные непосредственно в зоне водонасыщения? И какова величина этой нагрузки? Просто масса "водяного столба"?
Есть еще один вопрос - учет снятого грунта при разработке котлована. Могу ли я вес этого грунта прикладывать к фунд.плите со знаком (-), тем самым разгружая плиту? Кстати, при использовании этого метода учета снятого грунта расчет с "объемниками" практически на 100% совпадает с расчетом, выполненном при помощи КРОССа (естесственно, в части осадок при "упругом" расчете)...

[SergeyKonstr]

Сообщение от Иро4ка Могу ли я вес этого грунта прикладывать к фунд.плите со знаком (-)

А вы сами проанализируйте. Уберите каркас, оставьте только фунд. плиту без ее нагрузок и собств. веса (только жесткость) на объемниках, приложите снизу плиты отрицательную нагрузку, просчитайте и посмотрите деформацию, которая будет начальной для дальнейшего загружения плиты.

[Constantin Shashkin]

Сообщение от Иро4ка В частности, не понятно, через какие характеристики задается грунт (только модуль упругости?), каким образом задать (учесть) наличие грунтовых вод, каковы предпочтительные размеры объемных элементов...

Грунт задется через модуль деформации и к-т Пуассона (обычно достаточно принять 0.3...0.35). Главный параметр - сжимаемая толща, которая определяет размер схемы под плитой. Ее получают из метода послойного суммировния. При расчете сжимаемой толщи учитывается и уровень грунтовых вод. Вес вынутого грунта (в соответствии с СП по основаниям зданий и сооружений) следует приложить с обратным знаком к плите.

[BoT]

Сообщение от Constantin Shashkin Вес вынутого грунта (в соответствии с СП по основаниям зданий и сооружений) следует приложить с обратным знаком к плите.

никогда не понимал этого. Может Вы, Constantin Shashkin, объясните мне в связи с чем это делается? Насколько я понимаю, смысл этого-это учесть разуплотнение грунта, но разве он не успеет разуплотниться, пока идёт строительство? И вообще кто-ниудь знает временные рамки, до которых еще есть смысл учитывать этот эффект?

[Makson]

Сообщение от Constantin Shashkin Грунт задется через модуль деформации и к-т Пуассона (обычно достаточно принять 0.3...0.35).

к-т Пауссона задается в соответствии со СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений"

10. Коэффициент Пуассона v принимается равным для грунтов: крупнообломочных - 0,27; песков и супесей - 0,30; суглинков - 0,35; глин - 0,42.

Не путайте народ.

[Иро4ка]

Еще раз спасибо всем откликнувшимся...
А какие можете дать советы по унификации (упрощению) процесса задания характеристик объемным элементам? Ведь "загнать" в SCAD данные, например, 10-ти геологических скважин, каждая из которых имеет 10 слоев, "напластованных" в различном порядке, мягко говоря - малореально...

[BoT]

Сообщение от Иро4ка мягко говоря - малореально...

если говорить в более прикладном смысле, то даже невозможно! но это, скорей всего, только ПОКА вот в лире сделали для этого "удобный" интерфейс, посмотрим, что из этого выйдет.

[Forrest_Gump]

логику Константина по поводу

Вес вынутого грунта (в соответствии с СП по основаниям зданий и сооружений) следует приложить с обратным знаком к плите.

я вижу не в разуплотнении грунта, а в том, что в вынутый грунт более не давит на нижележащие слои, почему и нужно приложить вес вынутого грунта с обратным знаком.
но нестыковка в следующем - насколько я понял слова Константина, то модель здания почему-то ставиться на дневную поверхность грунта. это сделано, чтобы не заморчиваться с моделированием подземной части в грунте (проще задать некий параллепипед из объемных элементов и на него поставить модель здания, чем увязывать подземную часть здания с окружающим грунтом)?

[Иро4ка]

ВоТ, Но ведь как-то в SCADe это делают... Неужели, только упрощая до безобразия, приводя массив к однослойному?!

[BoT]

Сообщение от Forrest_Gump логику Константина по поводу я вижу

это не его логика а СП

Сообщение от Forrest_Gump я вижу не в разуплотнении грунта, а в том, что в вынутый грунт более не давит на нижележащие слои, почему и нужно приложить вес вынутого грунта с обратным знаком.

вообще ничего не понял, точнее еще даже больше не понял, разве эти силы с обратным знаком не разуплотнением создаются? в том что предлагает нам СП есть хоть какая-то логика, может просто я Вас не так понял?

Сообщение от Иро4ка Неужели, только упрощая до безобразия, приводя массив к однослойному?!

ну к однослойному приводить смысла нет легче и быстрее и по соотношению время-результат в таком случае будет использовать С1 С2, а на счет безобразия, в ЛираГРУНТ это тоже не идеально делается, к низу массива элементы настолько становятся очень большими и например вместо линзы у вас может получится самостоятельный слой. (последнее- это лишь мои предположения по усовершенствовании в ГРУНТе, пока сам не могу до него добраться)

[Forrest_Gump]

to BoT - Вы как-то спешно, торопливо проглотили мои слова. еще раз и медленно. Еси Вы созданите расчетную модель О-Ф-З, полностью повторяющую реальность - то есть модель Ф-З будет "заглублена" в модель О, тогда не надо прикладывать вес вынутого грунта с обратным знаком. потому что в модели отсутствует объем (конечные элементы), соответствующие вынутому грунту.
Но сколько я видел иллюстраций к расчету О-Ф-З с объемниками (моделирующими основание), то везде модель здания стояла на поверхности модели основания. то есть как если бы мы не стали рыть котлован, а начали бетонировать фундамент прям на плодородном слое (дневной поверхности грунта). вот для такого случая следует прикладывать вес вынутого грунта (из котлована) с обратным знаком. чтобы убрать эту нагрузку.