[EUDGEN]

Извините коллеги, считаю целесообразней открыть спец. тему, перенесенную из "СКАД-ФОРУМ...".
Лично я МИКРОФЕ не знаю, но отзывы о ней очень хорошие. Грешно не узнать о ней побольше!

[pipa]

Сообщение от p_sh в приведенных в архиве схемах по ручному перераспределению по методу предельного равновесия усилия (момент) в пролете составляют приблизительно 4,8тм/м. на опоре 4,2 тм/м (см файл арбат-экспертиза.rtf) при решении на старк 3.1 опорный момент 4,2тм/м, пролетный 4,7тм/м (довольно не плохо) см файл stark-усилия.doc при решении на лире опорный момент 4,2 тм/м, пролетный 3,16 тм/м см файл усилия-лира.bmp коллеги, владеющие нелином в лире укажите на путь ....

могу сообсчить такую инфу.
очень долго игрался с физ.нелинейностью железобетона в лире.
перераспределение она считает нормально, т. е для балки, защемленной по концам с симметричным верхним и нижним армированием сначала образуется пласт. шарнир на опоре, а потом его догоняет пролетное сечение и конец счета. Единственное условие- нужно во все узлы схемы поставить 51-й элемент по всем шести направлениям очень малой жесткости (чтоб не влиял на усилия). Эта мера помзволяет программен не прекращать счет при образовании первого пластического шарнира и показали мне ее господа из техподдержки Лиры.
Еще я проверял физической нелинейностью прочность сечений (для стержневых конечн. элементов) стержней при одновременном действии M-N, строил кривую M-N и строил такую же кривую по СНиПу - совпадение практически полное, с небольшим расхождением в конце, когда нормальная сила близка к предельной, а момент стремится к нулю, лира дает значения прочности ниже СНиПовской процентов на 5-7.

[p_sh]

pipa, благодарю за ЦУ.!!
Лира форевер.

[p_sh]

[ATTACH]1138304702.rar[/ATTACH]
прошу обратить внимание пользователей microfe
в выше представленном архиве задача:
плита защемленная на опорах толщиной 20см шириной 1м, верхняя арматура 6Ф12 A-III, нижняя арматура 9Ф12 А-III. нагрузка на верхнюю схему 20 кн/м2, на нижнюю 30 кн/м2.
физнелинейный расчет показывает, что и нижняя схема имеет место быть, хотя по моим понятиям нести такую нагрузку плита не должна (верхняя схема - практически на пределе)

[p_sh]

экспертиза такой балки в арбате. ниже в архиве.
развейте сомнения......

[sm2102]
[ATTACH]1138380478.rar[/ATTACH]

[Дмитрий]

Сообщение от p_sh интересен официальный прогиб и экстремальные мометы Mr (нелинейные с точностью 1e-6)

"нелинейные моменты" вы в старке или микрофе не посмотрите

Сообщение от p_sh экспертиза такой балки в арбате. ниже в архиве. развейте сомнения......

Ну и что? Обе программы в этой задаче исходят из совершенно разных точек зрения: нелинейный расчет - достижение предельных значений деформаций бетона и/или арматуры, за которым следует, надо полагать, разрушение сечения элемента; Арбат - из проверки условий СНиПа по прочности и трещиностойкости.

[p_sh]

Дмитрий, вы не можете представить как вы меня огорчили свом ответом. Дело не в разных программах и подходах, а в том что конструкция разрушена, а программа по этому поводу ничего против (в отличие от лиры) не имеет. При анализе "чуть более" сложной схемы , там где запредельные перемещения не так явно видны, можно пропустить локальное разрушение, которое может привести к прогрессирующему обрушению...

ps. Моменты на верхней (предельной схеме (20кн/м2)) близки к предполагаемым по методу предельного равновесия.

Уважаемые разработчики. Просьба, взяв за пример отчет лиры о достижении материалами предельных состояний и процентов разрушений, как можно скорее сварганить что-нибудь подобное..
с уважением, p_sh.

Сообщение от лира ..... -------------------------------------------------------------------------------------- | Элем. | С В Е Д Е Н И Я О С О С Т О Я Н И И М А Т Е Р И А Л А | | Загружение 1,Локальное загружение 1, шаг 79 KF=0.790. -------------------------------------------------------------------------------------- 60% ОСНОВНОГО МАТЕРИАЛА РАЗРУШЕНО ПРИ РАСТЯЖЕНИИ 1-2 23-24 30% ОСНОВНОГО МАТЕРИАЛА РАЗРУШЕНО ПРИ РАСТЯЖЕНИИ 9-10 15-16 45% ОСНОВНОГО МАТЕРИАЛА РАЗРУШЕНО ПРИ РАСТЯЖЕНИИ 11-14 90-109 ...

[Дмитрий]

Сообщение от p_sh Дело не в разных программах и подходах, а в том что конструкция разрушена, а программа по этому поводу ничего против (в отличие от лиры) не имеет.

А как определить разрушена конструкция данной нагрузкой или нет? Вы же не проводили ее испытания
Разные расчетные методы имеют разный "порог чувствительности", а даже в такой простой задаче есть нюансы: надо все-таки определиться с критерием прочности (разрушения) ж/б сечения, перераспределение внутренних усилий в "пластических шарнирах"...
А Вы хотите - посчитать по разным программам (слабо представляя их внутренние алгоритмы) и делать заключения... Ненаучно как-то получается :wink:
Давайте вот решим задачку на основе открытого "эталонного" алгоритма, а потом уж будем сравнивать.

[p_sh]

характер деформирования и её величина 777 мм в узле 92, свидетельствуют о образовании 3-го пластического шарнира.
В то же время по результатам статического расчета (при моменте в первых пластических шарнирах 4,2 тм/м (грубо) при нагрузке 3т/м2 момент в пролете равен 9,3 тм/м (что явно больше чем несет сечение с таким армированием). Возможно программа решает, что все повисает на арматуре (быть может так оно и есть), но это -же уже разрушение бетона сжатой зоны!!
(jpeg не цепляет)
[ATTACH]1138392732.rar[/ATTACH]

[p_sh]

прочность сечения. на изгибающие моменты
[ATTACH]1138393059.rar[/ATTACH]

А как определить разрушена конструкция данной нагрузкой или нет

м.б. по нормам? :wink:

[Дмитрий]

Сообщение от p_sh м.б. по нормам?

Думаю, что расчет по нормам в первую очередь гарантирует неразрушение конструкции...
При этом до настоящего разрушения есть определенный запас, и если рассматривать задачу именно в этом аспекте (какова разрушающая нагрузка), то хотя бы надо в формулы подставлять нормативные значения характеристик бетона и арматуры.

Да, прогиб-то у Вас получился неслабый, интересно при каких установках удалось добиться сходимости решения?

Сообщение от p_sh Возможно программа решает, что все повисает на арматуре (быть может так оно и есть), но это -же уже разрушение бетона сжатой зоны!!

Такой вариант, возможно, имеет место быть при сильном переармировании сечения.

[p_sh]

9 тм/м против 6тм/м ("нормативной" прочности) - ни какими коэффициентами не добрать. (50% перегрузки!!)

протокол расчета
[ATTACH]1138434102.rar[/ATTACH]

[p_sh]

и с точностью 1е-8 решает с тем же прогибом....
протокол
[ATTACH]1138434542.rar[/ATTACH]

[p_sh]

уже в продолжение этой задачи прикладываю к ней 40 кн/м2 (контрольный выстрел)

прогиб 2158 мм !!!
предполагаемый момент (если его можно так уже называть 4*6*6/8-4,2=13,8 мт/м)
[ATTACH]1138435237.rar[/ATTACH]
на текущий момент прихожу к выводу: что лира подошла к этому вопросу более педантично

[p_sh]

Сообщение от pipa ....Единственное условие- нужно во все узлы схемы поставить 51-й элемент по всем шести направлениям очень малой жесткости (чтоб не влиял на усилия). ....

есть один нюанс.
Каким образом наиболее рационально установить 6 элементов в один узел??? (м.б. скопировать 6 раз узлы вверх, в каждый установить по элементу по соответстующей степени свободы и перенести обратно + объединить совпадающие узлы...)

[mikt]

Поставь в установках рачета "теория 2-го порядка" и задача на 40 кн/м2 не решится. При 20 кн/м2 и свободном опираниии нижняя арматура должна быть 16 см2, ты ставишь защемление на опорах, 10см2 вниз 6 см2 на опорах, т.е. все нормально сумма пролетного и опорного моментов равна схеме со свободным опиранием. Если хочешь разрушить схему на 20 кн/м2, то поставь верхнюю 5 см2, нижнюю 10 см2 и все у тебя благополучно развалится. Кроме того по СП при непродолжительном действии нагрузки пред. деформации бетона 0.0035 (сжатие) и 0.00015(растяжение), а не то что стоит по умолчанию в программе (и в твоей задаче).

[p_sh]

mikt, бальзам на сердце (получилось!!). а то уже переживать начал, что правильно посчитал, а результат такой (не очень).

все же остаются вопросы:
теория 2-го порядка по справке...

Сообщение от справка При выборе опции “Теория II порядка”, выполняется расчет с учетом влияния продольных усилий на изгиб (расчет по деформированной схеме – теория больших перемещений и малых деформаций).

, а продольные усилия (Sr) как-бы равны "0" (вторую опору почти не закреплял по Х). Вероятно, в опции расчета “Теория II порядка” учитывается еще что-то (кроме обозначенного в справке). + на сколько я понимаю, физ нелин сдесь как "теория следующего порядка" (большие деформации)

ps. (по Х вообще связи снял - сошлось на 40 кН с точностью 1е-8 (без теории 2-го порядка)) т.е. формально продольные силы хоть учитывай- хоть не учитывай. :?: :?: :?:
(созрела мысль что: при переходе на следующий "порядок" учета, все предыдущие необходимо тоже учитывать)) [sm2102]

[mikt]

Когда редактируешь слоистый материал, по правому шелчку доступно всплывающее меню. В нем можно указать для какого слоя выводить напряжения. Поставь этот указатель на арматурный слой и ты увидишь продольные напряжения в нем (с учетом заданной тобой его толщины)

[clerical]

Ничего не имею против того чтобы было программ много хороших и разных, в т.ч. и MicFe/Gen3dim. Однако меня как человека более 30 лет занимающегося расчетами и в большинстве случаев уже представляющего на этапе ввода конечный результат, некоторые результаты полученные в MicFe откровенно удивляют, причем на самых простых задачах. Может это косность человека беззаветно доверяющего Лире, однако...
Просто реплика

[Дмитрий]

Сообщение от p_sh Вероятно, в опции расчета “Теория II порядка” учитывается еще что-то (кроме обозначенного в справке). + на сколько я понимаю, физ нелин сдесь как "теория следующего порядка" (большие деформации)

Теория II порядка - это расчет с учетом геометрической нелинейности

[b99]

Может кто объяснить, почему при разной толщине фундаментной, например 400 мм и 700 мм (удельный вес бетона=0) плиты лежат на одинаковом упругом основании - усилия в толстой плите больше усилий возникающих в тонкой плите, соответственно и площадь арматуры возрастает?