[X-DeViL]

Выкладываю на бэта тестирование сделаный в MATHCAD расчет подрезки... принимаю косяки и пожелания... может кто еще чего выложит...

ЗЫ выкладывайте не стесняйтесь...
[ATTACH]1139229358.zip[/ATTACH]

[maestro]

Александр Бауск

Так-с, будем считать, что мы не поняли иронии друг друга :=)

У меня иронии было не так много- признаюсь. Я вел огонь на поражение : )

"Некоторые" я употребил, как ты заметил, 1) обезличенно, 2) вовсе не в уничижительном контексте. Так что тоже извини.

НП. Извинения приняты. Проехали. Свои я уже приносил. Могу повторить- извини.

В первую очередь мой отзыв, раз уж на то пошло, был направлен на более позднюю работу в том же направлении.

Кафедра ЖБК ПГАСиА.. Я не удивлен... Но вот историю вопроса- изучить-то надо было! : )

Насчет ВАШЕГО файла вероятностного расчета в Маткаде (или того, про что мне сказали, что это ваш файл).

Моих файлов по вероятностному расчету не было в природе. Я лишь консультировал и помогал жене. Мое крайне скптическое отношение к самой идее численных экспериментов only в диссертациях, ломании спичек и вероятностным расчетам- не позволило бы мне этого сделать.

1. Я понимаю твоё удовольствие от объявления единиц измерения, но не разделяю его.

Это не беда. Пару-тройку объектов- и пройдет. Я ить тоже не сразу оценил СИ в Мкаде. тут важна- практика, которая суть судья теорий.

Это понятно. С точки зрения проектировщика :=). Настаиваю: для научной работы -- неудобно.

Настаиваю- задача решена. В понятном виде. Минимальными средствами. Значит- удобно. Даже- для научной работы (оставим пока в стороне моей скепсис относительно научности работ данного направления). Не каждая задача достойна того, чтобы ей Матлаб марать. Когда от меня ШАповал потребовал решать системы дифур- я мгновенно заюзал Мапл. у меня даже желания не возникло в МКаде это пробовать делать.

3. ИМХО, расчет write-only что для подготовленного пользователя, что для продвинутого.

Вот тут не понял.

На этом претензии исчерпываются. А для непрограммиста -- так и вообще круть.

Инженеры и ученые-прикладники (а тем более теоретики)- часто мягко говоря хреновые программисты. Иначе бы не цвели бурным цветом пакеты мат.программ. Не надо им оно. Ты (как и я)- исключения из правил, подтверждающее правило. Мне например пришлось уже забыть о программировании.

Не-а. Не видел. Я их программы десятой дорогой обхожу.

Отож. Тока не говори этого вслух. НА ней стока диссеров сделали- что публично выражать в ней сомнения - может аутодафе закончится.

-- rnorm --

Это отдельная прога?

Кто бы говорил, гы-гы :=)

Угу. Я-то- знал что я делал.

А вот отрицание того, что любой сниповский алгоритм расчета можно формализовать в m-функцию, странно уже мне, в свою очередь. СНиП, слава Богу, не предусматривает использование искусственного интеллекта.

Что-то не понимаю... m-функция- это в смысле файл Матлаба? Или что имеется в виду? Елси файл Матлаба- конечно можно (А еще Б52 можно сады опрыскивать). А вот насчет искуссвенного интеллекта- ты так не шути...

Короче, прозреваю пиво.

Да хоть сегодня. Ася есть. Стучи. Или скинь телефон. Или давай свой скину.

Жуть рассказываешь.

А ты думал я на ровном месте возмутился твоим проклятием данного пути? Я то знал- из каких дебрей этот путь вывел.

Господи, да не глобализируй ты так, и прости Христа ради. Речь шла о конкретной реализации, к тому же, похоже, для более поздней работы.

Ах если бы о реализациях Саш- ты там ведь на путь наложил вечное проклятие.

Преимущество Маткада в том, что он позволяет фактически оформить расчет как сделанный вручную. Понятно, что в таком случае вопросов про сертификацию программы не возникнет

Вот видишь- а говоришь что не понимаешь!

Я же не люблю мешать сам алгоритма расчета (анализа) и его оформление. Для оформления предпочту считать в чем лучше получается (Эксель, Робот, Октава и т.д.), а оформлять в средстве оформления бумажных документов - Ворде.

Саша- ты мифический человеко-месяц читал? Тока честно? Так вот с моей точки зрения дважды тратить время- вначале на расчет, потом на оформление- непозволительная роскошь. Я это все делаю- ОДИН раз в Маткаде. Результат устраивает всех- меня, проверщика и экспертизу. Зачем дополнительно тратить время?

И есть еще один фактор. Назовем его фактором творческого беспорядка. Творческие люди- непорядочны, как мне сказал мой друг араб про меня, имея в виду мою склонность к бардаку. Рез-ты работы прог- очень часто теряются, забываются, старые данные теряют совметимость с новыми версиями сасопальных прог. Мало ли чего? А вот рабочие листы Мкад- не теряются. А лежат себе в папочке рядом с двжшками. Оформленные, с алгоритмом, результатами- и доступные для анализа и печати в любое удобное тебе время.

В итоге документация получается значительно качественнее, чем у конкурентов.

Ну-ну : )

Хочешь повышения производительности -- вперед, шаблонизировать и программировать.

Уже. Давно.

А если бы Маткад исполнял функции процессора документов -- цены бы ему не было.

А чего там не хватает? Ну- через задницу эта идеология областей и мне она никогда не нравилась. Но это жыж- практически и все... И оно же- решаемо.

Так что о вываливании в финальную документацию черного ящика вида "Мы посчитали в Матлабе и у нас получилось два метра" речь, понятно, не идет.

Идет Саша, идет. Разделяя расчет и оформление- ты создаешь почву для ошибок. Кроме того- докажи мне что твоя прога считает по тому алгоритму, что ты написал в Ворде? Можешь предоставить текст? А если мне 50 лет и твой программный код мне- что тебе китайский язык?

А как средство программирования алгоритмов он уступает бесплатным аналогам, причем значительно.

Если инженерных- категорически не согласен. Система СИ- не забыл? Методичку на ЖБК Мкадом уже проверил хоть одну?

Вывод -- не надо использовать Маткад в качестве средства программирования алгоритмов.

Вывод- МКад- инженерная среда. Если у тебя научная работа и на скорость разработки, удобство пользования, доступность для других и понятность экспертам тебе плевать- то таки-да- ты подрубаешь основные плюсы МКад. Но это- не отменяет того, что МКад- уникальная инженерная система, имеющая ряд критически важных преимуществ над конкурентами.

[maestro]

The_Mercy_Seat

Я выше описывал, как это делается при использовании электронных таблиц, чтобы можно было при желании легко все проверить.

А я выше разве не говорил что это заявление не соотвествует действительности? Нет.. это не я говорил.. Хорошо. Говорю- это не соответсвует действительности в чистом виде.

Повторюсь: расчет оформляется в Excel + VBA (или OOo Calc + OOoB) по принципу "исходные данные + формула=результат(ед.изм.)". На методику расчета либо даются ссылки на СНиП в электронной таблице, либо она описывается там-же с формулами, либо сама методика, оформленная в Word (выдранная из стройконсультанта) распечатывается и прикладывается впереди. Получается тоже - все как на ладони.

Не получается. ДОкажите что в ячейке- та же формула, что написана рядом? А если вы формулу набрали с ошибками? И в ячейке, и ту, что рядом, красивую в майкрософт еквэйшн? А ну как ошиблись? Что дальше?

"Изгибающий момент в балке М=qL^2/8 = 4.5 тс*м "

Гы.... А рядом тогда формула вида =(A1*A2*A2)/8 - да? Это я так... смеюсь... А если формула трехэтажная? И в этих A1, B12, F14 без подсветки и афтор ничего не понимает даже. Вдобавок на распечатке- названия ячеек жыж нет. Как вы докажете правильность реализации не предоставляя файла? Как вы делаете тестовые расчеты для тестирования проги? А если проверщик- пожилая умудренная опытом женщина, но вот по части Екселя у нее как раз- пробел и мало шансов что что-то измениться? Или у эскперта есть такой же маленький минус?

Этот способ позаимствован мной у одного немецкого института, с которым мы работаем по проектированию.

Пожалуйста. Есть еще с-ма Эзоп из робобада. Я не могу отрицать данный подход. Я лишь- указываю на его минусы и на то, что иные подходы- имеют право на жизнь и обладают рядом плюсом, которые не снились табличному подходу. При этом- зная и Ексель, и МКад как свои 5 пальцев.

А что касается чисто математических способностей Маткада, то могу вас заверить - открытые wxMaxima или Octave/Scilab в численных и символьных вычислениях легко конкурируют с Maple или Matlab (выигрывая и проигрывая в отдельных местах). Предположу, что и с Mathcad тоже.

Не спорю. Но мне важна, блин- система СИ и возможность объединить сам расчет и его оформление.

У электронных таблиц есть конечно тот недостаток, что быстрой и комфортной работе с ними надо учиться. Выглядят они как пустая шахматная доска, и сразу непонятно что и где, чтобы "было красиво".

Не волнуйтесь- я умею. Ексель я знаю досконально. Я в нем дерево сборок объекта делаю. Закат солнца вручную. И обсчитываю перекрытия по данным из Акада. И с его помощью могу за 5 минут поменять все штампы проекта. И имею пару библиотек свои для него. Например- для уже упоминавшегося расчета осадок требуется функция альфа- затухание напряжений по глубине. Это огромная таблица в СНиП. И она у меня реализована. ТОка проще и даже без интерполяции. Показать код?

По этой причине многие их и не используют вообще.

Да. Вы правы. Действительно очень многие не могут перестроить мышление для работы в табличном процессоре и изучить Ексель при этом в достаточной степени. Ексель- уникальная прога для инженеров, но она требует работы над сосбой

Сообщение от maestro Не получается. ДОкажите что в ячейке- та же формула, что написана рядом? А если вы формулу набрали с ошибками? . Гы.... А рядом тогда формула вида =(A1*A2*A2)/8 - да? Это я так... смеюсь... А если формула трехэтажная? И в этих A1, B12, F14 без подсветки и афтор ничего не понимает даже.

Во первых, я речь веду не об однократных расчетах (которые я делаю вообще на бумажке), а о типовых часто повторяющихся расчетах (расчет узла, расчет балки и т.д.). Так вот, последние сначала создаются, потом тестируются по определенным правилам, а потом в особо ответственных случаях проверяются по другим программам. Файлы и макросы защищаются от изменений паролем.
Сложные формулы, которые можно создать средствами функций одного Excel тем не менее лучше все равно записывать на basic - так действительно проще их котролировать. В одном Excel работать действительно сложно по указанным вами причинам (недостаточная функциональность, сложность контроля), писать каждый раз на Vb или Vb.NET - тоже не приколько, потому что создавать элементы управления и прописывать к ним процедуры довольно утомительно, да и зачем - если речь о программе "для себя" а не на продажу?
А вот сочетание одного и другого действительно дает хороший эффект.

[maestro]

The_Mercy_Seat

(которые я делаю вообще на бумажке)

Я себя отучил. Теряются падлюки. Потом не найдешь.

Так вот, последние сначала создаются, потом тестируются по определенным правилам, а потом в особо ответственных случаях проверяются по другим программам. Файлы и макросы защищаются от изменений паролем.

Да я в сущности теорию и практику программирования знаю. Хотя уже пару лет ничего вообще не программил тяжелей формулы.

Сложные формулы, которые можно создать средствами функций одного Excel тем не менее лучше все равно записывать на basic - так действительно проще их котролировать.

Угу. Так я и поступил с функцией затухания алфа. Вот ее код:

Public Function alfa(b As Double, l As Double, z As Double) As Double Dim f1 As Double Dim f2 As Double Dim fsqr As Double a = b / 2 b = l / 2 fsqr = Sqr(a * a + b * b + z * z) f1 = Atn((a * b) / (z * fsqr)) f2 = (a * b * z * (a * a + b * b + 2 * z * z)) / ((a * a + z * z) * (b * b + z * z) * fsqr) alfa = (2 / 3.1415926) * (f1 + f2) End Function

Очень простая формула Берется из Флорина. Но во всех книгах есть только таблица.

писать каждый раз на Vb или Vb.NET - тоже не приколько, потому что создавать элементы управления и прописывать к ним процедуры довольно утомительно, да и зачем - если речь о программе "для себя" а не на продажу?

У нас более сложные проги для Акада. Есть например прога для расчета свайных полей. В Акаде. Исходные данные она просто берет из объектов чертежа. Т.е. чертится свайное поле, немного добавляется инфы на непечатные слои- и каждый ростверк расчитывается по данным о нагрузках из Лиры. Каждой свайке пишется в поля- на скока оно работает. Расчет пары тыщ свай по СНиП- за минуту. Удобно.

А вот сочетание одного и другого действительно дает хороший эффект.

Так я каждую из этих прог вначале дела в МКаде- нарабатывал алгоритм, тестировал его, получал контрольные расчеты. После чего шел в язык без СИ и делал алгоритм по накатанному. Очень удобно. Ускоряет работу.

В аттаче прилагаю один интересный расчет в МКад. Эксперт попросил оценить давление от фундамента существующего здания на стену подвала нового здания, расположенную ниже. Я мог сделать это в Лире. Предпочел- взять формулы из древнего учебника Флорина. Флорин- это основа основ. Там изложена вся теоретическая база наших оснований и фундаментов. Там есть общие случаи решения для упругого полупространства. У меня в разы больше времени ушло на нахождение этого учебника. Сделал за полдня. Эксперт остался доволен как слон. МКад 14. Программа уже несколько раз повторно применялась. Оказалась- интересная задача. И решения её- в СНиПе нету.

[Александр Бауск]

Это отдельная прога?
Это статистический тулбокс к Маткаду с инвертированными функциями распределения. Все бесплатно, заметь.

Что-то не понимаю... m-функция- это в смысле файл Матлаба? Или что имеется в виду? Елси файл Матлаба- конечно можно (А еще Б52 можно сады опрыскивать). А вот насчет искуссвенного интеллекта- ты так не шути...
А что некошерного в файлах Матлаба, я не понял? Матлаб -- идеальная среда для расчета показателей надежности. Который расчет есть инженерный, а не научный инструмент, между прочим.

Да хоть сегодня. Ася есть. Стучи. Или скинь телефон. Или давай свой скину.
Убоись Бога, мне автореферат за два дня сделать надо :=(

Саша- ты мифический человеко-месяц читал? Тока честно? Так вот с моей точки зрения дважды тратить время- вначале на расчет, потом на оформление- непозволительная роскошь. Я это все делаю- ОДИН раз в Маткаде. Результат устраивает всех- меня, проверщика и экспертизу. Не то чтобы читал, но купил и пролистал. Умеренно интересно. Jedem das Seine, короче.

Если инженерных- категорически не согласен. Система СИ- не забыл? Методичку на ЖБК Мкадом уже проверил хоть одну?
Далась тебе эта кафедра. В нормах СИ разве соблюдается? А ни фига. И в пособиях/учебниках то же самое.

Если у тебя научная работа и на скорость разработки, удобство пользования, доступность для других и понятность экспертам тебе плевать- то таки-да- ты подрубаешь основные плюсы МКад. Но это- не отменяет того, что МКад- уникальная инженерная система, имеющая ряд критически важных преимуществ над конкурентами.
Собственно, о чем и речь. Диссертация таки научная работа :=)
Я Маткад, собственно, успел употребить в исследованиях, года четыре назад. Тяжело пошел. Не его это дело.

[Александр Бауск]

"доступность для других" вовсе не равно "понятность для экспертов".
Более того, расчет в Матлабе в самом общем случае будет более доступен (и модифицируем) уже за счет одного только текстового формата. Далеко не у всех Маткад есть.

[maestro]

Александр Бауск

А что некошерного в файлах Матлаба, я не понял?

То, что засунув СНиПовский расчет внуть m-файла получишь еще более черный ящик, чем Ексель. В возможностям Матлаба же я сосбно не сомневаюсь.

Матлаб -- идеальная среда для расчета показателей надежности.

Саша- я просто уже позабывал все нафиг из этой долбаной статистики.. А положа руку на сердце, то- что ты делаешь- что в МКаде сделать точно низзя? Вот берут меня сомнения. Я не оспариваю твой выбор- МатЛаб так МатЛаб. Замечательная среда. Я в основном в плане просто понять- тебе он действительно был нужен или просто сработало желание красивого решения и банальный субъетивизм? Если так надо- это указание на границы оптимальной применимости МКада. Для меня не секрет, что чем больше программирования- тем хуже ложить МКад на эти задачи. Просто многие постановщики задач ценят красоту больше простоты решения задачи.

Убоись Бога, мне автореферат за два дня сделать надо :=(

Борись! Пиво в ларьках все не выпьют.

Не то чтобы читал, но купил и пролистал. Умеренно интересно. Jedem das Seine, короче.

А жаль Саша... Впрочем это книга про управление проектами. А если купил- она у тебя все еще есть? НЕ поверишь- искал не нашел... Тот чувак у которого я брал- с горизонта исчез. Можешь дать отксерить, или подарить или продаеть если не нужна?

Далась тебе эта кафедра.

Просто показательно. После моего учителя физики Труша Григория Терентьевича- я не могу смотреть, када СИ трахают или игнорируют. СИ- основа основ инженерии. На уровне 4х знаков арифметики.

В нормах СИ разве соблюдается? А ни фига. И в пособиях/учебниках то же самое.

Соблюдается Саша. Добуквенно. Лажают только как правило примеры в пособиях. Сами методики СНиП безукоризненны с точки зрения размерностей. Кстати размерности- это еще и дополнительная проверка корректности формулы. Мне по некоторым формулам (не СНиП) приходилось получать площадь в мм3.

Собственно, о чем и речь. Диссертация таки научная работа :=)

Таки шо вы говорите? Конечно научная, конечно да. На дипломе даже так написано. Спички поломали- и нормуль. Наука итить его за ногу...

Я Маткад, собственно, успел употребить в исследованиях, года четыре назад. Тяжело пошел. Не его это дело.

Помня Саша тебя, я всерьез предполагаю что дело было не в МКаде а в твоем мировозррении и постановках задач. Я, правда- не настаиваю на этом. И кроме того- в курсе что поставить задачу грамотно- нелегкий труд, кторому учатся не сразу.

[Александр Бауск]

А положа руку на сердце, то- что ты делаешь- что в МКаде сделать точно низзя? Вот берут меня сомнения. Я не оспариваю твой выбор- МатЛаб так МатЛаб. Замечательная среда. Я в основном в плане просто понять- тебе он действительно был нужен или просто сработало желание красивого решения и банальный субъетивизм?
Можно, конечно.
Но неудобно. Модифицировать алгоритм тоже часто неудобно. Или, скажем так -- пришлось бы несколько месяцев очень серьезно в нем копаться, с книгами. Книги у меня есть, а с временем -- пльохо. Матлаб в данном случае ценен тем, что он одновременно и язык программирования. Опять же двоичный формат файла достает.

А жаль Саша... Впрочем это книга про управление проектами. А если купил- она у тебя все еще есть? НЕ поверишь- искал не нашел... Тот чувак у которого я брал- с горизонта исчез. Можешь дать отксерить, или подарить или продаеть если не нужна?
Найду -- дам. В темно-синей гибкой обложке была. Если только она в Германию с одной программисткой не уехала.

Соблюдается Саша. Добуквенно. Лажают только как правило примеры в пособиях. Сами методики СНиП безукоризненны с точки зрения размерностей. Кстати размерности- это еще и дополнительная проверка корректности формулы. Мне по некоторым формулам (не СНиП) приходилось получать площадь в мм3.
В ПинАЭ СИ соблюдается в основных единицах, а в СНиПе в части эмпирических формул ИМХО часто используются неосновные единицы - МПа, а не Па; кН, а не Н, и так далее. Причем без соответствующего комментария. Потом поищу примеры.

в твоем мировозррении и постановках задач
Мировоззрение заключается в такой банальной вещи, что результаты исследовательской работы должны быть проверяемы любым читателем. Это -- в идеале -- подразумевает исключение из исследования любого платного ПО. В сухом остатке имеем:
Октава+бесплатный VB Scripting Engine+бесплатный и необязательный Ансис ED.

[maestro]

Александр Бауск

Можно, конечно.

Ну и ладно.

Матлаб в данном случае ценен тем, что он одновременно и язык программирования

Это да. Матлаб красавец.

Найду -- дам. В темно-синей гибкой обложке была. Если только она в Германию с одной программисткой не уехала.

Знаю я эту книгу знаю. Там портет умного дядьки на обложке Эхх.. люблю эту книгу..

ПинАЭ СИ соблюдается в основных единицах, а в СНиПе в части эмпирических формул ИМХО часто используются неосновные единицы - МПа, а не Па; кН, а не Н, и так далее. Причем без соответствующего комментария. Потом поищу примеры.

Ааааа... ты в этом смысле? Да это не проблема какраз. Я пока что всегда находил что в чем, даже если к примеру прочность бетона подставляется берзразмерно, то внизу пишут- в МПа.

Это -- в идеале -- подразумевает исключение из исследования любого платного ПО. В сухом остатке имеем: Октава+бесплатный VB Scripting Engine+бесплатный и необязательный Ансис ED.

Ну... логично в принципе. Постановка задачи разумная имхо и средства подобраны вполне минимальные и разумные. Если ты еще исходя из этой задачи не будешь настаивать что МКад- это только для оформления курсаков - то на этом дискуссию можно прекратить.

[Александр Бауск]

maestro,

Держи раз,

и два.

А свою я, похоже, посеял.

[Александр Бауск]

Про генератор случайных чисел см. http://bauskas.blogspot.com/2008/02/matlab_22.html

[maestro]

Эх Александр... НЕ рыбак ты... Я и так могу найти текст- я тоже гуглем умею пользоваться... ПРикол книги- в картинках.. Там такие картинки....

[gad]

>maestro
А нельзя ли полностью с названием и иницалами автора "древнего учебника Флорина".

[maestro]

gad,

В.А. Флорин. "Основы механики грунтов. Том 1. Общие зависимости и напряженное состояние оснований сооружений". Государственное издательство литературы по строительству, архитектуре и строительным материалам. Ленинград, Москва, 1959 год.

Там есть еще том 2- но он про другое. Там ежели не ошибаюсь уже практика. Конкретно ф-лы в болванке- на стр.120,121, номер 4.22. Формула, по которой считается к-т альфа (к-т затухания в учебниках и СНиПе со своей сверхнудной таблицей)- это формула 4,26 на стр.124 для точек проходящих через центр нагрузки и 4.25- в более общем виде.

У меня очень плохая копия. Ксерокс с синьки. Добыть эту книгу практически невозможно. Разживетесь хорошим сканом- поделить плз.

ЗЫ. А что вы про сам расчет сказать можете?

[gad]

>maestro
ЗЫ. А что вы про сам расчет сказать можете?
Если Вы спрашиваете про Флорина то это я "готовлюсь к грядущим боям". Собираю литературу по тому, с чем я сталкивался или возможно столкнусь (причем это в некоторой степени приобритает нездоровый оттенок - иногда скачиваю или сканирую, то что возможно не понадобится :-)).

Статьи по Maxima
http://iais.kemsu.ru/odocs/lisp/maxi...rnavsky-1.html

[SergL]

maestro

Угу. Так я и поступил с функцией затухания алфа. Вот ее код....: Очень простая формула Берется из Флорина. Но во всех книгах есть только таблица

gad

А нельзя ли полностью с названием и иницалами автора "древнего учебника Флорина".

Есть очень много учебников в которых приведены формулы для расчёта напряжений в любой точке массива грунта под действием местной нагрузки методами теории упругости.
Т.е. это любой учебник, в котором достаточно подробно описана модель упругого полупространства. Не обязательно Флорин.
Вот, например, частный случай - определение напряжений на глубине z в середине подошвы фундамента, и сравнение его со СНиПовским значением. По этой формуле можно также найти напряжения в любой точке массива грунта.

[maestro]

Флорин уникален тем, что там есть практически ВСЕ случаи расчета и в наиболее полном виде. ПРиведенная вами- в т.ч. Лично я другого такого же полного- не знаю. Это не значит что его нет- просто я не знаю. И када я еще аспирантов на ОиФ был- то мне дядьки мои умные говорили тоже что Флорин- самая полная.

[Constantin Shashkin]

SergL, есть еще в аналитическом виде интеграл этой формулы для напряжений по Буссинеску. Можно его и MathCAD получить через символьную математику. Так гораздо лучше считать.

Недостаток MathCAD - медленные вычисления. Это интерпретатор. Поэтому даже на инженерных расчетах наинаются дикие тормоза. Основное достоинство - ясность вычислений. И это точень важно! Я тоже в программировании человек не последний, вроде. Но писать программы расчета по СНиП зарекся. Самый сложный алгоритм в расчете МКЭ достаточно обкатать на нескольких тестах. Дальше он работает. Но расчет по СНиП - увольте. Какое-нибудь примечание 7 к таблице 3 в пункте 3.1 обязательно забудешь. Или вот пример: какая-нибудь таблица чисел 10х10. 1 ошибка. В результате 99 правильных тестов и 1 полная ерунда. Кто программы тестировал с такой тщательностью? Признайтесь честно?

[SergL]

Constantin Shashkin

есть еще в аналитическом виде интеграл этой формулы для напряжений по Буссинеску. Можно его и MathCAD получить через символьную математику. Так гораздо лучше считать

Я в курсе, просто я пример приводил.

Или вот пример: какая-нибудь таблица чисел 10х10. 1 ошибка. В результате 99 правильных тестов и 1 полная ерунда.

В этом случае как раз надо разобраться, откуда ноги растут в формулах и табл. СНиПа, как это сделал Разработчик, и заложить ОСНОВУ в алгоритм. Ошибки должны уменьшиться в разы.
В том же приведённом maestro или мной примере не надо вбивать в алгоритм коэффициенты альфа и получить большую вероятность ошибок. Достаточно воспользоваться одной формулой.