[p_sh]

название темы заимствовано из книги "Модели сооружений и возможность их анализа".
Суть проблемы та же что рассматривается в вышеобозначенной книге: "требуется перейти от модели упругого слоя конечной толщины к модели основания с двумя коэффициентами постели". т.е "по заданным (вычисленным по снип) параметрам слоя Е, Н, ню, требуется подобрать два коэффициента постели С1 и С2 так, чтобы двухпараметровая модель в каком-то смысле наилучшим образом приближала модель упругого слоя"
в Лире предлагается вычисление данных параметров по заложенному алгоритму, в микрофе вычисление двухпараметровых моделей решено несколько проще - "полуавтоматизированно", но представлено их большее количество : Пастернака и Барвашова.,
привожу ответы разработчиков stark_es (eurosoft) по данным моделям

модели оснований, заданные при помощи переключателей "E, nue" и "E, nue H2" служат для представления оснований со слабой распределительной способностью грунта и являются более близкими к модели Винклера, чем модель заданная при помощи переключателя "E, nue, h1"

несколько сжатый ответ, но имеем что имеем.

сопоставление значений для типов грунтов получаемых по моделям в зависимости от Е и Н в архиве.

Однако в том же параграфе "8.6. О назначении характеристик двухпараметровгого упругого основания" на стр. 386 приведено следующее положение : Оказалось, что наилучшие в указанном энергетическом смысле коэффициенты С1 и С2 зависят не только от параметров и исходной модели, но также от размеров и формы конструкции в плане, а самое главное - от её жесткости .
вероятно сильно не ошибусь если предположу, что представленные в вышеобозначенных ПК алгоритмы вычисления параметров С1 и С2 никак данную мысль не отражают.
Вопрос 1: данные алгоритмы вычисления С1 и С2 приведены для абсолютно гибкой или (что лучше) для абсолютно жесткой фундаментной конструкции??

Вопрос 2: полезно было бы расширить знания в области применения представленных моделей применимо к инженерно-геологическим условиям площадки, чем предоставленные сотрудниками eurosoft.: т.е. для каких составов напластований в пределах "H" грунтов обладающих и необладающих распределительной способностью, лучше подходит та или иная модель. (например 60% глин - модель такая-то)
Вопрос 3 в продолжение вопроса 2
и может ли быть использована как "универсальная" модель Microfe, задаваемая слоистым основанием из объемных элементов?, т.е. в любом случае лишенная всяческих недостатков в недооценке или переоценке распределительных свойств основания и полностью при любой инженерно-геологической ситуации на площадке строительства быть справедливо примененной.
[ATTACH]1142494950.rar[/ATTACH]

[YVV]

Сообщение от EUDGEN ОПРЕДЕЛИТЬ: осадку, эквиваленты: С1, С2 (К1,К2).

Немного непонял почему в условии и в решении разный модуль деформации.
Кроме того, ИМХО Вы пропустили осадку верхнего элементарного слоя с z от 0 до 0.88.
Прикладываю расчет сделанный программкой Descon при модуле деформации Е=11,05 МПа.
В предположении линейной работы, хотя Р>R.
И жесткостные характеристики стержня, которым можно смоделировать основание.
______________
Вертикальная нагрузка на фундамент = 1600 кН
Глубина заложения фундамента от планировки = 0.9 м
Приведенная глубина заложения фундамента = 0.9 м
Осредненный удельный вес грунта выше подошвы фундамента = 17.5 кН/м3
Осредненный удельный вес грунта ниже подошвы фундамента = 17.5 кН/м3
Осредненный удельный вес грунтобетонной призмы = 20 кН/м3
Осредненный угол внутреннего трения под фундаментом = 22°
Осредненное удельное сцепление под фундаментом = 25 кПа
Модуль деформации Е=11,05 МПа
Коэффициенты, зависящие от угла внутреннего трения:
Му = 0.61; Мq = 3.44; Мс = 6.04
Nу = 3.45; Nq = 7.211; Nс = 16.225
Коэффициенты надежности:
Yc1 = 1.25; Yc2 = 1; Yn = 1.15; Yc = 0.9
Ширина подошвы фундамента = 2.1 м
Длина подошвы фундамента = 2.1 м
Момент сопротивления подошвы фундамента по оси Х, Wx = 1.544 м3
Момент сопротивления подошвы фундамента по оси Y, Wy = 1.544 м3
Расчетное сопротивление основания R повышено на 20%, так как осадка
фундамента меньше, чем 40% от предельно допустимой осадки.
Расчетное сопротивление, R = 341.4 кПа
Среднее давление по подошве фундамента, Pcp = 380.81 кПа
Дополнительное давление по подошве фундамента, Ро = 365.06 кПа
Полная осадка фундамента = 0.0527 м
Толщина сжимаемой толщи = 5.7 м

РАСЧЕТ ЖЕСТКОСТЕЙ СТЕРЖНЯ, МОДЕЛИРУЮЩЕГО ГРУНТ ОСНОВАНИЯ
______________________________________________________________________
Длина стержня, моделирующего основание = 0.1 м
Коэффициент жесткости основания, Cz = 6927.134 кН/м3
Коэффициент жесткости основания при неравномерном сжатии, Сф = 12939.37 кН/м3
Коэффициент жесткости основания при сдвиге, Сх = 5457.742 кН/м3
Коэффициенты, зависящие от отношения сторон фундамента:
Wф = 1.98; Wz = 1.06; Wx = 0.5
Осевая жесткость EF = 3054.866 кН
Изгибная жесткость по оси Х, EIx = 2097.05 кН
Изгибная жесткость по оси Y, EIy = 2097.05 кН
Жесткость на сдвиг, GF = 2406.864 кН
[ATTACH]1143713051.jpg[/ATTACH]

[YVV]

И еще вот ссылка, там тоже есть немного информации по этому вопросу

http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=3289&start=10000

[EUDGEN]

p_sh

у меня цель в данном тесте такая - результаты полученные различными путями должны сойтись.

1. Это непременное условие, для вынесения вирдикта!
2. Закончим со столбами-штампами, продолжим с гибкими фундаментами (там ессно сложнее... нет строгих нормативных
методик).

почему у вас этта=b/l>10 (как для ленты) - очепятка

Не знаю - скачивал прямо из СНиПа...
3. С моделями для гибких ф-тов надо определиться:
а). если преследуем цель - из глобальной РС (О-Ф-З) получить реалистичную осадку (по типу жестких ф-тов), то о прочности Ф-З надо забыть - дикие рез-ты;
б). если на первом плане прочность Ф-З, то осадка (точнее - деформации точек контакта О-Ф нужно, ЯТД, учитывать только от внешних воздействий (от природного давления - при слежавшихся грунтах, осадки не д.б. - они уже установились веками...).
4. Актуальным остается параметрическая модель жесткости упругого основания. Не буду навязывать своего мнения, но, по-логике подхода к разрешению проблемы ближе всего КРОСС и МОНАМАХ (его сателиты). Их бы неплохо сопоставить как между собой, так и с точными моделями (трехмерными КЭ и т.п. КЭ реализованными в иномарках. По рез-там анализа можно перейти и к глобальным РС О-Ф-З.
PS
По ходу тестирования будем вносить уточнения и конкретику. Но вначале покончим с жесткими фундаментами.

[p_sh]

моделированием в МКЭ с применением упругого двухпараметрического основания вычисленными по алгоритму Лиры С1 и С2 приблизится к решению СНиП по осадке не удалось:
осадка 17мм
при моделировании ЛДС 8м. объемными элементами в микрофе осадка составила 30мм.
(предположу, что размер данного фундамента маловат для этих моделей)
[ATTACH]1143719038.rar[/ATTACH]

[p_sh]

осадка по кросс - 45мм. (мал размер фундамента)...
[ATTACH]1143719994.rar[/ATTACH]

[EUDGEN]

p_sh
1. Эта загогулина заострена в п.3 и 4 моего поста и предыдущих.
Но решение какое-то надо принять, либо обратиться в отдел поддержки... Не думаю, что ответят...
2. Реальные объекты всеж я считаю и проектирую, правда с некоторыми примечаниями, некоторые я приводил, другие - после прояснения и Ваших выводов по реализации п.3 и 4.
3. Жаль, у других профи вопросов по теме нет о ответов то же. Либо проектируют курятники, либо ждут гонораров от своих сообщений?
PS
Продолжаем? Ибо:

[p_sh]

ответ по данному "парадоксу" сделаю вечером. для себя отмечу, что он находится на стр 63 частоупоминаемой книги М И Горбунова-Посадова.
также разискивается: Клепиков С.Н. Расчет зданий и сооружений на деформируемом основании. - Киев. - 1996.

[EUDGEN]

YVV
1. Спасибо за замечание по Е. Это курсовая работа моей дочки. Курсовик еще в работе, недоглядела. В действительности 1-й слой 6.1 м с Е=1348 а ниже слой с Е=1050.
2. Как добраться до программы Descon.
3. Спасибо за наводку на тему - там я дебютировал.
PS
Отдельное спасибо от моей дочери-студентки. Спасли от позора... Со временем вырастет в конструктора-расчетчика.

[EUDGEN]

YVV
Еще вопрос по:

РАСЧЕТ ЖЕСТКОСТЕЙ СТЕРЖНЯ, МОДЕЛИРУЮЩЕГО ГРУНТ ОСНОВАНИЯ Длина стержня, моделирующего основание = 0.1 м Коэффициент жесткости основания, Cz = 6927.134 кН/м3 Коэффициент жесткости основания при неравномерном сжатии, Сф = 12939.37 кН/м3 Коэффициент жесткости основания при сдвиге, Сх = 5457.742 кН/м3 Коэффициенты, зависящие от отношения сторон фундамента: Wф = 1.98; Wz = 1.06; Wx = 0.5 Осевая жесткость EF = 3054.866 кН Изгибная жесткость по оси Х, EIx = 2097.05 кН Изгибная жесткость по оси Y, EIy = 2097.05 кН Жесткость на сдвиг, GF = 2406.864 кН

Я как понял, если приложить заданную нагрузку 1600 Кн на стержень длиной 0.1 м с EF=3054/866 Кн, то получим деформацию 0.0527 м. Так?

[EUDGEN]

YVV
Проверил:
1. Стержневой аналог - 52.38 мм;
2. Плита 2.3х2.1 - 52.38 мм.
PS
Браво! Какая прозрачность и реалистичность!Еще попрошу наводку, где скрыты формулы расчета жесткостных характеристик?
У меня появилась надежда, что клубок сомнений по гибким плитам мы совместно распутаем...А потом, возьмемся за нелинейность и другие бяки в железобетоне и методах расчета!

[EUDGEN]

Виноват, описка:
2. Плита 2.1х2.1 - 52.38 мм.
PS
Все остальное- в силе!

[p_sh]

ответ по данному "парадоксу"

[ATTACH]1143737013.JPG[/ATTACH]

[p_sh]

продолжение 1
[ATTACH]1143737181.jpg[/ATTACH]

[p_sh]

продолжение 2
[ATTACH]1143737378.jpg[/ATTACH]

[p_sh]

продолжение 3
[ATTACH]1143737482.JPG[/ATTACH]

обращаясь к рисунку 24. несложно сделать вывод что линейная модель (а С1 С2 вычисляются в линейной зависимости от Е Н v), ориентированная на решение задачи о нахождении осадки на интервале ширины фундамента от 10м имеет характерный тангенс (y=k*x+b) наклона и для других отрезков функция определения осадки должна быть другой. Т.е. обобщенная функция определения осадки фундаментов определена различной на отрезках.
СНиП вероятно тоже определен кусочно, но в рамках такой простой таблицы он сильно её упрощает (здесь вспоминаются слова (имени великого автора не помню): "если по снип определена осадка фундамента 5 см, то можно утверждать, что реальная осадка фундамента не будет превышать 10 см и будет больше нуля"

[p_sh]

в связке с предидущим
по ниже процитированному

3. С моделями для гибких ф-тов надо определиться: а). если преследуем цель - из глобальной РС (О-Ф-З) получить реалистичную осадку (по типу жестких ф-тов), то о прочности Ф-З надо забыть - дикие рез-ты; б). если на первом плане прочность Ф-З, то осадка (точнее - деформации точек контакта О-Ф нужно, ЯТД, учитывать только от внешних воздействий (от природного давления - при слежавшихся грунтах, осадки не д.б. - они уже установились веками...).

мнение по расчету плит М.И.Горбунова-Посадова
[ATTACH]1143742961.jpg[/ATTACH]

[YVV]

Сообщение от EUDGEN YVV 2. Как добраться до программы Descon. ... Еще попрошу наводку, где скрыты формулы расчета жесткостных характеристик?

Версия 1.5
http://dwg.ru/dwl/204
Версия 2b
http://dwg.ru/dwl/396

Информацию о том, как считать жесткостные характеристики
http://dwg.ru/dwl/202
Программка их кстати тоже считает 8)

ЗЫ: если чего в программке не будет работать значит скорей всего не хватает какой либо системной DLL или OCX. Обращайтесь помогу.

[YVV]

Сообщение от p_sh также разискивается: Клепиков С.Н. Расчет зданий и сооружений на деформируемом основании. - Киев. - 1996.

Будет свободное время - попробую чего нибудь сосканировать.

[Гоша]

EUDGEN,

3. Жаль, у других профи вопросов по теме нет о ответов то же. Либо проектируют курятники, либо ждут гонораров от своих сообщений?

уточню- кошары...))))..для овцов...

Насчет задачи - как раз сомнения в данных. Поулченные характеристики в большей степени (не знаком с моделью Клепикова и его опытными данными) были получены для песков в натуре. Глинистый грунт добавлен зачастую в формулы только после получения полевых зависимостей на песках.
Большой коэф. пористости заставляет задуматься о запредельности расчетных результатов опытным данным.

Ваша культура общения не вызывает дальнейших споров..


YVV, опять же хотелось бы увидеть эту монографию ( я о Клепикове С.Н.). Да, он участвовал в разработке СНиПА на просадочных?..н моя спцифика. Как Вы поняли- мерзлые грунты и тп. Кстати- по-мему В донецке прблемы с пучением при прохождении шахтных стволов с промораживанием?..не сталкивались с этой темой.

PS. Для тех кто в гермошлемах- пространство и время не везде одинаковы...

[p_sh]

протестировал алгоритм снип (по алгоритму взятому с www.konstr.narod.ru) на счет сопоставления с данными натурных испытаний по рис. 24.

в результате получилось - снип апроксимирует данную кривую нехитрой прямой :shock:

вспоминаются слова (имени великого автора не помню): "если по снип определена осадка фундамента 5 см, то можно утверждать, что реальная осадка фундамента не будет превышать 10 см и будет больше нуля"

[ATTACH]1143781853.rar[/ATTACH]

в результате можно предположить,
1. что нормативный расчет осадок (по СНИП) близок к истинным только на некотором участке,
2. и также подтверждаются выводы специалистов, что расчет осадок МПС пля фундаментов больших размеров по методу МПС дает завышенные значения.

вообще говоря, если принять во внимание нормативное указание о ограничении развития зон пластических деформаций в грунте под фундаметом, то расчет осадок МПС по СНиП, вероятно, аппроксимирует осадки для данных условий работы грунта. Если, например, работа грунта под фундаментом носит "более упругий" характер , то и осадка такого фундамента, расчитанная по методам ТУ, будет ближе к реальной. ЯТД.