[Bash]

Здравствуйте!
Давно мучает вопрос: зачем во фланцевых соединениях делается предварительное натяжение высокопрочных болтов. В частности, для начала возьмём нижний пояс ферм, где действует только растягивающее усилие. Почему бы здесь просто не затянуть болты, высокопрочные или обычные, и пускай себе работают на рассчитанное по их количеству растягивающее усилие.

[Igor1985]

Сообщение от Ильнур Но иногда жизнь прогибает, и тогда в проект попадает С255, работающая на расслой. Мне только остается вводить запасы, т.е. уменьшать вероятность. И что характерно, аварий пока не было, тьфу, тьфу

Подниму старую, но очень вАжную тему. У меня вопрос, вернее хотелось бы услышать авторитетное мнение и хоть какие-то то доказательства. Имеется навес для пропуска коммуникаций, промежеточные стойки выполнены из труб. Для возможности транспортировки былы выполнены фланцевые соединения этих труб. Усилия в местах фланцев сжатие порядка 1.8т, момент не превышает 1.5т*м. Есть комбинации в которых возникает момент 0.5т и растяжение порядка 1.5т. Была допущена ошибка при назначении стали для фланцев и вместо 355 стали была назначена сталь с245. Толщина фланцев 20мм, болты класс прочности 10.9, количество 8шт, стойки из труб180*5. Согласно норм получается невозможно обосновать такой узел. Просто усилия мизерные и демонтировать все конструкции это очень трудозатратно. Может есть возможность обосновать такое решение?

[Komplanar]

Вроде как для 20мм сейчас какое-то исключение по стали для фланцев. В соседней теме роют глубже и шире.

[Sibir]

Сообщение от Igor1985 Подниму старую, но очень вАжную тему. У меня вопрос, вернее хотелось бы услышать авторитетное мнение и хоть какие-то то доказательства. Имеется навес для пропуска коммуникаций, промежеточные стойки выполнены из труб. Для возможности транспортировки былы выполнены фланцевые соединения этих труб. Усилия в местах фланцев сжатие порядка 1.8т, момент не превышает 1.5т*м. Есть комбинации в которых возникает момент 0.5т и растяжение порядка 1.5т. Была допущена ошибка при назначении стали для фланцев и вместо 355 стали была назначена сталь с245. Толщина фланцев 20мм, болты класс прочности 10.9, количество 8шт, стойки из труб180*5. Согласно норм получается невозможно обосновать такой узел. Просто усилия мизерные и демонтировать все конструкции это очень трудозатратно. Может есть возможность обосновать такое решение?

Offtop: "И вновь продолжается бой, и сердце застыло в груди...".

[Ильнур]

Сообщение от Igor1985 ... Может есть возможность обосновать такое решение?

Вполне верооятно что есть. Вам надо пару вечеров посвятить гл. 15.9 СП 16 самой актуальной версии. Там много разных вариантов.
Так жк СП 294 виимо надо буде покопать.

[vlasctelin]

Сообщение от Ильнур Так жк СП 294 виимо надо буде покопать.

Здесь обоснования нет. Сталь должна быть С355

Сообщение от Ильнур Вполне верооятно что есть. Вам надо пару вечеров посвятить гл. 15.9 СП 16 самой актуальной версии.

Здесь с учетом последних изм. полностью есть обоснование. Убрали требования по марке стали С355 и С390, которые были раньше. Теперь получается необходимо соответствовать общим требованиям по сталям. В моем случает ФС по классификации относится к группе IIв. Единственный вопрос с фланцами толщиной 20мм и требования по относительному сужению в направлении толщины проката Z>35%. Оно теперь выглядит так:
Согласно п. 15.9.10 При проектировании ФС для фланцев следует применять сталь в соответствии с разделом 5 и приложением В; для ФС, отнесенных по классификации к II,б и II в, - сталь с дополнительными требованиями по относительному сужению для образцов в направлении толщины проката не менее 35% с учетом положений 13.3 и 13.5.

Сослались на пункт 13.3 и на пункт 13.5. Согласно п. 13.3
13.3 При применении в сварных соединениях проката толщиной 25 мм из сталей С245 и выше в тавровых и угловых соединениях, а также у сварных швов с полным проплавлением, один из элементов в которых испытывает растягивающие напряжения по толщине листа, и остального проката толщиной более 40 мм возникает риск появления слоистого разрушения (дефекта в прокате, образующегося под действием сварки, в виде слоистых трещин, параллельных плоскости проката). Такой дефект обнаруживается при ультразвуковом контроле качества швов.
Возникновение слоистого разрушения существенно зависит от формы соединений и расположения сварных швов, от размера шва, толщины свариваемых элементов, степени жесткости соединения и технологии сварки, а также от категории сплошности проката по ГОСТ 27772, ГОСТ Р 54864, ГОСТ Р 57837, ГОСТ Р 58064

Получается, что для моих фланцев требование по я свойствам не нужно выполнять, так как сталь толщиной <25мм и марка сталь С 245??
Подскажите, а насколько может быть страшно выполнения в неответственных конструкциях такого фланцевого соединения. Загружение узла в самом худшем случае не больше 10%. Что может страшного произойти?

[Атрибут]

Сообщение от Igor1985 Была допущена ошибка при назначении стали для фланцев и вместо 355 стали была назначена сталь с245

Сообщение от vlasctelin Сталь должна быть С355

Интересно где откопали only С355 для фланцев?

[Igor1985]

Сообщение от Атрибут Интересно где откопали only С355 для фланцев?

СП 294.1325800.2017 п.12.3.4

12.3.4 Сталь фланцев должна быть С355 и С390 с гарантированными механическими свойствами в направлении толщины проката (относительным сужением стали 35%).



В СП 16. в последних изменениях этот пункт убрали

[Ильнур]

Сообщение от vlasctelin .. насколько может быть страшно выполнения в неответственных конструкциях такого фланцевого соединения. Загружение узла в самом худшем случае не больше 10%. Что может страшного произойти?

Ничего страшного произойти не может, при таком уровне напряжений. Известно же, что расслой происходит не от постсварочных напряжений, а от основного загружения. Постсварочные напряжения лишь создают очаги. Которые можно увидеть физконтролем. Но если основная нагрузка 10%, то расслоя не будет. В старом СНиП была даже коэффициент, типа 0,7 - это типа если швы рассчитать на нагрузку менее 70%, то расслой автоматический исключен. Да и в описаниях так и пишется - одним из путей борьбы с расслоем является снижения нагрузки (напряжения).

СП 294...12.3.4 Сталь фланцев должна быть С355 и С390

СП 294 сильно отсал от СП16, его почему-то не шевелят. Да и по статусу СП 249 это как бы Пособие к СП16. Поэтому этим СП249 можно отхлестать того кто кривым пальцем ткнет в этот п.12.3.4.

[Igor1985]

Сообщение от Ильнур Ничего страшного произойти не может, при таком уровне напряжений. Известно же, что расслой происходит не от постсварочных напряжений, а от основного загружения. Постсварочные напряжения лишь создают очаги. Которые можно увидеть физконтролем. Но если основная нагрузка 10%, то расслоя не будет. В старом СНиП была даже коэффициент, типа 0,7 - это типа если швы рассчитать на нагрузку менее 70%, то расслой автоматический исключен. Да и в описаниях так и пишется - одним из путей борьбы с расслоем является снижения нагрузки (напряжения). Цитата: СП 294...12.3.4 Сталь фланцев должна быть С355 и С390 СП 294 сильно отсал от СП16, его почему-то не шевелят. Да и по статусу СП 249 это как бы Пособие к СП16. Поэтому этим СП249 можно отхлестать того кто кривым пальцем ткнет в этот п.12.3.4.

Спасибо огромное за ответы.

Лучше не применять такие решения, но получается, если вдруг придется столкнуться с такими решениями, то если напряжения в швах больше 50% то такой узел можно рассматривать аварийным? И еще, я правильно понимаю, что чем больше толщина фланца, тем вероятность расслоя гораздо больше, это тоже всегда необходимо принимать во внимание
То есть если провести физ. контроль фланцевого соединения, то можно проконтролировать возникновения очагов от постварочных напряжений, есть они там или нет?

[Ильнур]

Сообщение от Igor1985 ...Лучше не применять такие решения, но получается, если вдруг придется столкнуться с такими решениями, то если напряжения в швах больше 50% то такой узел можно рассматривать аварийным?

Неправильно. Слишком радикально. Что, прямо все поперечные стыки к колоннам из С245...245...345 производят с локально йзаменой полок на С355/С390? Что, пояса всех молодечно-ферм делаем из С355/С390? Нет. И не будем.
И слово "аварийный" относится к конструкциям, которые обрушатся через 1 сек непременно.

чем больше толщина фланца, тем вероятность расслоя гораздо больше

Да, об этом кричат все нормы/ пособия и т.д.

То есть если провести физ. контроль фланцевого соединения, то можно проконтролировать возникновения очагов от постварочных напряжений, есть они там или нет?

Дык физконтроль под швами ФС вроде не отменяли, ДАЖЕ ЕСЛИ ФЛАНЦЫ ИЗ ЛИСТА С ГАРАНТИРОВАННЫМ Z-свойством. А что говорят те же нормы? Про физконтроль ФС и приемку готовых МК? Раньше Рукводство по фланцам ПРЕДПИСЫВАЛО физконтроль, а в СНиП "Огр. и Нес." были определены места/объемы контроля. В ГОСТ или еще где есть так же критерии браковки соединения.