[Кулик Алексей aka kpblc]

В теме располагаются вопросы по оценке и критике расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:

1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
2. Обязательно указывайте версию (и, если критично, релиз) SCAD'a
3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.

[Wiaczeslaw]

Благодарю за ответ. Исправил расчетную схему. В конечном итоге, эпюра моментов получилась немного другой.

[jopt]

Доброго дня. Снова я. Не вызвало мое обращение , к сожалению , большого энтузиазма. Но надо верить в лучшее. То же здание загадки (для меня) продолжаются. Решил проверить схему с учетом сейсмики. Задал сейсмические загружения по сп 14.13330. Больше кроме РСУ ничего не менял. Посчитал армирование, при расчете по снип 52-01-2003 предупреждение о неприменимости динамических загружений, при расчете по снип 2.03.01-83 предупреждение только о армировании балок как изгибаемых элементов, что нормально. В обоих перечисленных случаях вычисленная арматура в 2-2.5 раза МЕНЬШЕ , чем в схеме без сейсмики. И кроме этого, РАсчет армирования балок без сейсмики идет долго, с сейсмикой же - моментально. В чем ошибка? Буду благодарен, если кто-нибудь поможет.

[Yuzer]

Схема большая. Прогонять ее - тратить много времени.

1. В РСУ добавьте сопутствия с сейсмикой те загружения, которые входят в сейсмические.
2. Коэф. в сейсмическом загружении заданы неверно.
3. Разберитесь с нагрузками в сейсмическом загружение. У Вас много нагрузок, в которых есть масса, но они не учтены в сейсмике.
4. Пружинки по ФП заданны какие-то слабенькие.

[jopt]

Спасибо за отклик. По пунктам.
1. Добавил. Не дает добавить кратковременные нагрузки. При расчете пишет ,что в особые сочетания добавлены сопутствия с нулевой длительностью. Хотя по СП они должны присутствовать с коэфф. 0.5. Пересчитал. Теперь армирование вышло почти такое же как и без сейсмики, но все равно немного процента на 3 меньше. Непонятно почему.
2. Какие конкретно?
3. Не заданы массы только от ветра и давления грунта. которые их и не содержат.
4. Как правильно задать их "силу"?

[Anton_KAM_2013]

Суть моего вопроса в следующем:
Перекрытие (жильё 17 эт.) b=160мм, Бетон B25, Арматура А500С (Карта армирования есть)
Мне передал эти карты наш расчётчик.
Возникают сомнения в правильности разбивки на конечные элементы (какие именно типы конечных элементов применялись я конечно не знаю) размер их что то около 500мм при шаге арматуры 200мм.
Насколько я знаю можно получить более менее правильную картину по прогибам при такой разбивке, но по арматуре SCAD (версия 11.5) наврёт.
Второй момент - как то странно видеть что программа вообще проигнорировала наличие термовкладышей и отверстий размерами 540х1350мм у опор (пилоны). Да, забыл сказать каркас состоит из перекрытий, пилонов и стен лифтовых шахт.
Просьба к вам (понимаю что так сложновато поставить диагноз, но всё же уделите минутку) проанализировать ситуацию на основе вашего опыта и дать рекомендации: мне армировать по этим данным либо идти на разговор с ГК и подвергать сомнению такие расчёты?

[xvostic.ru]

Доброго времени суток!
при моделировании свайного поля было применено моделирование комплекса
функций свай: расчетная длина + EF +GF - слайд 10 из презентации профессора Кабанцева. не уверен в правильности подсчета GF. (для определения значения GF использовал формулу (2.25) и материал из лекции1(стр.14,15), но Сх считал по формуле (7.5) стр.71 - Механика грунтов, Петраков А.А.)
по моим подсчетам GF c глубиной падает, т.к. в знаменателе формулы (7.5) участвует площадь подошвы штампа - в данном случае площадь подошвы условного фундамента, к-рая с глубиной растёт.
И еще при подсчете EF и GF по формуле (2.25), не умножал на l, т.к. мне кажется что при применении этих формул для свай этого не нужно делать.
Подскажите, пжлт, правильно ли я провёл подсчёт, и если нет,то как исправить?
P.S. Файл расчета .SPR и используемую литературу прикрепляю

[SergeyKonstr]

xvostic.ru.
Для боковой податливости не легче ли разбить сваю на короткие отрезки по длине её и задать коэф-т постели.
Для вертикальной податливости отдельной сваи в поле сложнее.

Ну ладно, коль нужен ваш путь, то лучше сюда, со стр. 94

[xvostic.ru]

Сообщение от SergeyKonstr Для боковой податливости не легче ли разбить сваю на короткие отрезки по длине её и задать коэф-т постели.

SergeyKonstr, благодарю. применил. так действительно проще и значения правдоподобные.

[student-PGS]

Здравствуйте!
какие то маленькие уголки в ферме получились! посмотрите пожалуйста правильно ли я подобрал сечения стержней фермы? все ли правильно? еще сомневаюсь на счет коэффициентов расчетной длинны! если не сложно посмотрите вложение! не к кому больше обратиться!

[h5r32]

Offtop: .lnk

[student-PGS]

Здравствуйте!
какие то маленькие уголки в ферме получились! посмотрите пожалуйста правильно ли я подобрал сечения стержней фермы? все ли правильно? еще сомневаюсь на счет коэффициентов расчетной длинны! если не сложно посмотрите вложение! не к кому больше обратиться!

[Ильнур]

Сообщение от student-PGS ... если не сложно посмотрите вложение...

Сложно - у Вас там черт-те знает какой файл.

[student-PGS]

вот исправил!

[Ильнур]

Сообщение от student-PGS Здравствуйте! какие то маленькие уголки в ферме получились! посмотрите пожалуйста правильно ли я подобрал сечения стержней фермы?...

Я открыл файл, и увидел все одиноковые сечения (жескость номер 4), т.е. все подряд из 2х100х8. Какие-такие маленькие? И воробще, Вы же еще НЕ ПОДБИРАЛИ/ПРОВЕРЯЛИ элементы - у Вас просто не заданы РСУ. Т.е. нет усилий для проверки. Где Ваши проверки?
И что за 0,7 при снеге, Вы не русский что ли?

[Viridian]

Здравствуйте!
Некоторое время бьюсь с расчётом простой, казалось бы, рамы, судя по всему, упускаю какой-то важный момент.
Итак, есть расчётная схема. Прикладывается ряд нагрузок, они расчитаны отдельно, и к их значениям претензий нет. Колонны заделаны жёстко, в правой части имеется балка перекрытия, заделанная жёстко с колоннами.
Нагрузки P4 и P6 представляют собой произведение силы, действующей на полку, на размер самой полки, аналогично P2 и P5 — это вертикальные нагрузки от кранов, помноженные на размер полки. Сделал я таким образом, потому что если я добавлял маленькие полочки, приделанные к колонне жёсткими вставками (равно как и жёсткой заделкой), эпюры от нагрузок на колонну не изображались вовсе.

Интересует следующий вопрос: как изменить расчётную схему, чтобы получить полную картину эпюр на колонны от каждой нагрузки по отдельности (особенно P4 и P6), ну и от комбинации всех нагрузок заодно. В каком месте я допускаю грубую ошибку, из-за которой эпюра M от P4 и P6 выходит нулевая?

SCAD 21.1.

[Ильнур]

Сообщение от Viridian ...SCAD 21.1.

Нет такой версии тут. Можно перезалить в ранней версии?

[Viridian]

Сообщение от Ильнур Нет такой версии тут. Можно перезалить в ранней версии?

Ох, простите, моя ошибка. Вот вроде как в 11 версии.

[Ильнур]

Сообщение от Viridian ... Вот вроде как в 11 версии.

У Вас там, где моменты P4 и P6, случайно связи с внешним миром имеются. От поворота в плоскости приложенных моментов в т.ч. Естественно, эпюры нулевые.
Отчего там связи?

[Viridian]

Сообщение от Ильнур Отчего там связи?

Ну как сказать, связи в данном случае симулируют жёсткое крепление колонны к балке. Или их нужно проставлять как-то иначе, например, жёсткими вставками?

[Ильнур]

Сообщение от Viridian Ну как сказать, связи в данном случае симулируют жёсткое крепление колонны к балке.

Внешние связи (связи с землей) ни в данном, ни в другом случае не могут имитировать рамное или иное сопряжение двух элементов. Для этого есть спецсредства, называется кнопка "установка шарниров" (в опции "назначения"), выпадает окошко "Условия примыкания элементов".

Сообщение от Viridian Или их нужно проставлять как-то иначе, например, жёсткими вставками?

См. выше. И больше не путайте связи с внешним миром (землей) и связи МЕЖДУ элементами.