[Кулик Алексей aka kpblc]

В теме располагаются вопросы по оценке расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:

1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
2. Обязательно указывайте версию ЛИРЫ
3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.

[Activist]

Сообщение от U.M в лире как я понимаю эти границы вообще не задать

смотря в какой лире) в 10-ке такие конечные элементы есть.

[U.M]

грунт конечно безвестный , да спектральный метод, не пользовался динамикой во времени. ( я ведь приложил схему, и не могу сказать "да я считаю" я выложил первую свою модель для критики и как раз таки для верного решения и подхода для этой задачи , ребят) конечно есть варианты с ужесточением этого самого грунта , либо 2 расчетные схемы одна для статики с этим грунтом на ОКЭ , эт то вроде решение приемлемое , а динамику по консольной схеме с защемлением снизу, а далее , вариация моделей? просто шли споры про учет податливости основания и т.д вот я и решил все преспросить

----- добавлено через 17 сек. -----
лира 9.6Р9

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от heallex вы хотите сказать, что вы используете ОКЭ грунта и считаете спектральным методом? тогда я умываю руки, не рисковал так делать, может кто подскажет, насколько это адекватно?

вот и меня этот вопрос мучает однако я натыкался на темы где некоторые применяют этот метод с наложением некоторых связей в узлах массива )))) как говориться как найти "истину" для решения задач динамики , вроде б подумать согласно СНиП консольная модель и т.д верно будет защемление да и формы будут адекватными (наверно даже завышены) вот возможно ли объединить статику и динамику в единую расчетную модель ( опять таки помнятся сообщения о приложении сейсмической нагрузки в виде статики в узлах и т.д)

----- добавлено через ~52 мин. -----
SergeyKonstr мне б для начала со спектральным методом разобраться детально , а потом и в МРЗ полезу за вопросами )) сразу все не усвоить , год как с универа (спасибо вам что за ответа , я вас просто недопонял и сразу попер к рассмотрению ваших фрагментов не зная для какого метода они предназначены )))

[SergeyKonstr]

Сообщение от heallex в спектральном методе, конечно, таких проблем нет

Оченно интересно.
Ну-ка покажи, как на изотропных объемных элементах оторвется край фундамента.

[U.M]

да фундамент дает отрыв , вот и грунт идет на растяжение что неверно , тут некое применение то ли одноузловых КЭ то ли еще чего ( что то про стержни повышенной жесткости читал однако не понял как они работают в этом плане ) вот и вопросы джентльмены ))

----- добавлено через ~4 мин. -----
разве тут на форуме не пришли к единому мнению подхода расчета спектрального метода в лире, то с ОКЭ то со связями то с постелью то увеличить Ех10 то С1(2)х10, то приложи в виде узловой в статике и считать с грунтом как статическую задачу , я не пойму где остановиться

[SergeyKonstr]

Offtop: Отвечу, что ль, пока делать нечего

Сообщение от U.M да фундамент дает отрыв

Значит в схеме должны быть такие КЭ, которые работали только на сжатие, например КЭ 264.

Сообщение от U.M вот и грунт идет на растяжение что неверно

Конечно не верно. ваши объемники работают одновременно и на сжатие и на растяжение в зависимости от величины Е, которые для них вы задали.

Сообщение от U.M что то про стержни повышенной жесткости читал однако не понял как они работают в этом план

Не знаю сиё.

Сообщение от U.M разве тут на форуме не пришли к единому мнению подхода расчета спектрального метода в лире,

Нет.
Представьте себе своё здание, которое нагружено постоянными и временными нагрузками. Эти нагрузки создали уже определенные НДС в конструкциях здания. Эти НДС зависят в том числе от податливости грунтового основания, в вашей схеме вы его моделите ОКЭ, причем модуль, по всей видимости берете из данных геологии, где он обычно описан как модуль общей, упруго-пластичной деформации, что годится только для расчетов постоянных и длительных нагрузок. И вот в определенный момент происходит встряска вашего здания. Сейсмика явление скоротечное, мало того, что модуль общей, упруго-пластичной деформации тут уже не пригоден, так он еще будет повышен за счет постепенного нагружения здания в процессе строительства. т.е. во время зем тряски грунт будет намного жесче, чем дает геология (если зем тряска во время строительста - думаю это уже мало кого будет волновать). Так вот, в одной схеме вам учесть и постоянные со временными и сейсмику не удасться.
Были тут предложения, что можно создать отдельную схему без ф-ой плиты, узлывнизу все жестко защемить, расчитать только на сейсмику, получить квазистатические нагрузки, эти нагрузки затем задать в расчетную схему на податливом основании в виде отдельного загружения и рассчитать. Я этому не сторонник, поскольку не понимаю, как нагрузки, полученные на "жестком" основании, переносить на податливое?
Выбор за вами.
Моё мнение - в ЛИРЕ точно рассчитать нельзя.

[U.M]

Сообщение от SergeyKonstr Offtop: Отвечу, что ль, пока делать нечего

и на этом спасибо SergeyKonstr, в таком случае остается выбор , ладно статика с ней все понятно расчет на этом же ОКЭ для статики вроде логичен
1я схема: Пост, длит, кратк, стат, ветер. Грунт ОКЭ Е деформации принят с геологии постоена модель выполнил расчет , принял НДС рассмотрел ФП - ( кстати про Е ЖБ, для статики я принимал пониженные Е по СП для плин и стен , тоже натыкаясь на темы форума читал что данный метод показывает способность рассмотреть более выраженные прогибы , и перераспределение напряжений , да и вот вопрос , я лично не проверял , но рассуждаю что раз снижен модуль со стен и плит то и напряжения они "потянут" на себя меньше , а вслед и армирование? или я не прав)
2я схема: Динамика- схема на упругом грунте (Ех10) вроде эта величина наиболее приемлема , на счет защемления я тоже не сторонник , далее расчет (ФП не интересует , хотя в ФП при сейсмике не малы и моменты ,но кто то на форуме писал что "армирование ФП уже принято со статики", ) принимаем анализ НДС. далее ток вариация ? на сколько вообще такой подход верный и вообще логичный
P.S. поправьте если я ошибся в описании )))

[heallex]

Сообщение от SergeyKonstr Цитата: Сообщение от heallex в спектральном методе, конечно, таких проблем нет Оченно интересно. Ну-ка покажи, как на изотропных объемных элементах оторвется край фундамента.

имел ввиду, что ни о каких продольных или поперечных волнах при спектральном методе не может идти речи. стало быть и проблем с ними нет но есть куча других, которые тут и обсуждаем

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от SergeyKonstr расчитать только на сейсмику, получить квазистатические нагрузки, эти нагрузки затем задать в расчетную схему на податливом основании в виде отдельного загружения и рассчитать. Я этому не сторонник, поскольку не понимаю, как нагрузки, полученные на "жестком" основании, переносить на податливое?

в Еврокоде 8 есть такой метод. нелинейный статический метод. его еще пушовером называют. логика впринципе его ясна, но с основанием действительно нужно подумать... или почитать повнимательнее. прочту, отпишусь

----- добавлено через ~26 мин. -----

Сообщение от U.M "армирование ФП уже принято со статики"

сколько ни делал расчетов, ни разу не было по всем усилиям максимума именно в статике. взять хотя бы моменты создаваемые колоннами в плите при горизонтальной нагрузке. часть плиты армируем по статике, часть по динамике. без вариации, наверное, никак.
тут возникает другой вопрос. о допускаемых повреждениях. если при статике у нас не должно быть повреждений здания, оно должно быть эксплуатируемым, то при сейсмике, наверное, можно допустить и трещины, лишь бы люди убежали.

[mikel]

Сообщение от heallex то при сейсмике, наверное, можно допустить и трещины...

мы же вроде в сейсмических комбинациях при подборе арматуры учитываем резервы материала и заказ на трещины можем волевым порядком отключить. но с ними или без них пик арматуры часто одинаковый.
по части отраженных волн. в сапре пока нету инструмента для этого. а грунт или он не грунт знаем только мы. веса нет , жесткость есть. в динамическом расчете(обычном)запретить ему растягиваться не можем, полностью запретить перемещаться можем. ни то ни другое реальности не соответствует. но есть порядок цифр. он то нас и выручает. то есть если всё достаточно примерно, то откуда быть высокой точности . это как неотчетливое равенство. но достаточно близкое к если не к истине , то к чему то статистически более ожидаемому и обоснованному.

[U.M]

Сообщение от mikel

День добрый ))) спешу сказать , основу идеи метода который я пытаюсь применить для расчета в сейсмике , заложили для меня ваши сообщения с форума , подскажите советом пжл. (если вы читали мои сообщения выше )
P.S. Жадно выслушиваю и анализирую все советы форумчан

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от heallex часть плиты армируем по статике, часть по динамике. без вариации

вы считаете плиту фрагментом ? можете описать свой подход решения подобных задач статики+динамики , хотя б вкратце )

[mikel]

U.M, ()
И сам читая форум учусь, пробелы свои заполняю. ошибки допускаю и признаю.

Посмотрел схему и даже просчитал. Ничего так. Аккуратно, красиво. Но можно было и узлы следовой цепочки в корне балконов обратного фасада на узлы с отпором передвинуть и упаковать. Чтоб программа не ругалась ,что отпора нет. Чистый недосмотр. Колоннам то Енач. не снизил почему то ... Но тут хозяин всё проверяет сам, его святое дело.

По части закрепления массива Окэ. Обычно по периметру по Х,У закрепляю , низ полностью. Если использую вариацию моделей, то считаю согласно вашего плана . Сейсмику считаю многовариантно . При разной степени ужесточения Е солидов, вплоть до полного защемления . Это необходимо, чтобы увидеть границы изменения результата. Ненужное потом можно опустить. Растяжение грунта в сейсмических комбинациях контролирую через Рсн (каждодневная комбинация плюс минус старшие формы. если существенный отрыв увы есть, настаиваю на сваях. так то оно надежнее.
У вас достаточно многоэтажное здание при разножестких вертикальных конструкциях. чтобы собственный вес распределился верным образом , необходимо использовать монтаж(если есть) .
Допустим он есть. Тогда можно решить всё в рамках одной задачи. Попутно можно и грунт нагрузить природным давлением.
.
1- стадия монтируем массив окэ. Задаем ему собственный вес и если он развит от подошвы фундамента вниз, то еще вешаем на него нагрузку от веса грунта между подошвой и планировочной отметкой вне пятна фундамента. Можно еще и влияющие фундаменты учесть.
2-- сброс перемещений . Монтаж плиты фундамента. Нагрузка собственным весом.
3-- монтаж стены+перекрытие 1 яруса , СВ, и так далее по ярусам.
Потом монтируем безвесного двойника окэ массива со своими жесткостями( в 9 раз примером жестче, если в сумме ориентируемся на 10 кратное ужесточение.)
далее идут послемонтажные стадии(то есть обычные нагружения , включая сейсмику)
Все монтажные нагружения в рсу взаимоисключаемые , код- постоянные. Все кэ линейные.
По идее непостоянно действующие нагрузки, к коим в жилом доме относится все кроме собственного веса конструкций могут расчитывать на более жесткий отпор грунта. В рсу мы в любом случае напишем, то что считаем нужным, так как длительность актуальна для алгоритма подбора арматуры внецентренно сжатых стержней. Что еще. Если не устраивает, что стены считаются без учета эксцентриситета "на исполнение" , то их можно аккуратно погнуть из плоскости ( в сапре есть фишка "притянуть узлы к плоскости", достаточно создать стержневой шаблончик и править стены по нему) .вроде всё

[U.M]

Сообщение от mikel И сам читая форум учусь, пробелы свои заполняю. ошибки допускаю и признаю

да форум очень полезный нынче и спросить то в городе некого , как то расспрашивал "умных" людей с того же самого универа , получил краткий ответ "не занимайся ловлей блох" ( эт ввиду тех вопросов что я спрашивал на форуме ).

Сообщение от mikel Но можно было и узлы следовой цепочки в корне балконов обратного фасада на узлы с отпором передвинуть и упаковать. Чтоб программа не ругалась ,что отпора нет

вы эт про след ограждения балкона и ветра ? может мне так поступить при модели для сейсмики , в статике я полагаю оставить для определения прогиба консоли в приложенных нагрузках. у меня ругается программа в протоколе про невозможность сопряжения неких элементов с АЖТ, я полагаю это элементы "следов" нагрузок , и пренебрегаю этим ))

Сообщение от mikel Сейсмику считаю многовариантно . При разной степени ужесточения Е солидов, вплоть до полного защемления . Это необходимо, чтобы увидеть границы изменения результата. Ненужное потом можно опустить. Растяжение грунта в сейсмических комбинациях контролирую через Рсн (каждодневная комбинация плюс минус старшие формы. если существенный отрыв увы есть, настаиваю на сваях. так то оно надежнее.

итак , несколько моделей , Ех10, Ех100, полное защемление !? разве НДС в конструкции выше ФП не будет худшим в полном защемлении ? насколько надобно создать несколько динамических моделей . А при варианте с солидами учитывать ли податливость основания ? как поступать с общими узлами ФП и грунта , налагать горизонтальные связи ? оба вопроса противоречивых друг другу ))))
и опять таки вариация )) наверно впервые придется мне ее сейчас использовать ) вот в чем то сомнения раз говорят что РСУ там взаимоисключающие . порядок действия вариации как я понимаю сначала все динамические модели затем оставшаяся динамическая и статическая ? вообще какие комбинации РСУ вариации может исключить ( например основные сочетания статической модели и динамической ) (P.S. пока я пониманию несколько туманно алгоритм расчета вариации. при вызове справке лира виснет)

Сообщение от mikel необходимо использовать монтаж(если есть)

вот об этом я давно подумываю , в мономахе в линейном расчете использовать монтаж можно , но в мономахе я ток схему собираю , результаты расчета там не адекватные , возможно глюк моей программы , а вот в лире монтаж имеется ведь ток в функции нелинейных загружений

P.P.S Кстати вы не заметили высокие скачки напряжений в стенах (что меня тоже возмущает, так как при армировании возникнут всплески арматуры) модуль Е понижал по СП в стенах и плитах , как описывается для первого приближения, да и более вероятных прогибов ( 2е я так понимаю нелинейный расчет )) отчасти понижение Е перераспределило напряжения на колонны с нач. Е , я полагаю армировать колонны по такой схеме

----- добавлено через ~2 мин. -----
справка вариации открылась )) через 40 мин. ожидания

[mikel]

U.M,
1--посмотрите, где узлы 80840 и 81453 и аналогичные ярусами ниже и выше их.
2-- не посчитав варианты сейсмик для себя, нельзя выяснить что лучше, а что хуже.
3--вариации просто объединяют рсу ряда задач. они должны быть клонами (топология, количество узлов, элементов. нумерация узлов , элементов должна быть идентичной). можно манипулировать связями, жесткостями. величиной нагрузок.
не имеет права существовать задача в которой нельзя получить осмысленные рсу. например в которой отсутствует нагружение собственным весом. Поэтому лучше всего сохранять единый набор нагружений во всех задачах..
каждая задача имеет свои экстремумы. иногда нереальные , но это дефект способа.
например: если мы защемили плиту фундамента . то моменты в корне стоек будут максимальными. в других местах что то тоже выбьется за пределы реально возможного. расчет по обобщенным рсу предполагает армирование по каждому из них. на выходе максимальное из них для каждого кэ.
4-- если вы понижаете модули упругости, то это должно уж коснуться всех жб элементов. упомянутых в СП , стойки и стены относятся к одному логическому классу(0.6Енач)
перераспределение усилий характерно для ригелей и плит(0.2Енач). арматура растет в пролете и падает на опорах. править Е в плане уточнения не умею. (правда в сапр есть "инженерная нелинейность, которая реализует снижение жесткостей, но в вашей 9.6 ее нет).
5-- если в вашей комплектации имеется приложение "монтаж" , его можно использовать и с обычными линейными кэ. (рсу разрешены).

[U.M]

1: посмотрел , сделал
2: 4 схемы, 1я - статика, Е деф грунта (загружения все в том числе и сейсмика, отчасти к рассмотрению ток основные сочетания , ну пусть будет и особое , вариация разберется) 2я - динамика, Е упр х10, 3я- динамика , Е упр х100, 4е- динамика , полное защемление. ( все схемы имеют отличия ток в грунте и связях , загружения везде одни и те же )
4: меня вот что смущает , напряжения в стенах , они слишком велики в отдельных элементах чаще в стыке с колоннами , ввиду того что колонна при Е нач. тянет перемещения и тем самым утягивает стены даже от постоянной нагрузки молчу при сейсмике в узлах отпора ( ввиду этого не менял Е в колоннах , хотя СП описывает именно как вы и говорите )
5: см. картинку

[mikel]

4--колонна на фибре стены. на фибрах от горизонталки экстремумы нормальных напряжений. так и должно быть. в принципе если физически колонн там нет. то есть это фрагмент стены или утолщение стены. то можно
стержни с границ стен поубирать, обойтись одними оболочками. другое дело колонны есть физически... . в любом случае в них легче разместить требуемую вертикальную арматуру. сечение развито лучше. если есть охота , то соединение стержневых колонн с примыкающими стенами через ажт или жесткие стержни(колонна дроблена по сетке стен) чтобы избежать двойного учета жесткостей(между цт колонны и торцом стены --зазор, чтоб стена не лезла в габарит колонны). но это на любителя.
5--в сапре это формальное ограничение уже убрали. повесь куда нибудь, например на дне массива окэ один кэ210 . там все защемлено. но если в поставке нет нелинейных кэ, то значит увы.

[U.M]

ок mikel попробую вымудрить с монтажом , а так уже наверняка с вариацией закончу , до колдую отпишусь ))))))))) спасибо за ответы

[U.M]

mikel , привет , вот с чем столкнулся вновь , начну с того что АРМ у меня наверняка глючит , ибо знаменитые Мкр и Q не проходят по сечениям , однако при проверке сечения по СП Q и T то все норм, что еще хуже, при расчете в АРМ по снип 52-01-2003 то и вовсе эпюра материалов не отражается , веду расчет по снип 2.03.01-84 так там и более при проверке сечения проходит по Q , при расчете армирования по этому же снип , арматура подбирается , хотя местами в ригелях и ругается на кручение , подбор хомутов зашкаливает за безумие ( в сечениях где как то но подобралось ) , сочетания смотрю , проверяю в ручную , вроде норм ( но так каждый элемент проверять и состариться можно )
Вот сейчас повторно влез в анализы РС , в чем то и вопрос ( ПЫТАЮСЬ ОТРАЗИТЬ РАБОТУ БЕЗ МОДУЛЯ МОНТАЖА ) , 1я собранная мною схема - статика , однако , рассмотрению в этой схеме я полагаю подлежит ток фундамент , и оценка осадки , насколько правильно использовать заниженные значения Е элементов если в этой схеме , имеет ли место тут ползучесть ? да и нагрузки тут в принципе можно ограничить постоянными , но эт не принциально щас )))) ( по моему представлению отображается процесс возведения КАКБЭ )))) ввиду того что на такой схеме НДС конструкции с пониженными Е эл. ( пока так собрана эта схема) отличаются в большую сторону от НДС при Ех10 грунта, думаю использовать схему статики с динамикой при ЕХ10 грунта с пониженными значениями Е элементов (2я моя собранная схема ) ( отображается эксплуатация здания )
Вот полетели у меня напряжения в конструкциях после вариации , и вылезли такие вопросы , полагаю что я ошибаюсь или может неправильно пытаюсь изложить мысли )))) вкратце - как быть без "монтажа"

----- добавлено через ~4 мин. -----
в 1й схеме принят Е с геологии ,т.е деформации ))) одно знаю точно , вариация принимает значения РСУ для на 1е и 2е сочетания именно с этой схемы , ввиду того вылезает мне потом РСУ с немалыми цифрами .

----- добавлено через ~7 мин. -----
вообще с этим модулем упругости элементов тоже немного я "плаваю" )))) использовать начальный , так 2е предельное не верно , использовать пониженный , так где место ползучести в коем месте то ))) ну точно не при возведении ЯТД

[mikel]

U.M,
понял, считаешь без монтажа с вариациями.
схему бы почистить и проверить надо.
-- часть стоек справа висит на перекрытиях, разорваны по высоте.
-- над фундаментной балкой Т=850 мм торчит ребро высотой в свету 300 мм . при таком соотношении лучше сечение ребра в свету и вывесить 600х300(h) мм, все одно там будет 4х стержневый каркас.
-- вообще не нужны фундаментные балки и равно и ребра плит перекрытий в теле стен.
-- модуль упругости фундаментных балок и плиты фундамента должен быть одинаковый.
это же относится и к перекрытиям со стержневыми ребрами. в стержнях ребер перекрытий в твоем случае(плита Т=160 мм , таврик высотой 450 мм ) тавр не надо вывешивать на жестких вставках. пусть остается
по цт плиты. (см книжку Городецкий, Евзеров "Компьюторные модели конструкций")
-- стойки и стены аналогично должны иметь одинаковый Е . иначе кто то тянет усилия на себя .
-- в рсу из особого сочетания истребить ветер.
для ветра должна быть и своя группа взаимоисключения.

самое что поразило - сейсмика 9 баллов. каждый балл это удвоение нагрузки по отношению к меньшему баллу. поэтому пригруза ( сделавши рсн можно посмотреть) в стойках и стенах не хватает и идет чистое растяжение элементов. арматура и подбирается на растяжение и надо ее немеряно.
с балльностью надо бы разобраться. 8 баллов нормальный случай. или же строить пониже с меньшей этажностью.

если какие либо нагружения в одном из вариантов расчета в плане их учета в рсу не интересуют( кроме естественно нагружения собственным весом) , то им можно задать нулевой коэффициент участия.

перещелкай все жесткости фрагментированием их кэ и убедись . что все на своем месте , а цыферы нужного качества.
-- в схеме есть совпадающие узлы, это очень плохо. в выборе нажми соответствующую проверку, нажми следом отметить кэ примыкающие к выбранным узлам и увидишь их на схеме. фрагментируй и разберись на месте, почему так вышло. и никогда не следует пренебрегать упаковкой схемы.

можешь начать и закончить жб элементы при пониженных Е согласно СП (вертикальные к 0.6Енач, горизонтальные при допущении трещин 0.2*Енач иначе 0.3Енач. ) . на динамике в твоем случае это никак не отразится(копейки). все выводы на этот случай из контрольного расчета с Е кэ по твоему усмотрению начиная с Енач. то есть гнешь свою линию практическим обоснованием. лично тонкий вопрос для меня Е плиты фундамента. она . собака лежит на грунте все таки, это не пролетная конструкция и ей можно понизить Е как для учета ползучести Е=Енач/1.2
-- если при подборе арматуры решающий вклад вносят сейсмические комбинации(стены, стойки, плита фундамента ) можешь как вариант отключить учет трещинообразования.

[U.M]

ппц , 2 жды прописал целую статью и 2жды комп внезапно перегрузился

----- добавлено через 41 сек. -----
пишу вкратце , замечания принял и поправил (моя невнимательность просто зашкаливает , спасибо вам за проверку , сейсмика

----- добавлено через ~15 мин. -----
сейсмика 9 баллов , что поделать таков район строительства
схему упаковал с точностью 0.001

Сообщение от mikel можешь начать и закончить жб элементы при пониженных Е согласно СП (вертикальные к 0.6Енач, горизонтальные при допущении трещин 0.2*Енач иначе 0.3Енач. ) . на динамике в твоем случае это никак не отразится(копейки). все выводы на этот случай из контрольного расчета с Е кэ по твоему усмотрению начиная с Енач. то есть гнешь свою линию практическим обоснованием. лично тонкий вопрос для меня Е плиты фундамента. она . собака лежит на грунте все таки, это не пролетная конструкция и ей можно понизить Е как для учета ползучести Е=Енач/1.2

значит схема с динамикой у меня итак такого , кстати трещины допускаются , 0.2Е . на динамике то да , в этой схеме я рассматриваю и статику как более вероятную для ужесточенного Е грунта при условии что он ужесточиться после всех постоянных нагрузок в 1й схеме , но в схеме где Е грунта с геологии , я как понимаю использование 0.2 и 0.6 не слишком ли вы используете Е ФП как Е/1.2 в случае когда рассматриваете НДС только для осадке ? ,
я вообще уплыл )))))))) так даже и осадку будет верно вычислить по приведенному модулю упругости , с арматурой ))))) вот только приводить его помоему процедура не из легких для такой схемы )))
P.S. у меня статика тоже не малый вклад вносит в основном для изгибаемых элементов , даже более чем сейсмический , вот после вариации так там и вовсе РСУ "наказывает" схему , ( но эти все до ваших замечаний ) ща колдую вновь )))

----- добавлено через ~39 мин. -----
вот никак не пойму , что делать в статике ( 1я схема , когда грунт еще деформируется , а здание поднимается и действует ток постоянная нагрузка ) можете посоветовать что почитать именно про Е ,

----- добавлено через ~50 мин. -----
первый расчет при жестком Егрунта в 10 раз дал результаты для 480т от постоянной , и 370 ( сжатие растяжение ) от сейсмики , сечение я думаю 40х40 мало для такого усилия , ща просчитаю схему статики

----- добавлено через ~1 ч. -----
опять ошибся ))))) дважды учел собственный вес

[mikel]

U.M,
оставь весь бетон, весь с пониженным модулем упругости. у тебя много развитых стен, их изгибная жесткость в 3 степени их ширины. 1*Енач или 0.6Енач в этом случае несущественно. изгибная жесткость перекрытий очень и очень слабо влияет на горизонтальную жесткость модели. с этим пониженным модулем жб считай обе задачи и базовую с грунтом =Едеф и сейсмическую с Егрунта =Едеф*10 .
период колебаний определяющих тонов(все массы идут в одну сторону) у тебя примерно 1.4 сек , коэф динамичности бета = 0.9/Т = 0.64 <0.8 , но принимается программно 0.8 . так что сейсмика минимально возможная. даже при ней при 9 баллах не хватает веса конструкций . чтобы погасить растяжение в стенах и колоннах от динамики. не знаю зачем пытаться строить дом заявленной этажности при такой балльности. если настаивают пусть согласуют меньшую или проведут микросейсморайонирование площадки . ты можешь получить и промежуточную балльность , допустим 8.5 баллов . растяжения в грунте вроде нет. но на опрокидывание с полуторным запасом схемка не пройдет. (в 9.6 кажется есть функция "просуммировать нагрузки" делаешь рсн с каждодневной Реальной нагрузкой . к ней плюс минус определяющий тон динамики и считаешь. там будет опрокидывающий момент и сумма верткальных сил и ее местоположение в плане. перемножишь и сравнишь прокидывающий и удерживающий момент. нет полуторакратного запаса. придется снимать этажи(или сваи лепить).

[U.M]

ок , обе схемки с пониженными значениями , спасибо те mikel что уделяешь время и помогаешь , с этажностью то уже все , никто не отступит , на площадке щас так и ждут пока я дам результат армирования , там котлован готов , залита подготовка , соседние частные домики (старенькие ) потрескались при отрывке котлована ( на 3.5 ниже копали от фундаментов этих домишек , так еще и вплотную ) опрокидывание проверю конешн , если я не ошибаюсь с этажностью растет вес но и так же момент , рекомендации вроде гласят первый и подвальный этаж утяжелять , в принципе так оно и выполнено у меня , ну как доберусь до опрокидывания там и видно будет что к чему )))