[rust-resisting]

Обсуждение ПК Plaxis во всех версиях.

[butch]

Сообщение от Cptn_Sol Допустим в точке соприкосновения разрушается. А дальше, с учетом погружения сваи и увеличением силы трения по по боковой поверхности моделирование пойдет?

Я не знаю как вы моделируете....в конце погружения вы можите посмотреть напряжения под концом сваи и по боковой поверхности и сравнить эти значения с расчётным сопротивлением грунта на СЖАТИЕ и на СДВИГ.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от butch Я не знаю как вы моделируете....в конце погружения вы можите посмотреть напряжения под концом сваи и по боковой поверхности и сравнить эти значения с расчётным сопротивлением грунта на СЖАТИЕ и на СДВИГ.

butch Что ты имеешь в виду под расчётом погружения сваи? Поэтапность? Т.е. на первом шаге не было сваи, на втором она появилась? Это на самом деле означает ДОСЛОВНО СЛЕДУЮЩЕЕ:
1. мгновенно извлекли грунт объёмом равным объёму сваи
2. мгновенно поставить на место этого грунта "сваю"
Это совсем не то же самое, что смоделировать процесс погружения. При погружении грунт, окружающий сваю, уплотняется (если это не БНС).
Т.е. чтобы выполнить такой расчёт в реальности надо создать расчётную схему, состоящуую из геологии и "сваи" стоящей на поверхности грунта. Потом приложить к "свае" нагрузку, под которой она должна ПРОНИКНУТЬ в грунт. При этом самом проникновении произойдёт РАЗРУШЕНИЕ грунта (тот самы SOIL BODY COLAPSE, который так бесит многих, и который является темой каждого десятого вопроса в данной теме форума) - по другому быть не может.
Возможно получится создать контакт в грунте по пути предстоящего погружения сваи (тогда "разрыв" грунта не должен привезти к "боди колапсу" т.к. разрыв по интерфейсу возможен в плаксисе). Плюс к этому рассчёт следует вести по updated mesh (чтобы учитывались большие перемещения - ведь свая имеет длину несколько метров). Но и в этом случае вероятность того, что расчёт будет выполнен до конца - не велика. Либо отключить в ручную некоторые параметры контроля расчёта. Но в этом случае уже ни о какой точности, и даже ДОСТОВЕРНОСТИ расчёта речи не идёт.

Я думаю, что как раз разрушение грунта Plaxis и считает!

Нет, как только грунт РАЗРУШИЛСЯ - расчёт останавливается, и сообщение о результате расчёта выдаётся SOIL BODY COLAPSED.

Он для этого и создан как геотехническая программа!

Он создан не для моделирования разрушения грунта. Он создан для расчёта статических задач (и псевдо-сейсмики). Цель - получить УСТОЙЧИВУЮ конструкцию, а не разрушения.

Смотрите напряжения (stress) которые возникают в грунте и сравниваете их с расчётным сопротивлением на сжатие (R) по геологическому отчёту! А также можно посмотреть Пластические точки ,т.е. переходит ли грунт в стадию разрушения - пластику!

Мне кажется вы не в полной мере осознаёте "глубину всех глубин" Не всё так просто.

[butch]

Сергей, вы столько всего написали....всё будет ОК)) Я просто прокомментировал ваши слова "Он НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН для решения задач РАЗРУШЕНИЯ грунта"! Я считаю что как раз возможно это сделать в этой программе! И занимался этим непосредственно. Если хотите узнать КАК - по-секрету расскажу. напишу в личку!))
Я не вникал в задачу уважаемого Cptn_Sol! я просто прокомментировал Ваши слова.

И скажу Вам по секрету что расрушение грунта может произойти ещё и без сообщения SOIL BODY COLAPSE!! Я говорю про тоннели например и при моделировании скального и полускального грунта! Не про дисперсного!

[Серёга - Bilder]

А чего в личку-то?! Не делай из этого военной тайны, пиши здесь - многим, я думаю, будет интересно.

[igr]

Из справочника Плаксиса стр3-24 п.3.3.10 Объемные сваи " эффекты установки свай не учитываются". 3.3.11 Внедренные сваи. стр 3-29 " эффекты установки свай не учитываются" и далее " опцию внедренные сваи используют для типов свай,которые незначительно разрушают окружающий грунт во время погружения.К такому случаю относятся некоторые типы буровых свай, но не забивные или набивные сваи" конец цитаты. Для этого необходим Ansys или Abacus.

[Annahiel]

подскажите пожалуйста, считаю подпорную стенку в Plaxis 2D 8, задаю между ней и грунтом интерфейсы. Считаю Phi/c reduction. С выключенными интерфейсами расчет дает коэффициент Msf 1,4 и сходится (завершается расчет). С включенными интерфейсами на первых шагах коэффициент доходит до 1,019 и начинает уходить очень долго к 0. На 200х шагах доходит до -4 -5 степени и так и не сходится. Так и должно быть или где-то виноваты мои руки?

сам файл расчета здесь -> http://zalil.ru/31502492 или http://www.avral.ru/87509521fd7bc5ab2309d48766073b6d

[Солидворкер]

Сообщение от Annahiel сам файл расчета здесь -> http://zalil.ru/31502492

Меня просят "перезалить" предоставленную документацию / серию / ГОСТ в Dоwnlоad или приложить к посту. Почему?

[butch]

Сообщение от Серёга - Bilder А чего в личку-то?! Не делай из этого военной тайны, пиши здесь - многим, я думаю, будет интересно.

Пишу Всем!)) И Вам лично Сергей, но не в личку.) Не буду ставить в пример более сложные задачи и конструкции....переведу всё в простое и напишу проще! Хотя вы любите по-сложнее, я так понял, НО когда я спросил про моделирование водопонижающей скважины - Вы ответили как раз "Делайте как проще") Ну да ладно...не важно...
И так, нарисуйте один слой грунта и замоделируйте его линейно-упругим материалом! Приложите нагрузку на него.... Так вот, какое вы бы не прикладывали значение этой нагрузки, грунт, как не странно, не калапсирует, а идут только бешеные деформации (2,3, 4м), НО если вы посмотрите напряжения под нагрузкой то они будут превышать расчётное сопротевление грунта R во много раз!
Вывод: Всегда нужно проверять напряжения грунта в характерных точках конструкции и сравнивать эти значения с расчётным сопротивлением грунта на 2-х или 3-х-осное сжатие в образцах (геологические отчёты).
Кстати, в СНиПе "Основания и фундаменты" идея такая же!

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Annahiel подскажите пожалуйста, считаю подпорную стенку в Plaxis 2D 8, задаю между ней и грунтом интерфейсы. Считаю Phi/c reduction. С выключенными интерфейсами расчет дает коэффициент Msf 1,4 и сходится (завершается расчет).

Считать БЕЗ интерфейса не правильно. В этом случае получается, что грунт "приклеен" к подпорной стенке, т.е. на контакте имеется угол трения и сцепления как у грунта.
В действительности на котнакте грунта и поверхности сооружения имеется снижение прочностных параметров грунта. Для этого задаётся в Плаксис интерфейс, а для грунта на третьей вкладке Interfaces ставите кружок в пункте Manual и в ручную вводите коэффициент "прочности угрунта" в интерфейсах. Принимать его можно по разному. В разных методиках расчётов имеются различные рекомендации на этот счёт.
МГСН 2.07-01 (ТСН 50- 304-2001 г.Москвы) - рекомендует одни значения (см. раздел 10, п.10.7 и табличку 10.1)
Нормы для гидротехнических сооружений рекомендуют немного другие (0.667, 0.333, 0.5, 0.0 но немного в других случаях, нежели МГСН)
Наши отечественные теоретики рекомендуют принимать 0.5-0.667. Но больше упор делают на 0.5 (это более неблагоприятный случай, поэтому "запас" будет больше в случае чего).
Некоторые зарубежные нормы предлагают в этом случае коэф. 0.52 (вроде как экспериментально вывели)

Выбор за вами, как за инженером.

С включенными интерфейсами на первых шагах коэффициент доходит до 1,019 и начинает уходить очень долго к 0. На 200х шагах доходит до -4 -5 степени и так и не сходится. Так и должно быть или где-то виноваты мои руки?

Это скорее всего из-за интерфейсов. Если не задали в ручную коэф.уменьшения прочности грунта на контакте, то в схеме нет "ослабленных" участков, и расчёт не сходится. Хотя это только ИМХО.

Сообщение от butch И так, нарисуйте один слой грунта и замоделируйте его линейно-упругим материалом! Приложите нагрузку на него.... Так вот, какое вы бы не прикладывали значение этой нагрузки, грунт, как не странно, не калапсирует, а идут только бешеные деформации (2,3, 4м), НО если вы посмотрите напряжения под нагрузкой то они будут превышать расчётное сопротевление грунта R во много раз! Вывод: Всегда нужно проверять напряжения грунта в характерных точках конструкции и сравнивать эти значения с расчётным сопротивлением грунта на 2-х или 3-х-осное сжатие в образцах (геологические отчёты). Кстати, в СНиПе "Основания и фундаменты" идея такая же!

butch, спасибо за просветительскую деятельность
Твой метод - просто шедеврален! Чтобы посмотреть напряжение под нагрузкой по твоему методу мне не нужен не только плаксис, но даже компьютер! Я в уме могу поделить нагрузку на площадь её приложения и получить сигму, которую ты предлагаешь сравнивать с расчётным сопротивлением Но делать подобный расчёт в плаксисе - это уже что-то из области садо-мазо
Применить подобный метод к расчёту погружения сваи вдавливанием (собственно об этом был выше вопрос) - вообще не реально. Почему - выше писал.

[butch]

Сообщение от Серёга - Bilder butch, спасибо за просветительскую деятельность Твой метод - просто шедеврален! Чтобы посмотреть напряжение под нагрузкой по твоему методу мне не нужен не только плаксис, но даже компьютер! Я в уме могу поделить нагрузку на площадь её приложения и получить сигму, которую ты предлагаешь сравнивать с расчётным сопротивлением Но делать подобный расчёт в плаксисе - это уже что-то из области садо-мазо Применить подобный метод к расчёту погружения сваи вдавливанием (собственно об этом был выше вопрос) - вообще не реально. Почему - выше писал.

Сергей, оказывается вы очень не внимательны!) И Ваш сарказм думаю не уместен. Я Вам написал ДЛЯ ПРИМЕРА и предоставил самую простую схему для понятия того, что грунт разрушается не всегда когда написано SOIL BODY COLAPSE. Я уже вам лично не однократно объяснил, что не имею ввиду конкретную задачу по погружению сваи или ещё какую-то.......Я просто хотел опровергнуть ваши слова что Plaxis "НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН для решения задач РАЗРУШЕНИЯ грунта" (ваши слова)....Вот и всё. Не нужно заниматься демагогией! Я бы посмотрел как вы в уме определили напряжения вокруг подземной выработки в зонах разломов грунта (тектонике).

[Серёга - Bilder]

Сообщение от butch Сергей, оказывается вы очень не внимательны!) И Ваш сарказм думаю не уместен. Я Вам написал ДЛЯ ПРИМЕРА и предоставил самую простую схему для понятия того, что грунт разрушается не всегда когда написано SOIL BODY COLAPSE. Я уже вам лично не однократно объяснил, что не имею ввиду конкретную задачу по погружению сваи или ещё какую-то.......Я просто хотел опровергнуть ваши слова что Plaxis "НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН для решения задач РАЗРУШЕНИЯ грунта" (ваши слова)....Вот и всё. Не нужно заниматься демагогией! Я бы посмотрел как вы в уме определили напряжения вокруг подземной выработки в зонах разломов грунта (тектонике).

butch, речь шла о свае. Про подземные выработки речи не шло. Но если желаешь - можем подискутировать и на эту тему - я по образованию подземщик.
Не хотите теории (которую вы "демагогией" обзываете) - объясните нам, дремучим, как реализовать в Плаксисе:

Сообщение от Cptn_Sol Задача - определить усилие, необходимое для вдавливания сваи. Как правильно составить расчетную схему для решения такой задачи?

P.S. Считать задачи механики грунтов в упругой постановке, это метод для ПРИКИДОЧНОГО расчёта. Чтобы не "колапсировал" плаксис из-за слишком больших дефорамций и т.п. Посчитали в эластике, посмотрели деформации, напряжения и другие интересные места. Сделали выводы, переделали расчётную схему и запустили на расчёт с грунтовой моделью кулона-мора (или другой какой, если необходимо). Наоборот - не делают.

[Annahiel]

Сообщение от Серёга - Bilder Считать БЕЗ интерфейса не правильно. В этом случае получается, что грунт "приклеен" к подпорной стенке, т.е. на контакте имеется угол трения и сцепления как у грунта.

без интерфейса было посчитано чтобы узнать в чем причина расхождения расчета, так то я задаю понижение здесь где-то на 0,7, и ослабленные участки все-равно будут, так как это склон, на который приложена нагрузка. И при схождении, без интерфейса, склон ползет. А с присутствием интерфейсов в расчете что-то клинит.
результат с интерфейсом - первая картинка (расчет расходится и заканчивается исчерпав все шаги), без (расчет сходится) - вторая.

[butch]

Сообщение от Серёга - Bilder P.S. Считать задачи механики грунтов в упругой постановке, это метод для ПРИКИДОЧНОГО расчёта. Чтобы не "колапсировал" плаксис из-за слишком больших дефорамций и т.п. Посчитали в эластике, посмотрели деформации, напряжения и другие интересные места. Сделали выводы, переделали расчётную схему и запустили на расчёт с грунтовой моделью кулона-мора (или другой какой, если необходимо). Наоборот - не делают.

Полностью с Вами согласен, но есть своё НО...пишу в личку!

[Серёга - Bilder]

Annahiel, посмотрел вашу задачу.
Что-то странное с ней.
Попробовал отключить Arc Lenght Control - в результате расчёт идёт с увеличением коэф.устойчивости. Попробовал с увеличением числа шагов до 500 - он у меня дошёл до К=2.2. При этом рассчёт так и не завершился. Но деформации в схеме уже измерялись десятками метров, и максимальные деформации в принципе в логичном месте обнаружились.
Хотя всё это очень странно.

[Annahiel]

Серёга - Bilder
Вот и вижу, что странное) поэтому у вас совета прошу..
Спасибо, что посмотрели. Попробую отключить arc length control и поставить больше шагов

подошла к 1000му шагу и коэффициент все растет. Все еще прошу помощи!

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Annahiel Серёга - Bilder Вот и вижу, что странное) поэтому у вас совета прошу.. Спасибо, что посмотрели. Попробую отключить arc length control и поставить больше шагов подошла к 1000му шагу и коэффициент все растет. Все еще прошу помощи!

Меня настараживает ещё и тот факт, что при каждом шаге расчёта коэф.приращивается на равные величины (у меня это 0.005). Это не характерно для Плаксиса. Обычно при расчёте устойчивости сначала шаг довольно большой (от 0.01 до 0.1), а потом, когда найдена "вилка" в которой находится искомое решение, шаг уменьшается. Почему так именно в этой задаче - у меня фантазии не хватает.

[Annahiel]

Немного переработала конструкцию стенки и все получилось. Но остается вопрос, почему при той конфигурации ничего не получилось..

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Annahiel Немного переработала конструкцию стенки и все получилось. Но остается вопрос, почему при той конфигурации ничего не получилось..

Бывает что вроде нормальная расчётная схема ни в какую не считает. А стоит сдвинуть один узел на некоторое расстояние - и вуаля, расчёт проходит как по маслу. Что там творится в расчётном ядре - нам не дано понять...
Всё получилось - прекрасно!

[Annahiel]

так..предыдущая стенка удачно разрешилась адекватными значениями.
расчитываю другие варианты стенки. расчет на разрушение проходит с первого взгляда нормально, но показывает в финале перемещения до 30 метров.

я целый день с ними мучаюсь. файл здесь -> http://www.avral.ru/19fd87d4f3ce814c79129b884d1ab561

подскажите пожалуйста

[Cptn_Sol]

И опять я со своей "гидротехникой".....

Рассматриваю размер подвижек сооружения от действия подвижек припайного льда.

Ледовая нагрузка задана распределенной по плоскости на уровне своего приложения.

Схемы - перемещения вдоль оси Х, по которой приложена нагрузка.

В нижней части легенды видим отрицательное перемещение, которое массивными областями уложено по поверхности. Откуда? Забить на него?