[rzinnurov]

Внтури цеха планируется устройство отдельностоящей крановой эстакады. Был сделан и выдан проект КМД, без посадки на существующую планировку. С учетом планировки и эстакады, одна из колонн попадала в существующий проем. Пришлось убирать колонну и увеличивать шаг колонн, пересчитал сечение подкрановой балки (50Ш3 вместо 40Ш1) и сечение связевой распорки (в принципе эта задача передо мной и стояла), сечение колонн не проверял (по проекту 35Ш1). Пролет кран-балки 19,5м, г/п 10тонн, вес крана 9тонн, отм. головки рельса +8,5м, шаг колонн 12м и 6м; согласно паспорту завода изготовителя макс. давление от одного колеса 7,5т, габарит между колесами 4м. Нагрузки для расчета 12м подкрановой балки брал следующие (которые позже подтвердились расчетом в Лире):

(10т (гп) +1т (тележка) + 9/2 т (кран))*1.1=16.5т – нагрузка на ПБ
проверка: 7.5т (от одного колеса согласно произв-лю)*1.1=8.3

F=8.3т - от одного колеса
Тпоп.=0.05*(10т (гп) +1т (тележка))/2*1.1=0.35т - от одного колеса
Твдоль.=8.3*2*0,1=1.66т

в плоскости (по наихудшему положению крана по линиям влияния):
Мx=34.6т*м (3 и 7 м – привязки колес)
Qx=1.668*8.3=13.86т
проверка: (расчет Лиры)
Мx=34.6т*м
Qx=17.43т (т.к. на опоре была задана нагрузка без учета фактического приложения давления колес крана )

из плоскости
Мx=1.4т*м (3 и 7 м – привязки колес)
Qy=0.7т
проверка: (пространственный расчет Лиры)
Мy=1.46т*м
Qy=0.7т
проверка: из плоскости (расчет Лиры):
My=0.35/8.3*34.6=1.46т*м
Qy =0.35/8.3*13.86=0.6т

Эстакада смонтирована, кран-балка не смонтирована, потому что колонны "гуляют" в поперченом направлении эстакады, когда с лесов монтажник их "качает". Теперь передо мной стоит задача понять, что не так с колоннами и их усилить. Проверил сечение колонн: по прочности, устойчивости, гибкости сечение 35Ш1 по АСЧМ проходит. Колонны проверил при мю равным 2 в пл-ти и 1 из пл-ти. Выполнил расчет в Лире, прогиб в поперечном направлении не проходит - 4см при допустимом 8м/1000=8мм (сечение колонны надо усиливать, увеличивать жесткость в поперечном направлении эстакады), но это при нагрузках при эксплуатации, от чего колонны "гуляют" на данный момент в толк не возьму. Нужна помощь в определении фактора, по которому колонны себя так ведут при монтажных нагрузках, т.е. по какому параметру они не проходят, если прочности, устойчивость, гибкость обеспечены. Усиление для уменьшения прогиба планирую приваркой доп. пластин (для увелечения жесткости в поперечном направлении) и поперечных ребер по высоте, но, это при условии, что колонна не проходит на эксплуатационные нагрузки и прогиб превышен, но нужно понять причину почему при монтажных нагрузках уже все так критично. Опирание на фундамент колонн жесткое, опирание подкрановых балок шарнирное, в поперечном направлении эстакады колонны не развязаны, схему эстакады прилагаю

[Potap]

Сообщение от rzinnurov Еврокод для всех кранов 0,2 требует принимать или в зависимости от режима работы

Еврокод 1991-3 просто требует учитывать перекос при работе любого крана. Только там не 0.2, там в итоге довольно хитрая формула. Например в данный момент считаю здание похожим пролетом с краном 5т. Торможение тележки вышло 0.42 тонны, а перекос 0.73 тонны. Более подробно смотрите ЕК, методику действительно не объяснить в топике. Ну раз 300мм, то возможные варианты по мере убывания эффективности:
1.) у крана всегда есть мертвая зона у отсчитываемая от оголовка рельса внутрь. Поговорите с тем, кто в цеху будет работать. Может Вам дадут ее использовать и вы сделаете двухветвевые, развитые внутрь цеха.
2.) Походить на месте и найти возможность зацепить колонны эстакады за существующий каркас цеха. Конечно, если этот каркас способен принять динамику от крана. Конструктивным решение может быть горизонтальная ферма (высотой 300+350мм) вдоль эстакады к стене на уровне оголовков колонн эстакады.
3.) Клименко Ярослав прав, если у Вас есть зазор между краном и несущими кровли, то можно его использовать. К верху стоек сбоку стыкуете двутавр и выводит его вверх в сводную зону. По концам диск на основе каких конструкций типа ферма с параллельными поясами м малой высотой (только держать себя и иметь устойчивость в плоскости). Диск зацепить за фундамент связями (в поперечном направлении конечно). Возни конечно вагон. Еще может так получиться, что кран не даст что-то пристыковать сбоку от колонны. Например у меня сейчас в работе кран, что требует 200мм вбок наружу от оси оголовка.
4.) усилить профиль колонны, типа тавр 300мм (распущенный двутавр) с каждой стороны может быть эффективно только если это тавр тоже крепить к фундаменту вынесенными за полку анкерами. Полную высоту колонны совсем не обязательно.

Дополнительно: в одном из постов Вам показали тормозной элемент от каждой колонны к подкрановой балке. При Вашей малой длине эстакады крайне важное дополнение и отсутствие этого элемента критично.

[rzinnurov]

Сообщение от Potap Еврокод 1991-3 просто требует учитывать перекос при работе любого крана. Только там не 0.2, там в итоге довольно хитрая формула. Например в данный момент считаю здание похожим пролетом с краном 5т. Торможение тележки вышло 0.42 тонны, а перекос 0.73 тонны. Более подробно смотрите ЕК, методику действительно не объяснить в топике. Ну раз 300мм, то возможные варианты по мере убывания эффективности: 1.) у крана всегда есть мертвая зона у отсчитываемая от оголовка рельса внутрь. Поговорите с тем, кто в цеху будет работать. Может Вам дадут ее использовать и вы сделаете двухветвевые, развитые внутрь цеха. 2.) Походить на месте и найти возможность зацепить колонны эстакады за существующий каркас цеха. Конечно, если этот каркас способен принять динамику от крана. Конструктивным решение может быть горизонтальная ферма (высотой 300+350мм) вдоль эстакады к стене на уровне оголовков колонн эстакады. 3.) Клименко Ярослав прав, если у Вас есть зазор между краном и несущими кровли, то можно его использовать. К верху стоек сбоку стыкуете двутавр и выводит его вверх в сводную зону. По концам диск на основе каких конструкций типа ферма с параллельными поясами м малой высотой (только держать себя и иметь устойчивость в плоскости). Диск зацепить за фундамент связями (в поперечном направлении конечно). Возни конечно вагон. Еще может так получиться, что кран не даст что-то пристыковать сбоку от колонны. Например у меня сейчас в работе кран, что требует 200мм вбок наружу от оси оголовка. 4.) усилить профиль колонны, типа тавр 300мм (распущенный двутавр) с каждой стороны может быть эффективно только если это тавр тоже крепить к фундаменту вынесенными за полку анкерами. Полную высоту колонны совсем не обязательно. Дополнительно: в одном из постов Вам показали тормозной элемент от каждой колонны к подкрановой балке. При Вашей малой длине эстакады крайне важное дополнение и отсутствие этого элемента критично.

1) Уже обсуждалось на месте, нет такой возможности
2) За существующие конструкции цеха крепить нельзя, по технологическим причинам и поскольку вдоль эсткады с обеих сторон стоят фахверковые стойки.
3) Сбоку крепить не получится, поскольку сбоку уже есть уголки для крепеления тормозных пластин (см. вложение Усиление). Также по высоте - близкое примыкание кровли.
4) Приваренный тавр это один из возможных вариантов, для меня один из двух возможных (см. ниже). Но в случае приварки тавров, доведенных до базы колонны (также и пластины буду доведены, в случае варианта наращивания полок), меня настараживает, что фундаментные болты попадают в пространство между двумя полками - мне база колонны уже напоминает шарнир.

Два узла моего видения возможного усиления и жесткостные характеристики сечений. Замечю - в случае приварки пластин, жесткость сечения обеспечивает прогиб колонн 8,2мм, что не более h/500=17мм. Т.о. сечения возможно и корректировать (изначально исходил из режима 6К для колонн, т.е. прогиба h/1000=8.5мм). Толщину пластины и номер двутавра возможно уменьшить, расчетом уменьшенных профилей возможно заняться после выбора пути усиления, хотя не исключаю, что оставлю завышенное значение жесткости для пластин. Номер двутавра, если при таком решении база становится шарнирная, уже не имеет значение, поскольку, чтобы приваренный тавр находился до анкерных болтов, его высота должна быть не более 78мм (фактическое расстояние от наружной грани колонна 35ш1 до начала анкерной пластины), т.е. приварка тавра как вариант не может быть рассмотрен.

Обязательно потребую монтажа отсутствующих тормозных пластин, как указал ZVV. Спасибо, что дополнительно заострили внимание на этом.

[str02]

Сообщение от rzinnurov Offtop: str02, вы в теме принимаете активное участие, пожалуйста давайте придерживатья именно темы, обсуждение статуса и иное о нормативной документации предлагаю вести в другой теме. Спасибо за помощь и понимание

скучно. все что можно сделать с эстакадой уже сказали на первых двух страницах темы. дальше будут только перетирать по новой сказанное, троллить и флудить.

[rzinnurov]

Сообщение от str02 скучно. все что можно сделать с эстакадой уже сказали на первых двух страницах темы. дальше будут только перетирать по новой сказанное, троллить и флудить.

Фактически так и есть.
1. С подливкой все выяснено в теме.
2. Сейчас для меня обсуждение самого главного, это мой пост выше - практически подведение итогов усиления колонны, при условии тех факторов, что были указаны до и в посте выше.

[110ХЛ]

То есть возможности соединить колонны эстакады в уровне оголовка с существующим каркасом точно нет? Превратили бы ее в приставную стойку и черт с ней с базой.

[rzinnurov]

....

[110ХЛ]

Сообщение от Potap По выбору предельного прогиба я с Вами согласен - у Вас крытая эстакада (1/1000). Кстати, критерий там связан с возможной динамикой от ветра, а не наличием кровли.

все таки не согласен с Вами, смотрите 3 той справочника проектировщика под. редакцией Кузнецова, главу "Открытые крановые эстакады"

[and.rey]

А может нарастить колонны вверх, до покрытия - там наверняка "жесткий диск". И усилять каркас здания совместно с эстакадой, тогда наверное и колонны можно будет соединить с колоннами здания горизонтальной распределительной фермой/балкой.

[rzinnurov]

Сообщение от 110ХЛ все таки не согласен с Вами, смотрите 3 той справочника проектировщика под. редакцией Кузнецова, главу "Открытые крановые эстакады"

в 3 томе четко написано про открытые эстакады - подвергаются атмосферным воздействиям...

Сообщение от and.rey А может нарастить колонны вверх, до покрытия - там наверняка "жесткий диск". И усилять каркас здания совместно с эстакадой, тогда наверное и колонны можно будет соединить с колоннами здания горизонтальной распределительной фермой/балкой.

Мои 2 поста выше, нужна критика именно этих постов и учет все факторов.

Еще раз колонны не к чему крепить и меж собой также их не связать, колонны как были так и будут отдельно стоящие в поперечном направлении. Огромная просьба, читайте посты, хотя бы те, что из последних или лучше тему целиком

[110ХЛ]

Сообщение от rzinnurov в 3 томе четко написано про открытые эстакады - подвергаются атмосферным воздействиям...

Вы дочитайте пожалуйста этот абзац из справочника до конца...Все, больше не пишу по этой теме.

[rzinnurov]

Сообщение от 110ХЛ Вы дочитайте пожалуйста этот абзац из справочника до конца...Все, больше не пишу по этой теме.

пока в теме наметился перерыв, по теме открытой эстакады - недавно на форуме уже оказывается был вопрос http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=94658

[Tvorec]

Сообщение от rzinnurov Два узла моего видения возможного усиления и жесткостные характеристики сечений. Замечю - в случае приварки пластин, жесткость сечения обеспечивает прогиб колонн 8,2мм, что не более h/500=17мм. Т.о. сечения возможно и корректировать (изначально исходил из режима 6К для колонн, т.е. прогиба h/1000=8.5мм).

1. rzinnurov, хотел предложить приварить пластины не плашмя на полки, а перпендикулярно к ним, но потом вспомнил про СНиП и неясность определения местной устойчивости для такого вида сечения, и плюс к этому повышение гибкости относительно оси Y-Y - но всё равно кину Excel'ку, посмотри. (можно в принципе в Lira пластинами замоделировать и проверить местную устойчивость).
2. Кстати, раз изначальный осевой момент инерции нужно увеличить не в 4,8 раза, а в 2,4 раза (кажется, не вдавался в подробности вашей схемы и расчета крановых нагрузок), то получается вместо 32мм можно брать пластины 14мм (можешь в Excel'ке посмотреть нужную толщину).
3. А если бы приварить с каждой стороны двутавра пластины перпендикулярно к полке , то тогда пластины нужны толщиной t=20мм и высотой h=120мм (исходя из необходимости увеличения Ix в 2.4 раза).

в случае приварки тавров, доведенных до базы колонны (также и пластины буду доведены, в случае варианта наращивания полок), меня настараживает, что фундаментные болты попадают в пространство между двумя полками - мне база колонны уже напоминает шарнир.

4. Для того, чтобы база была жесткой, необходимо закрепить базу от поворота, т.е. необходимо чтобы она воспринимала момент, а момент - это по сути пара сил. Для этого и ставятся болты, а для создания пары сил их разносят от оси колонны по дальше, чтобы было больше плечо. В базе ваших колонн болты разнесены - значит создают пару сил (если точнее, то пара сил состоит из растягивающих усилий в растянутых болтах, и сжимающего усилия,т.е. отпора, бетонной подливки). Ваша база по устройству жесткая.

[rzinnurov]

Сообщение от Tvorec 1. rzinnurov, хотел предложить приварить пластины не плашмя на полки, а перпендикулярно к ним, но потом вспомнил про СНиП и неясность определения местной устойчивости для такого вида сечения, и плюс к этому повышение гибкости относительно оси Y-Y - но всё равно кину Excel'ку, посмотри. (можно в принципе в Lira пластинами замоделировать и проверить местную устойчивость). 2. Кстати, раз изначальный осевой момент инерции нужно увеличить не в 4,8 раза, а в 2,4 раза (кажется, не вдавался в подробности вашей схемы и расчета крановых нагрузок), то получается вместо 32мм можно брать пластины 14мм (можешь в Excel'ке посмотреть нужную толщину). 3. А если бы приварить с каждой стороны двутавра пластины перпендикулярно к полке , то тогда пластины нужны толщиной t=20мм и высотой h=120мм (исходя из необходимости увеличения Ix в 2.4 раза). 4. Для того, чтобы база была жесткой, необходимо закрепить базу от поворота, т.е. необходимо чтобы она воспринимала момент, а момент - это по сути пара сил. Для этого и ставятся болты, а для создания пары сил их разносят от оси колонны по дальше, чтобы было больше плечо. В базе ваших колонн болты разнесены - значит создают пару сил (если точнее, то пара сил состоит из растягивающих усилий в растянутых болтах, и сжимающего усилия,т.е. отпора, бетонной подливки). Ваша база по устройству жесткая.

1. про повышение жесткости:

как ранее писал ZVV

Сообщение от ZVV Высота колонны от верха фундамента до головки кранового рельса: 8,5+0,19=8,69м; предельный прогиб колонны: [f]=8690/1500=5.8 мм; нормативное значение горизонтальной нагрузки на колонну: 458кг; прогиб от горизонтальной нагрузки для колонны высотой h=8,69м из двутавра 35Ш1 по СТО АСЧМ 20-93: f=28мм. необходимое увеличение момента инерции колонны: k=f/[f]=28/5.8=4.8.

я при расчете эстакады для колонн из двутавра 35Ш1 длиной 8.5м при нормативном значении Tпоп=0,7/1,1=0,64т получил прогиб 39.2мм, изначально предельный прогиб принимал как 8/1000=8мм (ошибочно в сторону увелечения запаса взял длину меньше и режим работы 6К) и получал цифру 39,2/8=4,9 раз необходимое увелечения жесткости, почему и был удивлен цифре 4,8 изначально озвученной ZVV (только цифры, от которых мы пришли к 4,8 (4,9) отличаются, т.е. итоговые 4,8 (4,9) случайное совпадение), так вот, если считать прогиб допустимый для крана 3К закрытой эстакады 8.5/500=17мм, то увелечение жесткости необходимо в 39,2/17=2,31 раз, но я все таки окончательно склонен к цифре h/1000=8.5мм, поэтому увелечение жесткости в 39,2/8,5=4,62 раза для меня будет окончательным необходимым критерием расчета, т.о. сечение двутавр 35Ш1 + 2 пластины 32х300мм дает: 81570.717/17108=4,77раз увелечение жесткости или 17108*4,62=79038.96см4 минимальная жесткость сечения

Спасибо за ексельку, попробую поприкидывать, для полученного сечения, как вы уже сказали, местная устойчивость может вызвать сомнения. Максимальная длина пластин - это расстояние от наружной грани двутавра до края базы - 20мм, что равняется по узлу проекта 160мм. Для того, чтобы обеспечить заявленную жесткость нужна пластина мин 32мм (по расчету ексель) при этом гибкость превышена по у-у в 214,2/150=1,43раза и остается вопрос с местной устойчивостью. Еще раз спасибо за ексель, но по-видимому приварка пластин втавр не выход.

2. Про шарнирную или жесткую базу - меня волнует возможное сечение двутавр+ два тавра, вы этот узел опирания видете шарнирным или по-прежнему жестким когда сечение было 35Ш1 при условии того, как тавры обопрутся на базу (см. пост с картинками http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1121222&postcount=82)? Я склонен считать эту базу шарнирной, поэтому снова в рассуждениях возвращаюсь к варианту усиления через пластины.

[Tvorec]

Сообщение от rzinnurov попробую поприкидывать, для полученного сечения

Можно считать и для вашего варианта (т.е. когда пластины плашмя на полках двутавра) - просто в этом случае в Excel'ке будет h=tw - толщина пластины, а t=b - ширина пластины. (если вдруг надо будет переприкинуть )

Сообщение от rzinnurov Про шарнирную или жесткую базу - меня волнует сечение двутавр+ два тавра, вы этот узел опирания видете шарнирным при условии того, как тавры обопрутся на базу

Нет, я не говорил что он тогда будет шарнирным
Жесткость или шарнирность не определяется тем, выносятся ли болты за сечение тавров или нет - чтобы был шарнир, необходимо чтобы пластину можно было хотя бы в теории оторвать от бетона (точнее повернуть - в общем сделать зазор) - такой поворот невозможен из-за разнесенных болтов - как не пытайтесь гнуть колонну, плита базы будет прижата к бетону у краев пластины.
Вот если бы болты поставили по оси колонны (без плеча для момента) - тогда это была бы своего рода качель-рычаг (с опорой по середине - качель для двух человек) , на которой любят дети качаться. Тогда один конец прижимается ("опускается") вниз, а другой поднимается ("отрывается") вверх. Значит есть свобода перемещения (поворота) и ничего не препятствует - а значит не возникает противодействующих сил - т.е. момента, который всегда есть в заделке.

[rzinnurov]

Сообщение от Tvorec Можно считать и для вашего варианта (т.е. когда пластины плашмя на полках двутавра) - просто в этом случае в Excel'ке будет h=tw - толщина пластины, а t=b - ширина пластины. (если вдруг надо будет переприкинуть )

да, так и сделал, цифры естественно совпали

Сообщение от Tvorec Нет, я не говорил что он тогда будет шарнирным Жесткость или шарнирность не определяется тем, выносятся ли болты за сечение тавров или нет - чтобы был шарнир, необходимо чтобы пластину можно было хотя бы в теории оторвать от бетона (точнее повернуть - в общем сделать зазор) - такой поворот невозможен из-за разнесенных болтов - как не пытайтесь гнуть колонну, плита базы будет прижата к бетону у краев пластины. Вот если бы болты поставили по оси колонны (без плеча для момента) - тогда это была бы своего рода качель-рычаг (с опорой по середине - качель для двух человек) , на которой любят дети качаться. Тогда один конец прижимается ("опускается") вниз, а другой поднимается ("отрывается") вверх. Значит есть свобода перемещения (поворота) и ничего не препятствует - а значит не возникает противодействующих сил - т.е. момента, который всегда есть в заделке.

Общий смысл понятен, но спасибо за вводную, вроде как надуманные сомнения на тему жесткости базы в плоскости болшей жесткости сечения развеялись. Тогда по экономике сечение с таврами экономичнее, как давно уже пишут в теме, тогда если с базой тоже все в порядке (в смысле ее жесткости), тогда нужно этот вариант рассматривать. Какие подводные камни в этом случае? Что на узлах усиления не хватает или неправильно решено по Вашему мнению? Ребра жесткости по высоте на сечении не показаны, но ставить с шагом 500мм ребра толщиной 10мм буду

[Potap]

Как все у Вас плохо, из всех плохих вариантов выбираем самый плохой.

1.) Узел шарнирный, жесткий. Не бывает ни шарнирных ни жестких узлов. Бывают только разная податливость у узла. В ЕК3 есть шикарная диаграмма, где показано как от угла поворота и момента узел из жесткого превращается в шарнирный через податливый. Если не пользоваться катками и прочими фокусами из мостостроения и трубоукладки, то все наши шарнирные узлы держат какой-то момент. Вся загвоздка большой или маленький. Поэтому смею вас заверить, что если вы сначала сделали узел жестким (разнесли анкера, просчитали и получили, что момент держит) а потом наварили туда всяких корявок, то шарнирным он никак не стал. Хотя анкера теперь и не снаружи.

2.) ну хорошо, будете обваривать. Только что же жалеете сталь? Если у Вас есть 300 до стены, то тавр нужен высотой 290. Распустите любимый 35Ш1 по резу шестигранником - хоть 250 из него выжмите. Я вот не думаю, что дело только в подливке, думаю что варили базу колонны, Вы со всей пролетарской ненавистью. Думаю, что базу повело на блюдце, после подливки какие-то танки рядом грохотали и в результате у Вас классный шаровой шарнир, а притянуть анкерами никак - база углы задрала. Я бы пытался выйти за базу и крепить за ней. Некуда? Ну так надо найти, а смысла приводить усиление на туже базу нет никакого.
Потом нет смысла доводить усиления прямо до балки - зачем этот гемор со сварочной деформацией по всей длине колонны. Считайте как составную колонну из 2х частей.

[Tvorec]

Сообщение от Potap 1.) Узел шарнирный, жесткий. Не бывает ни шарнирных ни жестких узлов. Бывают только разная податливость у узла. ... Вся загвоздка большой или маленький. Поэтому смею вас заверить, что если вы сначала сделали узел жестким (разнесли анкера, просчитали и получили, что момент держит) а потом наварили туда всяких корявок, то шарнирным он никак не стал. Хотя анкера теперь и не снаружи.

Всё верно. Я лишь добавлю:

Сообщение от rzinnurov вроде как надуманные сомнения на тему жесткости базы в плоскости большей жесткости сечения развеялись.

В кое-чём вы правы - если бы в изначальной базе болты поставили "внутри" двутавра (о чём вы упоминали) и чуть поближе к оси колонны, да пластину потоньше, тогда бы это приняли за шарнир. Дело в том, что основные усилия и перемещения ( а согласно закону Гука сила пропорциональна перемещению) приходятся на полки двутавра, и если мы не "закрепим" их болтами (точнее пластину возле них), да еще и пластина будет тонкой (то есть достаточно не жесткой для того, чтобы не послужить жёсткой вставкой или "мостиком" между болтами и полкой, в результате дав себе загибаться, не "передавая" перемещения на болты), то опять же двутавр "качнется" как качелька. Именно этим предположением (в неявном виде) и были видимо вызваны сомнения.
Но в вашем случае уже есть одна полка за болтами, через которую и будет осуществляться передача усилий на болты в достаточной для вашей колонны степени (иначе бы и изначальная база не появилась, пусть даже с просчётом по 2-ому предельному состоянию, но ведь 1-ое всё же удовлетворялось в ней).

[rzinnurov]

Сообщение от Potap Как все у Вас плохо, из всех плохих вариантов выбираем самый плохой. 1.) Узел шарнирный, жесткий. Не бывает ни шарнирных ни жестких узлов. Бывают только разная податливость у узла. В ЕК3 есть шикарная диаграмма, где показано как от угла поворота и момента узел из жесткого превращается в шарнирный через податливый. Если не пользоваться катками и прочими фокусами из мостостроения и трубоукладки, то все наши шарнирные узлы держат какой-то момент. Вся загвоздка большой или маленький. Поэтому смею вас заверить, что если вы сначала сделали узел жестким (разнесли анкера, просчитали и получили, что момент держит) а потом наварили туда всяких корявок, то шарнирным он никак не стал. Хотя анкера теперь и не снаружи. 2.) ну хорошо, будете обваривать. Только что же жалеете сталь? Если у Вас есть 300 до стены, то тавр нужен высотой 290. Распустите любимый 35Ш1 по резу шестигранником - хоть 250 из него выжмите. Я вот не думаю, что дело только в подливке, думаю что варили базу колонны, Вы со всей пролетарской ненавистью. Думаю, что базу повело на блюдце, после подливки какие-то танки рядом грохотали и в результате у Вас классный шаровой шарнир, а притянуть анкерами никак - база углы задрала. Я бы пытался выйти за базу и крепить за ней. Некуда? Ну так надо найти, а смысла приводить усиление на туже базу нет никакого. Потом нет смысла доводить усиления прямо до балки - зачем этот гемор со сварочной деформацией по всей длине колонны. Считайте как составную колонну из 2х частей.

1. Убедили
2. Доводить до стены практически в ноль, я бы не рискнул, зазор минимум в 10см считаю нужным оставить. Колонны варили, возможно и с "пролетарской ненавистью", но монтировать колонны с деформированной базой никто не стал бы, мое мнение - опровергнуть или подтвердить это сможет вскрытие, которое будет в ближайшее время. Если колонну рассматривать как составную, то прогиб при условии усиления таврами из двутавра 35Ш1, порезанного по середине, будет 12мм, что вне 8,5мм (этот предельный прогиб для меня теперь основной критерий). Чтобы сгладить сварочные деформации, предполагаю ставить ребра жесткости и варить естественно прерывистым швом по длинне колонны. Найти что-то за базой, куда крепить, вариант в моем случае исключен.

[Дмитрий (Selektor)]

Доброе время суток. Во-первых по прогибу. Предельный прогиб по СП20.13330.2011 табл. Е3 -1/500 высоты колонны, то есть f=850/500=1.7см. Нагрузка п.9.4 P=7500x0.05=375 кг (бог с ним, пусть будет 500 кг). Выбранный профиль I35Ш1 с I=19790см4 тогда прогиб (надеюсь память не изменяет) f=(PL^3)/3EI = (500x850^3)/3x2.1xE6x19790 = 2,4см, что составляет 1/354, что конечно же ПЛОХО. Жесткость колонны следует увеличить в 2,4/1,7=1,4 раза. Например профиль I 40Ш1= 34360см4 ; f= 1.38см , а лучше как советуют коллеги 50Ш1. Но то, что колонна качается руками, дело конечно не в этом. Давайте посмотрим на основание колонны. Во-первых там предусмотрен рихтовочный зазор 60мм, во-вторых анкерный болт М24 имет площадь An = 3.53см2 и N=7.9т и момент при Rb=2250кг/см2 М=8,9тм, по прочности этого конечно достаточно (от нагрузки всего М=4,2тм), но жесткость узла уступает сечению колонны, а смысл затяжки болта - создать предварительную сжимающую силу, отвечающую жесткости колонны - предлагаю М36 и сталь 09Г2С. Теперь зазор 60мм, очень типично, что вместо плотной подливки подсунуто что попало, или подливка декоротивная замзка. Возьмите кусок арматуры и хорошенько потыкайте в зазор, если пустота -то вот Вам качающаяся руками колонна. Удачи

[Атрибут]

1. Автор темы уперся в усиление металла, полностью исключив из анализа балванку фундамента и грунты основания. "Кастрировал" область поиска причин и ищет там где удобно.
2. Автор темы наотрез отказывается раскрепляться к существующим элементам каркаса. В заданных условиях неопределенности игнорирует наиболее надежное решение.

Может хватит страдать фигней?!