[Нитонисе]

Фрагмент из СНиП II-23-81 "Стальные конструкции"

5.15. Расчет на устойчивость балок двутаврового сечения, изгибаемых в плоскости стенки и удовлетворяющих требованиям пп. 5.12 и 5.14*, следует выполнять по формуле

Означает ли это, что общую устойчивость необходимо проверять только для двутавровых балок.

Далее раздел 7 того же СНиПа определяет порядок расчета стенки балки на устойчивость. Приведены некоторые типы сечений, где показано как определять hef и bef.



Онако среди данных типов сечений нет вообще прокатных. А из гнутых нету прямоугольных и квадратных труб. В этих типах сечений проверять устойчивость стенок не нужно?
Отдельно идут круглые трубы, тут и вовсе нельзя определить ни hef ни bef, у них тоже нет такого понятия как проверка местной устойчивости?

[Бахил]

Сообщение от Ильнур Это надо локально очень мощно давануть ,чтобы выпучилось.

Offtop: Неугомонный "давильщик"

Распечатай и повесь на видном месте.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Offtop: Неугомонный "давильщик" Распечатай и повесь на видном месте.

Зачем вешать? Эта фишка известная.
И оно никак не спасает прокат от потери устойчивости стенки.
Как выглядит лямда=3,14 на деле: это просто стенка, не очень толстая и не очень тонкая. И не ведает из какой цилиндрической жесткости Пи - сигма cr для пластины вычислена для определенных краевых и нагрузочных условий. Естественно, в реальной стенке картина усилий может в корне отличаться от "академического" случая.
В СП даны условия гарантированной проходимости для разных случаев и указания проверять на устойчивость прямо в иных.
Сортамент же, даже если сечения подчинены некоей рациональной концепции, никак не гарантирует устойчивости стенки всегда.
Да, можно констатировать, прокатный профиль по такому-то сортаменту при простом изгибе имеет хорошую устойчивость стенки, и все.
Собственно, стенки двутавров и швеллеров стремятся катать как можно тоньше, однако есть технологические пределы по утонению на станах.
Как известно, есть в природе сортаменты с весьма тонкими стенками. Так же как и с весьма толстыми. Термины "тонкий" и "толстый", если не устраивают, можешь привязать к "Пи".

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Да, можно констатировать, прокатный профиль по такому-то сортаменту при простом изгибе имеет хорошую устойчивость стенки, и все.

Несколько лет назад я проводил сканирование всех действовавших тогда сортаментов двутавров по ГОСТ, ТУ и СТО АСЧМ на предмет заведомой устойчивости стенок. Если правильно помню, результат следующий: при работе элементов прокатных сечений на изгиб местная устойчивость стенок и полок заведомо обеспечены. Не помню, правда, это с учетом местного напряжения или нет - желающие могут найти и уточнить. А вот для сжатых и сжато-изогнутых элементов такого сказать нельзя. С появлением нового ГОСТА данный вывод, конечно, может быть и не верным. Поживем - увидим.

[Romegv]

Сообщение от IBZ Хороший вопрос, учитывая разницу расчета по СНиПу и МКЭ . У меня в расчете приведен коэффициент использования, переведем его в коэффициент запаса и сравним со значением 0,78 (дефицит устойчивости стенки в 22%) k=1/0,8=1,25. При этом разница в результате расчета на местную устойчивостью стенки будет 1,25/0,78=1,60 Абсолютно недопустимое расхождение!!!

А как вы посчитали местную устойчивость для прокатного профиля?

[Бахил]

Сообщение от Romegv А как вы посчитали местную устойчивость для прокатного профиля?

[IBZ]

Сообщение от Romegv А как вы посчитали местную устойчивость для прокатного профиля?

При сканировании я не считал непосредственно устойчивость, а проверял условия, когда ее считать не требуется. Тогда это был пункт 7.3 СНиП II-23-81* и распространялся он, вроде, на случаи как упругой работы, так и на случаи развития пластики.

Бахил, откуда формулы? На вскидку они дают значения как минимум раза в 2-3 выше, чем по нормам.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил

А где панимаш учет нелинейности? Вот Yu Mo волнуется насчет этого...

[Бахил]

Сообщение от IBZ откуда формулы?

Из леса СП 16, вестимо...

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Ильнур А где панимаш учет нелинейности?

Это и есть "нелинейность". Или ты о физической?
Так ты сначала выбери "пластичность" или "устойчивость". Одно из двух.
Offtop: Заранее прошу прощения, если кого обидел ненароком

[stas_org]

Сообщение от Ильнур Еще раз, раз невнимательно читаем: прочность не исчерпана

РАСЧЕТ НА ПОПЕРЕЧНУЮ СИЛУ
Двутавp нормальный (Б) по СТО АСЧМ 20-93
№ 60Б1 J=68720.0см4; S=1325.5см3; tw=10.0мм
Коэфф.условия работы=1; Сталь С345
Расчетное сопротивление сдвигу Rs=0.58Ry=0.58*320=185.6Н/мм2
Перерезывающая сила Q=120т
Касательные напряжения Tao=Q*S/(J*tw)=232.00Н/мм2
Условие СП16....(42) QS/(J*tw*Rs*Gama_c)=1.25 Не выполняется

[IBZ]

Сообщение от Бахил Из леса СП 16, вестимо...

А почему Cr по максимуму (35), а не по минимуму (30) ?

Сообщение от stas_org РАСЧЕТ НА ПОПЕРЕЧНУЮ СИЛУ

Учимся находить поперечную силу и считаем по новой...

[Бахил]

Сообщение от IBZ А почему Cr по максимуму (35), а не по минимуму (30) ?

Потомучто прокат.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Это и есть "нелинейность". Или ты о физической?

Я о пределах применимости твоих упругих формул. Еще раз: для стержней Ncr определяется с учетом R (через фи). Где в твоих R? Это для алюминиевых пластин, да?

Сообщение от Бахил Заранее прошу прощения, если кого обидел ненароком

Да кого ты можешь обидеть...

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от stas_org РАСЧЕТ...Касательные напряжения Tao=Q*S/(J*tw)=232.00Н/мм2 Условие СП16....(42) QS/(J*tw*Rs*Gama_c)=1.25 Не выполняется

И все? А перенапряг двухкратный где? Как у остальных? Кстати, по тау - проверьте S полусечения, у всех тау меньше намного.

[Бахил]

Сообщение от Ильнур Где в твоих R?

Offtop: Суслика видишь?...(с)
Это не "в твоих", а конкретно из СП 16.

[stas_org]

Сообщение от Ильнур И все? А перенапряг двухкратный где? Как у остальных? Кстати, по тау - проверьте S полусечения, у всех тау меньше намного.

С S все в порядке, как было замечено - не научился поперечку определять еще Тысячу извинений.
А вот стенка и не должна выдержать, и "автоматическая" устойчивость прокатных профилей тут не причем - это про изгиб.

РАСЧЕТ НА ПРОЧНОСТЬ СТЕНКИ БАЛКИ НЕ УКРЕПЛЕННОЙ РЕБРАМИ ЖЕСТКОСТИ
Двутавp нормальный (Б) по СТО АСЧМ 20-93 №60Б1
Сталь С345; Ry=320мПа; GamaC=0.95; tw=10.0мм; tf=15.0мм; r1=22.0мм;
Ширина приложения нагрузки b=165мм; Нагрузка F=120т; Размер h=37.0мм;
Условная длина распределения нагрузкиl lef=b+2h=239.0мм.
Местное напряжение Gloc=F/(lef*tw)=502.09мПа
Условие (46) СП16.. Gloc/(Ry*GamaC)=1.65>1 НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ.
Необходимо укреплять стенку балки ребрами жескости.
Расчет стенки согласно п.8.5.17 и п.8.5.10

----- добавлено через ~14 мин. -----

Сообщение от IBZ Тогда это был пункт 7.3 СНиП II-23-81* и распространялся он, вроде, на случаи как упругой работы, так и на случаи развития пластики.

Но он не применим к прокатным профилям, потому что там необходимо учитывать шов приварки к стенки к поясу (односторонний/двусторонний)

[IBZ]

Сообщение от stas_org РАСЧЕТ НА ПРОЧНОСТЬ СТЕНКИ БАЛКИ НЕ УКРЕПЛЕННОЙ РЕБРАМИ ЖЕСТКОСТИ

Результаты полного программного расчета данной балки приведены в посте 68. Самое интересное, что при "непрохождении" по прочности, местная устойчивость стенки обеспечена! Что полностью соответствует "разрешению" норм не считать вообще

Сообщение от stas_org Но он не применим к прокатным профилям, потому что там необходимо учитывать шов приварки к стенки к поясу (односторонний/двусторонний)

Тогда такой вопрос: а сварной шов улучшает работу стенки на устойчивость? Наверное, только ухудшает, но уж не улучшает точно. А раз так, то и соотношения, позволяющие игнорировать проверку стенки для сварных балок, для проката тоже вполне корректны и даже дают небольшой запас. И, кстати, в новом СП на картинках приведен прокатный двутавр.

[Romegv]

Сообщение от IBZ Результаты полного программного расчета данной балки приведены в посте 68. Самое интересное, что при "непрохождении" по прочности, местная устойчивость стенки обеспечена! Что полностью соответствует "разрешению" норм не считать вообще

Так а местная устойчивость обеспечена почему? То, что не нарушены критериий по гибкости стенки?

[Ильнур]

Сообщение от IBZ ... Самое интересное, что при "непрохождении" по прочности, местная устойчивость стенки обеспечена! Что полностью соответствует "разрешению" норм не считать вообще ...

1. Нормы не разрешают не считать "вообще". 2. Откуда следует, что устойчивость обеспечена? Ранее постом выставили (не я кстати) картину из МКЭ с непрохождением. Причем это еще упругий анализ.

[Бахил]

Сообщение от Ильнур Откуда следует, что устойчивость обеспечена?

Во упёртый. Ты всё-таки повесь картинку из поста № 81 на видном месте, а то через пост забываешь почему

Сообщение от Ильнур Нормы не разрешают не считать "вообще".

не "вообще", а при соблюдении некоторых условий.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Во упёртый. Ты всё-таки повесь картинку из поста № 81 на видном месте, а то через пост забываешь почему

Ты эту картину поменяй на вот эти: http://forum.dwg.ru/showpost.php? Никто из адептов "вседозволенности" устойчивость тут не считал.

[Бахил]

Offtop: Ещё одна попытка

Сообщение от Ильнур Откуда следует, что устойчивость обеспечена?

Из