Сообщение от nsivchuk Рубить, конечно, проще. Доказывать сложнее.

Вы тоже пока ничего не доказали, только мифологией все занимаетесь... Где реальный прототип вашего реального 3D бистержня?

[Разработчик]

nsivchuk

Если уважаемый "представитель..." откажется от честного самоанализа неверного, по-моему мнению, решения своей же задачки, то мне придётся думать либо о его недостаточной компетенции в вопросах устойчивости, либо о другом.

Как говорил в таком случае граф Мезляев: "А не пошел бы ты, корнет!".

[nsivchuk]

Сообщение от Разработчик nsivchuk Как говорил в таком случае граф Мезляев: "А не пошел бы ты, корнет!".

Это ещё раз Вас прекрасно характеризует. Но меня интересует не ошибочное, а правильное решение Вашей задачки. Не могли бы Вы простым строителям, к коим и себя отношу, показать верное решение? Или Вы настаиваете на своей безошибочности?

[Разработчик]

nsivchuk, послушайте, вы же взрослый человек, вероятно даже старше меня (где-то сквозило, что пенсионер), а простых вещей не понимаете, хотя и намекал и прямым текстом писал. Ну не желаю я с Вами обсуждать эту тему - не вижу смысла. Давайте о бабах, о встече Нового Года, о странностях СНиПов, об упавших спутниках, да мало-ли тем... И Ваше мнение о моей компетенции в вопросах устойчивости меня нисколько не интересует, поскольку на этот счет имеется мнение моих коллег по цеху, кстати, подтвержденное ВАКом. Желаете продолжать свое шутовство - пожалуйста, это проблема модераторов, только не ждите, что я буду Вам подигрывать.

[nsivchuk]

Сообщение от Разработчик nsivchuk, послушайте, вы же взрослый человек, вероятно даже старше меня (где-то сквозило, что пенсионер), а простых вещей не понимаете, хотя и намекал и прямым текстом писал. Ну не желаю я с Вами обсуждать эту тему - не вижу смысла. Давайте о бабах, о встече Нового Года, о странностях СНиПов, об упавших спутниках, да мало-ли тем... И Ваше мнение о моей компетенции в вопросах устойчивости меня нисколько не интересует, поскольку на этот счет имеется мнение моих коллег по цеху, кстати, подтвержденное ВАКом. Желаете продолжать свое шутовство - пожалуйста, это проблема модераторов, только не ждите, что я буду Вам подигрывать.

Ваше бегство от ответа на прямо поставленный вопрос мной принято.
Ваше предложение обсуждать темы о бабах (вместо устойчивости) не поддерживаю.
Я своё мнение о Вашей компетенции в отрицательном смысле ещё, по- моему, не высказывал. Мне истина дороже всех мнений.
В Вашей задачке только от предварительного напряжения фибровые напряжения и в сердечнике и в трубе будут более 2000кг/см2. Каково?
Изгиб стержня только от предварительного напряжения будет в несколько раз больше СНиПовского эксцентриситета. Поскольку этот эксцентриситет примерно в 3 раза больше СНиПовского, постольку вести дальнейший расчёт по методике СНиП вообще неправомерно.
Если я хоть в чём-то ошибся, с удовольствием приму Ваши доводы. Но если Вы откажетесь защищать свою собственную публично высказанную позицию, то как прикажете мне это оценивать?

[Разработчик]

Я же сказал: хотите продолжать свои шутовские пляски - пожалуйста, только я приплясывать рядом и бить в бубен отказываюсь.

М.М. Жванецкий

Мы можем даже вместе выйти на сцену: один читает произведение, а другой тут же объясняет, почему этого не надо делать, и - кто больше соберет народу.

[nsivchuk]

Сообщение от Разработчик Я же сказал: хотите продолжать свои шутовские пляски - пожалуйста, только я приплясывать рядом и бить в бубен отказываюсь. М.М. Жванецкий

И зачем же снова так грубо? Какие пляски? Обсуждается Ваша конкретная инженерная задача и Ваше же решение! Почему отказываетесь ответить по существу? Если неудобно публично, то можно и в личку. Приплясываний и битья в бубен от Вас никто и не ждал, а потому и отказываться не от чего.

[Разработчик]

Если неудобно публично, то можно и в личку.

А зачем? Я захожу на форум либо чтобы развлечься либо чтобы помочь кому-нибудь. Здесь много молодых и относительно молодых конструкторов-проектировщиков, которые строят то в чем моим детям и внукам жить, учиться, отдыхать. И если если я могу что-то им объяснить, где-то поправить, что-то решить, то тем самым потенциально увеличиваю вероятность безопасного будущего пребывания моих потомков, на проектируемых этими конструкторами объектах. Вы же, насколько я понимаю - пенсионер и потому, особого вреда причинить моим потомкам уже не можете. Поэтому и особого резона мне объяснять Вам что-либо по техническим вопросам нет. Мои решения разных задачек, иллюстрирующих те или иные вопросы механики адресованы молодым и они все поняли, а диалог с Вами после открытия темы http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=50326 у меня проходит исключительно по категории развлекухи.

[nsivchuk]

Сообщение от Разработчик А зачем? Я захожу на форум либо чтобы развлечься либо чтобы помочь кому-нибудь. Здесь много молодых и относительно молодых конструкторов-проектировщиков, которые строят то в чем моим детям и внукам жить, учиться, отдыхать. И если если я могу что-то им объяснить, где-то поправить, что-то решить, то тем самым потенциально увеличиваю вероятность безопасного будущего пребывания моих потомков, на проектируемых этими конструкторами объектах. Вы же, насколько я понимаю - пенсионер и потому, особого вреда причинить моим потомкам уже не можете. Поэтому и особого резона мне объяснять Вам что-либо по техническим вопросам нет. Мои решения разных задачек, иллюстрирующих те или иные вопросы механики адресованы молодым и они все поняли, а диалог с Вами после открытия темы http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=50326 у меня проходит исключительно по категории развлекухи.

Какая трогательная забота о потомках!
Вашим потомкам я действительно не могу причинить ни "особого вреда" ни какого-либо иного вреда, особенно, если иметь ввиду, что подобных мыслей никогда не возникало в моей голове.
У Вас действительно нет "резона объяснять мне" публично, как Вам так лихо удалось с помощью внутреннего предварительного напряжения стальной трубы стальным прутком повысить несущую способность стержня аж на 14 процентов.
Вы продемонстрировали и проиллюстрировали молодым конструкторам (и не только им) ЧУДЕСА механики . И не дай Бог, если кто-нибудь из этих конструкторов воспользуется Вашими объяснениями о чудесном существенном увеличении несущей способности сжатых стержней. Не дай Бог, если Вы окажетесь правы в том, что "они все поняли" и приняли за чистую монету Ваши чудеса.
Вам совсем не жалко подвергать настоящей опасности своих потомков! Слова Ваши расходятся с делами Вашими.
Получается, что не Вы, а я истинно беспокоюсь о Ваших потомках.
Если Вы действительно искренне беспокоитесь о безопасности будущего потомков, то просто обязаны немедленно исправить свои ошибки и очистить тем самым от Вашего чудесного учёноподобного тумана мозги доверчивых молодых конструкторов.

[Ильнур]

Сообщение от nsivchuk ...обязаны немедленно исправить свои ошибки...

Которые ошибки? Нельзя ли указать точно?

[Разработчик]

nsivchuk, спасибо, позабавили в очередной раз! Афтар жжет, пиши исчо!

[nsivchuk]

Сообщение от Ильнур Которые ошибки? Нельзя ли указать точно?

Разве информации в #85 мало?
Могу и добавить. А можешь и сам рассчитать с помощью прог.
С твоей "блестящей интуицией", Ильнур, не думаю, что ты согласишься с отсутствием изгиба стержня при его предварительном напряжении сжатием сердечника. Это очевидно. Ты ведь сам много раз повторил, что потеря устойчивости есть изгиб. Если уточнить тебя, то и до потери устойчивости происходит изгиб, упругий... А Разработчик в своей задаче об изгибе - ни слова. Очевидно также, что каждый изгиб сопровождается прогибом. Но мы не видим в решении Разработчика даже намёка на прогиб стержня. А ведь этот прогиб от П.Н. надо считать начальным прогибом-эксцентриситетом при расчёте стержня на сжатие внешней силой. И т. д.
В конечном счёте предложенная Разработчиком схема П.Н. априори ни в коем случае не приведёт к увеличению допустимой силы сжатия стержня. Наоборот, эта сила резко уменьшится.
И второй важный момент: Многие знатоки многократно высказывались, что никакое П.Н. не может дать положительного эффекта. Если это так, то где же логика, господа? Почему достигнутый Разработчиком этот эффект (и немалый) от П.Н. не был подвергнут критике? Не от того ли, что "Разработчик не может ошибаться"?
Моя позиция состоит в том, что эффект от П.Н. может быть достигнут только в случае использования для П.Н. более жёсткого (с большим модулем деформации) материала. Этим материалом, вопреки мнению уважаемого Rotfedera, может быть даже жидкость, у которой Е > Естержня. Но даже в этом случае потребуются некоторые нюансы конструирования. А вообще, я уже высказывался о том, что наивыгоднейшим П.Н. будет его нулевое значение.

[Разработчик]

жидкость, у которой Е > Естержня.

Афтар жжет, пиши исчо!
Тут когда-то была тема, что-то типа "Перлы проектировщиков"...

[Ильнур]

Сообщение от nsivchuk ... Разработчик в своей задаче об изгибе - ни слова. Очевидно также, что каждый изгиб сопровождается прогибом. Но мы не видим в решении Разработчика даже намёка на прогиб стержня....

Коэффициент "фи" в СНиП получен на основе расчетов (очень сложных), учитывающих ВСЕ, что необходимо учесть для обеспечения надежности. Кроме того, эти расчеты проверены экспериментально.
"Фи" только на первый взгляд кажется смешным несерьезным числом. Но, применив "фи", мы учитываем все нелинейности и конкретику материала. Вот такой подарок для инженеров сидит в СНиП.

[nsivchuk]

Сообщение от Разработчик Афтар жжет, пиши исчо! Тут когда-то была тема, что-то типа "Перлы проектировщиков"...

На ёрничанья энергии хватает, однако. Но Ваших аргументов что-то уже давненько не видно. Либо они совсем иссякли, либо они - не в Вашу пользу, уважаемый.

Ильнуру: Ты повторяешься в своих объяснениях "ФИ". Но зачем? Кто с этим спорит? Важно другое, состоящее в том, что Разработчик неправомерно применил СНиПовскую методику. СНиПовский коэффициент "Фи" связан со СНиПовским же начальным эксцентриситетом ео. В задачке Разработчика конкретный СНиПовский "фи" связан с конкретным СНиПовским эксцентриситетом ео, который по расчёту менее 2 мм. Однако реальный начальный эксцентриситет стержня, образовавшийся в результате П.Н., в три с лишним раза превышает СНиПовский. Поэтому, если рассчитать реальный "фи" применительно к утроенному СНиПовскому ео, то его значение уменьшится весьма значительно со всеми вытекающими отсюда плачевными последствиями.
Позволю себе повториться в том, что надо иметь методику расчёта сжатых стержней с учётом конкретных значений начальных погибей. Методика СНиП, к сожалению, принимает во внимание только условные начальные несовершенства, обобщённые в коэффициентах "фи".

[Разработчик]

Я не ерничаю, шутовство - Ваш удел. Я просто ржунимагу: от меня требует аргументов человек, считающий, что у воды есть модуль упругости E и что он даже больше, чем у стали, что

коэффициент продольного изгиба применительно к би-стержню может быть как угодно большим

и при этом даже не затрудняющий себя взглянуть на формулу СНиП, где он используется, ну много чего в том же духе. Вы же просто лепите в технический форум все, что в голову взбредет, причем абсолютно не задумываясь, уж не говоря об обосновании в виде формул/расчетов/схем, а я значит должен это комментировать? Я уже писал - хотите, чтобы было по Жванецкому:

Мы можем даже вместе выйти на сцену: один читает произведение, а другой тут же объясняет, почему этого не надо делать, и - кто больше соберет народу.

Не, я предпочитаю развлекаться, только что-то Ваш последний пост коротковат...

P.S. О! Удлинили и опять написали кучу неаргументированной ничем чуши, правда несмешной на этот раз.

[nsivchuk]

Сообщение от Разработчик Я не ерничаю, шутовство - Ваш удел. Я просто ржунимагу: от меня требует аргументов человек, считающий, что у воды есть модуль упругости E и что он даже больше, чем у стали, что и при этом даже не затрудняющий себя взглянуть на формулу СНиП, где он используется, ну много чего в том же духе. Вы же просто лепите в технический форум все, что в голову взбредет, причем абсолютно не задумываясь, уж не говоря об обосновании в виде формул/расчетов/схем, а я значит должен это комментировать? Я уже писал - хотите, чтобы было по Жванецкому: Не, я предпочитаю развлекаться, только что-то Ваш последний пост коротковат... P.S. О! Удлинили и опять написали кучу неаргументированной ничем чуши, правда несмешной на этот раз.

Вы снова передёргиваете и снова, увы, ведёте себя не по-мужски.
Про воду я вообще ничего не говорил, а лишь про некую возможную жидкость. Про модули упругости воды форумщики высказывались с реальными цифрами. Но я никогда не заявлял, что "модуль упругости E воды даже больше, чем у стали". (Сам придумал, сам и разгребай). А меня окунать в Ваши придумки - недостойное занятие.
И зачем переворачиваете мою просьбу о защите Вами Вашей же позиции, выраженной в конкретных цифрах конкретного решения Вашей задачки? У меня и мыслей не было о комментировании меня, недостойного, Вами. Но это не помешело Вам многократно комментировать меня в весьма сомнительной, агрессивной манере.
Мужчины отвечают за свои слова, а Вы, увы, пытаетесь спрятаться за слова чужие, которые совершенно не относятся к существу Вашей задачки.
Не удастся Вам сбить меня в шутовской партер. Наберитесь мужества и попытайтесь проявить терпение, как минимум.

[Разработчик]

nsivchuk N92

жидкость, у которой Е > Естержня.

Это Ваша придумка!

Про воду я вообще ничего не говорил, а лишь про некую возможную жидкость.

А у какой это жидкости есть модуль упругости E? Да еще и больше, чем у стали?

Не удастся Вам сбить меня в шутовской партер.

Да Вы и не выходили из него. Как встали http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=50326 так и стоите в этой нетрадиционной для мужчины позе.

пытаетесь спрятаться за слова чужие, которые совершенно не относятся к существу Вашей задачки.

Ваши слова тоже не относятся к существу задачки, поскольку это только слова, а задачка была с числами, точными.

[Ильнур]

Сообщение от nsivchuk ... СНиПовский "фи" связан с конкретным СНиПовским эксцентриситетом ео, который по расчёту менее 2 мм. Однако реальный начальный эксцентриситет стержня, образовавшийся в результате П.Н., в три с лишним раза превышает СНиПовский....

С чего это вдруг Вы изменили СНиПовское условие? Вы перешли к малоточным конструкциям?

Сообщение от nsivchuk ...надо иметь методику расчёта сжатых стержней с учётом конкретных значений начальных погибей. Методика СНиП, к сожалению, принимает во внимание только условные начальные несовершенства, обобщённые в коэффициентах "фи".

Ну, если Вы перешли к другим отклонениям, то такая методика есть: Грудев И.Д., Симон Н.Ю. Строительство и архитектура, 1984,№7, "Расчет зон пластичности при сжатии первоначально искривленного стержня".
Вот например готовые результаты для различных погибей:

[nsivchuk]

Сообщение от Ильнур С чего это вдруг Вы изменили СНиПовское условие? Вы перешли к малоточным конструкциям? Ну, если Вы перешли к другим отклонениям, то такая методика есть: Грудев И.Д., Симон Н.Ю. Строительство и архитектура, 1984,№7, "Расчет зон пластичности при сжатии первоначально искривленного стержня". Вот например готовые результаты для различных погибей:

-Спасибо, Ильнур, за информацию 1984 года, которую я обязательно сверю со своими расчётами. Не мог бы ты выложить всю статью? Заранее благодарю.
-С чего ты взял, что я "изменил СНиПовские условия"? Я сказал лишь о том, что СНиПовские условия в решении задачки Разработчик применил, по-моему мнению, неправомерно. Основанием этой моей позиции является как раз то упрямейшее обстоятельство, что предварительно напряжённый стержень имеет увеличенный (против первоначального) эксцентриситет вследствие наличия в нём предварительного напряжения. Этот эксцентриситет по моим расчётам составляет примерно 6 мм, что в 3 с лишним раза больше СНиПовского. Что же здесь неясного?