[aich]

Подскажите пожалуйста, какие расчетные длины будут у ветвей "колонн"? Расчет производится в ЛИРА-САПР. Двухшарнирная рама из ГСП пролётом 36 м.

[curious_01]

Сообщение от Ziabz Не могли бы вы привести наглядные примеры?

Для расчета узлов согласно EN необходимо выполнение всех условий, о которых говорилось выше, в т.ч. и отсутствие усилия М (т.е. шарнирное примыкание решетки, l/h > 6).
Весь расчет (виды потери несущей способности узла) проводится на основании только продольных усилий в элементах (сравнения их с критическими).

[Ziabz]

----- добавлено через 43 сек. -----

Сообщение от curious_01 Для расчета узлов согласно EN необходимо выполнение всех условий, о которых говорилось выше, в т.ч. и отсутствие усилия М (т.е. шарнирное примыкание решетки, l/h > 6). Весь расчет (виды потери несущей способности узла) проводится на основании только продольных усилий в элементах (сравнения их с критическими).

Разве там сказано о том, что узлы обязательно нужно считать шарнирными, чтобы расчет узлов прошел бы?, Там вроде сказано, что можно считать шарнирными, если l/h > 6(там еще дополнительные условия и условия применения и ..., ), а можно и не считать и это не означает и того, что если их смоделируете жесткими, то не сможете оценить узлы по еврокоду. Там есть так же формулы для определения несущей способности и для вариантов с жестким примыканием, в самом еврокоде рисунки не совпадают со всеми типами узлов для которых они предназначены, почитать описание применения формул.

[Ильнур]

Я написал нечто разумное, и понятное всем:

Сосредотачиваемся на наилучших центровках при конструировании.

И тут Бахил возражает вот таким образом:

Сообщение от Бахил Это лишнее. Если моменты возникают, то не имеет значения какого они рода.

До меня только дошло, что это голимая крамола.
То бишь как бы говорит, что центровать необязательно. Причем под таким соусом, что моменты априори возникают. Т.е. есть ли расцентровка узла, нет ли - все равно момент возникнет. Хоть стой хоть падай...
Моменты от расцентровки возникают от расцентровки. Такие моменты при отсутствии расцентровок отсутствуют. Как может быть лишней центровка?
Там и без этого хватает моментов (узлы-то не шарнирные).

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от Ziabz ...Разве там сказано о том...

curious_01а не колышет о чем там написано, ему важно как-то протащить/обелить априори ошибочное заявление о том, что "необходимо выполнение всех условий". Ему три раза в доступных формах было пояснено, что шарниры в фермах - это просто упрощение. Не помогает. Бла-бла, бла-бла...

[Бахил]

Сообщение от Ильнур До меня только дошло

Ты сначала выясни, что это за моменты "первого рода", "второго" и т.д. и сколько вообще этих "родов".
А уж потом "центрируй".
И, тем более, ничего не мешает проверить любой узел в МКЭ без всяких условий.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Ты сначала выясни, что это за моменты "первого рода", "второго" и т.д. и сколько вообще этих "родов".

Все выяснено, нет там родов (вернее мелкие эффекты от погибей и прочего учтены в основных проверках, а узлу от них только щекотно, не более). Там есть момент обыкновенный, и все. Просто в эпоху арифмометров находили этот момент через ..опу, составив пару порченых схем, получая составляющие момента от жесткости стержня/узла и от смещения центровки (порчи имущества).

А уж потом "центрируй".

Центрировать надо сразу, везде где только можно и как можно лучше. Это - отче инженера-стержневика. Это касается всех, в т.ч. тебя. Моргни, если понял.
Грех это, расцентровывать на километры и героически учитывать эту порчу.

Сообщение от Бахил ничего не мешает проверить любой узел в МКЭ без всяких условий.

Не совсем так лихо - без проблем без всяких нынче можно получить усилия при любых расцентровках или без, без всяких условных (некторыми понимаемыми как непгеменные) шарикоподшебнегов. Но вот проверить УЗЕЛ гсп-фермы - так просто не получится. Ручками - в СП рассмотрено всего полтора случая (образно), и то с массой оговорок, а по EN, где всего больше на порядок, нелегетимно. Нужна спецпрога, навыки на ней и кучу времени на пргонать узел в ней.
А в целом твоя идея светла.

[Ziabz]

Сообщение от Ильнур Центрировать надо сразу, везде где только можно и как можно лучше.

"Отойду немного в сторону от рассматриваемого вопроса", а если вы не будете создавать искусственно эксцентриситеты (да хоть те 10мм, которые допускает СНиП), как вы получите поперечную силу, которая будет действовать на пояс "в зоне" узла, к тому же этот узел ведь еще и должен быть без фасонок (если прикинуть, фасонка могла бы выдержать "приличную" силу сдвига )? Я прочел в данной теме, что кто-то использует жесткие вставки в узлах при создании расчетной схемы фермы, а как вы получаете силу сдвига в узле, используя жесткие вставки?, игнорируете ее?, а разве так можно?

Если при проверке узла (труб, гсп) в формулах силы сдвига нету, это не означает того, что при проверке самого сечения она не должна присутствовать, если она существует...

Загрузил картинку, на которой провел небольшой анализ того, что может произойти, если не создавать искуственные эксцентриситеты (в расчетной схеме), а центрировать пересечения стержней в одном узле (пересечения всех стержней, рассматриваемого узла - в одном узле).

На картинке снизу забыл добавить 3-ий пункт к тому, что я думаю о формуле из СП. Сравнивать силу сдвига с пределом текучести нельзя, потому Ry следовало бы еще умножить гна 0.58, чтобы получить Rs.

[Ziabz]

Сообщение от Ильнур нелегетимно

А то, что вы допускаете (речь о проверки стенки пояса из ГСП на силу сдвига по формуле СП, расчитывая узел), используя формулы , это легитимно?

[Бахил]

Offtop: Жуть... Этот балаган надо закрывать.
Причём тут расчётные длины?

[IBZ]

Сообщение от Бахил Offtop: Жуть... Этот балаган надо закрывать. Причём тут расчётные длины?

Поддерживаю. Практически весь материал надо бы перенести в соответствующую тему, иначе потом найти его будет очень проблематично.