[BM60]

Тема создана путем отделения части сообщений из этой темы

Сообщение от nurgeit 1. Я поставил себе задачу научиться работать с объёмным объектами Или так называемой "трид графикой". 2. Автокад наверное просто чертилка в которой есть слабо реализованая "объёмная функция". А это значит Автокад видать вообще для этого не подходит или подходит также как микроскоп для забивания гвоздей. 3. Я по образованию биолог но хочу переучиться. 4. А почему на форуме нет "FAQ" по объёмным объектам. 5. Вы не может подсказать хороший учебник по "скетчу" на русском языке. Думаю что учебников в сети много но толковых среди них мало?

1. А Вы представляете себе разницу или сходство между объемным объектом и трид графикой? Кто придумал такой термин? Его не было в природе до этого поста.
А пространственное воображение у Вас есть? Для моделирования в трехмерном пространстве оно (как бы) желательно.
2. Как можно так судить, не поработав в нем не меньше года?
А за "микроскоп" полагается общественное порицание.
3. Если очень надо, то лучше учиться. Переучиваются с программы на программу. Форум не учитель, он консультант по частным вопросам. А вам нужны базовые знания и базовые навыки. Они придут от собственной изнурительной практики, кучи литературы, кучи терпения и старания.
4. Потому что тут нет вопросов по объемным объектам. А учиться по ФАК'ам - как бы это помягче сказать ...
5. Степень толковости любого учебника определяется степенью понимания предмета ищущим его. Если их куча в сети, неужели жаль/неохота/незнаюкакой скачать/купить любой и НАЧАТЬ изучать. По мере освоения программы книга перейдет в разряд "бестолковых" и, стественно, будет повод купить/скачать другую, но выбранную уже на основе собственного опыта. Для разных людей степень бестолковости книг разная - это объективно. Смотря по тому, что ищешь в книге.
Параллельно (и это главный тезис) надо привыкать к англоязычным интерфейсу и командам с опциями. Привыкать - это значит, свободно ориентироваться в интерфейсе и действиях английских команд.
Без понимания этого важного, на мой взгляд, тезиса лучше БЫ не начинать учиться работать с англоязычными программами. Как выясняется, это мое мнение, согласен, достаточно спорное.
С Богом!

[Геннадий aka PG]

для меня проще запомнить "setvar", чем "УСТПЕРЕМ"
Меню, справка, диалоговые окна - ДА надо локализовывать, но команды, котрые с ком строки рядовой пользователь не использует,а давит только на кнопки иконок и пункты меню - никогда

[Profan]

А ты хоть знаешь, что такое "setvar"?

[Кулик Алексей aka kpblc]

Profan, уверяю тебя - знает. Сходи сначала на его сайт.

[Profan]

Нет, пусть сам ответит. Или он бездумно, без понятия зазубрил "setvar", или он знает, что "setvar" - это сокращенное "set variable" или, по нашему, "установить переменную" ("устперем"). Так какого черта?

[T-Yoke]

Сообщение от AlexV Я еще застал 10 автокад (хотя уже был 2002), некоторые наши "тетки" принципиально не желали с него переходить, типа проще в 10... Помнится, документация по нему бумажная была очень объемная и подробная...

У меня такая же фигня.
Я начинал в 11, потом долго работал в 13 под DOS, и документация для него действительно довольно объемистая коробка, кажется 12 томов, килограмм так на 5. Правда никто не жаловался. И что интересно работали практически с той же производительностью. Так что большой необходимости в смене версии у конструктора нет, если не заморачиваться отношениями с производителями "железа" и совместимого ПО. То драйверов не найдешь, то принтер не устанавливается.

[Makswell]

А я считаю так. Человеку, изначально работающему в локализованном Автокаде, значительно проще адаптироваться к английскому, чем изначально работающему в английском, адаптироваться к локализованному.

И вообще, у работающего в локализованном Автокаде знаний о программе объективно больше. Хотя бы потому что есть русская справка и, хочешь не хочешь, надо учитывать всякие нюансы типа подчеркивания перед командами и т.п.

Добавлено:
Вывод попросту такой:
Использующий только английский Автокад - узкий спец.
Использующий локализованный Автокад - универсал.

Т.е. меня сейчас хоть на немецкий Автокад сажай. Уверен, что особых проблем у меня от этого не будет.

[CaMoCAD]

О!, Я вдруг понял, что мне все эти "УСТПЕРЕМ"ы напоминают.
"2042" Войновича. Там, если кто не читал, были такие штуки, как Прекомпит, Упопот (удовлетворение повышенных потребностей), Москореп, Безбумлит и Гэолпдик (гос. экспериментальный ордена Ленина публичный дом имени Крупской).

[BM60]

На №107:
Хм-м, возможно, в этом что-то есть, стоит подумать - по 1-й мысли.
По 2-ой - соглашусь сразу при, пожалуй, таком уточнении. У длительно работающего и только в локализованном (ых). Без прыганий от младшей к старшей, от локализованной к оригинальной, чтоб психологический фактор был исключен.
Ибо хорошая справка оперативней и удобней, чем 1300 страниц + 270 страниц + 270 страниц. (одной книги, как правило, мало). А если два монитора, дык вообще шик!

На №108
Ага, когда я впервые прочел усткабареззакпанимаш, условно говоря, мне тут же вспомнились шкрабы (школьные работники), но тогда это была мода.

[BM60]

Сообщение от Makswell Использующий локализованный Автокад - универсал. Т.е. меня сейчас хоть на немецкий Автокад сажай. Уверен, что особых проблем у меня от этого не будет.

Объяснение этому феномену тоже, на мой не слишком уверенный взгляд, тоже простое:
- структура интерфейса по умолчанию идентична и в турецкой и немецкой и любой какой еще (надо полагать).
О влиянии юзера на интерфейс не говорим специально, для упрощения понимания мысли Makswell'a .
- грамотная справка, познанная однажды на нашем языке, автоматом срабатывает и на иноязыковой версии (там потребуется только освежить некоторые сведения, если (редко) потребуется
- справка оригинала не нужна в принципе, если опыт владения интерфейсом огромен.
- мелкие проблемы при работе на иноверсии легко решаемы по интуиции (спорное, но не утверждение)

И появляется даже стимул приобщиться к другому языку, для интереса или для самосовершенствования.

[S_Misha]

А как вам такие переводы "Explode" - "развернуть", "Layer" - "уровень". Не горою уже про рускоязычные команды большими буквами в копандной строки - очень непрост выучить да и набрать с клавиатуры тоже все пальцы обломаешь. Я - за чистокровный автокад. Ну может справку руссифицировать, не более.

[Солидворкер]

Сообщение от S_Misha Не горою уже про рускоязычные команды большими буквами в копандной строки - очень непрост выучить да и набрать с клавиатуры тоже все пальцы обломаешь. Я - за чистокровный автокад. Ну может справку руссифицировать, не более.

Никто не запрещает набирать в КС английские команды.

[S_Misha]

каждая вторая версия локализована либо криво(мне попалось к несчасть где английски команды ни спрфиксом ни без ни как не понимались,только русские ), либо разный перевод одних и техже уже устоявшияся команд. Да иработают англоязычные версии как правило стабильнее

[beholder]

Сегодня ко мне подошла "одна тетушка" из соседней группы с просьбой подойти и посмотреть, что это у нее за "штуки такие". Штуками оказались динамические блоки выносок одного моего сотрудника, которых она, конечно же, в глаза никогда не видела. Говорит, я его взрываю (ну, это "чтоб легче работалось"/я в шоке/), а он вместо надписи мне "нижняя строка", "верхняя строка". Короче говоря, хотел ей найти команду _burst, но увы (!) ее не оказалось в локализированном (или русифицированном) автокаде 2006-й версии, как и панельки Express Tools (что, конечно, не удивительно). Возможно ли такое в принципе? Насколько я понял, это глюк именно русификации, или все же 2006-го автокада? P.S. И "таких штук" еще будет много и часто, так как у нас уже несколько человек (и я в том числе) активно пользуются дин. блоками по известным причинам. Так что "горе от ума" намечается. Спасибо всем заранее.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Это "глюк" hand.sys и brain.drv: "Дополнительные утилиты" кто ставить будет? Пушкин?

[beholder]

Тогда извиняюсь, просто у меня эта кнопочка добавлена в панельку Modify II о-о-о-чень давно, так я уже и подзабыл, что ее нет в стандартных командах 2006-го Значит, нужно ставить, не проблема, поставим ))) kpblc, спасибо за напоминание )))

[Archeo]

Науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные Это я к тому, что в официальной локализации AutoCAD некоторые названия команд выглядят не просто противоестественно, а ОТВРАТИТЕЛЬНО и не вызывают никакого желания разбираться в их происхождении. В английских названиях команд всё гораздо более логично и понятно. Грамотно спроектированное сооружение (или конструкция, или отдельный узел) должно выглядеть ещё и красиво. Хороший программный код тоже должен быть красивым и сам по себе (пусть меня программисты поправят, если ошибаюсь). И в данном случае программа в том виде, в каком её воспринимает конечный пользователь, должна выглядеть красиво как в целом, так и в деталях (термины, названия команд...). Про пиратские переводы я вообще молчу. Словом, я целиком и полностью за оригинальную англоязычную версию AutoCAD.
(Моё личное мнение).

[AlexV]

Сообщение от Archeo Науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные Это я к тому, что в официальной локализации AutoCAD некоторые названия команд выглядят не просто противоестественно, а ОТВРАТИТЕЛЬНО и не вызывают никакого желания разбираться в их происхождении. В английских названиях команд всё гораздо более логично и понятно ... Словом, я целиком и полностью за оригинальную англоязычную версию AutoCAD.

В английских названиях команд всё гораздо более логично и понятно - для знающих английский язык. (конечно, на уровне самых употребительных слов таких большинство), а для незнающих - наоборот. Кому-то Explode кажется логичнее, чем "расчленить", "разбить", "взорвать" и т.д. (в некоторых самопально переведенных пиратских версиях мне встречалось даже не то "разрушить", не то "разбомбить" - с юмором был переводчик ). Но тому, кто в английском ноль даже на уровне "фэйса оф тэйбл", покажется наоборот. В конце-концов, главное что бы команда корректно работала, а назвать ее можно как угодно, хоть "Ёклмн" назови.

[Profan]

В конце-концов, главное что бы команда корректно работала, а назвать ее можно как угодно, хоть "Ёклмн" назови.

Ни хрена это не главное. Главное - название команды должно в сжатом виде описывать процедуру. Для русскоязычного человека понятие "расчленить" представляет вполне определенную процедуру, для понимания этого не надо лезть в словапри. А вот понятие "explode" - чуждое для него понятие, он и не знал такого понятия, пока не взялся за AutoCAD. Для большинства отстаивающих английский интерфейс командной строки это предпочтение сформировалось случайно, просто в стартовой точке оказалась английская версия. Все остальные доводы не убедительны и притянуты за уши. Но я скажу больше. <...> А вот этого уже не требуется. /kpblc/

[T-Yoke]

Локализация обязательно должна существовать - это первое,
В каком варианте работать в первородном или локализованном это личное дело проектировщика. Это второе.
А теперь более развернуто. Поскольку система проектирования и подготовки проектной документации _ AutoCAD (определение сам сочинил) существует как средство помогающее в работе, а не само по себе как конечный продукт, то рассуждения по его внешнему виду и удобству в работе это всегда надо рассматривать в связи с работой конструктора. И если он в работе использует русский язык или скажем монгольский, или абхазский, то не факт что работа с английским языком ускорит его работу. Значит должен существовать аутентичный вариант для работы с соответствующими языками.

[Makswell]

Сообщение от T-Yoke ...И если он в работе использует русский язык или скажем монгольский, или абхазский, то не факт что работа с английским языком ускорит его работу. Значит должен существовать аутентичный вариант для работы с соответствующими языками.

Про варианты:
EXPLODE - как раз аутентичный вариант
_EXPLODE - универсальный вариант
РАСЧЛЕНИТЬ - это типа этнический (ну или там какой-нибудь туземный, или даже местечковый) вариант.