[Cfytrr]

Siemens PLM Femap with NX Nastran "Real FEA made easy"




Тема посвящается вопросам, возникающим при работе в среде программного комплекса Femap

Примеры выполнения некоторых расчетов можно посмотреть:
на домашней страничке

на сайте www.iberisa.com http://iberisa.wordpress.com,
Форум (англ.)
Линейный анализ; Нелинейный анализ
Форум на домашней страничке

[sv4]

9.3 тож не работает

[CKBO3HOE]

Можно ли в NX Nastran смоделировать столкновение двух тел, если все деформации упруги? И если можно, то какой тип анализа подходит?

[CKBO3HOE]

Никто не знает?

[Кулик Алексей aka kpblc]

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=30619

[iga]

Доброго времени суток.

Может кто знает как задать пружину между двумя поверхностями в femap?
На входе модель в формате parasolid, моделируется заклепочное соединение, где вместо заклепок используется пружина. На поверхностях деталей выделены плоские круглые участки, которые попарно соединяются с помощью пружины.
Известна жесткость заклепки на сдвиг и на отрыв.
Надо распределить эту жесткость по поверхности участка по всем узлам, этой поверхности принадлежащим.

Заранее спасибо за ответ!

[Cfytrr]

iga, Попробуйте Weld (точечная сварка). Тип 5 позволяет объединять до 8 узлов одной поверхности с другой

[iga]

Благодарю за ответ!

- Если использовать cfast для заклепочного соединения, то значит применяется он на уже готовой сетке и узлы соединяемых деталей должны совпадать? А выбирать их надо попарно и вручную? Или может можно выбрать элемент геометрии?

Интересно, отчего такое ограничение на количество узлов? А при успользовании пружины (spring) действует то же ограничение?

Просто в simulation (add-inn cosmosworks for solidworks) это делается намного проще, буквально одной операцией сразу все заклепки.

- Есть ли возможность, используя nastran, создать сетку, где часть детали будет разбита гексаэдрами, а часть тетраэдрами (как я понимаю для этого нужен пятивершинный элемент) без использования контакта типа glued? И как это делать в femap?

- Положим, есть 2 соприкасающиеся по граням обьемные детали (грань первой детали полностью совпадает с гранью второй), можно ли сделать сетку на этих деталях так, чтобы на соприкасающихся гранях плоские сетки были идентичны (все узлы совпадали), но без необходимости выбирать каждую из граней в отдельности?Например, чтобы при разбивке второго тела мешер копировал (но не соединял детали) плоскую сетку с грани первого на грань второго (или просто использовал её как источник для создания обьемных элементов)?

[Cfytrr]

iga,

узлы соединяемых деталей должны совпадать?

Нет, узлы могут не совпадать (см. пример. Spot Weld and Fastner Modeling)

создать сетку, где часть детали будет разбита гексаэдрами, а часть тетраэдрами

Насколько я понимаю разнородные сетки (гексаэдр & тетраэдр) напрямую не объединить, для этого и придумали Glued (см. пример Glued Connection)

чтобы на соприкасающихся гранях плоские сетки были идентичны

Если геометрия полностью идентична и параметры построения сетки не меняются то сетки будут в точности одинаковыми. Если Вам приходится одно тело разбивать с одними размерами сетки а второе с другими, то сетки на одинаковых гранях получатся разными, НО с помощью Meshing Toolbox можно "подогнать" сетки на отдельных гранях под единый стандарт.

[Voyager2007]

Насколько я понимаю разнородные сетки (гексаэдр & тетраэдр) напрямую не объединить, для этого и придумали Glued (см. пример Glued Connection)

Вобще то можно при совпадающих узлах сетки, а Glued придумали также и для того, чтобы не заморачиваться на построении сеток склеиваемых тел.
Тетраэрды спокойно можно использовать в тех местах, где градиенты напряжений-деформаций малы, а в концентраторы "вставлять" гексаэдры.
Попробуйте, у вас получится.

[Cfytrr]

Voyager2007, пример можно?

[Voyager2007]

Сам любой тестовый пример посчитай со сшитой сеткой гекса и тетра,
все перемещения передадутся на границе сеток как надо

http://slil.ru/27830179
Пример: растяжение балки под действием давления.
Извините, что так неудобно, а вы куда выкладываете картинки?

[Cfytrr]

Voyager2007, Формально, это возможно, только если одна (или обе) сетки "разбиты" без "средних" узлов, а это не есть хорошо.
Но, даже если это условие соблюдается, то "подогнать" гекса под тетра у меня не получалось даже на очень простых моделях типа куб, гекса сразу разваливается. Вообще это очень капризная сетка если модель чуть сложнее кубика, то нормально разбить ее на гекса очень трудно, Имхо.
Для прикрепления картинок надо зайти в "Расширенный режим" и ткунуть на "управление вложениями"

[Voyager2007]

Не согласен с твоей фразой, что если считать элементами первого порядка, то это нехорошо. C TETRA сеткой все понятно, ее лучше совсем не использовать, может быть только на первых этапах изучения МКЭ.

Но Hexa8 - по праву самый лучший элемент для моделирования твердых тел, конечно при соблюдении некоторых принципов моделирования.
Элемент второго порядка, HEXA20 - бесспорно хорош, однако в задачах контакта двух тел, к сожалению, в пакетах в которых мне доводилось это считать (NASTRAN, MARC, ANSYS), решатели испытывают трудности при определении контакта срединных узлов. Часто из-за этого страдает сходимость.
TETRA10 - хорош, но нужно следить за правильной геометрией. В контакте треугольники лучше совсем не использовать.

Я в своей практике использую на 90% HEXA8 для солидов, QUAD4 для оболочек. Часто бывают ситуации, когда приходится считать ранее сделанную модель с другим пониманием физики явления, с другими более сложными расчетными случаями. Если делать модели из HEXA сетки, то они обладают хорошей универсальностью и позднее подходят практически для любого расчета с минимальной доработкой.
Бывает так, что бьешь на элементы по 2 месяца, а что делать?! Начальство понимает
Зато есть определенная уверенность в результатах.

Тестирую размещение картинки, оказывается нужно было включить расширенный режим опций Спасибо!

[Cfytrr]

Сообщение от Voyager2007 TETRA10 - хорош, но нужно следить за правильной геометрией. В контакте треугольники лучше совсем не использовать.

А можно про это поподробней, просто как раз в контактных задачах с этими элементами возникают непонятные трудности.

[Voyager2007]

Сообщение от Cfytrr А можно про это поподробней, просто как раз в контактных задачах с этими элементами возникают непонятные трудности.

После многочисленных попыток-расчетов контакта тел в разных задачах, когда поверхность (пятно) контакта заранее неизвестна, я пришел к определенным выводам. В основном такие задачи я считаю в MSC.MARC так как имхо он самый лучший решатель для контакта, и если уж в нем возникают какие-то трудности, то в других решателях и подавно.
Правила, которым я следую, строго имхо
- HEXA8 сетка и только она (дает хорошие результаты при небольшой размерности, хорошо работает пластичность);
- Крайне желательна совпадающая сетка на поверхностях контактных тел, ну или по крайней мере шаг сетки примерно одинаковый;
- У элементов второго порядка проблемы с определением проникновения Penetration серединных узлов в поверхность контакта другого тела. Часто бывает, что решатель поздно "видит" их проникновение, как следствие возникают большие контактные силы на приращении, что может хватить для отсутствия сходимости. Поэтому элементы второго порядка не использую.
- Если в контакте приходится использовать треугольники, то сетку нужно делать очень мелкой. Ждать решения придется гораздо дольше. А если еще и пластику включить, то не понятно что получится со временем счета, да и точность будет непонятно какая.

Можно потестировать контакт на задаче Герца (вдавливание шарика в полуплоскость). Там все хорошо будет видно, какая модель на что способна.
По идее, любая задача требует исследования точности и сходимости решения на последовательности дискретизаций. Это всем понятно, но почему то, в публикациях и даже в диссертациях я этого практически не встречаю.

Удачи всем!

[Admin]

Сообщение от Voyager2007 Пример: растяжение балки под действием давления. Извините, что так неудобно, а вы куда выкладываете картинки?

В расширенной форме отправки сообщений

[iga]

Если без серединных узлов, то и вопросов нет - сетки соединятся!
Приходилось работать в isem/cfd, так там при разбивке на тетраедры (второго порядка) есть функция hexacore, то есть сначала бьет на тетраедры (тетры мешеры лучше всего умеют делать, красиво и гладко получается), а потом внутри их соединяет сначала в хексы, потом остаток в призмы, остальные в пятивершинные пирамиды, а самые трудные тетрой оставляет. При этом не приходиться реальную геометрию искажать, чтобы hexa - meshable сделать. Насколько я понял ansys все это считать умеет! А вот в nastran, видимо, такое не может...
А насчет marc'а, и контакта...
Тетрами через femapь и 101 линейную решалку отлично контакт считается без всяких проникновений лишних (ни кто еще не жаловался ))).
glued - это всегда плохо, потому что контакт, а это совсем другой разговор, чем срощенные сетки! Сам на учебном примере видел - напряжения сильно разрываются.

Тут еще вопрс возник: А чем постпроцессинг делать удобнее всего? Кто чем пользуется и какие преимущества?

[СергейД]

2 voyager
неужели marc контролирует внедрение в срединных узлах?
вообще-то при контакте поверхность-поверхность анализ проникания (внедрения) обычно проводится в точках интегрирования (ansys abaqus ls-dyna).
добавлю, что в глазах опытного "нелинейщика" многие Ваши советы выглядят небесспорными. (как и преимущества marc...)

[Cfytrr]

Сообщение от iga ...на учебном примере видел - напряжения сильно разрываются.

Пример можно в студию?
В моей скромной практике применение Glued никаких неадекватных последствий не вызывает:

[iga]

Вижу, что изолинии без разрывов, ваша правда!
Разрывы были у ansys'а...
А как со временем счёта?
А максимальные напряжения наверно из за размера элемента разные получились?