[ETCartman]

Давно хотел открыть такую тему, решил не составлять весь перечень, а обсуждать и добавлять по ходу дела. SCAD я довольно часто критикую, не потому что он совсем отстойный, а потому что в силу разных причин сталкиваюсь с этой программой последние лет 10, соответственно (поскольку я почти всегда проверяю результаты) есть базис для критики. Об ошибках (откровенных) я говорить не буду - они встречаются во всех программах, в самом иногда неожиданном месте, надо полагать - постепенно все же исправляются.
Больше хочется поговорить о сервисе.
Итак SCAD, в данный момент у меня версия 11.1, лицензированная, занимаюсь я по преимуществу металлом - стержневыми.
Одно из главных достоинств программы - относительная дешивизна минимальной версии при одновременной достаточности этой минимальности для моих задач. Конструктор сечений - одна из моих наиболее почитаемых программ вообще. Кристаллом редко пользуюсь, но он есть на всякий пожарный. Узлы не проектирую в скаде. Вестом не пользуюсь для сбора нагрузок - слишком отвественное (и неоднозначное) дело, чтобы поручать программе. Вест есть.
Много уже говорилось про некудышность нелинейных опций, и всего что не связано со стержневыми балочными, я никогда не моделирую оболочечные элементы в SCAD-е и никогда не видел полностью корректного моделирования этого дела у участников форума. Шут с ними с оболочками.
Пользовательский язык - полноценного скорее всего никогда не будет, это труднодостижимо. Об этом тоже было много тем, не хотелось бы возвращаться.
Много у программы очевидных достоинств, тоже собираюсь хвалить.
Итак - речь пойдет о сервисе и удобстве работы в данном инженерном калькуляторе. Прошу вас присоединиться.
...
Сейчас прерываюсь ненадолго и обязательно вернусь - с перечнем конструктивных пожеланий (может быть даже резолюцию стоит вынести и отослать разработчикам). Пожеланий так много, что скорее всего буду их записывать заходами, сразу не выйдет.

[Vavan Metallist]

Ну вот, в результате все достоинство - это низкая цена. Хорошо, что хоть перестали залупать за полное г...но. Насчет Кристалла я сам нахожу косяки но об этом уже говорилось. Я даже пробовал пищать о сотворении темы, где бы описывались найденные в широкоиспользуемых сателлитах (Кристалл, Арбат, ЛИР-СТК, ЛИР-АРМ и т.д.)бока. Это было бы неплохо, я уверен, что большинство пользователей им именно слепо доверяет. Я кстати тоже грешон. Нов принципе, почему это Я люблю делать свои калькуляторы, но во первых не умею программировать, а во вторых где гарантия, что забивая мутные формулы сам не сделаю ошибку. Сверять все равно приходится с тем же Кристаллом или ЛИР-СТК. Чаще совпадает но во многих случаях нет.
Насчет конструктора сечеиний... скажем так, мне он просто не нужен. За всю историю ни разу не пригодился.
Лира ценой несколько выше, но по моему оно справедливо. Правда дольше считает, что не в ее пользу. Для стали повторюсь она по моему уже лучше СКАДа по причине более удобных инструментов моделирования стержневых схем, большего числа сечений, да и подбор в ЛИР СТК получшее.
Робот вообще мостр говорят, сам не очень знаю. Но понаслышке функционалом он не очень пошел вперед от ЛИРЫ. О МИКРОФЕ не знаю, меня больше интересуют программы, которые разрабатываются в Украине (ЛИРА, СКАД), или которые приспосабливают для Украины (Робот) в которых можно считатьм по нашим нормам.

[ETCartman]

Я не доверяю сторонним калькуляторам. В основном скачиваю чтобы глянуть на идею построения алгоритма и способ предствления. Да и надобности в доверии нет - расчетный шаблон это вещь обиходовая, написать его - все равно то, что вручную посчитать. Это собственно и есть расчет вручную на компьютере, только многократно воспроизводимый.
А как можно пользоваться чьими то сателлитами? Ну конечно они с большей вероятностью имеют лучшую проработку, чем программа неизвестного автора. Хотя если последня работает и видно, как она сделана - где какие формулы вбиты и т.д., ее можно легко посмотреть, протестить и использовать.
Расчетную программу тоже нужно тестировать. Как на формальную правильность (хотя тут ошибки маловероятны), так и на "подводные камни" во взаимодействии. Чтобы мы друг друга понимали.
Обижать скадовцев мне бы не хотелось. Говорить, что программа полное - г., это некорректно. Она продается, используется повсеместно, в принципе позволяет что то делать в принципе. То что она не меняется значительно со временем связано с объективными трудностями. Интересно, есть ли уних какие то параллельные проекты, на будущее, навроде "Сапфира" или как там его...? Что нибудь вкусненькое? Или также собираются выезжать в основном за счет маркетинга.

[IgorSYS]

В скадовском конструкторе сечений не удается создать составное сечение...

[таи]

Сообщение от ETCartman Просто интересно - проверить заявление о машиностроительности Лиры в принципе. Объемники используют для мод-я основания, и в принципе сторонний мешер позволяет построить непараллельные поверхности для разных слоев (т.е. их и строить не надо - просто импортировать - он разобъет). Для узлов в инженерных задачах - навряд ли.

Про объемники в машиностроении ничего плохого сказать не могу - красиво со стороны смотреть на них.

А по поводу моделирование объемниками грунтов - тута легко.
Они дают результат ничуть не лучше, чем Винклеровская модель. Объясняюсь - взяли к примеру здание 10м на 50м и посмотрели геологический отчет, а там 4 скважины и все по углам будущего здания. Т.е. то, что мы щас будем "моделировать" объемниками мягко говоря - одна бабка на двое сказала.
И даже, если бы одну скважину не забыли заказать по центру пробурить мало бы это чему помогло - так как пять точек на всю площадь это иголка в стоге сена.
Да и результаты в смысле определения осадки обсуждать не хочется, так как подаем только в порядок цифр.

Но это все не отменяет прогресса.

[ETCartman]

Винклер как бы методологически не совсем точен, т.е. менее точен чем объемники. Хотя наверно вы правы - в цифрах и то и другое почти что лажа, хотя осадки по снип определяются все же по ТУ, а не по винклеру. И само по себе моделирование объемниками никакой сложности по идее не должно представлять, если в программе это реализовано на мало-мальски современном уровне.

[таи]

Сообщение от ETCartman И само по себе моделирование объемниками никакой сложности по идее не должно представлять, если в программе это реализовано на мало-мальски современном уровне.

Нет не представляет, представляют сложность исходные данные.
Видимо имеет смысл "моделировать" то, что выше нуля.

Но меня всегда "пугал" объем полученной информации на выходе.
Уж лучше, как Вы рекомендуете, плоские схемы - все ясно и понятно.

[Vlamos]

А по поводу моделирование объемниками грунтов - тута легко. Они дают результат ничуть не лучше, чем Винклеровская модель.

то,что другой - факт, а вот лучше или хуже..а что по вашему лучше?
а вот когда вы по ЛИРЕ и СКАДУ смоделируете 3=1=4 способами (без объемников) и получите 4 рез-та..кстати,а каким методом пользуетесь сами и почему?

[Vavan Metallist]

Сообщение от ETCartman Говорить, что программа полное - г., это некорректно.

Да ладно, здесь не симпозиум. Ну согласен, надо было вот такой смайлик использовать. Но ведь в сравнении с другими где-то так и есть.

Сообщение от ETCartman Я не доверяю сторонним калькуляторам. В основном скачиваю чтобы глянуть на идею построения алгоритма и способ предствления. Да и надобности в доверии нет - расчетный шаблон это вещь обиходовая, написать его - все равно то, что вручную посчитать. Это собственно и есть расчет вручную на компьютере, только многократно воспроизводимый.

Просто своими силами (по крайней мере мне) сложно столько калькуляторов наваять.

Сообщение от ETCartman Она продается, используется повсеместно, в принципе позволяет что то делать в принципе. То что она не меняется значительно со временем связано с объективными трудностями. Интересно, есть ли уних какие то параллельные проекты, на будущее, навроде "Сапфира" или как там его...? Что нибудь вкусненькое? Или также собираются выезжать в основном за счет маркетинга.

Я думаю то, что они выехали за счет маркетинга это не есть их недостаток. Это может в современном мире самое главное. Но что толку мне от этого? Поэтому и хвалить их не буду.
ЗЫ: я в принципе для себя понял откуда у вас предрасположение к СКАДу взялось: просто с другими прогами типа него (это я имею ввиду коммерческие, разработанные на просторах бывшего) не сталкивались пока, нужные вам вопросы он решает. Так что дальше хвалить или журить уже я не буду. Да и не такой я большой эксперт. Лично я пока о программах этих сужу по удобству моделлирования схемы.

[ETCartman]

Сообщение от Vavan Metallist просто с другими прогами типа него (это я имею ввиду коммерческие, разработанные на просторах бывшего) не сталкивались пока, .

Лиру я немного повертел однажды. Мне она меньше скада на первый взгляд показалась. Робот я пользовал пару месяцев и до сих пор бесплатная версия стоит (FreeRobot так называемый). МикроФе - нет демки, а заказывать пробную версию - недосуг. Я в основном только дома экспериметами могу заниматься. Ansys я проходил на профессиональных курсах, постоянно держу демку лет 10 - это что то вроде большого справочника по МКЭ. SAP старой версии пробовал (как то по случаю купил диск "Сопромат" - он там был). Вы правы - я решаю сравнительно простые задачи, стержневые элементы, нет большой надобности уходить от SCAD-а совсем.

[TOWER]

ETCartman, давно хотел у вас спросить: насколько корректно scad находит усилия и делает проверку сечений металлокаркаса ???
Для меня самое неудобное в scad`е: невозможность приближать (отдалять) и "крутить" модель при помощи кнопок мыши, как это легко делается в том же Роботе или в Autocad`е!

[ETCartman]

Усилия в стержневых элементах при расчете в линейной постановке находит в целом корректно (ошибки я замечал только в старой версии 7.21 по моему). Но тут надо учесть, что я пользуюсь двумя-тремя типами нагрузок, а сплошняком не тестил.
Еще - если вы с программой друг друга не так поймете - то свободно выдаст хрень.
Проверкой сечений металлопроката я пользуюсь иногда. Как сказать - там очень упрощенный алгоритм проверок реализован. В Кристалле находил косяков довольно много. А в модуле проверки скорее всего те же самые. Но конечно - можно им пользоваться, но лучше перепроверять.
Кроме того что мышка не работает - напрягает отсутствие перспективы. Сложную модель очень непросто просматривать.

[Vavan Metallist]

В Лире мной так хваленной с просмотром даже хуже. В СКАДе 3D просмотритель" хоть нормальный, а в ЛИРЕ дубовый до немогу. Могли бы его уже довести до ума.
А вот насчет косяков в "Кристалле" ЛИР-СТК и т.д. как считаете, стоит создать отдельную тему, где вписывать кто какие нашел?

[Mek]

Не читая всей темы: Хотел бы видеть отключение/включение нагрузок.
Распределенную нагрузку визуально не видно, поскольку она прячется за нагрузкой от собственного веса.
Как мне быстро показать/увидеть заданные нагрузки?

ETCartman, вот что в Лире получилось , время расчета 0,6 мин

[ETCartman]

Ага, спасибо. Результат конечно неверный (в принципе), но не по вине Лиры, а потому что элементы данного вида (без промежуточных узлов) неточные, не рекомендуются вообще. Но такой же результат (для такой же разбивки) получается в принципе и в Ansys и в Code-Aster при использовании тех же элементов с той же дискретизацией. Время для данной сетки - поменьше будет, несколько секунд.
В CalculiX элементов с линейной аппроксимацией нет вообще. На средних по величине моделях он показывает неплохую скорость счета, сопоставимую с перечисленными.

Точных элементов в моей Лире нет, да и в полной версии тоже наверно нет

[Vavan Metallist]

А какие это - точные?

Сообщение от Vavan Metallist А какие это - точные?

Сообщение от ETCartman ...потому что элементы данного вида (без промежуточных узлов) неточные...

следовательно точные - это с промежуточными узлами на гранях

[ETCartman]

Да с другой стороны - они все точные и неточные. Просто бить надо сильно. А при квадратичных верный результат может достигаться даже когда сетка похожа черт знает на что - на себя не похожа.

[Vavan Metallist]

Сообщение от ETCartman Да с другой стороны - они все точные и неточные. Просто бить надо сильно. А при квадратичных верный результат может достигаться даже когда сетка похожа черт знает на что - на себя не похожа.

Такая фраза получилась...
Означает ли это, что лучше разбивать на 6-тигранные конечные элементы?