[Net]

Подскажите, где можно посмотреть хотя бы демку? И мне интересны ваши впечатления от этой проги. :?:

[p_sh]

две недели затишья теме не повредят, каждый вопрос должен вылежатся, осмыслится , переварится (и проэкспериментироваться), а то мы взаимными реверансами заретушировали проблему, над которой ПЕРВОЧЕРЕДЫМ образом, т.к. являющимся одним из основных для правильного составления РСхем и получения достоверных результатов, следует задаться всем пользователям. [sm203]

ps. надеюсь замечания по ПО все-же взяты на заметку.

будут иметь возможность тусоваться здесь

, посмотреть бы на такую картину, она была бы достойна эпического воспевания.

применение такого фразеологического оборота к нашим коллегам...ДЖД... безусловно воспримется ими с юмором, а как я успел заметить, techsoft им обладает в полной мере..., и поднимет настроение после тяжелой коммандировки в зону бедствия

[EUDGEN]

p_sh
Зная Ваш профессиональный уровень и фундаментальный подход к освоению ПО, могу констатировать недальновидность "разработчика и техсофт" в продвижении своих продуктов к пользователю, а также в доводке своих продуктов до совершенства...
Игнорировать обоснованные замечания (пожелания) к их разработческой деятельности, по меньшей мере - не на пользу самим продуктам... Да и тенденциозный стиль изложений в их постах - не в увеличении привлекательности к их разработках, а к оттоку от оных...
Это мое мнение...У меня пропало желание к освоению МикроФе...А жаль...
PS
Надеюсь, Вы полны энтузиазма для дальнейшего самосовершенствования, вопреки нелестным высказываниям "доброжелателей".
Очень загружен работой - не подкидываю дров в печку форума. Вернусь с Красной поляны - продолжим.
Удачи!

[Разработчик]

Зная Ваш профессиональный уровень и фундаментальный подход к освоению ПО, могу констатировать недальновидность "разработчика и техсофт" в продвижении своих продуктов к пользователю, а также в доводке своих продуктов до совершенства...

...У меня пропало желание к освоению МикроФе..

Вот так потихоньку образуется сообщество пользователей пиратских версий MicroFe, у которых пропадает желание "осваивать" (читай пользоваться) легальными продуктами (EUDGEN здесь уже высказывал это, практически как принципиальную позицию).

тенденциозный стиль изложений в их постах

Не первый раз ловлю Вас на приписывании оппонентам несуществующих своиств и высказываний. Впрочем, если под "тенденциозностью" Вы понимаете призыв пользоваться легальным ПО, что дает возможность общаться с разработчиками на профессиональном уровне - то да, такая тенденция есть. А Вы бы стали обсуждать, допустим по телефону, особенности, достоиства и недостатки Вашей машины с человеком, угнавшим ее?

Наеюсь, Вы полны энтузиазма для дальнейшего самосовершенствования, вопреки...

Самосовершенсвоваться "вопреки"... Однако... Ну что ж, если наши подколки, вполне дружественные, между прочим, побудят кого-то самосовершенствоваться (читай проектировать здания/сооружения на более высоком уровне) то значит мы еще и хорошие психологи, эх премию-б какую-нить...

Вернусь с Красной поляны - продолжим

Если подымитесь на Аибгу, махните рукой в сторону Ачмарды, пожалуйста - привет братьям/дядькам, в этом году обязательно подымемся на дальний, тут уж точно "вопреки" Саакашвили.

[p_sh]

загнал в микрофе полюбившийся мне тест: 3 этажное здание 18*18 м шаг колонн 6м, высота этажа 3.5м.

сравнение произвожу простейшим методом (больше - меньше, не отождествляя правильнее-неправильнее (кроме одного момента))

1.
модель "ЗДАНИЕ 3 ЭТ18Х18 0_3М" (переброс через dxf) повторяющая модель скада (на сколько это возможно)
1.1. КЭ ПЕРЕМЕЩЕНИЙ
усилия Мх на крайних опорах на 5-10 % выше
усилия Мх на средних опорах на 5-10 % выше
1.2. КЭ ГИБРИДНЫЙ1
усилия Мх на крайних опорах на 3-5 % ниже
усилия Мх на средних опорах на 3-5 % ниже

армирование на средней опоре 44 см2 (на рассматриваемой полосе)
в скаде 51 см2 (на рассматриваемой полосе)

2.
модель "3 ЭТ18Х18 03М microfe" (создаваемая только средствами микрофе)

1.2. КЭ ГИБРИДНЫЙ1
усилия Мх на крайних опорах на 5% выше (при осреднении результатов) независимо от разбиения на KNFL, т.к. результат взят на расстоянии от границы RIGI.
усилия Мх на средних опорах на 10% выше (при осреднении результатов) независимо от разбиения на KNFL, т.к. результат взят на расстоянии от границы RIGI.

армирование на средней опоре - 45,6 см2 (на рассматриваемой полосе);
в скаде - 51 см2 (на рассматриваемой полосе) (~3,6м)

стоит отметить, что решение при применении RIGI и разбиении на KNFL имеет особенность к уточнению в виде появления в середине колонны положительного момента. Вероятно, для упругого тела (данной РС) такая особенность является характерной , чего к сожалению, не было обнаружено при решении методом перемещений, при котором усилия на грани колонны были выровненны.
[ATTACH]1141716600.rar[/ATTACH]

[p_sh]

если уточнить РС: в области жесткого тела удалить оболочки, то результаты получаются более осторожными. (Очевидно в данном случае происходит "выключение" влияния распределения элементов РС по KNFL, или его смягчение).
(на РС нижний левый квадрант)
[ATTACH]1141793449.rar[/ATTACH]

[p_sh]

следует отметить, что при решении РС на КЭ типа ГИБРИДНЫЙ1, размер КЭ в области примыкающей к "особым точкам" играет не меньшую роль чем при решении РС на КЭ метода ПЕРЕМЕЩЕНИЙ.

Сравниваю решения в верхнем правом и нижнем правом квадрантах.
При этом в нижеприведенном примере изменение размера КЭ на 0,1 м привело к изменению момента (на области осреднения) с 17,98 на 15,48, а также к соответствующему изменению армирования с 48,39 см2 до 42 см2. (10%).

Отсюда можно сделать вывод: Расстояния между узлами в местах примыкания к особым точкам следует делать минимально возможным., также следует принимать во внимание выводы сделанные в предидущем эксперименте - исключать из РС ненужные элементы.
[ATTACH]1141801318.rar[/ATTACH]

[p_sh]

выкладываю пример со слоистым основанием, на мой взгляд, внятно объясняющий его механику.
интересно также сравнение решений с применением КЭ Гибридный1 и КЭ Перемещений.
[ATTACH]1141887430.rar[/ATTACH]

[p_sh]

нельзя было не сравнить решения по различным моделям УО, в т.ч. и для модели, реализованной в СКАДЕ. как следует из формул для вычисления С1 и С2 для различных моделей - результаты получились различными. Безусловно применение каждой модели д.б. привязано к конкретной площадке.
[ATTACH]1141970841.rar[/ATTACH]

[Rotfeder]

Здравствуйте, господа.
Вот я и вернулся.

Сообщение от EUDGEN Игнорировать обоснованные замечания (пожелания) к их разработческой деятельности, по меньшей мере - не на пользу самим продуктам

Обоснованные замечания приветствуются, но я их отнюдь не всегда вижу. Может стоит говорить по-конкретнее

Сообщение от EUDGEN могу констатировать недальновидность "разработчика и техсофт" в продвижении своих продуктов к пользователю

Форум dwg не рассматривается нами как площадка для продвижения своих продуктов - в общем-то, и других способов хватает.

На вопрос про коэффициенты я ответил, отнеся его к общетеоретическим.
Насчет же KNFL - это все-таки технический вопрос, который к тому же подробно освещен в документации.
Дополнительные подробности пользователи могут узнать по горячей линии. Непользователи могут ходить на наши семинары (по-моему это бесплатно) или пойти на курсы.

Опять же, повторюсь - я с удовольствием по-дискутирую на общетеоретические темы или на тему сравнения результатов программ, но не всегда, когда есть свободное время.

[p_sh]

Возвращаясь к вопросу о слоистом основании требуется уточнить: какие граничные условия приняты на его боковых и нижней гранях??

[DTab]

Сообщение от p_sh Возвращаясь к вопросу о слоистом основании требуется уточнить: какие граничные условия приняты на его боковых и нижней гранях??

абсолютная жесткость т. е. все = 0 (для экономии места) при этом суммарная толщина слоев грунта должна быть естественно больше сжимаемой толщи.

[EXZet]

2 p_sh Экпереминтально, Вы (снимаю шляпу) этим порой занимаетесь, процентное различие в "ловле блох" коэф-та Пуассона на итоговом результате армирования можете однозначно описать?

[p_sh]

Сообщение от DTab абсолютная жесткость т. е. все = 0 (для экономии места) при этом суммарная толщина слоев грунта должна быть естественно больше сжимаемой толщи.

последнее время, разбирая вопросы моделирования грунта (в упругой постановке) прихожу к другому выводу....(толщина слоев грунта и общая толща должна быть такой - какой должна быть)
DTab, поясните - чем обосновываете свою позицию.
вот моё опровержение вашей: для быстроты понимания вспомним школьный курс физики (одномерную задачу ТУ - пружину) F=k*x, где k=E*A/L (L- длина пружины (толщина слоя грунта)), т.е чем больше длина пружины, тем меньше жесткость пружины (при одних и тех же Е и А) -> при одной и той-же внешней силе удлинение прямопропорционально длине пружины. -> переходя к нашей задаче - чем толще слой - тем болльше осадка и больше перераспределительная способность сжимаемого слоя (т.к. говоря о модели слоистого основания мы можем утверждать о применении именно этой модели, либо при Нс по отношению сигм - модели ЛДП.) Увеличивать модель ниже Нс , ЯТД, не целесообразно....

[DDlis]

Подскажите, а как в MicroFE2005 переключить нормы на Российские?

[EXZet]

См. отдельную ветку - там все сказано.

[DTab]

Сообщение от DTab Сообщение от p_sh Возвращаясь к вопросу о слоистом основании требуется уточнить: какие граничные условия приняты на его боковых и нижней гранях?? абсолютная жесткость т. е. все = 0 (для экономии места) при этом суммарная толщина слоев грунта должна быть естественно больше сжимаемой толщи.

что касается этого - то каков вопрос таков ответ.

А насчет глубины сжимаемой толщи так она бесконечна ( если внимательно посмотреть СНиП2.02.01 а потом заглянуть в задачу Буссинеска ) , но чтобы не ловить блох в том же СНиП есть ограничение по глубине σzp= 0.2σzg и болше ни каких чудес. А я в свою очередь только это и имел в виду ( т.е. не менее этой толщины)
[ATTACH]1143530790.jpg[/ATTACH]

[p_sh]

Сообщение от EXZet Экпереминтально, Вы (снимаю шляпу) этим порой занимаетесь, процентное различие в "ловле блох" коэф-та Пуассона на итоговом результате армирования можете однозначно описать?

к сожалению, нет однозначного ответа. однако некоторые зависимости можно указать:
Для модели основания в виде ЛДС и ЛДП.
1. повышение v, при прочих равных (Е, Н) положительно сказывается на величинах усилий в конструкции: упругая среда, имеющая лучшие перераспределяющие свойства, дает отпор на конструкцию равномернее.
2. в связи с этим (п.1) и осадка конструкций меньше (и неравномерности осадок). Данные зависимости исходят и из формул приведенных во многих (всех) указанных источниках. (в частности из формул для определения осадок, коэффициентов жесткости... для конструкций на УП.)

подводя итог под п. 1. и п.2. можно сказать, что общий отрицательный момент от изгиба конструкции выпуклостью вниз уменьшается с увеличением v. Очевидно, существуют конструкции, в которых может преобладать и положительный момент (в плите), в таком случае повышение v будет способствовать увеличению положительного момента.

[p_sh]

Сравниваю моделирование утолщений (и ребер) в оболочечной модели при помощи эксцентриситетов и жестких тел. Замоделировал 2 варианта геометрически одинаково. Соответственно получил практически равные перемещения по всем моделям (что не может не радовать), однако возникают следующие вопросы.:
- какая модель наиболее адекватна? моделирование жесткими телами или эксцентриситетами???

коллеги подскажите, какие особенности у данных приемов моделирования: эксцентриситетами и жесткими телами.?? Заранее признателен
[ATTACH]1166762801.rar[/ATTACH]

[DTab]

Я пологаю для данного случая лучше использовать элемент -"подбалку." мне кажется для данной геометрии это лучше всего, и удобней получать результаты.
Я позволил себе добавить в схему 6-ю модель.
[ATTACH]1166777161.rar[/ATTACH]

[p_sh]

Без сомнения подбалка в виде стержня удобна, но для моей задачи не подойдет. Т.к. ширина балки(ригеля) задумана достаточно значительной. Т.е. можно считать как утолщения (утоньшения) в плите. В своей ситуации я полагаю, что сам ригель будет корректнее расчитывать как плиту. Также существенным в расчете будет влияние на утоньшенную часть плиты ширины утолщенного ригеля. (туфтология какая-то получилась ).
В итоге вопрос остался по эксцентриситетам и жестким телам. Уточню: как корректнее замоделировать утолщение в плите со смещением геометрической оси: одна сторона у толстой и тонкой плит общая.

ps. в первой схеме у себя обнаружил неточность в задании эксцентриситета
[ATTACH]1166781320.rar[/ATTACH]