[Fogel]

Новости заявляют что Россия собирается подвесить новую обитаемую станцию, но на орбите обеспечивающей ее интересы. Предполагается что на это пойдут блоки разработаные для МКС. Обслуживание Союзами и Прогрессами (на ближайшее время)

[kruz]

очередная "кузькина мать". Особенно умияляет, что это под освоение Луны.

[parabellum762]

Сообщение от Fogel Россия собирается подвесить новую обитаемую станцию

Дай Бог.

Сообщение от kruz это под освоение Луны

Вообще меня уже давно (лет 25) несказанно удивляет, что космические аппараты не проводят "дозаправку в космосе". Закинуть на круговую орбиту несколько тонн топлива - задача плевая. Грузовиков - любых - у человечества навалом. А как надо лететь к Марсу или еще куда - почему то аппарат вместе с разгонным блоком стартует с Земли, и получается чем дальше лететь - тем больше нужно топлива для разгона и тем меньше полезного груза можно забросить.

А если закидывать на орбиту контейнеры с топливом, то вся проблема значительно упростится. На орбите - станция, там постоянные люди какие-то сидят, у них там болтается многоразовый корабль для полетов орбита Земли - Луна - орбита Земли, прилетают туристы ученые с Земли на банальном Союзе, залазят в лунную леталку, орбитальные техники прицепляют к ним контейнеры с топливом - поехали!
Дешево и сердито, никакая мегабольшая ракета-носитель не нужна

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от parabellum762 А если закидывать на орбиту контейнеры с топливом, то вся проблема значительно упростится. На орбите - станция, там постоянные люди какие-то сидят, у них там болтается многоразовый корабль для полетов орбита Земли - Луна - орбита Земли, прилетают туристы ученые с Земли на банальном Союзе, залазят в лунную леталку, орбитальные техники прицепляют к ним контейнеры с топливом - поехали! Дешево и сердито, никакая мегабольшая ракета-носитель не нужна

наверное вживую всё не так просто:
"прицепить" контейнеры в открытом космосе "чуть-чуть" сложнее, чем на земле в лабораторных условиях с 3-х кратным контролем и кучей времени на все операции
"перелить" горючку из бака в бак - наверное проще... В "Армагедоне" с лысым вилисом вроде же было, не? русский заправщик сжог заправочный пистолет (и колонку впридачу), а потом разводным ключём починил космошатл)) Отличное кино про космотуристов брутальных буровиков из транснефти

[parabellum762]

Сообщение от Сергей Юрьевич "прицепить" контейнеры в открытом космосе "чуть-чуть" сложнее, ..."перелить" горючку из бака в бак - наверное проще...

не знаю, что проще - прицепить или перелить. Я только знаю что несколько легких грузов на орбиту поднять намного проще, чем один тяжелый.

[Fogel]

Сообщение от parabellum762 не знаю, что проще - прицепить или перелить. Я только знаю что несколько легких грузов на орбиту поднять намного проще, чем один тяжелый.

Соглашусь. Но кажется тут и был озвучен очень хороший довод: когда все свое тащу с собой, миссию можно прервать в любой момент. Логика подсказывает что спускаемый аппарат выгоднее закинуть на орбиту с десятикратной перегрузкой, но без людей и на луну его не возить вместе с его тепловым экраном а пристыковать неподалек от земли на сходящихся орбитах. Стартовую ступень с Луны тоже посадить заранее и садиться на ее опорные площадки с минимумом топлива и четко по лучу. Только "ссыкотно" надеяться что все пройдет идеально.

[KSI]

Сообщение от parabellum762 не знаю, что проще - прицепить или перелить

И то, и другое, в условиях вакуума, довольно сложное дело. Особенно если учесть, что приходится работать в скафандре. А размещать топливные баки внутри станции очень опасно. Причем неважно что это - амидол (ядовит), керосин с азотной кислотой, водород с кислородом, аргон или ксенон.

[Fogel]

а как скафандры и внутрение объемы связаны? Топливо в сильфонах внутри баков, баги в агрегатном отсеке... коли и протекут (что и приключилось на Салюте) бак тупо отключат (насколько помню, отключали кусачками, бо вентили не были предусмотрены)

[yrubinshtejn]

Сообщение от Fogel Новости заявляют что Россия собирается подвесить новую обитаемую станцию

Сообщение от parabellum762 Дай Бог.

Роскосмос опроверг

[Kot2012]

Помечтать конечно можно, в том числе и про сборку на орбите(разумеется, достаточно быстро, чтобы не получить неплановую дырку от НЛО), и конечно лучше автоматические системы(легче,не требуются системы жизнеобеспечения) и т.д.
Но крупные проекты не по карману даже США, желательно международные проекты, а это до лучших времен.

[Сергей Юрьевич]

Надо в тему пригласить для авторитетной консультации Kot2012 (а то в соседней теме про вертолёты заболтался) - вроде работает по теме космолётческой. Может расскажет, почему летают в космус без дозаправок.

P.S> О! Пока я писал - Кот сам пришёл))

[parabellum762]

Сообщение от KSI И то, и другое, в условиях вакуума, довольно сложное дело.

...тем не менее топливо и на станцию Мир и на МКС исправно доставляется, значит это сложное дело - решаемое.

Сообщение от Fogel Стартовую ступень с Луны тоже посадить заранее и садиться на ее опорные площадки с минимумом топлива и четко по лучу.

Я думаю, что сделают и это, но только когда будет база на Луне. Автоматизация автоматизацией, но ты ж сам только что привел пример как бывает иногда необходима человеческая рука с кусачками....

Сообщение от yrubinshtejn Роскосмос опроверг

Сообщение от Kot2012 не по карману

Да... основная проблема, которая мешает осваивать космос - космос человечеству нафиг не нужен. У нас на Земле и так все есть.

[Kot2012]

Сообщение от parabellum762 ...тем не менее топливо и на станцию Мир и на МКС исправно доставляется, значит это сложное дело - решаемое.

Совершенно справедливо.

Сообщение от parabellum762 Да... основная проблема, которая мешает осваивать космос - космос человечеству нафиг не нужен. У нас на Земле и так все есть.

Космос нужен и многое из чего предлагают форумчане со временем будет реализовано, но темпы зависит от состояния мировой экономики и решения социальных проблем. Бросать космос никто не будет, только жить приходится по средствам, с учетом и национальной безопасности. Если бросить, то это утрата кадров, технологий и т.д. для любой страны с развитой многопрофильной экономикой, в том числе и для США, ЕС.

[parabellum762]

Сообщение от Kot2012 Космос нужен ... но темпы зависит от мировой экономики и социальных проблем.

Я, собственно, это и имел в виду. Космос - чисто расходная статья. От марсов всяких пока что доход получают только те, кто осваивает государственные деньги. Вот если бы на Луне (допустим) имелся бы какой-нибудь уран, которого нет на Земле и который позволяет получать нехилую выгоду на Земле даже не смотря на стоимость транспортировки....

А пока дальний космос это спорт и наука.

[Kot2012]

Сообщение от parabellum762 Вот если бы на Луне (допустим) имелся бы какой-нибудь уран, которого нет на Земле и который позволяет получать нехилую выгоду на Земле даже не смотря на стоимость транспортировки....

Что-то именно такого типа есть, руда с высокой концентрацией для термоядерной реакции - дейтерий,тритий? В инете наверняка есть.

[kruz]

Сообщение от parabellum762 Я, собственно, это и имел в виду. Космос - чисто расходная статья. От марсов всяких пока что доход получают только те, кто осваивает государственные деньги. А пока дальний космос это спорт и наука.

Ну да. Это как армия и оборонка...
Одни придумывают танк (получая за это гос.деньги),
другие этот танк делают (получая за это гос.деньги)
третьи этот танк эксплуатируют в виде езды по полигону и окраски его в боксах (получая за это гос.деньги)
четвертые этот танк утилизируют (получая за это гос.деньги)
Вопрос - какую пользу принесли деньги?

Но космос лучше сравнивать с сельским хозяйством.
Сначала мы телушку откармливаем года два, а потом уже молоко получать будем. Тут уже польза от денег очевидна..

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от kruz Одни придумывают танк (получая за это гос.деньги), другие этот танк делают (получая за это гос.деньги) третьи этот танк эксплуатируют в виде езды по полигону и окраски его в боксах (получая за это гос.деньги) четвертые этот танк утилизируют (получая за это гос.деньги) Вопрос - какую пользу принесли деньги?

построй не танк, а "мирный экскаватор", чтобы добывать ещё больше лунной руды, чтобы построить ещё больше "мирных экскаваторов", чтобы добывать ещё больше руды, чтобы построить... ну ты понял

[kruz]

Сообщение от Сергей Юрьевич построй не танк, а "мирный экскаватор", чтобы добывать ещё больше лунной руды, чтобы построить ещё больше "мирных экскаваторов", чтобы добывать ещё больше руды, чтобы построить... ну ты понял

Ну, чтобы понять это, нужно еще понять другое.
Нашь лунный "мирный экскаватор" влетит в копеечку, поэтому руда должна быть прибыльна аки золото...
Но этот "мирный экскаватор", добывая на рынок руду, ее обеценит...

поэтому, прежде чем строить "мирный экскаватор", нужно инженерам подумать о его цене с доставкой (ну чтобы не дороже земных "мирных экскаваторов")

[parabellum762]

Сообщение от kruz Это как армия и оборонка...

Когда государство тратит деньги на армию, оно немедленно получает профит - безопасность.
Тут сравнивать лучше именно со спортом и наукой. Исследования какого-нибудь физического закона принесут (наверное) прибыль спустя долгие годы, но прямо сейчас ученый сидит и тратит государственные деньги, не принося отдачи. По крайней мере, не принося такой отдачи, которую можно было бы пощупать.

Поэтому космос существует на государственные деньги. Умные люди понимают, конечно, что от марсов будет со временем польза, поэтому работы не прекращаются. Но финансирование - по остаточному принципу. И заняты этим считанные тыщи людей из шести миллиардов.

[asys]

космос это проект плоды которого пожинаются следующим поколением. И плоды эти - развитие сопутствующих отраслей, от учебы в школах-институтах, до разработки всяких нанотехнологий, которые применяются везде и всюду. Прибыль от затратного космоса - это развитие множества и множества попутных технологий.

про сборку на орбите - большой объект потом трудно сдвинуть с орбиты, да так что бы он не развалился от неравномерных нагрузок по длинне