[rust-resisting]

Обсуждение ПК Plaxis во всех версиях.

[Isaev_Ilia]

Добрый день, не могли бы выложить у кого есть, сертификат соответствия PLAXIS 2013 года?
У меня есть только с 29.12.209 по 29.12.2012.

[fasol]

А вроде и нет его.
По слухам, сейчас проводятся серьезные работы на базе МГСУ по верификации и сертификации всех версий Плаксиса, обещались закончить где-то летом этого года.

[irbisrzr]

Всем добрый день, возник следующий вопрос: когда меняю изгибную жесткость обделки тоннеля, то ее вес не меняется, они не зависят друг от друга? И этот вес можно ставить равным нулю и программа решает, значит можно решить с учетом веса обделки тоннеля и без его учета?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от irbisrzr когда меняю изгибную жесткость обделки тоннеля, то ее вес не меняется, они не зависят друг от друга?

не зависят никак

Сообщение от irbisrzr И этот вес можно ставить равным нулю и программа решает, значит можно решить с учетом веса обделки тоннеля и без его учета?

правильно. Если вес задать равным нулю - будет обделка условно невесомой.
если задать числом - будет весить метр обделки сколько-то кН. Чаще всего вес обделки напрямую не связан с его жёсткостью, поэтому и разработчики не стали морочиться. да и вес обделки на усилия и деформации не сильно влияет (особенно для тоннелей глубокого заложения), поэтому разрабы оставили возможность задавать вес равным нулю. В этом случае усилия в конструкциях получаются в чистом виде от внешних воздействий (проще проконтролировать расчёт сравнивая с аналитическими методами - в них тоже вес обделки не учитывается обычно)

[irbisrzr]

Спасибо

[kinohd]

Добрый день.
Кто-нибудь делал расчеты осадок плитного фундамента в Plaxis 2d ? Если я задаю большой массив грунта, осадки плитного фундамента превышают осадки, посчитанные методом послойного суммирования в 2,5 раза. Но если я в плаксисе ограничиваю массив грунта глубиной сжимаемой толщи (вычисленной по методу послойного суммирования), то осадки становятся такими же как и в методе послойного суммирования. Кто-нибудь может это объяснить? Разве плаксис не может посчитать осадку нормально без условного ограничения глубиной сжимаемой толщи?

[Шмидт]

Сообщение от kinohd Добрый день. Кто-нибудь делал расчеты осадок плитного фундамента в Plaxis 2d ? Если я задаю большой массив грунта, осадки плитного фундамента превышают осадки, посчитанные методом послойного суммирования в 2,5 раза. Но если я в плаксисе ограничиваю массив грунта глубиной сжимаемой толщи (вычисленной по методу послойного суммирования), то осадки становятся такими же как и в методе послойного суммирования. Кто-нибудь может это объяснить? Разве плаксис не может посчитать осадку нормально без условного ограничения глубиной сжимаемой толщи?

Ответ кроется в применяемой методике. Вы же не учитываете зависимость модуля деформации от уровня действующих напряжений, а применяете однородную среду. В такой постановке, чем больше массив тем больше и осадки, все сугубо по математике получается. В природе же, однородности нет по определению. Так что метод послойного суммирования выгледет более физично, чем расчеты в такой постановке.

П.С. проблемы ограничения расчетной области стары как мир и однозначно не решены до сих пор
П.С.П.С. модули деформации не всегда увеличиваются с глубиной, но это ближе к аду, что было обнаружено на Кольской сверхглубокой

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от kinohd Если я задаю большой массив грунта, осадки плитного фундамента превышают осадки, посчитанные методом послойного суммирования в 2,5 раза. Но если я в плаксисе ограничиваю массив грунта глубиной сжимаемой толщи (вычисленной по методу послойного суммирования), то осадки становятся такими же как и в методе послойного суммирования. Кто-нибудь может это объяснить? Разве плаксис не может посчитать осадку нормально без условного ограничения глубиной сжимаемой толщи?

Вариант есть - в плаксисе моделируй грунт усовершенстованной моделью (с увеличением модуля деформации по глубине)
А вот глубину сжимаемой толщи и метод послойного суммирования брать за эталон я бы не стал. Особенно учитывая тот момент, что параметры расчёта из СНиП перекочевали в СП с изменениями, хотя механика грунтов с законами физики вроде бы остались те же.

Сообщение от Шмидт П.С. проблемы ограничения расчетной области стары как мир и однозначно не решены до сих пор

тут на форуме целая срачная тема про это была... меня там, помнится, несвежими помидорами закидали, но я остался при своём мнении:
сравнивать результаты расчёта по МПС ограниченной ГСжТ и расчёт в плаксис не корректно, так же как категорически не корректно делать расчёт в плаксисе на "массиве" грунта обрезанном размерами сжимаемой толщи из СП.

[irbisrzr]

Помогите пожалуйста, проектирую тоннель и поверхность оседает над ним, как узнать величину оседания поверхности? Смотреть непосредственно на масштаб и деформацию сетки? Мне кажется нет.

[Сергей Юрьевич]

Зачем масштаб?! - ткните отображение вертикальных перемещений, сделайте отображение в цветах и смотрите - какого цвета изополя в нужном месте и какие перемещения этому цвету на шкале сбоку соответствуют.

[irbisrzr]

Какие могут быть предложения по поводу создания строительного зазора между контуром выработки и тоннлем?Я пробовал создать вокруг тоннеля контур, но при расчетех не получается считать, когда отключаю слой между обделкой и выработкой, потому что получается тоннель в воздухе.Потом попробовал поставить тоннель в тоннеле(хотел отключить потом контур)но так не генерируется сетка. Помогите,пожалуйста,как сделать этот зазар между обделкой и выработкой?

[d27z8]

http://www.plaxis.ru/news/114/

Март 20, 2013 Компания ООО "НИП-Информатика" рада сообщить о выходе нового сертификата программного комплекса для геотехнических расчётов PLAXIS в составе: PLAXIS 2D, PLAXIS 3D. Срок действия сертификата с 18.03.2013 по 18.03.2016. Для получения отсканированного варианта нового сертификата необходимо заполнить нижеприведённую форму и отправить по адресу электронной почты plaxis@nipinfor.ru.

[Edition]

Здравствуйте!
При моделировании котлована со стенками, закрепленных анкерами, возникли дилетантские вопросы:

1) правильно ли использовать тип анкеров (с защемленным концом)?
2) можно ли обойтись без использования инструмента "интерфейсы" и инструмента "геосетки" при моделировании простого анкера?

С Уважением.

[rewet]

Здравствуйте! Извините за глупый вопрос конечно, но меня заинтересовало вот что. Расчетная схема одна и та же, но увеличиваем мощность самого нижнего кластера грунта с шагом в 5 м скажем,то значения изгибающих моментов в сооружении с увеличением мощности слоя уменьшаются. Как правильно принять расчетную область чтобы показывались истинные моменты возникающие в сооружении? Plaxis 8

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от rewet Здравствуйте! Извините за глупый вопрос конечно, но меня заинтересовало вот что. Расчетная схема одна и та же, но увеличиваем мощность самого нижнего кластера грунта с шагом в 5 м скажем,то значения изгибающих моментов в сооружении с увеличением мощности слоя уменьшаются. Как правильно принять расчетную область чтобы показывались истинные моменты возникающие в сооружении? Plaxis 8

в вашем случае на результат расчётов влияют условия закрепления расчётной модели снизу и по бокам. чем дальше от интересующей области будут границы расчётной схемы, тем меньше они будут влиять на результат. Раньше искали компромис между размером расчётной области и временем необходимым для расчёта, т.к. чем больше расчётная область, тем дольше задача будет считаться. Сейчас же вычислительная мощность ПК возросла неимоверно, и любая задача считается достаточно быстро, так что не имеет смысла экономить на размерах расчётной области. Кроме того, крупность сетки на краях может быть загрублена до максимума. Т.е. в интересующей области (где находится сооружение) мельчите сетку на сколько необходимо, а ближе к краям оставляете грубой (coarse). Это поможет немного сэкономить на времени, если расчётная схема станет ооочень большой.
Вообще советую провести сравнительный анализ: на сколько влияет на результаты размер расчётной схемы. Скажем на 20% увеличивает, смотрите на сколько изменились усилия/перемещения и т.д. Сможете определить, на какой величине стоит остановиться.

Я делаю примерно так:
По вертикали - толща грунта должна быть 3...5 (иногда 7) размеров подземной части сооружения (от отметки планировки до подошвы)
По горизонтали - в каждую сторону от сооружения 5...10 его габаритов.

Кстати, рекомендую обратить внимание и на крупность разбивки сетки КЭ. Забавная разница получается при Corse/Medium/Fine/Very Fine. Одна и та же задача при разной разбивке сетки решается с разницей в результатах плюс-минус 5-10%. Причём нет однозначной связи типа "мельче сетка -> больше моменты/перемещения".

[rewet]

Спасибо огромное за столь содержательный ответ, буду экспериментировать. А то разница в моментах с разной глубиной под сооружением дает разницу пл моментам в 100 кНм

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от rewet Спасибо огромное за столь содержательный ответ, буду экспериментировать. А то разница в моментах с разной глубиной под сооружением дает разницу пл моментам в 100 кНм

что-то слишком большая разница...
наверное низ расчётной схемы слишком близко

[BALoon88]

Всем привет! стоит задача-рассчитать просадки ЖД-полотна при строительстве тоннеля методом микротоннелирования (пересечение тоннеля и ЖД по углом 90 градусов). Может у кого-нибудь есть идеи? Поделитесь опытом... заранее спасибо!

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от BALoon88 Всем привет! стоит задача-рассчитать просадки ЖД-полотна при строительстве тоннеля методом микротоннелирования (пересечение тоннеля и ЖД по углом 90 градусов). Может у кого-нибудь есть идеи? Поделитесь опытом... заранее спасибо!

а конкретные вопросы будут? или вам методику по пунктам изложить?

[rewet]

Сергей Юрьевич по поводу разницы в первом случае под низом шпунта слой в 15 м момент в шпунте 300 кНм защемленная часть 138 и 2 вариант глубина под сооружением 35 м момент 233 кНм защемленная 316 и при увеличении глубины увеличивается момент защемленного конца, а момент в шпунте падает дальше. Буду дальше смотреть результаты. По вашему описанию еще не пробовал.