[Кулик Алексей aka kpblc]

В теме располагаются вопросы по оценке и критике расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:

1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
2. Обязательно указывайте версию (и, если критично, релиз) SCAD'a
3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.

[Ильнур]

Сообщение от TipaVoffka ...Возникает вопрос: точно никак нельзя на расчетной схеме в SCAD элементы крестовых связей задать так, чтобы они не работали на сжатие (а только на растяжение)...

Задается такая работа стержня путем введения односторонней связи ("спецэлементы") в один из концов стержня. С такими элементами расчет в режиме "нелинейный".

[Evgeny31]

Сообщение от TipaVoffka Если прогоны не будут распорками, значит они не должны воспринимать продольные усилия, а только изгибающий момент. Как этого добиться на расчетной схеме в SCADе (не удаляя прогоны полностью) и в конструкции узла – разрешить с одной стороны каждой распорки перемещения по Х. А в конструкции узла – сделать отверстия в прогонах овальными)? ----- добавлено через ~9 мин. ----- Когда я писал про то что, буду делать наподобие серий "Молодечно", я имел в виду, что буду не все принципиальные моменты брать от туда. Главное, сделать каркас правильно (рабочим). Если у меня ферма будет рассчитываться по шарнирной схеме, это же допустимо (?). В снипе II-23-81 написано,что можно , при соблюдении некоторых условий. А с чем это связано (я просто сравнил варианты вы по-вашему и как у меня, усилия вроде, те же получились)? Сей час читаю «Металлические конструкции» А.А. Васильев. Там написано, что элементы крестовых связей «работают на растяжение»; «сжатые стержни вследствие большой гибкости выключаются из работы и в расчете их не учитывают». То же самое, кстати, про горизонтальные поперечные связи на кровле (вы об этом тоже говорили где-то). Возникает вопрос: точно никак нельзя на расчетной схеме в SCAD элементы крестовых связей задать так, чтобы они не работали на сжатие (а только на растяжение). Или если я считаю в SCADе, то мне по любому придется считать на сжатие? Ну, вертикальные связи по колоннам воспринимают ветровые нагрузки с торца, уменьшают расчетную длину колонн из плоскости. Правильно? Пока еще думаю об этом. Какой должна быть компоновочная схема, чтобы там распорки были включены в работу?

1. Удалить прогоны из схемы, в результате чего все раст./сжим. усилия будут восприниматься распорками. Таким образом распорки будут подобраны под максимальные горизонтальные усилия.
Прогоны расчитать отдельно в ручную по прочности и устойчивости. Как правило у полученного сечения радиус инерции будет не большой, следовательно гибкость будет гораздо больше 200. В следствии чего прогон не сможет воспринимать горизонтальные усилия сжатия и тем самым выключится из работы (в это время включится распорка). Поэтому ни каких овальных отверстий в узле крепления прогонов предусматривать не стоит.
2. Если ваша ферма удовлетворяет условиям СНиП, то можно посчитать и по шарнирной схеме, однако, учтите, что узлы ферм из труб расчитываются с учетом момента.
3. Связано это с тем, что расчетная модель должна соответствовать реальной конструкции. А в конструкции крестовой связи предусматривается, что одна диагональ цельная, а вторая разорвана на 2 элемента в точке пересечения (смотрите конструктив крестовых связей в сериях, учебниках или прочей литературе).
4. Ильнур уже ответил в сообщении №1361.
5. Горизонатльные усилия логично воспринимать либо связями, либо рамностью (жесткостью) узлов. Совмещение того и того допустимо, но не целесообразно, по крайней мере в Вашем случае. Поэтому, если ставите связи из плоскости (вдоль вашего здания), то принимайте шарнирное опирание колонн в этой плоскости.
6. Схема без прогонов.

[Ильнур]

Сообщение от Evgeny31 1. Удалить прогоны из схемы

Ну и заодно и колонны, балки и связи

Как правило у полученного сечения радиус инерции будет не большой, следовательно гибкость будет гораздо больше 200.

Как правило, прогон может быть нагружен по снегу от I до VI с мю от 1 до 6. Следовательно, прогон может иметь гибкость гораздо меньше 200.

Сообщение от Evgeny31 В следствии чего прогон не сможет воспринимать горизонтальные усилия сжатия и тем самым выключится из работы ...

И выгнется аки змея. Под кровельным пирогом. За ним и пирог заодно.

[Evgeny31]

Сообщение от Ильнур Ну и заодно и колонны, балки и связи Как правило, прогон может быть нагружен по снегу от I до VI с мю от 1 до 6. Следовательно, прогон может иметь гибкость гораздо меньше 200. И выгнется аки змея. Под кровельным пирогом. За ним и пирог заодно.

1. Моё мнение, если прогоны являются прогонами (изгибаемыми элементами), а не прогонами распорками, то в схеме они не нужны.
2. Если же условия такие, что гибкость прогонов менее 200, то распорки не нужны. Просто совмещаем в схеме прогоны-распорки.
3. По сути они и выключиться не успеют, так как включаться в работу распорки. Про выключение я условно написл.

Интересно услышать Ваши предложения, как бы вы поступили (и соответственно замоделировали).

[Ильнур]

Так я и поступаю:

Сообщение от Evgeny31 .... Просто совмещаем в схеме прогоны-распорки....

Большинство моих объектов под снегом 320 кв.м. На прогоны достается много тонн металла. Вводить еще и распорки "на всякий случай" не имеет смысла. Особенно с точки зрения усложняемости с узлами. Если прогон плохо проходит (при совмещении функций), проще спарить/усилить сечение прогона, чем начинать добавлять новую систему.

[Evgeny31]

Сообщение от Ильнур Так я и поступаю: Большинство моих объектов под снегом 320 кв.м. На прогоны достается много тонн металла. Вводить еще и распорки "на всякий случай" не имеет смысла. Особенно с точки зрения усложняемости с узлами. Если прогон плохо проходит (при совмещении функций), проще спарить/усилить сечение прогона, чем начинать добавлять новую систему.

В Вашей ситуации это более чем целесообразно, а вот допустим в снеговых районах 1-3, прогоны будут с гибкостью в районе 300 и более. И как в этом случае Вы бы поступили? Совместили бы функию распорки или разделили? Если бы разделили, то как учли (замоделировали) их в расчетной схеме?

Offtop:

Сообщение от Evgeny31 в снеговых районах 1-3

можно кинуть прогоны пореже и вылезут такие же, как у нас ^__^
Ребят, обсуждаете металл в скадовской ветке

[Evgeny31]

Сообщение от Arikaikai Offtop: можно кинуть прогоны пореже и вылезут такие же, как у нас ^__^ Ребят, обсуждаете металл в скадовской ветке

Вообще то обсуждаем как раз учет раздельной работы прогонов и распорок в моделе. Как всё это дело взаимоувязать и получить адекватниые результаты. Мое мнение прежнее, если считать в линейной постановке, то при наличии распорок, прогоны в схему не вводить. Интересны другие мнения.

Evgeny31, если прогоны на овальных отверстиях на одном из своих концов и работают по классической балочной схеме "подвижный шарнир - неподвижный шарнир", то прогоны можно не вводить, давая в схеме только реакции от них, а можно вводить, добавляя на одном конце этот самый "подвижный шарнир" в виде освобождения перемещения по X1.

[G-E-K]

Сообщение от Evgeny31 1. Удалить прогоны из схемы, в результате чего все раст./сжим. усилия будут восприниматься распорками. Таким образом распорки будут подобраны под максимальные горизонтальные усилия.

Прогоны удалять нельзя, вернее можно, но усилия полученные таким образом в распорках будут очень далеко от реальных. Наоборот, можно не вводить в модель как раз распорки, но зачем? Объем работы ж мизерный...

[Evgeny31]

Сообщение от G-E-K Прогоны удалять нельзя, вернее можно, но усилия полученные таким образом в распорках будут очень далеко от реальных. Наоборот, можно не вводить в модель как раз распорки, но зачем? Объем работы ж мизерный...

Не согласен, ну да ладно.

[shvechkova]

Доброго дня всем, есть вопрос про абсолютно жесткие вставки. они влияют на расчет устойчивости.
В одной и той же раме с АЖВ коэф. запаса устойчивости менее 1 а если их убрать то более 50.
Можно как то и вставки оставить и коэф. повысить? Более мудрые поделитесь советом, скад 11.5, файлы прилагаю.

[4teenz]

Сообщение от shvechkova Доброго дня всем, есть вопрос про абсолютно жесткие вставки. они влияют на расчет устойчивости. В одной и той же раме с АЖВ коэф. запаса устойчивости менее 1 а если их убрать то более 50. Можно как то и вставки оставить и коэф. повысить? Более мудрые поделитесь советом, скад 11.5, файлы прилагаю.

Нету пока скада - не могу посмотреть раму. С какой целью АЖВ вводились? Каких размеров? Они влияют не на расчёт устойчивости, а на степень стат. определимости задачи - матрица шире получается, неизвестных больше и считается дольше. учесть жёсткость сопряжения колонны с ригелем с помощью АЖВ можно. Задать цилиндрический шарнир, чтобы учесть жёсткое сопряжение пластин - можно - смотрите Городецкого как (там простой приём с объединением перемещений показан).

[G-E-K]

Сообщение от 4teenz Нету пока скада - не могу посмотреть раму. С какой целью АЖВ вводились? Каких размеров? Они влияют не на расчёт устойчивости, а на степень стат. определимости задачи - матрица шире получается, неизвестных больше и считается дольше. учесть жёсткость сопряжения колонны с ригелем с помощью АЖВ можно. Задать цилиндрический шарнир, чтобы учесть жёсткое сопряжение пластин - можно - смотрите Городецкого как (там простой приём с объединением перемещений показан).

Отакое там

[shvechkova]

А лекарство то есть от этого?

[ZVV]

Сообщение от shvechkova Доброго дня всем, есть вопрос про абсолютно жесткие вставки. они влияют на расчет устойчивости. В одной и той же раме с АЖВ коэф. запаса устойчивости менее 1 а если их убрать то более 50. Можно как то и вставки оставить и коэф. повысить? Более мудрые поделитесь советом, скад 11.5, файлы прилагаю.

С какой целью в схеме задавались жесткие вставки и какая цель расчета?

[Бахил]

Сообщение от G-E-K Отакое там

Offtop: Какое то извращение

Сообщение от shvechkova А лекарство то есть от этого?

Offtop: Разве что пурген поможет

[shvechkova]

в чем по вашему проверить раму из сварного двутавра с переменной высотой стенки наиболее удобно?
Жесткие вставки задавались чтобы смоделировать общую ось(внешняя грань стойки) для нескольких рам разной переменности.
Чтобы затем собрать общи

----- добавлено через 42 сек. -----
Чтобы затем собрать общий каркас, для других проверок.

[Ильнур]

Сообщение от shvechkova в чем по вашему проверить раму из сварного двутавра с переменной высотой стенки наиболее удобно?

В стержнях. Обыкновенных стержнях постоянного сечения, лежащих по оси переменного. Переменный разбить на 6-8 участков.
Для анализа устойчивости возможно понадобится оболочечная модель, т.к. крутильную форму стержнями не поймать. И будут сложности с определением расчетных длин зон сжатых полок рамы.
Расчеты упрощаются, если сечения рамы раскреплены конструктивно (и надежно) от кручения и выпучивания вбок (распорки, подкосы, связи и т.д. Нужающимися в раскреплениях сечениями являются места с экстремумами усилий и т.п.
Читайте книгу Катюшина "Каркасы из рам переменного сечения".

[Mr.AS]

как в скаде разделить стержень на "n" равных частей ? (для определения прогибов)