[Serz]

Коллеги, никто не знает где стащить пример армирования безбалочного перекрытия при сетке 6х7.5 с целью проверки своего проекта по аналогу?
Или, может, есть у кого?

[YVV]

Сообщение от Дмитрий В сторону завышения

А можно поподробней в сторону завышения ЧЕГО?

[Shnur]

Дмитрий
Сам с Мономахом плотно дел не имел, но вот недавно "посчастливилось" проверять вручную ростверк (элементарный, однорядный), посчитанный некими деятелями с помощью оного... Замоделирован ростверк был, судя по всему, плитными элементами.
Конечно, остается вопрос по квалификации исполнителей, но результаты неправдоподобные. Совсем... Smile
В сторону завышения
Может там грунтовые условия были соответсвующие: карст, подрабатываемая территория. У меня в таких случаях арматура в фундаментах получается раза в 3 больше.

[Дмитрий]

Сообщение от YVV А можно поподробней в сторону завышения ЧЕГО?

Ну, ясен пень, требуемой (теоретической) площади армирования

Сообщение от Shnur Может там грунтовые условия были соответсвующие: карст, подрабатываемая территория. У меня в таких случаях арматура в фундаментах получается раза в 3 больше

Да нет, что вы... Там был просто ростверк на точечных опорах и равномерно-распределенная по нему нагрузка от веса стен и всего что на них там опирается.
Завышение (относительно моих выкладок, основанных на Руководстве по свайным фундаментам к старому СНиПу) примерно на порядок
:shock:

[4 и 6]

Дмитрий

Сам с Мономахом плотно дел не имел, но вот недавно "посчастливилось" проверять вручную ростверк (элементарный, однорядный), посчитанный некими деятелями с помощью оного...

Это что-то новое в интенсивном садоводстве, Мономах никогда не считал "элементарные" ростверки, если это конечно вы не о плите на сваях.

[Дмитрий]

Сообщение от 4 и 6 Мономах никогда не считал "элементарные" ростверки, если это конечно вы не о плите на сваях

Не знаю, как ЭТО точно обозвать в терминологии Мономаха, но похоже на "плиту на сваях", хотя по-сути там был обычный однорядный "балочный" ростверк.

[4 и 6]

Мономах по сути (и как-либо еще) не считает балочный ростверк

[Гоша]

4 и 6
Здравствуйте. А все же как Вы считаете- Мономах считает лучше плиту, и второе- если сделать в плите отверстие, образовывая контур, аналогичный монолитному ленточному фундаменту- возникнут ли погрешности?
Спасибо...

[4 и 6]

Гоша

Мономах считает лучше плиту

чем кто или что? мне мономах нравится тем, что там очень быстро и удобно можно собрать расчетную схему, а реализация расчета ничем не лучше чем в ... и т.д. и т.д.

если сделать в плите отверстие

балочный и плитный ростверк - это две большие разницы, это не погрешности, а в корне неверно..

[YVV]

Сообщение от 4 и 6 балочный и плитный ростверк - это две большие разницы, это не погрешности, а в корне неверно..

Нравится мне Ваша категоричность.

[Billy]

Возвращаясь к правдоподобности Мономаха, он дает диаметры примерно на 2 мм меньше чем в приведенных на форумах примерах. И как всегда при упругом подходе остается вопрос насколько верить резкому возрастанию момента и армирования при приближении к грани колонн. Но если ввести свой личный запас 20%, то примерно совпадает.

[Гоша]

4 и 6 балочный и плитный ростверк
Я не о растверке..
Что каксается плитно-свайного..то в постах тут уже много наговорили..
Я хотел бы у сведующих (мастеров) узнать..есть ли принципиальная разница в самом расчете..насчет теории...))...умолчу...скромно...

[Дмитрий]

Сообщение от 4 и 6 балочный и плитный ростверк - это две большие разницы, это не погрешности, а в корне неверно..

Что именно, на Ваш взгляд, "в корне неверно": представление в расчете многопролетной неразрезной балки как двумерной полосы?
Что есть "балочный" и "плитный" ростверк (в терминологии МОНОМАХа?) и чем они принципиально различаются (в частности, при идентичных форме и размерах)?

[Billy]

Говорить о том какая расчетная схема лучше - балочный или плитный ростверк можно только в связи с тем как это отражает реальную конструкцию. Если ростверк узкий и расчетная арматура вдоль ростверка, то наверное лучше балочный поскольку тут теория лучше разработана. Более точные усилия, в результатах армирования больше информации по поперечной арматуре, проверяются также наклонные сечения и готовые чертежи в Мономахе.

[4 и 6]

Billy
Спасибо
Дмитрий

чем они принципиально различаются (в частности, при идентичных форме и размерах)?

Это как понять? Что есмь суть бытия?
Вы моделируете балочный роствер КЭ-42 (треугольный кэ плоской оболчки)?
PS Нет терминологии "Мономаха", если Вам такая показалась, то єто наверно моя:oops:
Гоша

Я хотел бы у сведующих (мастеров) узнать

аналогично

[Дмитрий]

4 и 6
Меньше всего мне бы сейчас хотелось рассуждать о сути бытия
Напоминаю, о чем шла речь: как-то мне попались результаты расчета на "МОНОМАХЕ" некоего ростверка (600х600, однорядный) в виде изополей арматуры и т.п. (кажется, такое представление результатов возможно только для плоских КЭ плит и оболочек). Картинки сии резко расходились с моими результатами, полученными по "рабоче-крестьянски".
Вы упомянули о каких-то вероятных принципиальных ошибках на уровне постановки задачи в упомянутых мною "мономаховских" расчетах, а я никак не возьму в толк, какого плана ошибки?
Андерстенд?

[4 и 6]

Дмитрий

Андерстенд?

Шо?
Помнится учась в школе, на уроке ботаники юзал микроскоп, таки им реально гвоздь забить.

ЗЫ

Картинки сии резко расходились с моими результатами, полученными по "рабоче-крестьянски".

А как кривое может быть ровным? Плита (перекрытия, на упругом основании, на свайном основании) в "мономахе" моделируется КЭ-42.
Кророче, Вам медаль, а тому гаду в морду, за провокацию.

[Дмитрий]

Сообщение от 4 и 6 А как кривое может быть ровным? Плита (перекрытия, на упругом основании, на свайном основании) в "мономахе" моделируется КЭ-42

Я свожу вот к чему: плита, моделирующая конструкцию, работающую в условиях, близких к "балочным", должна показать результаты, близкие к изгибу соответствующей балки... Т.е., по идее, должна быть "обратная совместимость", как, например, при большом желании, хорошим микроскопом таки можно забить гвоздь, хотя целесообразнее (удобнее, производительнее ) все же для таких целей использовать простой молоток

ЗЫ. Так можно ли считать МОНОМАХ хорошим микроскопом? Не рассыпется он от забивания гвоздей?

[Billy]

Если балочную конструкцию заменить плитными конечными элементами, то результат чаще всего будет хуже. Потому что стержни дают точное решение независимо от грубости разбиения на стержневые конечные элементы. Можно разбить 12 метровый ригель всего на 2 конечных стержневых элемента и мы получим абсолютно точные моменты во всех точках - в узлах и любом количестве промежуточных. В то же время при плитных элементах точность полностью зависит от густоты сетки которая не может быть густой из-за сходимости численных методов и громоздкости восприятия и результаты будут приближенные, в отличие от балки. "Мономах" себя прекрасно проявляет в сложных и реальных расчетах зданий целиком, перекрытий этажей и др.

[SV]

Сообщение от Андрей Алексеевич Кто нибудь считал монолитный каркас в Мономахе насколько правдопадобно он дает результаты

Мономах- неплохая программа, позволяет очень быстро смоделировать здание любой сложности и выполнить анализ статичесого расчета. Наглядно отображает нагружение балок и колонн, с учетом реальных грузовых площадей. Можно сделать экспорт в соответствующие модули (Плита, балка, колонна...) и сделать конструктивные расчеты. Т.е, для предварительного анализа и дополнительной проверки, в случае получения сомнительных результатов - очень неплохой инструмент. Завышенные результаты, о которых шла речь, возможно, были получены из-за того, были заданы расчетные нагрузки, а в Мономахе задаются нормативные значения нагрузок.
[ATTACH]1110535622.jpg[/ATTACH]

[an247]

Не могли бы Вы выслать армирование монолитного перекрытия и мне на мыло. Буду благодарен. почта an247@yandex.ru