[Engineer IA]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!

Дано: 18-этажный дом. Каркас железобетонный, состоящий из колонн, плоских перекрытий и диафрагм. Расчет веду в программе SCAD.

Проблема. Решая задачу по сбору нагрузок на фундаменты обнаружил значительную разницу по сравнению с ручным сбором нагрузок. Недобор нагрузок в основании колонн в SCAD-е составляет до 100 тонн на одну колонну. Здание как бы "подвисает" на диафрагмах, благодаря тому, что их жесткость значительно больше жесткости колонн. Это хорошо видно, если посмотреть вертикальные деформации узлов верхушек диафрагм и колонн.

Вопрос: Можно ли довериться результатам расчета в программе (картина, ведь, в общем, реалистичная. Усилия распределяются в соответствии с жесткостями конструктивных элементов)? Или не доверять и собирать нагрузки вручную? Поделитесь опытом. Кто как решает эту проблему?

[alexroot]

Я решу задачку с жестким штампом. Сам решаю эту проблемму в дисере.
К сожалению для достаточно точного решения необходимо время, у меня сейчас его мало.

На праздниках постараюсь дать результаты.

Мы не считаем к сожалению одновременно и на винклеровском основании и в упругом полупространстве. Обычно упругое полупространство дает больше арматуры, и еще по другим причинам.

Да, и времени по правде говоря нет для выполнения кучи расчетов по разным методикам. И так запасов уйма в СНиПах.

[p_sh]

Сообщение от Al-dr Здесь у меня вопрос.

ответ на ваш вопрос здесь http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=6876

колллеги, с усложнением расчетной модели - т.е. колличества учитываемых факторов (монтаж, нелинейность конструктива здания и т.п. для верхнего строения) перспективным способом моделирования ЯТД станет модель с переменным коэффициентом жесткости, которая менее-более учтет нелинейные тенденции в основании. Очевидно что основная сложность - это расчет этих коэффициентов.
alexroot, вы к чему больше склоняетесь - научно технический прогресс достигнет уровня позволяющего расчитывать модели на нелинейных объемных КЭ или будет найден (или уже найден) приемлемый по точности метод расчета коэффициентов жесткости соответствующих нелинейной работе основания на момент времени=бесконечность.??

ЯТД на текущий момент коэффициенты жесткости можно найти произведя укрупненный расчет, учитывающий жесткость верхнего строения (грубо) и нелинейную работу основания(точно), перенеся полученые результаты на сложную модель здания(точно) с упрощенным основанием (по результатам расчета первой модели).

[alexroot]

Я и говорил что считаю итерационно, использую метод переменных коэффициентов жесткости.

[4 и 6]

Тут много полезного:
http://dwg.ru/dnl/1191

[p_sh]

Сообщение от alexroot использую метод переменных коэффициентов жесткости.

жесткость строения как учитываете?
-никак (абсолютно гибкое)
-абсолютно жесткое
-"действительная"

[Jeka]

Сообщение от 4 и 6 Тут много полезного: http://dwg.ru/dnl/1191

Хорошие лекции, жаль не столь развернуто. Там кстати приведен алгоритм получения переменных коэф. постели /я примерно в таком виде и пользуюсь/.
[ATTACH]1173274010.JPG[/ATTACH]

[p_sh]

Сообщение от Jeka /я примерно в таком виде и пользуюсь/. [ATTACH]1173274010.JPG[/ATTACH]

вопрос вот какой:
каким образом находите давдение плиты на грунт??
среднее давление понятно как .
вопрос больше в том как найти давление плиты на нелинейный/линейный грунт в постановке принятой модели.
МУТ???

[Lamer Inc..]

Господа ученые, может быть вы поясните несчастному неучу, как сие армировать-то в итоге?
[ATTACH]1173297274.rar[/ATTACH]
(четвертинку считал, в условиях симметрии)
Эт самое, лошадь-то куда запрягать?

[p_sh]

я конечно ни сколько не ученый, но рискну высказать мнение
как по расчету, если он включает учет всех важных факторов: нелинейность основания и конструкций, монтаж, и .т.п.
если расчет линейный, без учета монтажа, и основание задано (винклер или пастернак) тогда возможно по огибающей
а вообще коллега ваш вопрос скорее риторический, т.е. не предполагающий ответа, т.к. исходных данных нет...

Сообщение от Romka Теперь ответ на Ваш вопрос о глубина сжимаемой толщи (ГТС) под плитой 15х15. Выше в посте 107 при Ео=30МПа и фундаментной плите 17х17м выбрал схему работы грунта по п.2.40-б СНиПа: ЛДС. При этом ГТС сотавила 9,24м. Хотя данная плита - не есть штамп, как Вы просили.

Вы действительно думаете, что под такой плитой осадки(деформации) грунта распространяются на такую глубину???
я не призываю вас оспаривать положения СНиП, но призываю задуматься над некоторыми нелогизмами (нереальностью) граничных условий и получаемых при этом результатах. :wink:

Сообщение от Al-dr Получается в самом Лир-визоре мы наблюдаем просто s=q/c1 для всех трех методов????

Не работаю в ЛИРЕ - поэтому не знаю как ответить на этот вопрос.

Сообщение от alexroot Я решу задачку с жестким штампом. Сам решаю эту проблемму в дисере. К сожалению для достаточно точного решения необходимо время, у меня сейчас его мало. На праздниках постараюсь дать результаты.

Будет очень интересно, если вы при этом сопроводите свои результаты коментариями по ходу вашего расчета и чем руководствовались.

[Lamer Inc..]

а вообще коллега ваш вопрос скорее риторический, т.е. не предполагающий ответа, т.к. исходных данных нет...

- ну как же! Условия задачи уже выставлялись в споре alexroot и Romka.

[alexroot]

Сообщение от Lamer Inc.. а вообще коллега ваш вопрос скорее риторический, т.е. не предполагающий ответа, т.к. исходных данных нет... - ну как же! Условия задачи уже выставлялись в споре alexroot и Romka.

Скажем, расчетная схема была рассмотрена как пример. Сетка КЭ там некорректна, или очень уж приблизительна, с моей точки зрения для того, чтобы армировать.

[alexroot]

Привожу результаты расчета штампа квадратной формы.

Размеры 15х15 м.
Удельный вес грунта 18.0 кН/м3.
Модуль деформации 15000 кПа.
Характеристики штампа:
Е=5Е+008 т/м2.
Коэф. Пуас. = 0.2.
H=1.0 м.

Плита лежит на поверхности грунта.

Возможно задана недостаточная жесткость плиты, но изополя деформаций почти равномерны
[ATTACH]1173385493.gif[/ATTACH]

[alexroot]

Чтобы создавать достаточно точные модели подобно рассматриваемой такого рода мне приходилось делать программы, которые создавали расчетные модели для лиры. Вручную сделать такую модель могут только человеки-автоматы неделями, месяцами, годами
Вследствие очень приближенного моделирования у меня получились такие результаты по реакциям грунта
[ATTACH]1173385682.gif[/ATTACH]

[alexroot]

Вот с результатами моментов Mx мне не совсем понятно, по краям какието экстремумы. Очевидно это из-за увеличенного сопротивления по краям плиты, грунт здорово уплотнился и сильно давит на плиту
Моменты Mx
[ATTACH]1173385769.gif[/ATTACH]

[alexroot]

Сообщение от p_sh Сообщение от alexroot использую метод переменных коэффициентов жесткости. жесткость строения как учитываете? -никак (абсолютно гибкое) -абсолютно жесткое -"действительная"

Последнее.

[Lamer Inc..]

Скажем, расчетная схема была рассмотрена как пример. Сетка КЭ там некорректна, или очень уж приблизительна, с моей точки зрения для того, чтобы армировать.

Я и говорю про конкретный пример. Интересует не столько численное значение, сколько качественная оценка. В моем варианте было рассмотрено три модели - две по Пастернаку, с законтурными элементами, коэфф. постели получены исходя из разных ГЖТ, последняя - Винклер. Так вот, по 3 модели получается армирование верхней зоны плиты в отдельных зонах, по первым двум - нет.
Осадка во времени как правило интерпретируется асимптотической функцией. При этом в пределе имеем осадку, посчитанную по СНиП. Тогда, если верификационным критерием модели является осадка и ее характер, какой точке на оси абсцисс соответствует собственно модель?
Не будет ли НДС конструкций фундамента на момент строительства существенно отличаться?
Собственно, вопрос (уже задавался):
следует ли это учитывать, и, если следует, то как?

Конкретно в данном случае (принимая как данность завышенные моменты в местах сингулярностей):
1. Считаю необходимым предусмотреть расчетное верхнее армирование ф. плиты.
2. Расчет этого армирования по двухконстантной модели основания считаю некорректным.
3. Армирование фундаментной плиты по одной расчетной модели некорректно. Требуется рассмотрение ряда расчетных схем в разных предпосылках. Результирующее армирование должно выполняться по огибающим.

[alexroot]

Если говорить об армировании, у меня верхняя арматура получилась 12-я по всей плите.
Если говорить вцелом о расчете, который я выполнил - меня результаты не удовлетворили. Причиной является малая точность выполнения расчетной модели.
Также я взял слишком большой модуль (5.0E+008 т/м2).
Вообщем разброса в модулях нет, но то армирование, что посчитала лира, меня не удовлетворило. Нет времени сейчас глубоко разбираться.

Я считаю, что расчет по Винклеру очень и очень приблизителен.
Сами логически подумайте, почему вдруг плита, загруженная равномерной нагрузкой и лежащая на грунте будет иметь верхнее армирование (конечно, если хватает высоты сжатой зоны для того, чтобы не применять армирование в сжатой зоне)?
Ведь очевидно, что такая плита будет выгибаться вниз и максимум будет в центре. Возьмем даже седлообразную эпюру реактивных давлений из учебников по основаниям и фундаментам. Кстати, по результатам расчета такое седло у меня и получилось.

Я никогда не считаю по C1 и С2.

На счет третьего пункта, по моему, разговор об этом уже был. Я считаю только по упругому полупространству, ввиду некорректности Винклера, и не армирую по огибающим. Может из-за недостатка времени. Но армирование принимается с хорошим запасом, потому как может быть и неравномерность в геологии и т.п.

[Lamer Inc..]

Также я взял слишком большой модуль (5.0E+008 т/м2).

- мы об этажерке говорим, или о штампе? Если об этажерке, почему так много?

alexroot спасибо за решение. Вопрос - а каковы осадки получились? и их характер?

Lamer Inc.. считаю, что для серьезных сооружений в расчетах оснований и фундаментов следует разделять период возведения и период активной эксплуатации (особенно это касается связанных грунтов).
Во время возведения одни нагрузки, во время эксплуатации другие. Опять же скорость и характер (траектория) нагружения влияет.
Многочисленные натурные и численные исследования показали, что под фундаментами при длительной их эксплуатации наблюдаются зона уплотнения и зоны разрыхления грунта(иногда с выпором последнего). Т.е. при возведении здания такие явления ппоследить сложно, но при дальнейшей длительной эксплуатации (лет 5 хотя бы) уже можно наблюдать такие вещи. Так вот зоны разрыхления(увеличение пористости-уменьшение плотности) грунта являются потенциальными зонами разрушения, что при каком либо изменении характеристик грунтов, характера нагрузок (надстройка, пристройка и т.п.), техногенных факторов(протечки). Т.е. могут появиться дополнительные осадки. Именно по этой причине явялюсь сторонником расчетов плитных фундаментов и оснований в явном виде (ни каких ЛДС и ЛДП) с подробным рассмотрением НДС грунтов основания на весь предполагаемый период эксплуатации здания с возможным прогнозированием дальнейшего его поведения при тех или иных изменениях.
Наверное я идеалист...