[nsivchuk]

Сообщение от Разработчик nsivchuk nsivchuk Где здесь про влияние силы на допустимый момент? И где, собственно формула? Формулу студию и все вместе посмеемся! Но Вы прекрано знаете, что никакой разумной формулы у Вас нет и потому как всегда на прямой вопрос не отвечаете, но когда Вас называют тем, чем Вы при этом выглядите - жалуетесь Adminу.

-Вынуждаете ещё раз привести мою фразу из #1408: "Усилие сжатия на изогнутую по синусоиде линейку определял по формуле N=W*(R-N/A)/(eo+W*(R-N/A)/Ncr)..." Вот она, собственно формула.
-А в числителе этой формулы влияние силы N на допустимый момент выражено в виде (R-N/A).
-Как видите, формула находилась в студии, но ВСЕ почему то не смеются и на Ваши призывы "посмеёмся" не откликаются. А Вы продолжаете вопить "Формулу в студию..."
-Повторюсь также и другой свой фразой из # 1411: "Можешь любые сжатые стержни считать по этой формуле без использования ФИ. Если в этой формуле убрать N/A (потому что в би-стержнях Nф=0), то формула годится и для расчёта би-стержней. Я её уже приводил. Эту же формулу, если её чуть-чуть дополнить, можно применять и для расчёта стержней на продольно-поперечный изгиб..."
- Таким образом, я действительно прекрасно вижу, что как бы скрупулёзно я не отвечал на Ваши и не Ваши прямые вопросы, Вы их либо в упор и дальше не будете видеть, либо заранее, т.е. ещё до их опубликования, будете продолжать близкое Вам, но противное мне большевистски-остервенелое освистывание и затоптывание всех и вся. (Кто не с нами, тот против нас. Почти что Хрущёв с ботинком в руке, но только не в ООН, а на форуме).
- И всё-таки я до сих пор питаю некоторую надежду на возможность перехода Вас в русло конструктивных обсуждений формул и цифр без обсуждения личностей. Ведь были же отдельные большевики-отщепенцы...
Кстати, никаких разумных формул я не знал и не представляю их существования. Поделитесь, где могут находиться разум и мозги у формул, а то у меня это не получается. Ну не математик я.

Ильнуру: Снова спешишь. Так и людей насмешишь.
- Вычисленное тобой напряжение от изгиба оказалось чуть ли не на порядок меньше. (Кстати, я принимал Е=2000000кг/см2).Поэтому твой вывод о том, "что линейку можно перегружать >Nэ" увы, не обоснован. Критическая сила равна примерно 1 кг.
Я вообще не могу врубиться, говоря современным сленгом, что линейку можно при каких то особых условиях перегружать > Nэ. Не ты ли доказывал, что Nэ - это предел, которого реально достичь невозможно? Всякие там фокусы с "омегообразными результатами расчёта..." я не приемлю. Это занятие для учёных.
- Да, я, грешный, осмеливаюсь заявить, что расчёты по моей формуле дают тот же результат, что и расчёт в Ансис. Почему не хочешь проверить это сам на конкретных примерах?
- Я то как раз пытаюсь скрупулёзно отвечать на все вопросы, чего и тебе желаю. В тот раз просто не успел, а потому лишь обоснованно обратил внимание на твою поспешность, которая оказалась, к сожалению, очередной, но не последней.
- Что же тебе непонятно в моей фразе: Второй член знаменателя - это максимальное (критическое) отклонение оси идеального (Эйлерового) стержня? Попробую сформулировать иначе. еcr=W*(R-Ncr/A)/Ncr. Это формула для определения максимального отклонения оси идеального стержня.

[Разработчик]

nsivchuk

Как видите, формула находилась в студии,

Я не могу читать все Ваши посты и комментировать их, не пенсионер пока, поэтому включаюсь лишь на странности. Но тем не менее поздравляю Вас, Ваш велосипед оказался не с квадратными, а с шестиугольными колесами - прогресс налицо. Во всяком случае в Вашей формуле нет вопиющих нелепостей, если построить по ней зависимости N от гибкости и эксцентриситета, то они будут похожи на настоящие (т.е. те, которые в таблице 74) и местами даже близки к ним и пересекать их. Если хотите - выложу соответсвующие графики. Так что в теме "Размять мозги" Вам - зачот! Правда для практических расчетов пользоваться этой фрмулой все-таки не рекомендую, т.к. расхождение с таблицей 74 достигает 40% (а может и больше, я всего-лишь несколько точек проверил) и, что самое опасное, не всегда в запас. Дерзайте, разминайте мозги дальше, при выводе Вашего квадратного уравнения вы кое-что упустили, если учесть некоторые особенности распределения напряжений по сечению, то можно получить уточненное уравнение, которое будет уже иметь погрешность меньше 5% везде, кроме левого верхнего угла таблицы 74. А вот значения в углу уже можно получить только численно, т.к. диаграмма Прандля там не годится и нужно решать с так называемой "обобщенной диаграммой деформирования стали". Развлекайтесь, не Вы первый не Вы последний Чисто по-человечески я Вас понимаю: действительно получаешь удовлетворение, найдя решение интересной задачки, но как у профессионала у меня это вызывает улыбку. Во всяком случае - приношу свои извинения за то, что не верил в Вас и с наступающим.

[Ильнур]

Сообщение от nsivchuk ...Я вообще не могу врубиться, говоря современным сленгом, что линейку можно при каких то особых условиях перегружать > Nэ..

Никаких особых, обычные условия - устойчивость теряется, но стержень остается - он переходит в другое устойчивое положение. На практике неприемлемое.

Сообщение от nsivchuk ...Не ты ли доказывал, что Nэ - это предел, которого реально достичь невозможно?..

Раз доказывал, то так оно и есть - устойчивость первоначальной формы реального стержня непременно потеряется, т.к. несовершенствам в природе всегда есть место.

Сообщение от nsivchuk ... Всякие там фокусы с "омегообразными результатами расчёта..." я не приемлю...

Не фокус, а инженерный расчет стержня из материала с заданными характеристиками.

Сообщение от nsivchuk ... Что же тебе непонятно в моей фразе: Второй член знаменателя - это максимальное (критическое) отклонение оси идеального (Эйлерового) стержня? Попробую сформулировать иначе. еcr=W*(R-Ncr/A)/Ncr. Это формула для определения максимального отклонения оси идеального стержня.

Идеальный стержень до неустойчивого состояния (при Nэ) не имеет никакого отклонения. Тем более максимального. На этом фоне фраза очень странная:

максимальное (критическое) отклонение оси идеального (Эйлерового) стержня

В каком месте у стержня, сохраняющего прямолинейную форму вплоть до Nэ, имеется отклонение, да еще критическое? И у Эйлерова стержня R=бесконечность.
Вашу W*(R-Ncr/A)/Ncr можно переписать так: оставшийся после напряжений от сжатия запас ПРОЧНОСТИ можно довыбрать изгибающим моментом. Причем моментом от той же сжимающей силы. Для этого нужно придать выгиб такой-то - что и вычисляете. Далее видимо сравниваете со стержнем с погибью.
Формулировки у Вас какие-то странные.

[nsivchuk]

Сообщение от Разработчик nsivchuk Я не могу читать все Ваши посты и комментировать их, не пенсионер пока, поэтому включаюсь лишь на странности. Но тем не менее поздравляю Вас, Ваш велосипед оказался не с квадратными, а с шестиугольными колесами - прогресс налицо. Во всяком случае в Вашей формуле нет вопиющих нелепостей, если построить по ней зависимости N от гибкости и эксцентриситета, то они будут похожи на настоящие (т.е. те, которые в таблице 74) и местами даже близки к ним и пересекать их. Если хотите - выложу соответсвующие графики. Так что в теме "Размять мозги" Вам - зачот! Правда для практических расчетов пользоваться этой фрмулой все-таки не рекомендую, т.к. расхождение с таблицей 74 достигает 40% (а может и больше, я всего-лишь несколько точек проверил) и, что самое опасное, не всегда в запас. Дерзайте, разминайте мозги дальше, при выводе Вашего квадратного уравнения вы кое-что упустили, если учесть некоторые особенности распределения напряжений по сечению, то можно получить уточненное уравнение, которое будет уже иметь погрешность меньше 5% везде, кроме левого верхнего угла таблицы 74. А вот значения в углу уже можно получить только численно, т.к. диаграмма Прандля там не годится и нужно решать с так называемой "обобщенной диаграммой деформирования стали". Развлекайтесь, не Вы первый не Вы последний Чисто по-человечески я Вас понимаю: действительно получаешь удовлетворение, найдя решение интересной задачки, но как у профессионала у меня это вызывает улыбку. Во всяком случае - приношу свои извинения за то, что не верил в Вас и с наступающим.

-Извинения принимаю, а зачОт - нет.
-Без каких-либо моих поправок придуманные Вами "квадратные" колёса Вы уже превратили в шестигранные. Когда эти же "шестигранные" колёса Вы превратите в круглые, тогда зачЁт будет принят. Так что, моего прогресса просто нет. А Ваш прогресс является очевидным. И это меня искренне радует.
-Ваше сравнение моей формулы со СНиПовским Фи не является корректным. Графики выкладывайте. Я их с удовольствием посмотрю. Ещё с большим удовольствием посмотрел бы Ваш комментарий к графикам с учётом моего замечания о некорректности сравнения. Особенно интересно узнать, что Вы имели в ввиду под "кое-что упустили". Не об изменённой ли эпюре напряжений (более полной) в сечении Вы хотели поведать. Могу успокоить. Я рассматривал только начальный момент односторонней текучести. Резервы, которые существенны для стержней малой гибкости мной не включались.
-Я начал "развлекаться" после того, когда уважаемый и наиболее последовательный Евгений из Екатеринбурга сказал "пас" в вопросе о выводе формулы расчёта гибкого сердечника в гибком футляре.
В результате моих "развлечений", когда я сам получил ту формулу, которую рассчитывал получить от профессионалов, понял: Моё решение, выложенное на форуме ещё второго сентября, является частным решением более общей задачи расчёта сжато-изогнутого стержня. И формула моя расчёта би-стержня является "обрезанной" формулой расчёта сплошного стержня, испытывающего продольно-поперечный изгиб. Это "увлекло" ещё больше. Хоть у Вас, как у профессионала, "вызывает улыбку" мои развлечения, однако я благодарен уже только за то, что Вы "чисто по-человечески" и, возможно, искренне меня стали понимать.
- Я пенсионер уже 5 лет, но выходить на "достойный", как говорят, отдых не собираюсь. Возглавляю свою маленькую фирму и проектирую только то, что мне интересно и, как правило, не имеет аналогов.
С наступающим Вас Новым годом и искрой надежды на конструктивное безличностное оппонирование в будущем.

Ильнуру: Ты меня прости, капитан, но я с твоим мнением: "Идеальный стержень до неустойчивого состояния (при Nэ) не имеет никакого отклонения. Тем более максимального." категорически не согласен. Как это не имеет отклонения? Отклонения до неустойчивого состояния являются упругими (некоторые их называют отпорными). Формула Эйлера не может быть выведена без рассмотрения именно отклонённого состояния оси стержня.
- При усилиях более Nэ напряжения в сечении стержня для заданного материала должны превысить предельные. Но достижение предельных напряжений непременно обязано привести к разрушению. Если сжатие критической силой сопровождается искривлением оси стержня, то неизбежно при этом наличествует не только осевое напряжение сжатия но и напряжения от изгиба. Поэтому понятие "устойчивость" неразрывно связано с достижением предельных напряжений в сечении стержня. И в этом смысле устойчивость может рассматриваться как частный случай достижения предельных напряжений, что мы обычно, например, для балок сопровождаем словом прочность.
- Для меня, как говорят, строителя-инженегра "омегообразные результаты расчёта..." всё равно останутся фокусами, не имеющими отношения к реальному проектированию строительных конструкций.
- Ну невозможно согласиться с твоим: "В каком месте у стержня, сохраняющего прямолинейную форму вплоть до Nэ, имеется отклонение, да еще критическое?". С каких щей стержень может сохранять прямолинейную форму вплоть до Nэ? Больше грузим силой сжатия - больше изгибается ось стержня. Это очевидно и не требует доказательств. Максимально возможная сила сжатия (Nэ) первоначально (до приложения силы) прямолинейного элемента (Эйлерова) сопровождается максимально возможным критическим или отпорным (возвратным еэ) отклонением оси. Выражаюсь, извини, как умею.

[Ильнур]

Сообщение от nsivchuk ... с твоим мнением: "Идеальный стержень до неустойчивого состояния (при Nэ) не имеет никакого отклонения. Тем более максимального." категорически не согласен. Как это не имеет отклонения? Отклонения до неустойчивого состояния являются упругими (некоторые их называют отпорными). Формула Эйлера не может быть выведена без рассмотрения именно отклонённого состояния оси стержня.

Это не мое мнение:

Сообщение от nsivchuk ... - При усилиях более Nэ напряжения в сечении стержня для заданного материала должны превысить предельные..

Да нет, устойчивость теряется не потому, что достигнуты пределы прочности (думаю, под предельными Вы имеете ввиду R).

Сообщение от nsivchuk ...устойчивость может рассматриваться как частный случай достижения предельных напряжений, что мы обычно, например, для балок сопровождаем словом прочность...

Значит, Вы считаете, что поломка балки по причине достижения R и есть потеря устойчивости?

Сообщение от nsivchuk ...С каких щей стержень может сохранять прямолинейную форму вплоть до Nэ? Больше грузим силой сжатия - больше изгибается ось стержня. Это очевидно и не требует доказательств...

Это не имеет отношения к стержню Эйлера.

Сообщение от nsivchuk ...Формула Эйлера не может быть выведена без рассмотрения именно отклонённого состояния оси стержня....

Она и не выводилась без этого! Но отсчет велся в обратном направлении - т.е. до выборки отклонения. Момент от выгиба (и соответственно выгиб) и является возмутителем. Определение устойчивости применительно к Эйлеровому стержню - возврат в ПРЯМОЛИНЕЙНОЕ состояние при устранении возмущения. Сколь угодно малого.


__________________
ilnur[/quote]

[Admin]

Кажется вы не в ту тему переместились. Возвращайтесь обратно

[sbi]

Для разрядки обстановки (Всех с Новым годом) решим задачу из книги 1973г. "Задачи по элементарной математики"
Куб пересекается плоскостью, проходящей через одну из его диагоналей. Как должна быть проведена эта плоскость, чтобы площадь сечения получилась наименьшей?

[RomanM]

Сообщение от sbi Для разрядки обстановки (Всех с Новым годом) решим задачу из книги 1973г. "Задачи по элементарной математики" Куб пересекается плоскостью, проходящей через одну из его диагоналей. Как должна быть проведена эта плоскость, чтобы площадь сечения получилась наименьшей?

вот так

[sbi]

RomanM Правильно, так чему же равна это площадь (ребро куба=1)
В треугольной пирамиде проводятся сечения, параллельные двум её непересекающимся рёбрам. Требуется найти сечение с наибольшей площадью.

[RomanM]

Сообщение от sbi RomanM Правильно, так чему же равна это площадь (ребро куба=1)

площадь = кв. корень из 1.5

[Разработчик]

А я не согласен с избирательностью Adminа.
Но если он считает, что форуму больше нужны Петрики, чем специалисты..., то ж поделаешь - это его форум.
Прошу Adminа удалить мой аккаунт, я покидаю форум.

[sbi]

Разработчик Вы прекрасны! Но в вашем романсе отсутствует нотка любви! Happy New Year!
Простой квадратный трехчлен решить, конечно, это выше вашего достоинства, где максимум, где минимум? А В пирамиде?

[мозголом из Самары]

Вот задачка: есть две веревки, у которых переменная скорость горения по длине. Скорость сгорания 1 и 2 веревки 1 час, как определить 45 мин?

[Archerxxx]

Сообщение от мозголом из Самары Вот задачка: есть две веревки, у которых переменная скорость горения по длине. Скорость сгорания 1 и 2 веревки 1 час, как определить 45 мин?

Подпалить обе одновременно, но на первой оба конца а на второй один.
Когда догорит первая подпалить второй конец второй веревки, которая и должна догореть через 45 мин со времени первого поджигания.

[Солидворкер]

мозголом из Самары, уже было

[Ильнур]

Разработчика надо вернуть - праздники пройдут, а истина останется.
Надо понимать, что претендующие на универсальность и "практическую" точность своих "формул", не могут не раздражать больших специалистов, если те не способны разбираться в элементарном.
Случайные совпадения не могут служить доказательством.
Все пошло не так.
С Новым годом!

[Flexxxxxxxx]

Блин, человек (Разработчик) уходит из-за непонимания... Некоторые личности не читают основы теории упругости. И доказывают всем свою правоту как, прости ти меня Аллах, : "На Солнце пятен быть не может, потому что и без них можно обойтись...

Третья проекция.

[Cfytrr]

[T-Yoke]

И так может