[rust-resisting]

Обсуждение ПК Plaxis во всех версиях.

[kolukia]

Здравствуйте.
Создаю анимацию по результатам расчета в Plaxis 3d foundation v2.2. Выдает ошибку с запросом на другой кодек. Какой кодек используется для этого? Где скачать?

[QUAD]

Пробую смоделировать в Plaxise учебную задачу (выемка грунта насухо с использованием анкерной стенки) Во время расчетов на 3 и 5 фазах выскакивают ошибки. На 3 фазе: Prescribed ultimate state not reached! Not enough load steps. Soil body seems to collapse Inspect output and load-displacement curve Add more load steps. На 5 фазе Prescribed ultimate state not reached! Soil body collapses Inspect output and load displacement curve. Почему так происходит? Помогите пожалуйста. Скриншот выходных данных на 5 фазе прилагаю

[kolukia]

Это не значит, что ошибка. На третьей фазе не хватает шагов для расчета, попробуй добавить шагов, там кажется 1000 max, но можно сразу же ту же фазу следом выставить, программа должна совместить расчет (не уверен). На 5 фазе происходит критическое обрушение грунта следовательно нужно вводить поправки в конструкцию.

Красненьким то, что в ходе расчета должно стать равным 1 при условии, что хватит шагов расчета. Если не равно - то не хватает шагов.

[QUAD]

Добавил количество шагов, в итоге разрушение происходит на третьей фазе. Странно просто, пример учебный по идее должно все быть нормально. Пробовал самостоятельно создавать модель, то же самое при приложении нагрузки грунт разрушается. Может че ввожу не так? И еще такие вопросы: 1) Как в Plaxise посчитать устойчивость склона (получить коэффициент). Как понял необходим расчет phi/c reduction. Только почему то задаю геометрию склона, задаю параметры грунтов, а в расчете все по нулям. 2) Как задать сейсмику 8 баллов?

[kolukia]

Моим ответам сильно не верь, я только изучаю программу и вообще студент, работаю в 3D Foundation 2.2.
В твоей модели по контуру стоят закрепления, для чего они? Возможно от этого и вылезает ошибка. Я в своей задаче пытался их ставить, пытаясь таким образом граничные условия создать, но тоже ошибку выдавал, убрал, ошибка ушла и стадия расчета прерывалась только по достижению действительно критического нагружения, при котором конструкция теряла устойчивость.

[QUAD]

Разобрался в учебной задаче! Мною не были сгенерированы начальные напряжения. В итоге результаты расчетов получились как в примере. А все таки не подскажешь по моим вопросам в предыдущем посте. На счет устойчивости откоса: задается склон, генерируются начальные напряжения и расчитывается методом phi/c reduction. ∑ msf и есть коэффициент устойчивости? Как учесть сейсмику (8 баллов)?

[Engineer SV]

Добрый день! Возник вопрос по легетимности программы Plaxis. В перечне ЦПС от 05.04.2013 г(центр сертификации Москва) отсутствует эта программа. Планировал изучать этот комплекс. Очень хорошая программа для определенных задач. Но вот насколько правомерна она в смысле применения ее и сдаче расчетов в экспертизу. По факту-не сертифицированна в России.
Насколько ограничивает ее использование отсутствие сертификата ?

[onyx8]

Посдкажите, как в 3D Foundation можно копировать сваи?

[QUAD]

Подскажите как задать переменную жесткость у плиты? Сделать ее из нескольких элементов с разной жесткостью? Можно ли в таком случае вывести эпюру моментов для всей плиты, а не отдельно по кусочкам?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от QUAD Подскажите как задать переменную жесткость у плиты? Сделать ее из нескольких элементов с разной жесткостью? Можно ли в таком случае вывести эпюру моментов для всей плиты, а не отдельно по кусочкам?

Да, несколько отдельных кусочков, каждому свой "материал" со своей жёсткостью.
Эпюры - в старых плаксисах только по отдельности для каждого элемента. Склеить вручную можете в фотожопе. В новых версиях плаксиса вроде можно выводить эпюры сразу для нескольких элементов.

[Bumbastic85]

Всех приветствую! С недавних пор осваиваю инженерную защиту территории...наконец дочитал тему... но остался ряд вопросов по плаксис 2д

Учет сейсмики (акселелограмм не имею):
В соответствии со СНиПом по сейсмике в Project Properties/X-acceleration задаю ускорение 0,4g (9 баллов)...далее уже с фазе расчета Plastic/total multipliers/суммМaccel = 0.25 (табл. допустимые повреждения для жб к примеру) с плюсом или минусом. Результаты в тестовых расчетах, на мой взгляд, получаются адекватными - к примеру, момент в подпорке возрастает на треть по сравнению с Основным РСУ. Дайте, плз, оценку такого метода...есть ли альтернатива в отсутствии акселелограмм?
Грунтовые анкера:
В последней версии плаксис 2д появились Embendded Pile Row (ряд погруженных свай), которыми плаксис рекомендует задавать корень анкера + нод-ту-нод анкер (тяга). Собственно вопрос: От чего зависит длина участка тяги (т.е. нерабочего участка анкера)? тягу вводить по всей зоне призмы обрушения или есть другие рекомендации? как быть с тем фактом, что реально анкер титан имеет цементное тело от начала и до конца?

Может ли кто-то поделится результатами реальных испытаний или ситуаций подпорных стен из БНС - интересуются реальные деформации
Кто имел дело с проектированием подобных объектов? Как результаты плаксис соотносятся с реальной картиной, с учем того, что в справочном пособие написано, что Embendded Pile Row некорректно использовать для восприятия бокового давления

и еще в догонку... нигде не нашел в нормах максимально допустимые деформации подпорных стен?!

[RevlolveR]

Сообщение от Bumbastic85 Всех приветствую! С недавних пор осваиваю инженерную защиту территории...наконец дочитал тему... но остался ряд вопросов по плаксис 2д Грунтовые анкера: В последней версии плаксис 2д появились Embendded Pile Row (ряд погруженных свай), которыми плаксис рекомендует задавать корень анкера + нод-ту-нод анкер (тяга). Собственно вопрос: От чего зависит длина участка тяги (т.е. нерабочего участка анкера)? тягу вводить по всей зоне призмы обрушения или есть другие рекомендации? как быть с тем фактом, что реально анкер титан имеет цементное тело от начала и до конца? Может ли кто-то поделится результатами реальных испытаний или ситуаций подпорных стен из БНС - интересуются реальные деформации Кто имел дело с проектированием подобных объектов? Как результаты плаксис соотносятся с реальной картиной, с учем того, что в справочном пособие написано, что Embendded Pile Row некорректно использовать для восприятия бокового давления и еще в догонку... нигде не нашел в нормах максимально допустимые деформации подпорных стен?!

Длина участка тяги должна быть такой, что бы корень анкера целиком находился за призмой обрушения. Теоретически часть расположенная в призме обрушения работать не должна и нагрузки должны передаваться на корень анкера за призму обрушения, но что бы не гадать на кофейной гуще проще на свободную часть тяги одеть трубу ПНД, тем самым обеспечив ее проскользование в цементном растворе исключив пригрузку призмы.

Основной областью применения Плаксиса является оценка влияния проектируемых конструкций на существующие сооружения, сети и.т.п. Так модель Кулона Мора дает заниженные усилия в ограждении и анкерных конструкциях, а для применения более адекватной модели упрочняющегося грунта как правило не возможно из за недостаточности материалов инженерно геологических изысканий и нежелания заказчика проводить дополнительные изыскания на объекте. Поэтому для оценки усилий и действующих моментов лучше пользоваться классическими методиками: круглоцилиндрические поверхности, метод логарифмических спиралей и.т.п.

Ниже фото реального объекта на котором выполнялась подпорная стена из БНС.
Конструктив:
Подпорная стена из БНС диаметром 600 мм шагом 800 мм, проходящая в ~3,5 м от существующей стены здания с фундаментами на отметке -2,5 - 3,0 м от дневной поверхности грунта. Глубина котлована составляла порядка 12 м. по всему котловану выполнялась двухярусная распорная система. При откопке до 2-го этапа (-10 м) дом начал "трещать", ширина раскрытия трещин на настоящий момент достигает 3 см дом признан аварийным, до реконструкции нахождение людей в части помещений здания запрещено.


Перемещения подпорных стен в наших нормативных документах не регламентируется. Из опыта советую их ограничивать 3-5 см.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от RevlolveR Основной областью применения Плаксиса является оценка влияния проектируемых конструкций на существующие сооружения, сети и.т.п. Так модель Кулона Мора дает заниженные усилия в ограждение и анкерных конструкциях, а для применения более адекватной модели упрочняющегося грунта как правило не возможно из за недостаточности материалов инженерно геологических изысканий и нежелания заказчика проводить дополнительные изыскания на объекте. Поэтому для оценки усилий и действующих моментов лучше пользоваться классическими методиками: круглоцилиндрические поверхности, метод логарифмических спиралей и.т.п.

хм... на чём основаны такие выводы?
По моему опыту для глубоких котлованов деформации и усилия больше получаются при использовании модели Кулона-Мора. А с HS моделью ситуация становится более выгодной (деформации меньше, усилия тоже меньше).
А "классические" методики - они, по-вашему, какие-то другие теории используют? - Боковое давление грунта на шпунтовое ограждение по СНиПу не на основе модели грунта Кулона-Мора определяется? Да и круглоцилиндрические поверхности обрушения не характерны для шпунтовых стенок.

Сообщение от RevlolveR Подпорная стена из БНС диаметром 600 мм шагом 800 мм, проходящая в ~3,5 м от существующей стены здания с фундаментами на отметке -2,5 - 3,0 м от дневной поверхности грунта. Глубина котлована составляла порядка 12 м. по всему котловану выполнялась двухярусная распорная система. При откопке до 2-го этапа (-10 м) дом начал "трещать", ширина раскрытия трещин на настоящий момент достигает 3 см дом признан аварийным, до реконструкции нахождение людей в части помещений здания запрещено.

В чём считали ограждение?

Сообщение от Bumbastic85 и еще в догонку... нигде не нашел в нормах максимально допустимые деформации подпорных стен?!

зависит от того, какое предназначение у этих подпорных стен.
Если это исключительно временная конструкция (ограждение котлована) и без окружающей застройки - то допустимые деформации ограничиваются технологическими допусками (чтоб, например, наклонившаяся стенка не мешала производимым работам в котловане).
Если это ограждение котлована, но за стенкой существующее здание - Вас больше должна беспокоить его сохранность. Нужно выполнить его обследование, у собственника здания запросить тех.условия, и в итоге разработать проект ограждения котлована так, чтобы деформации фундаментов и конструкций существующего здания не привёл к аварийной ситуации как в предыдущем посте. Обычно в этом случае деформации существующих фундаментов не должны превышать 1см (бывает и более жёстко).
Если же ограждение котлована потом станет частью здания (например ограждение выполненное стеной в грунте и станет стеной подземного паркинга), или подпорная стенка является постоянной конструкцией - то к ним предъявляются требования СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
Если подпорная стенка является элементом какого-либо специализированного сооружения (моста, причала, или ещё чего-то из этой оперы) - то там имеются свои допуски на предельные деформации, их надо смотреть в соответствующих СНиПах/СП.

[MrWhite]

Сообщение от RevlolveR Так модель Кулона Мора дает заниженные усилия в ограждение и анкерных конструкциях

У меня была возможность и я на нескольких моделях сравнивал методы круглоцилиндрических поверхностей, модель Кулона-Мора и Дрюкера-Прагера(различные варианты описания поверхности). Для комплексов Plaxis и Ansys. При правильном задании исходных данных и адекватности КЭ модели результаты совпадают и по форме и по к-ту запаса с точностью ~3..5%. Более того, если бы результаты не совпадали, нужно было бы искать ошибку - потому что они и по теории ДОЛЖНЫ совпадать. Другое дело, что например совершенно неправильно делать расчеты на деформации на идеально-пластичных моделях материалов. Вы анализировали развитие пластичности в грунте когда определяли усилия в анкерах?
Если говорить про ограждающие конструкции, то там действительно меньшее значение, чем давление покоя по СНиП, но оно не занижено, оно как раз более реалистично.

[RevlolveR]

Сообщение от Сергей Юрьевич хм... на чём основаны такие выводы? По моему опыту для глубоких котлованов деформации и усилия больше получаются при использовании модели Кулона-Мора. А с HS моделью ситуация становится более выгодной (деформации меньше, усилия тоже меньше). А "классические" методики - они, по-вашему, какие-то другие теории используют? - Боковое давление грунта на шпунтовое ограждение по СНиПу не на основе модели грунта Кулона-Мора определяется? Да и круглоцилиндрические поверхности обрушения не характерны для шпунтовых стенок.

Сообщение от MrWhite У меня была возможность и я на нескольких моделях сравнивал методы круглоцилиндрических поверхностей, модель Кулона-Мора и Дрюкера-Прагера(различные варианты описания поверхности). Для комплексов Plaxis и Ansys. При правильном задании исходных данных и адекватности КЭ модели результаты совпадают и по форме и по к-ту запаса с точностью ~3..5%. Более того, если бы результаты не совпадали, нужно было бы искать ошибку - потому что они и по теории ДОЛЖНЫ совпадать. Другое дело, что например совершенно неправильно делать расчеты на деформации на идеально-пластичных моделях материалов. Вы анализировали развитие пластичности в грунте когда определяли усилия в анкерах? Если говорить про ограждающие конструкции, то там действительно меньшее значение, чем давление покоя по СНиП, но оно не занижено, оно как раз более реалистично.

Ниже пример изгибающих моментов в ограждающей конструкции на последнем этапе разработки котлована - одно и тоже сечение с абсолютно одинаковой геометрией и характеристиками грунта рассчитано в Plaxis 2D (Мор-Кулон) и Wall 3 (СНиП балка на упруго-пластическом основании)

Сообщение от Сергей Юрьевич В чём считали ограждение?

Как и кем выполнялось проектирование и расчеты я пока не в курсе, известна лишь история строительства и результат...

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от RevlolveR Ниже пример изгибающих моментов в ограждающей конструкции на последнем этапе разработки котлована - одно и тоже сечение с абсолютно одинаковой геометрией и характеристиками грунта рассчитано в Plaxis 2D (Мор-Кулон) и Wall 3 (СНиП балка на упруго-пластическом основании)

А Вам как бы пофиг, что форма эпюр отличается ОЧЕНЬ значительно, что говорит о явно не идентичном моделировании этапности возведения сооружения? И разница в величине изгибающего момента в два раза - лишнее тому подтверждение.
Мы проводили сравнение Wall-3, Plaxis и некоторых других расчётных программ, реализующих СНиПовские методики расчёта подпорных стен. Результаты были примерно те же, что и MrWhite писал выше - сходимость в пределах 5...10%, что достаточно неплохо для столь разноуровневых программ.

[RevlolveR]

Значительно она отличается только величиной изгибаемого момента, показывайте Ваши результаты, подробный отчет был бы всем интересен

[MrWhite]

Сообщение от RevlolveR Значительно она отличается только величиной изгибаемого момента

У Вас совершенно очевидно ошибка в сравнении результатов расчета...
Для начала нужно добиться одинаковых эпюр моментов по форме и только потом сравнивать их значения.

[Bumbastic85]

ооо...прорвало

Сообщение от Bumbastic85 Учет сейсмики (акселелограмм не имею): В соответствии со СНиПом по сейсмике в Project Properties/X-acceleration задаю ускорение 0,4g (9 баллов)...далее уже с фазе расчета Plastic/total multipliers/суммМaccel = 0.25 (табл. допустимые повреждения для жб к примеру) с плюсом или минусом. Результаты в тестовых расчетах, на мой взгляд, получаются адекватными - к примеру, момент в подпорке возрастает на треть по сравнению с Основным РСУ. Дайте, плз, оценку такого метода...есть ли альтернатива в отсутствии акселелограмм?

сейсмику совсем никто не счетает?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от RevlolveR Значительно она отличается только величиной изгибаемого момента, показывайте Ваши результаты, подробный отчет был бы всем интересен

Величина не столь интересна, сколько ФОРМА.
А свои результаты выкладывать не вижу особо смысла. Сравнения проводили для себя, презентационных материалов не делали, а сейчас тратить время, чтобы всё это выложить на форум в удобоваримом виде не хочу. Да и выкладывали относительно недавно в другой теме про расчётные программы сравнение Wall-3 Plaxis и ещё чего-то. Там тоже всё достаточно близко и похоже получалось.