Здравствуйте, коллеги!
Как Вы думаете, успеют ли открыть автомобильное движение по Керченскому мосту к концу 2018 года?
Предлагаю обсудить в этой теме другие вопросы проектирования и строительства транспортного перехода через Керченский пролив.



================================================
Admin

Хочу напомнить всем непосредственно в шапке темы - форум вне политики.
В теме обсуждается техническая сторона вопроса.
И как справедливо заметил Алексей в #11

Любой разжигатель практически моментально отправится в бан. На месяц.

================================================

[Бахил]

Сообщение от RomaV Была как-то игрулька такая

Клёвая штука. А вы говорите сложно...

[olegrussia]

Сообщение от drumbasser Данное явление относится к протяженным цилиндрическим элементам, для таких случаев ставятся рассекатели, думаю глобальной проблемы с этим не будет.

не только для цилиндров. Просто с них всё началось. Здесь http://dwg.ru/dnl/1098 есть книженция американская (пер. рус.), там со стр. 224 и далее несколько описано воздействие на мосты. Что же касается рассекателей, то они гасят колебания от направленного потока на саму конструкцию, но не гасят колебания за конструкцией.

[RomaV]

Сообщение от Бахил Клёвая штука. А вы говорите сложно...

Да! Что нам стоит мост построить!

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от RomaV Да! Что нам стоит мост построить!

к игре прикрутить модуль с моделированием грунтовых условий Керченского пролива, и выложить в сеть
через неделю будет миллион вариантов решения задачи, из которых надо будет выбрать оптимальный по ценнику ))

[RomaV]

Сообщение от Сергей Юрьевич через неделю будет миллион вариантов решения задачи, из которых надо будет выбрать оптимальный по ценнику ))

Да. Это к бабке не ходи...

[drumbasser]

Сообщение от olegrussia не только для цилиндров. Просто с них всё началось. Здесь http://dwg.ru/dnl/1098 есть книженция американская (пер. рус.), там со стр. 224 и далее несколько описано воздействие на мосты. Что же касается рассекателей, то они гасят колебания от направленного потока на саму конструкцию, но не гасят колебания за конструкцией. Миниатюры

Книжку читал, но спасибо что напомнили об этом) По факту никакой сложности не вижу, да возможно вторая часть моста будет попадать в зону действия завихрений, не вижу ничего ужасного чтобы моделировать поведение конструкций в необходимом диапазоне скоростей движения воздуных масс и вязкости, современные средства это позволяют. Необходимо учесть инерционное воздействие воздушных масс в зоне турбулентного потока. Стройпроект из Санкт-Петербурга насколько я знаю вроде проводит эти расчеты в Ansys(одно время хотел к ним , но не мостовиков не брали, печалька).

[kontr struktor]

Вот такой вариант хотелось бы видеть http://top.thepo.st/195439/Most-soed...u-so-SHvetsiey О мечты мечты!

[olegrussia]

Сообщение от drumbasser По факту никакой сложности не вижу

Да, в общем-то особой сложности нет, Ансис это позволяет смоделировать. Так я, переживаю чтобы не упустили этот момент в спешке))) И еще у меня "мысля" была - закрыть бы оба моста в единый эллипсоидный короб - и красиво, и вихри друг-друга не раскачивают, и самое главное, машины во время шторма не сдувает. Особенно зимой весело может быть.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от kontr struktor Вот такой вариант хотелось бы видеть http://top.thepo.st/195439/Most-soed...u-so-SHvetsiey О мечты мечты!

Они, наверное, тоже долго не могли договориться мост/тоннель)))

[drumbasser]

Сообщение от kontr struktor Вот такой вариант хотелось бы видеть http://top.thepo.st/195439/Most-soed...u-so-SHvetsiey О мечты мечты!

Замечательная идея, мне тоже нравится. Вообще очень интересно как с точки зрения международного морского права наше замечательное правительство собирается впендюрить мост, который будет препятствовать проходу кораблей <...>. Все скажут, но корабли же могут пройти под новым мостом, но габариты кораблей в том числе по высоте очень сильно разнятся. В данном контексте, представленная вами реализация проекта отвечает всем международным нормам и не ограничивает свободное использование морского пространства

[Кулик Алексей aka kpblc]

drumbasser, еще одно подобное высказывание гарантирует бан на месяц.

[olegrussia]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc drumbasser, еще одно подобное высказывание гарантирует бан на месяц.

по-моему, вот как раз в той фразе ничего "такого" не было. Можно было написать "в т.ч. стран Каспийского региона... пардон, Азовского. Но у Азовского моря порты только 2-х стран. Теперь даже боюсь их перечислять))

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от drumbasser Замечательная идея, мне тоже нравится. Вообще очень интересно как с точки зрения международного морского права наше замечательное правительство собирается впендюрить мост, который будет препятствовать проходу кораблей <...>. Все скажут, но корабли же могут пройти под новым мостом, но габариты кораблей в том числе по высоте очень сильно разнятся. В данном контексте, представленная вами реализация проекта отвечает всем международным нормам и не ограничивает свободное использование морского пространства

в точках зрения морского права вы не шарите...
Мосты проектируют с СУДОХОДНЫМИ пролётами таких габаритов, чтобы под ними беспрепятственно и с необходимым запасом по высоте при самых высоких уровнях воды проходили те суда, которые в перспективе будут ходить по данному водному пути. Никаких проблем с судоходством и правом.

[СергейД]

аэродинамику-то уже можно посчитать. вот пара мостов и аванбек.
обтекатели можно подобрать.

[Cfytrr]

Имхо, не будет там длинных балочных пролетных строений (а ля "Танцующий мост"), а для коротких пролетов ветровой резонанс вряд ли опасен.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Cfytrr Имхо, не будет там длинных балочных пролетных строений (а ля "Танцующий мост"), а для коротких пролетов ветровой резонанс вряд ли опасен.

короткое пролётное строение = лишний километр свай под его опоры
поэтому лучше сделать длинный пролёт

[DJ AntOn]

Сообщение от Сергей Юрьевич короткое пролётное строение = лишний километр свай под его опоры поэтому лучше сделать длинный пролёт

все конечно зависит от "дна", но:
много опор = типовое решение, скорость
длинный пролет, пилоны, ванты = уникальность и непонятное время, гарантии, затраты

для примера
Русский мост https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%F3...9_%EC%EE%F1%F2
подрядчик определен в 2008 году, мост сдан в 2012, обща сумма ~ 32 млрд. руб
я думаю это не приемлемо для моста через Керченский пролив
(но красив не спорю)

почему-то все забыли про железнодорожное сообщение (а там при проектировании мостов есть свои требования).

[Cfytrr]

Сообщение от Сергей Юрьевич короткое пролётное строение = лишний километр свай под его опоры

Короткое пролетное строение = меньше нагрузка на фундамент от сейсмического воздействия -> меньше свай -> дешевле опоры (даже если их число больше)

[stoper]

Сложность в том, что опоры моста фактически будут иметь высоту порядка 100 метров вместе с надводной частью, их придётся устраивать в слое ила. Потому как сваями это никак не назвать.
Именно по этому целесообразна технология ЛИСа с затапливаемыми кессонами, которые будут играть роль несъемной опалубки для опор. В общем-то сначала можно возвести пустотную опору (оболочку) и из неё как из кессона выполнять укрепление основания, если надо то и сваи. Буроинъекционные будут предпочтительнее с точки зрения применения механизмов.
Иначе возведение каждой опоры сродни буровой платформе получится

Был вариант двухъярусного моста, что тоже целесообразно - нижняя ферма для ЖД путей, а поверх автомобильное движение

[drumbasser]

Сообщение от Сергей Юрьевич в точках зрения морского права вы не шарите... Мосты проектируют с СУДОХОДНЫМИ пролётами таких габаритов, чтобы под ними беспрепятственно и с необходимым запасом по высоте при самых высоких уровнях воды проходили те суда, которые в перспективе будут ходить по данному водному пути. Никаких проблем с судоходством и правом.

Сергей Юрьевич, смотрите чтобы вас не заносило с формулировками кто в чем шарит, а кто нет. Представьте что кто-то кроме вас занимается проектированием гидротехнических сооружений и не только Вам на текущий момент ,так же как и всем здесь, не известны такие параметры как высота нижней части пролетных конструкций. 72 метра (от киля до верхнего края трубы) составляет высота самого большого корабля в мире, 10 метров осадка. Я лишь сказал о том что конструкции должны быть запроектированы с запасом, чтобы избежать возможных проблем с точки зрения морского права в будущем, а именно если неназванное государство, в силу неких причин, например решит построить или приобретет корабль с большей высотой чем высота пролетных строений, просто с целью воспрепятствовать нормальной эксплуатации моста и создания прецедента по демонтажу. И еще для справки, согласно международному морскому праву такие конструкции должны быть согласованы со смежными государствами имеющими право на беспрепятственный заход в воды. Так что я прекрасно шарю в том , о чем говорю, и думать надо наперед, а не взад , чтобы потом не было обидно.

Сообщение от stoper Иначе возведение каждой опоры сродни буровой платформе получится

Метод ВПТ в огромной погружаемой бетонной оболочке в виде несъемной опалубки видится самые адекватным вариантом. Ну или сваи длинной по 100 метров, что есть не самый лучший , на мой взгляд, вариант

[СергейД]

вантовый был бы в итоге дешевле...
для балочных с пролетами 50-80м и ччастотами от 1 гц аэродинамика непринципиальна.