Летом 2007 года мой работодатель ЗАО «Специнвестпроект» г С-Петербург (http://www.spinproject.ru/index.html генеральный директор Гранквист Алексей Ромуальдович) начал задерживать мне зарплату. Когда его задолженность превысила два месяца (по закону достаточно двух недель задержки зарплаты), я в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса письменно уведомил Работодателя и перестал выходить на работу. Одновременно с этим я подал заявление в суд о взыскании с Работодателя задолженности. В ходе дела выяснилось, что я вообще не прохожу ни по каким бухгалтерским документам фирмы. Правда, полис ОМС мне был оформлен. Долго мое дело ходило по разным судебным кабинетам, пока, наконец, этой осенью не было принято к производству. Прошло два судебных заседания, на которых судья неоднократно отмечала законность и обоснованность моих требований. Так же она подчеркивала, что по закону я не уволен и продолжаю работать в ЗАО «Специнвестпроект». Тем не менее, в сентябре этого года Работодатель аннулировал мой полис ОМС, оставив меня без гарантированной медицинской помощи. Вчера я связался с Работодателем по телефону и услышал от него, что мой полис восстановлен не будет, что я мошенник и вообще нехороший человек.

Юридическая сторона дела мне предельно ясна и понятна. Хотелось бы услышать мнение форумчан о моральной стороне данного вопроса.

ps ЗАО «Специнвестпроект» об открытии темы уведомлено и имеет возможность отразить свою точку зрения.

Хочу выложить еще некоторые документы, наглядно демонстрирующие позицию Петроградского районного суда. В соответствии со ст.125 Уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд. При этом срок для рассмотрения жалобы устанавливается меньше, чем при обжаловании в соответствии со ст.124 УПК РФ в прокуратуру. Это послужило причиной, что первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела я кроме прокуратуры обжаловал еще и в Петроградский районный суд. Судья Степанова МВ ссылаясь на ст.125 УПК РФ вернула мне мое заявление без рассмотрения. И это при том, что возврат жалобы заявителю ст.125 УПК РФ не предусматривается. В данном случае я решил пойти на принцип и подал кассационную жалобу в горсуд. При рассмотрении кассационной жалобы в горсуде я немного слукавил и скрыл от судей (собственно, они об этом и не спрашивали), что по постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент судебного заседания уже было отменено прокуратурой. В итоге в горсуде я одержал победу, и моя жалоба была рассмотрена Петроградским районным судом. Естественно, что мне отказали (точнее говоря, я сам отказался от жалобы), но уже на вполне законных основаниях - нельзя отменить уже отмененное постановление. Получтв из УВД второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, я повторно написал жалобу в суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ. И опять получил отказ в ее рассмотрении по тем же, признанным городским судом С-Петербурга незаконными, основаниям. Как говорится, комментарии излишни. Я понял, что действуя через Петроградский районный суд, мне не удастся в дальнейшем отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и более заявлений в суд по ст.125 УПК РФ не писал.

Выкладываю протокол предварительного судебного заседания 09 июля 2007 года, Протокол судебного заседания 28 июля 2009 года, Замечания на протокол судебного заседания 28 июля 2009 года, Определение суда об отклонении замечаний, Расчетные ведомости по начислению заработной платы в ЗАО "Специнвестпроект". Два приказа по ЗАО "Специнвестпроект" и разработанные ЗАО "Специнвестпроект" чертежи, по которым строилась мансандра по адресу: С-Петербург, Загородный пр., д.13, приобщенные судом к материалам дела на судебном заседании 28 июля 2009 года, будут выложены чуть позже т.к. в связи с существующими на форуме ограничениями количество прикрепляемых к сообщению файлов ограничено.


В силу того, что у истцов к началу второго этапа судебной тяжбы были серьезные финансовые затруднения, а оплата услуг адвоката стоит денег, истцы приняли решение защищать свои интересы в суде самостоятельно. Будь у истцов адвокат, смог ли бы он добиться иного решения суда при той оценке доказательств и трактовке законов, которые допускал суд, у меня имеются ну очень большие сомнения.

Судебное заседание 28 июля 2009 года началось с того, что увидев в моих руках диктофон, судья Петроградского районного суда С-Петербурга Галкина Елена Сергеевна сразу же сделала мне замечание и потребовала от меня объяснений. Открыв Гражданский процессуальный кодекс я ей зачитал:

Статья 10 Гласность судебного разбирательства 7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

На мой ответ судья Галкина ЕС сообщила мне, что в соответствии с законом я должен истребовать у нее разрешения на ведение аудиозаписи. Учить федерального судью, как надо вести судебное заседание, я, естественно, не стал и получил от нее разрешение вести аудиозапись.
Я не стал бы так подробно останавливаться на этом незначительном эпизоде, если бы не два обстоятельства. Во первых, я хочу подчеркнуть, что ведя судебное заседание, судья знала, что ведется аудиозапись. Во вторых, данный эпизод является примером того, как суд истолковывает закон. В ближайших сообщениях я продолжу продолжу приводить примеры того, как судья Галкина ЕС трактует и применяет законодательство Российской Федерации.

Выкладываю два приказа по ЗАО "Специнвестпроект" и разработанные ЗАО "Специнвестпроект" чертежи, по которым строилась мансандра по адресу: С-Петербург, Загородный пр., д.13, приобщенные судом к материалам дела на судебном заседании 28 июля 2009 года, а также письмо судьи Галкиной ЕС, в котором она поясняет по какой причине она не передавала истцам копии письменных доказательств, передаваемых в суд ответчиком или остребуемых судом.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса:

3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Никаких исключений из этого законодательством не предусмотрено. Это подтвердили и ответы на мой вопрос, заданный на юридическом форуме http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=268171

На судебном заседании 28 июля 2009 года судом был приобщен ряд письменных доказательств к материалам дела. На мою просьбу о выдаче мне и остальным истцам копий этих документов судья Галкина ЕС ответила отказом, мотивируя это тем, что не предусмотрено направления стороне истца копий письменных доказательств, представленных в суд лицами, участвующими в деле, если истец лично присутствует в судебном заседании. Понимая незаконность действий судьи, я не стал настраивать судью Галкину ЕС против себя и учить тому, что должен делать судья на судебном заседании. По этой же причине я не стал жаловаться на судью Галкину ЕС председателю Петроградского районного суда Саулькиной Ольге Ивановне. Единственно, что я предпринимал, это периодически возражал против приобщения письменных доказательств к материалам дела. Иногда эти мои возражения фиксировались и в протоколах судебных заседаний. После проигрыша судебного дела, я решил всетаки получить из суда те документы, которые суд обязан был мне предоставить, о чем и написал заявление в суд. Ответ судьи Галкиной ЕС превзошел все мои ожидания. Покажите мне того, кто после прочтения этого письма будет утверждать, что суд руководствуется законом, а не одному ему ведомыми понятиями!

В этом своем сообщении я хочу рассказать о том, как судья Галкина ЕС соблюдает требования главы 21 Гражданского процессуального кодекса "ПРОТОКОЛЫ".
Начну с цитаты:

Статья 230. Составление протокола 3. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Посмотрим, как это требование закона соблюдалось судьей Галкиной ЕС. Дам цитату из протокола судебного заседания 28 июля 2009 года:

Протокол изготовлен 03.09.2009г в 11ч 55м.

Таким образом, судьей Галкиной ЕС был более чем в 10 раз нарушен процессуальный срок, отведенный на изготовление протокола судебного заседания. До составления протокола судебного заседания судья не сдает материалы дела в канцелярию и, следовательно, истцы не имели никакой возможности перед несколькими судебными заседаниями ознакомиться с материалами дела, в том числе и с письменными доказательствами, представленными ответчиком, и, в нарушение закона, не переданными судьей Галкиной истцам. Считаю необходимым обратить внимание, что нарушение процессуального срока, отведенного на изготовление протокола судебного заседания позволяет судье лишить неугодную сторону возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку невозможно проконтролировать дату изготовления протокола, а срок подачи замечаний на протокол ограничен:

Статья 231. Замечания на протокол Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Особенно это актуально, когда в замечаниях могут выплыть серьезные "косяки" судьи. Существует только один способ противодействовать этому - по аудиозаписи судебного заседания сделать точную стенограмму и подать ее в виде замечаний на протокол. Именно это я и предпринял, придя в суд на пятый день после судебного заседания (03 августа 2009 г) и получив отказ в ознакомлении с материалами дела. В виде приложения к замечаниям я передал диск с аудиозаписью.
Вот как должно происходить рассмотрение замечаний на протокол:

Статья 232. Рассмотрение замечаний на протокол 1. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. 2. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Вместо пяти дней судья Галкина ЕС рассмотрела замечания только более чем через два месяца, прошедших со дня их подачи.
В определении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания судья Галкина ЕС устанавливает, что замечания являются стенограммой судебного заседания, то есть наиболее полно отражают то, что происходило в судебном заседании. Именно на этом основании замечания на протокол судебного замечания и отклоняются. Простите, господа, но я не вижу в этом никакой логики. На мой взгляд это полный абсурд.

В среде юристов ходит масса пословиц, о том, что

врать в суде - святое право сторон, лишить которого их нельзя

Действительно, действующим законодательством для сторон не предусмотрено за это никакой ответственности. Не могу поверить, что судья Галкина ЕС этого не знает, тем не менее с целью получения от истцов выгодных ответчику показаний в первом же судебном заседании прибегает к следующему. Цитирую по замечаниям на протокол судебного заседания, признанный, как было подчеркнуто в предыдущем сообщении, судьей Галкиной ЕС стенограммой судебного заседания.

Судья: А почему Вы запомнили эту дату? Истец Каданцев: Потому, что она в акте стоит. Я помню когда Судья: Акт, значит, составляли? Истец Каданцев: Я не знаю ... Судья: Вы понимаете, что Вы должны говорить честно? Истец Каданцев: Я честно говорю. Судья: Я разъясняю Вам статью 99 Гражданского процессуального кодекса. Сейчас я Вам ее оглашу. Взыскание компенсации за потерю времени (оглашается статья). Поэтому я Вам говорю еще раз. Вы должны отвечать на вопросы без присутствия какой-нибудь лжи. Истец Каданцев: Я честно и правдиво говорю. Потому, что примерно в это время, примерно через пять дней после нашего прихода, нам был выдан вот этот лист. Судья: А почему с 15 мая? Вы мне так и не пояснили. Вы мне сейчас сказали, что этот акт составлялся, насколько я понимаю. Скажите мне честно. Да или нет. Составлялся этот акт в Вашем присутствии? Истец Каданцев: В моем присутствии нет. Судья: Вы знали о том, что этот акт составлялся? Истец Каданцев: Я узнал о том, что этот акт составлялся только из материалов дела.

А вот еще образец того, как судья Галкина ЕС пытается заставить истцов признать, что истцы отказались подписать трудовой договор, манипулируя представленным ответчиком актом от 15 мая 2007 года об отказе истцов подписать договор подряда.

Судья: Вопрос представителя Истцов: Какая Ваша позиция по акту от 15 мая 2007 года? Ответ: Истцам неоднократно предлагалось заключить трудовой контракт. Однако, Истцы требовали включить в договор то санаторно-курортное лечение, то горячие обеды и другие условия. Истец Каданцев: Эти обеды у нас были. Санаторно-курортное лечение мы включить не просили. Судья: Скажите, пожалуйста, Вам приносили вот этот договор, но Вам он не понравился, потому, что в него не были включены горячие обеды? Истец Каданцев: Не только это. Судья: Что еще? Истец Каданцев: В первую очередь, что это был договор подряда. Судья: Я задавала Вам конкретный вопрос и хочу получить конкретный ответ. Юлить я не позволю в данном процессе. Можете юлить где-нибудь в другом месте у другого судьи. У меня отвечайте по существу, коротко и ясно. Истец Каданцев: Первое, что там должно было быть, это должно было быть, что это договор трудовой, а не договор подряда. Судья: Вы меня понимаете? Я задаю Вам конкретный вопрос. Почему Вы мне отвечаете непонятно на что? Я задала Вам не тот вопрос, на который Вы даете ответ. Я задала вопрос и Вы должны мне на него ответить. Когда Вам принесли договор заключить. В этом договоре Вас что-то не устроило. Что это было? Истец Каданцев: В соответствии с этим актом мне был принесен Судья: Еще раз вопрос задаю. Вы отказываетесь отвечать на мой вопрос? Истец Каданцев: Я не отказываюсь. Я отвечаю на Ваш вопрос. Судья: Я еще раз повторяю вопрос. Когда Вам принесли договор, что Вас не устраивало? Истец Каданцев: В первую очередь, что это был договор подряда. Судья: Что еще там было не включено? Горячее питание. Истец Каданцев: Там было не включено горячее питание, которое у нас, действительно, имело место быть. Там не была вписана моя фамилия. Там не была указана заработная плата. То есть, ни один из пунктов, которые требуются в договоре в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса. Что, собственно и соответствует материалам дела. Судья: А что там, собственно, было включено? Истец Каданцев: Я сейчас покажу. Это есть в материалах дела. Был вот такой договор подряда. Вот, что мне предложили. Это в материалах дела есть. Естественно, я не мог такую бумагу подписать.

К сожалению, замечания на протокол не позволяют передать все те эмоции, которые звучали в голосе федерального судьи, когда она на высоких тонах почти перейдя на крик (что зафиксировано в аудиозаписи) пыталась оказать давление на истцов.

А вот еще один интересный момент, зафиксированный как на аудиозаписи, так и в замечаниях на протокол судебного заседания 27 июля 2009 года. Напомню, что этот протокол определением судьи Галкиной ЕС признан стенограммой судебного заседания.

Представитель ответчика передал судье в судебном заседании в качестве письменного доказательства тот договор, который якобы не подписали истцы. Это был совсем не тот договор, который ранее был представлен ответчиком в суд в качестве доказательства неподписания истцами трудового договора. Документ рассматривался в судебном заседании, и, кроме того, я ходатайствовал о приобщении его к материалам дела. Никакого определения, касающегося его приобщения к материалам дела суд не вынес, а сам документ, свидетельствующий против ответчика, бесследно исчез.

Представитель ответчика: Задним числом. Я предполагал, развиваться события. Я принес проект договора, который подписывают все сотрудники. Свидетель [генеральный директор ЗАО "Специнвестпроект" Гранквист АР]: И мы можем показать на всех, которые работали и работают. Все работники, которые у нас работали, работают и будут работать, работают по этим трудовым договорам. Представитель ответчика: И такой же трудовой договор предлагался Вам. ........... Истец Каданцев: Вопрос Ответчику: Именно такие трудовые договора нам предлагались? Свидетель: Именно вот эти. Истец Каданцев: Я прошу этот договор приложить в дело. ........... Свидетель: ..... Договор два листа. Да.

В соответствии с главой 38 ГПК РФ я дважды подавал заявления о восстановлении утраченного судебного производства, мотивируя это защитой своих законных прав в кассационной и надзорной инстанциях, а также в ЕСПЧ. В соответствии со ст.315 ГПК РФ только в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства. Но это не мой случай. Судья Галкина ЕС своими определениями отказывает мне в принятии заявления, что не предусматривается действующим законодательством для заявлений о восстановлении утраченного судебного производства. После приведенных мною примеров кто-нибудь нибудь может сказать, что страна живет по ЗАКОНУ, а не по ПОНЯТИЯМ, если даже федеральный судья столь открыто и грубо нарушает закон?

В приложении упомянутые заявления и определения суда.

<...> Неактуально. /kpblc/Большинство из нас никогда не сталкивается или очень редко сталкивается с правохранительной и судебной системами. Мне пришлось столкнуться и я нисколько не жалею о том, что пытался защитить свои нарушенные права. Да, потрачено много времени и сил, зато приобретены знания и опыт, которыми я хочу поделиться с читателями данного форума. Судя по количеству прочтений, эта тема многим интересна. Полагаю, что мой рассказ будет кому-то и полезен. Это в первую очередь и заставляет меня выкраивать время и продолжать свое повествование. Насколько мне известно, я не одинок. Profan, например, сообщил на этом форуме, что он также как и я в соответствии со ст.142 Трудового кодекса подал своему работодателю заявление о приостановлении трудовой деятельности. Дай Бог ему достичь большего успеха, чем это на сегодняшний день удалось мне.

[shnn]

Форум вне политики не мотому что модераторы во главе с админом агенты империалистической разведки, а потому что в противном случае любая попытка обсуждения сведется к политически склокам без малейшего намека на конструктивный разговор.

А вот быть вне форума "вне политики" это наш личный выбор... или историческое наследие не знаю... Но то что большинство занимает наблюдательную позицию это абсолютно точно. Не может старушка дорогу перейти и ладно, это же не моя бабушка. И так по абсолютно любому вопросу у подавляющего большинства граждан страны.

А DK - молодец! Столько сил тратить на борьбу, достойно уважения.

[PL]

А я вот не считаю что молодец. В чем цель? Отвоевать несколько зарплат ? Доказать кому то что то, что в России любой маленький гражданин без знакомств и связей может рассчитывать на справедливое разбирательство в суде ? Это просто превратилось в хобби, как запускание авиамодели или вышивание. Видимо сам процесс увлекательный .

[таи]

Offtop: Если вас обидели или ограбили - это ничего не значит, если только вы не будете помнить об этом всю оставшуюся жизнь.
Конфуций.

[Meknotek]

Сообщение от таи Offtop: Если вас обидели или ограбили - это ничего не значит, если только вы не будете помнить об этом всю оставшуюся жизнь. Конфуций.

Offtop:
Конфуций был конечно мудрец, но в России он точно не жил...

[Ильнур]

Сообщение от DK ... Насколько мне известно, я не одинок....

Я тоже судился, с Пенс. Фондом РФ, по поводу Материнского капитала.
Моей целью было не то чтобы "отвоевать" (это отпало быстро), как говорит PL, а достать до печенок тех, кто ведет себя по-скотски и считает, что это не по-скотски.
Скотство состояло в ненадлежащем обращении с моей личностью .
Официально не имея оснований для отказа, отказывали с формулировкой "не имеем оснований для удовлетворения" . Но самое главное все же в поведении чиновников и судей - напыщенный стиль разговора, изощренные оскорбления, сплошное вранье - юристы от ПФ в наглую ВРАЛИ в суде, а судьи в наглую засчитывали это вранье!
Удалось потаскать их примерно год, а через 3 дня после отказа Верховного Суда Путин подписал спецпостановление к Закону, как следует чиновникам читать по-человечьи Закон, и мне материально удовлетворили.
Чуть-чуть не дотянул до морального удовлетворения.
До суда лучше не доводить - там нет справедливости.
Но если довел - надо бомбить до конца. Независимо от результата
А лучше морду набить

[таи]

Offtop:

Сообщение от Ильнур А лучше морду набить

Кому набить то морду?
Юристу всей страны?
Чиновнику, отказавшему по тому, как так был составлен юридический документ, что можно было отказать?
Судье, потому, как чтение юридического документа позволяло его так комментировать?
Автору темы, что бы не терял время, нервы и деньги?
Или автору данного свыше поста, что бы не лез с предложениями?

[Meknotek]

Сообщение от таи Offtop: Кому набить то морду? Юристу всей страны? Чиновнику, отказавшему по тому, как так был составлен юридический документ, что можно было отказать? Судье, потому, как чтение юридического документа позволяло его так комментировать?

Offtop: Можно всем сразу. Кроме автора поста и автора темы

[Кулик Алексей aka kpblc]

Топик почищен.

[Ильнур]

Сообщение от таи Offtop: Кому набить то морду? Юристу всей страны? Чиновнику, отказавшему по тому, как так был составлен юридический документ, что можно было отказать? Судье, потому, как чтение юридического документа позволяло его так комментировать? Автору темы, что бы не терял время, нервы и деньги? Или автору данного поста поста, что бы не лез с вопросами?

По порядку:
-юристу конкретному, который (кстати, которая) демонстративно радовалась приговору и при выходе из зала кричала "ессссь!". Чему радуешься - обделила ребенка что ли? Получи (хорошо, не по морде, а пендель, женщина все-таки)
-чиновнику, отказавшему потому, что можно было отказать, но можно было и не отказывать - он сам выбрал Непременно по морде.
-судье - за непресекание вранья, т.е. за корыстную (это однозначно) игру в одни ворота.
-автор темы уже пострадавший
-автору того поста - за все и на всякий случай

[shnn]

Сообщение от PL А я вот не считаю что молодец. В чем цель? Отвоевать несколько зарплат ? Доказать кому то что то, что в России любой маленький гражданин без знакомств и связей может рассчитывать на справедливое разбирательство в суде ? Это просто превратилось в хобби, как запускание авиамодели или вышивание. Видимо сам процесс увлекательный .

Не считаете что молодец в том что отстаивает свои конституционные права? И это говорит человек который выбрал для проживания страну гордящуюся больше других правами и свободами своих граждан... Странные вы там однако.

[vedinzhener]

Сообщение от shnn Не считаете что молодец в том что отстаивает свои конституционные права? И это говорит человек который выбрал для проживания страну гордящуюся больше других правами и свободами своих граждан... Странные вы там однако.

Да у них там похоже так же,как и у нас,а то и похлеше и в таких же скоро превратимся,сплошные суды по поводу и без повода,единственное у нас только ,как справедливости добиться,как сказано выше "морду набить",пусть за это и посадят зато удовлетворение моральное на всю жизнь получишь,а потом выйти и еще раз набить

[FOXAL]

Сообщение от Каданцев Дмитрий Летом 2007 года мой работодатель ЗАО «Специнвестпроект» г С-Петербург (http://www.spinproject.ru/index.html генеральный директор Гранквист Алексей Ромуальдович) начал задерживать мне зарплату. Когда его задолженность превысила два месяца (по закону достаточно двух недель задержки зарплаты), я в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса письменно уведомил Работодателя и перестал выходить на работу. Одновременно с этим я подал заявление в суд о взыскании с Работодателя задолженности. В ходе дела выяснилось, что я вообще не прохожу ни по каким бухгалтерским документам фирмы. Правда, полис ОМС мне был оформлен. Долго мое дело ходило по разным судебным кабинетам, пока, наконец, этой осенью не было принято к производству. Прошло два судебных заседания, на которых судья неоднократно отмечала законность и обоснованность моих требований. Так же она подчеркивала, что по закону я не уволен и продолжаю работать в ЗАО «Специнвестпроект». Тем не менее, в сентябре этого года Работодатель аннулировал мой полис ОМС, оставив меня без гарантированной медицинской помощи. Вчера я связался с Работодателем по телефону и услышал от него, что мой полис восстановлен не будет, что я мошенник и вообще нехороший человек. Юридическая сторона дела мне предельно ясна и понятна. Хотелось бы услышать мнение форумчан о моральной стороне данного вопроса. ps ЗАО «Специнвестпроект» об открытии темы уведомлено и имеет возможность отразить свою точку зрения.

Вот юристов как учат: им говорят, что одним из источников права является обычай. А обычай - это то, как принято в обществе. В нормальном обществе обычно люди руководствуются моралью. Следовательно, мораль заложена в законодательстве. Но чтобы она функционировала, необходимо грамотно фиксировать юридические факты. Этим и занимаются юристы. И они обсуждают эти факты на своем языке.

Написано в законе - значит морально. А правами нужно пользоваться. Иначе у Вас останутся только обязанности.
Кое-что может быть и не морально, но если это эффективно и не противоречит закону - мы тоже используем. Есть и такое методы. А если и противоречит, но доказать факт этого нельзя - тоже "на войне - как на войне". А если можно доказать, но ответственность не высока, то тоже можно подумать. Одним словом, арсенал налицо.

Не далее, как сегодня я поработал со службой безопасности одного известного банка. Я показал, что по закону они не правы потому, что у них отсутствует доказательная база их правоты. И они согласились. Но руководствуясь нормами морали (по нашему пониманию), если они своевременно восстановят права моего доверителя, он не будет привлекать их к ответственности.
То есть придерживаться норм морали может та сторона, которая доказала свою правоту. А другая сторона будет принуждаться судом к действиям, ей не выгодным. И какая здесь мораль? Доказывайте.

Другое дело, что от того, как юрист соберет и представит доказательства - зависит и решение суда. Мораль: Выбирайте грамотного юриста.

Хороший юрист всегда спросит - на чьей он стороне (кто платит) и подберет факты так, что Вы будете правы, если, конечно, у Вас в Вашем деле не совсем ж...па.

Сообщение от PL В чем цель? Отвоевать несколько зарплат ? Доказать кому то что то, что в России любой маленький гражданин без знакомств и связей может рассчитывать на справедливое разбирательство в суде ? Это просто превратилось в хобби, как запускание авиамодели или вышивание. Видимо сам процесс увлекательный .

А чем на Ваш взгляд плоха цель вернуть свои заработанные деньги? Хотя к тому моменту, когда мое заявление было принято судом к производству, для меня было очевидно, что при юбом раскладе причитающиеся мне в соответствии с действующим на территории России законодательством деньги получить не удастся. Главная цель была все же другая - не позволять безболезненно так ко мне относиться и нарушать мои права. Не знаю, насколько Вы меня поняли, так как ответа на ранее заданный Вам вопрос Вы не дали.

Сообщение от DK Цитата: Сообщение от PL Хватит уже правду искать, все равно не найдете. То есть, если Вам плюнули в лицо, Вы просто утретесь?

Насчет суда, действительно были определенные надежды, что дело будет рассмотрено объективно. К сожалению, этим надеждам не суждено было сбыться и мой рассказ этому свидетельство. Что касается "увлекательного процесса", то здесь Вы совершенно правы. Я об этом уже говорил, но повторюсь. За это время я узнал массу интереснейших вещей, которые бы прошли мимо меня, если бы я принял другое решение.