[rust-resisting]

Обсуждение ПК Plaxis во всех версиях.

[студент строяка]

Сообщение от butch студент строяка, правильно делаете ,что сомневаетесь! В пособии действительно написано "черным- по- белому" задавать преднапряжения на 1 анкер, НО с условием указания точного его шага. Лучше и понятнее ,на мой взляд, всё задавать с 1п.м., (жесткостные параметры анкеров), а в указании шага задавать значение 1м. Тогда, вы точно знаете, что преднапряжение соответственно нужно тоже задавать на 1п.м. Вот и все. Вы уверены на 100% что программа вас поняла. А потом просто полученные усилия по факту умножаете на тот проетный шаг, с которым хотите поставить анкер в документации, предварительно ещё раз пересчитав на тип анкера по факту.

Опять же, сложно сказать, насколько это правильно-задавать величину преднапряжения на 1 п. м. (т. е делить на шаг анкеров). Например, если присмотреться к некоторым анкерным креплениям котлована, то бывает и так, что после натяжения анкеров и откопки котлована до проектной отметки, обвязочный пояс формоизменяется в виде морской волны). Мне с трудом верится, что в таких случаях пояс имеет достаточную распределительную способность, которая позволила бы нам пользоваться допучением, что на 1 п. м. ограждения приходится именно то самое размазанное значение преднапряжения и усилия в анкере. Наверняка, на стадии контрольных и приемочных испытаний и на стадии последующего "отпуска" до величины проектного преднапряжения в местах устройства анкеров будут всплывать пики. А это приводит к увеличению внутренних усилий в ограждающей стенке.

----- добавлено через ~16 мин. -----

Сообщение от butch студент строяка, правильно делаете ,что сомневаетесь! В пособии действительно написано "черным- по- белому" задавать преднапряжения на 1 анкер, НО с условием указания точного его шага. Лучше и понятнее ,на мой взляд, всё задавать с 1п.м., (жесткостные параметры анкеров), а в указании шага задавать значение 1м. Тогда, вы точно знаете, что преднапряжение соответственно нужно тоже задавать на 1п.м. Вот и все. Вы уверены на 100% что программа вас поняла. А потом просто полученные усилия по факту умножаете на тот проектный шаг, с которым хотите поставить анкер в документации, предварительно ещё раз пересчитав на тип анкера по факту. ВАЖНО! В 2д нету ПОЯСА как такового, это в 3д вы можите его замоделировать и указать всё фактическое и "не парится"! А в 2д необходимо изощрятся вот таким не хитрым методом с неким % допущений.))

Слишком много получается допущений. И кроме тех, о которых мы с вами говорим, стоит учесть, что использование модели Кулона-Мора приводит к занижению фактических внутренних усилий в конструкциях. Поэтому, кроме расчетов в плаксе целесообразно применять аналитику, метод упругой линии для определения усилий, и метод Кранца для оценки устойчивости системы "ограждение-грунт-анкер". Или все считать в wall-3. Так будет побыстрее

[butch]

студент строяка, что вы хотитет от нас услышать?)) Давайте не будем философствовать. Если хотите чтобы всё было чики-пики - пользуйтесь 3д! Повторюсь в 2д нету пояса!! А значит если нету пояса, то анкера/ раскосы ставятся с шагом 1п.м. В практике так и есть. Пояса служат для распределения усилий при шаге анкеров/раскосов больше 1п.м. Пояс можно не делать, если сделать шаг анкеров 1м. Просто шаг 1м никто не делает по другим причинам, а именно чтобы не было взаимного влияния одного анкера на другой.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от студент строяка Поэтому, кроме расчетов в плаксе целесообразно применять аналитику, метод упругой линии для определения усилий, и метод Кранца для оценки устойчивости системы "ограждение-грунт-анкер". Или все считать в wall-3. Так будет побыстрее

Отличный вывод-заключения. расчитать в Plaxisе, а потом сесть и сделать расчет в "рукапашку"!))

[студент строяка]

Сообщение от butch студент строяка, что вы хотитет от нас услышать?)) Давайте не будем философствовать. Если хотите чтобы всё было чики-пики - пользуйтесь 3д! Повторюсь в 2д нету пояса!! А значит если нету пояса, то анкера/ раскосы ставятся с шагом 1п.м. В практике так и есть. Пояса служат для распределения усилий при шаге анкеров/раскосов больше 1п.м. Пояс можно не делать, если сделать шаг анкеров 1м. Просто шаг 1м никто не делает по другим причинам, а именно чтобы не было взаимного влияния одного анкера на другой.

Философствовать есть над чем, когда подобные задачи (кусты свай, анкера) решаются в плоской постановке.

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от butch студент строяка, что вы хотитет от нас услышать?)) Давайте не будем философствовать. Если хотите чтобы всё было чики-пики - пользуйтесь 3д! Повторюсь в 2д нету пояса!! А значит если нету пояса, то анкера/ раскосы ставятся с шагом 1п.м. В практике так и есть. Пояса служат для распределения усилий при шаге анкеров/раскосов больше 1п.м. Пояс можно не делать, если сделать шаг анкеров 1м. Просто шаг 1м никто не делает по другим причинам, а именно чтобы не было взаимного влияния одного анкера на другой. ----- добавлено через ~4 мин. ----- Отличный вывод-заключения. расчитать в Plaxisе, а потом сесть и сделать расчет в "рукапашку"!))

Думаю, это не лишнее. Учитывая, что сечений как правило несколько, ничего страшного не произойдет, если сделать по одному из них (с наиболее хреновой геологией) расчет в "рукапашку". К тому же очень часто кроме конструктивных расчетов ограждения, ведется оценка влияния на окружающую застройку. Поэтому, время, потраченное на плаксис, будет оправданно.

[butch]

студент строяка, думаю вы слишком "глубоко капаете". В ручном расчёте существует множество других допущений, которые ещё больше влияют на результат. Кстати, в плоскую постановку можно «перевести» 80% всех расчётных задач, при условии умения правильно сделать этот «перевод». А умение – это искусство и профессионализм.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от студент строяка Думаю, это не лишнее. Учитывая, что сечений как правило несколько, ничего страшного не произойдет, если сделать по одному из них (с наиболее хреновой геологией) расчет в "рукапашку". К тому же очень часто кроме конструктивных расчетов ограждения, ведется оценка влияния на окружающую застройку. Поэтому, время, потраченное на плаксис, будет оправданно.

Это по-типу такого: Купить талончик в трамвай, но пойти пешком, боясь что трамвай сломается!))

[студент строяка]

Сообщение от butch студент строяка, думаю вы слишком "глубоко капаете". В ручном расчёте существует множество других допущений, которые ещё больше влияют на результат. Кстати, в плоскую постановку можно «перевести» 80% всех расчётных задач, при условии умения правильно сделать этот «перевод». А умение – это искусство и профессионализм. ----- добавлено через ~2 мин. ----- Это по-типу такого: Купить талончик в трамвай, но пойти пешком, боясь что трамвай сломается!))

Да, я с вами согласен, что большинство задач можно решить в плоской постановке (только всевозможные допущения и неточности никуда не денутся). Но для этого приходится, как вы сказали "философствовать", точнее не философствовать, а правильнее сказать - анализировать. Касаемо допущений аналитики, то на мой взгляд, те погрешности, которые мы получаем, используя модели грунтов, которые не совсем корректно описывают реальное поведение грунтов, ничуть не меньше, а порой и больше чем при использовании аналитики (это касается задач, в которых требуется определить, например, давление на подпорные конструкции и ограждения глубоких котлованов). Я бы ни за что не стал доверять расчетам с применением модели MC, если бы речь шла об определении усилий в противооползневых сооружениях (посчитал бы все "ручками", определив оползневое давление методом Шахунянца). Это касается и глубоких котлованов. Что бы вы не делали, а использование модели MC или LA дает заниженные значения внутренних усилий в ограждающих конструкциях. Отчасти поэтому в Москве (да и не только) так часто происходят аварийные ситуации с глубокими котлованами (пользуются MC, не принимая во внимание то, что эта модель в принципе не предназначена для опред. усилий в огр. конструкциях или оценки влияния, а годится лишь на то, чтобы вести расчет устойчивости и несущей способности или для деформационных расчетов при больших деформациях (>3%.) Именно поэтому, во многих случаях аналитикой не стоит пренебрегать, потому, что она "написана кровью".
Это по-типу такого: Если сел в трамвай, и он посреди пути сломался, будет быстрее выйти и дойти пешком, а не ждать, когда он еще и загорится)

[butch]

студент строяка, не хочу с вами дискутировать, потому что это переходит уже в базар! Все ручные расчёты также построены на определении давления через фи и це! только в плаксисе вы можете литологию задать какую хотите, ввести напорный водоносный горизонт, любые виды нагрузок на бровке, фильтрацию воды учесть....дальше перечислять? "что врукапашку" вы не сделаете, или сделаете но, с вашими любимыми допущениями! И что вы выиграли? В ручную можно простенькие расчётики делать, аля 2-3 параллельных горизонтальных слоя+ 1 нагрузочка и.т.п. А таких задач простеньких-не существует, если вы конечно не дипломчик делаете или курсовую.
Нагрузку на бровке вообще нужно собирать самому (человеческий фактор). в плаксисе нагрузка распределяется в грунте передает давление на подпорную стенку.

И последнее, я бы посмотрел на лицо эксперта, которому вы бы принесли, ручной расчёт на защиту! Самое безобидное что он бы сделал - это представил вас жителем "каменного века".
Компьютер тоже может зависнуть или файл не открылся ,но Вы же на кульманах не чертите? Это раньше в проектных институтах было 1-2 объекта....и люди сидели на них по пол года. Сейчас с нашими темпами если хочешь зарабатывать, нужно брать объемы на себя все больше и больше.....считать в ручную 5-6 объектов??...... у меня преподаватель в универе был..ему 80 лет)) доктор наук он вообще отлично считает "все в ручную", только пока он считает, я уже 5-6 таких расчётов делал!
Кстати, читал статьи где по плаксису сравнивали модели МС и HS, так усилия в конструкциях в МС больше были чем в HS. Тобишь "в запас"....но эта статья, конечно, не последняя инстанция.
Резюме: Нужно 1 раз просчитать вручную "для себя" в институте и отложить его на полку, и начинать осваивать программы!

[студент строяка]

Сообщение от butch студент строяка, не хочу с вами дискутировать, потому что это переходит уже в базар! Все ручные расчёты также построены на определении давления через фи и це! только в плаксисе вы можете литологию задать какую хотите, ввести напорный водоносный горизонт, любые виды нагрузок на бровке, фильтрацию воды учесть....дальше перечислять? "что врукапашку" вы не сделаете, или сделаете но, с вашими любимыми допущениями! И что вы выиграли? В ручную можно простенькие расчётики делать, аля 2-3 параллельных горизонтальных слоя+ 1 нагрузочка и.т.п. Нагрузку на бровке вообще нужно собирать самому (человеческий фактор). в плаксисе нагрузка распределяется в грунте передает давление на подпорную стенку. И последнее, я бы посмотрел на лицо эксперта, которому вы бы принесли, ручной расчёт на защиту! Самое безобидное что он бы сделал - это представил вас жителем "каменного века". Компьютер тоже может зависнуть или файл не открылся ,но Вы же на кульманах не чертите? Это раньше в проектных институтах было 1-2 объекта....и люди сидели на них по пол года. Сейчас с нашими темпами если хочешь зарабатывать, нужно брать объемы на себя все больше и больше.....считать в ручную 5-6 объектов??...... у меня преподаватель в универе был..ему 80 лет)) доктор наук он вообще отлично считает "все в ручную", только пока он считает, я уже 5-6 таких расчётов делал! Кстати, читал статьи где по плаксису сравнивали модели МС и HS, так усилия в конструкциях в МС больше были чем в HS. Тобишь "в запас"....но эта статья, конечно, не последняя инстанция. Резюме: Нужно 1 раз просчитать вручную "для себя" в институте и отложить его на полку, и начинать осваивать программы!

По поводу экспертов вы глубоко правы!) Многие ради того, чтобы эксперты их не посчитали людьми каменного века и приобретают плаксис (или скачивают паленый), вставляют в том конструктивных расчетов красивые картинки. И действительно, эксперты в таких случаях ведут себя по другому и экспетризу пройти проще. Но у большинства экспертов даже плаксиса нет и они не в состоянии проверить корректность модели. К тому же мало кто из экспертов вообще знает плаксис.
Я был бы вам крайне признателен, если бы вы скинули ссылку на ту статью, в которой говорится о том, что усилия в конструкциях в МС больше были чем в HS. Был бы очень признателен!

[butch]

Прав только в этом? в посте про эспертов?
студент строяка, вы все равно не согласны, что ручной расчёт отходит на задний план с нинишними темпами проектирования и с заданиями аля "выполнить-на вчера!"? Я вас не убедил?

[студент строяка]

Сообщение от butch студент строяка, вы все равно не согласны, что ручной расчёт отходит на задний план с нинишними темпами проектирования и с заданиями аля "выполнить-на вчера!"? Я вас не убедил?

Зависит от того, какая задача поставлена. Есть задачи, которые действительно целесообразнее решать аналитическими методами, а есть такие, в которых без численного моделирования не обойтись. Я процитирую одного человека по этому поводу: "Метод конечных элементов ─ могучий инструмент геомеханика, в неумелых руках приобретающий огромную разрушительную силу и обеспечивающий автоматическое получение неправильных результатов с высокой точностью!"

[semeoun]

Уважаемые коллеги, не разъясните ли такой вот момент ... в окне Materials->Plates при создании нового материла Diaphragm wall есть параметр EA - normal stiffness (kN/m). На русский язык это коэффициент жесткости. Вот вопрос как мне его определить для бетона ?
У меня есть модуль упругости бетона равный 42 кН. Передо мной стоит та же задача , что и в учебной задаче 2 на сайте plaxis. Вот только хотелось бы разобраться как эти параметры определять.
Спасибо

[SetQ]

Сообщение от semeoun модуль упругости бетона равный 42 кН

Размернось должна быть кН/м2.

[geoteh]

Сообщение от Vasara Конструкция находится в слабых водонасыщенных грунтах,суглинки и глины, правомерно ли применение модели упрочняющегося грунта? Что посоветуете? Если известен модуль деформации то это E(oed), он равен Е(50), правильно ли его будет разделить на 3 и получить Е(ur)?

"известный модуль деформации" скорее всего компрессионный, приведенный к штамповому, а значит не одометрический. Модуль Е50 относится только к трехосным испытаниям. А для того, что бы использовать модель HS для слабых грунтов надо иметь компрессионные и стабилометрические испытания. Потом надо сделать виртуальные испытания в лаборатории и сравнить поведение модели и лабораторного образца. Если будет близко, то можно использовать модель. А вообще HS для песков и полутвердых глин создавалась.

[ART007]

Здравствуйте.Хотелось бы узнать,можно ли в Plaxis произвести расчет притока воды к скважине или котловану?

[semeoun]

Сообщение от SetQ Размернось должна быть кН/м2.

В Plate properties есть показатель EA c размерностью kN/m! вот мне и интересно что это. Именно kN/m не kNm^2

[SetQ]

Сообщение от semeoun В Plate properties есть показатель EA c размерностью kN/m! вот мне и интересно что это. Именно kN/m не kNm^2

Глянь здесь. kN/m потому что на 1 м, кажется.

[студент строяка]

Сообщение от Vasara Спасибо,Сергей Юрьевич! Под упругой Вы что имеете ввиду? linear elastic? Конструкция находится в слабых водонасыщенных грунтах,суглинки и глины, правомерно ли применение модели упрочняющегося грунта? Что посоветуете? Если известен модуль деформации то это E(oed), он равен Е(50), правильно ли его будет разделить на 3 и получить Е(ur)? коэффициент горизонтального напряжения Ko_nc = 1-sinphi всегда так? Если сначала вырывается котлован, то использовать параметр недренированный? а в кластерах которые не затрагивает отрывка котлована дренированный? Может ли плаксис учесть тиксотропность грунтов?

Если хотите использовать зависимости разработчиков для HS, то для глин Е(50)=2E(oed) и Е(ur)=5Е(50) (не разделить, а умножить на 5 (для песков можно на 3), для глин показатель степени m=1,0.
E(oed) (одометрический модуль при первичном нагружении) элементарно определяется из компрессионных кривых. Насколько правильно назначать спотолка (по данным зависимостям) другие параметры-вопрос спорный (на мой взгляд-это совершенно неправильно, уж лучше использовать более простые модели).
Что вы имеете ввиду под " учесть тиксотропность"? в плаксисе? Пытаетесь какие-то запредельно сложные задачи решать в астролябиях.
Касаемо тиксотропных свойств была тема - http://forum.dwg.ru/archive/index.php/t-52690-p-5.html

[geotex]

Всем здравствуйте! Вот начал расчёты в Plaxis 3D и как всегда не обходится с проблемами связанными со сложными фундаментами зданий. Хочу узнать кто как решает данные проблемы с ленточными фундаментами, ростверками? Со зданиями имеющие простой каркас на фундаментной плите или сваях есть упрощения которые можно применять в расчёте (Приведённый массив, СГМ)

[Philip93]

Всем доброго времени суток!
Столкнулся с рядом проблем при расчете металлической трубы под землей. Дело в том что труба переменного сечения, лоток 3мм, а щелыга 8мм.( снизу прогнила)
Я так понял что задать такую трубу с помощью тоннеля нельзя, попробовал сделать ее полигональной, в следствии чего получил не понятные деформации.
(Схемы а архиве)
И еще, если я хочу посчитать просто тоннель с постоянной толщиной стенки (также и полигональную), на выходе мне показывает деформацию сетки, а когда включаю поля перемещений почему то сбрасывается и выдает ошибку.
Если кто то сталкивался с подобными проблемами, напишите пожалуйста где я ошибаюсь. Интересует, почему полигональная схема так странно деформируется и почему не могу посмотреть перемещения.
Благодарю!

[geotex]

Нашёл ответ

[Son1cs]

Добрый день! Кто-нибудь сталкивался с подвижной нагрузкой в Plaxis 3d? Подскажите, пожалуйста, как ее можно задать? (подвижная часть станка ездит по фундаменту станка (по станине). Заранее спасибо за ответ!