[Crusader2000]

Господа, нужен совет по бимоменту. Только не пинайте ногами))
Простенькая рама, на которую опирается бочка. Тк нагрузка приложена с эксцентриситетом (небольшой, порядка 35мм), задаю внешний момент от нагрузки. Общий вес бочки порядка 23тс, по рекомендациям считаю на 3 опорах, т.е. 7,79тс на опору.
Вопрос: нужно ли мне учитывать бимомент, или просто считать по формуле изгиба в 2х плоскостях?
[IMG][/IMG]

PS: еще интересно мнение по следующему вопросу.
При переносе из 3мерной модели в КМ и КМД, проектировщики "ошиблись" и балки внутренней рамы (все второстепенные) оказались не 35Ш1, а 20Ш1. В процессе монтажа бочки балки, к которым крепятся загруженные бочкой балочки, повернуло внутрь рамы. Ваше мнение - как усилять "малой кровью" балки? Разгружать конструкцию не вариант (25м, стесненные условия). Узлы жесткими выполнить невозможно (судя по расчету Лиры) - маленькая жесткость всех балок.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от румата Дополните вашу инструкцию страницей 360.

Отличное замечание

[Ильнур]

Сообщение от румата Дополните вашу инструкцию страницей 360. Так, для себя...

Это, как я понимаю, к http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1772794&postcount=85.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Tamerlan_MZO 1.5Q/(ht). Разве что-то принципиально поменялось?

Конечно поменялось! Вот что было в СНиП (см. рисунок 1).
Почему вдруг я должен обязательно принимать, что в опорном сечении работает только стенка? Если полки срезаны - согласен, если нет - то по самой обычной формуле надо считать, с учетом полок. Это ж надо пояснить в нормах, не? А то получается так, как с подкосами к перелому нижних поясов ферм. И в сериях было тоже как надо, логично, а не всегда "без полок" (см. рис. 2, 3).
Ну ладно, это к теме не имеет отношения. Просто заметил - да и подкинул чуть... на вентилятор, как говаривал Ильнурыч.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Vavan Metallist Вот что было в СНиП

П. 5.18* СНиП и, соответственно, формула (41) для балок несущих статическую нагрузку и с учётом развития пластических деформаций.
По СП эта формула теперь относится к балкам 2 и 3 классов -- формула (54).
Как бы всё увязано, по полочкам разложено.

По серии формулы тоже сходятся с СП.

[Vavan Metallist]

Tamerlan_MZO, если в балке 1 класса не срезаны полки то на поперечную силу ее следует проверять с учетом полок, а не без учета полок. И в серии так и есть: балка на поперечную силу проверяется с учетом полок. Что здесь непонятного?

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Vavan Metallist Tamerlan_MZO, если в балке 1 класса не срезаны полки то на поперечную силу ее следует проверять с учетом полок, а не без учета полок. И в серии так и есть: балка на поперечную силу проверяется с учетом полок. Что здесь непонятного?

Это к чему было сказано? Я где-то отрицаю пункты СП?

[Vavan Metallist]

Проехали, ок?

[Ильнур]

Хлопцы, разница в тау по Журавского или по приближенной Q/h*t в случае прокатных профилей типа двутавр или швеллер не такая большая, чтобы так сильно спорить. Особенно если обрезать полки.