Летом 2007 года мой работодатель ЗАО «Специнвестпроект» г С-Петербург (http://www.spinproject.ru/index.html генеральный директор Гранквист Алексей Ромуальдович) начал задерживать мне зарплату. Когда его задолженность превысила два месяца (по закону достаточно двух недель задержки зарплаты), я в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса письменно уведомил Работодателя и перестал выходить на работу. Одновременно с этим я подал заявление в суд о взыскании с Работодателя задолженности. В ходе дела выяснилось, что я вообще не прохожу ни по каким бухгалтерским документам фирмы. Правда, полис ОМС мне был оформлен. Долго мое дело ходило по разным судебным кабинетам, пока, наконец, этой осенью не было принято к производству. Прошло два судебных заседания, на которых судья неоднократно отмечала законность и обоснованность моих требований. Так же она подчеркивала, что по закону я не уволен и продолжаю работать в ЗАО «Специнвестпроект». Тем не менее, в сентябре этого года Работодатель аннулировал мой полис ОМС, оставив меня без гарантированной медицинской помощи. Вчера я связался с Работодателем по телефону и услышал от него, что мой полис восстановлен не будет, что я мошенник и вообще нехороший человек.

Юридическая сторона дела мне предельно ясна и понятна. Хотелось бы услышать мнение форумчан о моральной стороне данного вопроса.

ps ЗАО «Специнвестпроект» об открытии темы уведомлено и имеет возможность отразить свою точку зрения.

[PL]

А чем на Ваш взгляд плоха цель вернуть свои заработанные деньги? Хотя к тому моменту, когда мое заявление было принято судом к производству, для меня было очевидно, что при юбом раскладе причитающиеся мне в соответствии с действующим на территории России законодательством деньги получить не удастся. Главная цель была все же другая - не позволять безболезненно так ко мне относиться и нарушать мои права.

Думаю что цель вернуть деньги сама по себе не плоха, но если Вам сейчас очевидно, и было очевидно с самого начала что деньги получить не удастся, то цель является нереальной верно ? Не будем о ней дальше говорить.
Вторая цель " не позволять"- Ваши права работадатель нарушил довольно давно, больше Ваш работадатель не собирался их нарушать и как то плохо к Вам относиться. Т.е. вторая цель - это месть. Что же вполне нормальная цель. Когда то стрелялись, есть кровная месть и т.д. В Вашем случае:

То есть, если Вам плюнули в лицо, Вы просто утретесь?

Что касается меня, у меня тоже глаза "кровья наливаются" когда происходят несправедливости и особенно со мной, моей семьей, друзьями и т.д. Но иногда, да, я просто утрусь, Вы правы. Зависит от обстоятельств. Головой бится в кирпичную стенку, нет , если Вы спрашиваете мое мнение - я не буду. В Вашем случае усилия и траты времени несоизмеримы с потеряными несколькими зарплатами, оскорбления (вред) нанесеные Вам не относятся к тяжкой категории "кровной мести" в моем понимании. Т.е. овчинка выделки не стоит. Вот и вся моя философия в этом конкретном случае.

Насчет суда, действительно были определенные надежды, что дело будет рассмотрено объективно. К сожалению, этим надеждам не суждено было сбыться и мой рассказ этому свидетельство. Что касается "увлекательного процесса", то здесь Вы совершенно правы. Я об этом уже говорил, но повторюсь. За это время я узнал массу интереснейших вещей, которые бы прошли мимо меня, если бы я принял другое решение.

Тут я с Вами согласен, если интересно-другое дело. увлечение есть увлечение, я уважаю.

Выкладываю протокол судебного заседания 13 августа 2009 года и приобщенные к материалам дела ведомости по выплате заработной платы в ЗАО "Специнвестпроект" с мая 2007 года. Совместный анализ этих ведомостей с ведомостями по расчету заработной платы показывает, что весьма существенная часть начисленной в организации заработной платы так и не была выплачена сотрудникам. Отвечая на вопрос почему в ведомостях по выплате заработной платы нет сотрудников архитектурно-строительного отдела, опрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО "Специнвестпроект" Смоляк ЕН, пояснила (цитата по протоколу судебного заседания):

Свидетель Смоляк ЕН Здесь отсутствуют ведомости по конструкторам и архитекторам так как по ним существует задолженность по зарплате. .............. С мая по ноябрь 2007 года им не выплачивалась зарплата. Задолженность образовалась с марта 2007 года.

Ну и попутно замечу, что протокол судебного заседания 13 августа 2009 года вновь был изготовлен с грубым нарушением процессуальных сроков. Вместо 3-х дней он изготавливался судя по протоколу судебного заседания 3 недели и был изготовлен только 03 сентября 2009 года.

Выкладываю протокол судебного заседания 03 сентября 2009 года и Отзыв Истцов, представленный на это судебное заседание.

На судебном заседании был опрошен Зимин Алексей, как один из подписавших Акты об отказе Истцов подписать с Ответчиком Договор подряда и Трудовой договор. Свидетель не смог назвать никаких подробностей. Не помнил даже какие акты и кто отказывался подписывать, но уверенно ответил, что дело происходило в бухгалтерии где в его присутствии главный бухгалтер Смоляк ЕН предлагала кому-то подписывать какие-то договора, а те кому это предлагалось, отказывались. Суд нисколько не смутили расхождения в показаниях свидетеля Зимина Алексея и свидетеля Смоляк ЕН, которая утверждала, что отказ Истцов от подписания договоров происходил на рабочих местах Истцов. Вот уж поистине Фемида с повязкой на глазах! Забегая вперед скажу, что по версии секретаря Ма Татьяны Викторовны, также подписавшей Акты, Истцы отказались подписать договора где-то в коридоре, где она караулила Истцов, чтобы отдать им договора на подпись.

Следующее судебное заседание должно было состояться 29 сентября 2009 года, однако в суд позвонил некий гражданин, назвавшийся Зиминым Алексеем Александровичем, и попросил перенести судебное заседание по причине того, что генеральный директор ЗАО "Специнвестпроект" Гранквист АР и юрист организации находятся в командировке в Финляндии (ЗАО "Специнвестпроект" является дилером финской фирмы SEPA), а один из представителей Ответчика занят в другом судебном процессе. При этом никаких подтверждающих документов представлено не было. Я совершенно не могу понять, как секретарь суда Науменко НС определила личность звонившего и на основании чего были установлены его полномочия представлять Ответчика в суде, тем не менее телефонограмма была подшита в материалы дела. Суд не принял аргументы Истцов о том, что согласно имеющимся в деле доверенностям, ЗАО "Специнвестпроект" имеет кроме этих и других представителей, и определил перенести судебное заседание. При этом в протокол судебного заседания в очередной раз было вписано прямо противоположное тому, что в действительности говорили Истцы.

Выкладываю протокол судебного заседания 06 октября 2009 года, Заявление генерального директора ЗАО "Специнвестпроект" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Определение суда по этому поводу, а также справку ЗАО "Специнвестпроект" о задолженности по заработной плате.

Началось судебное заседание с того, что на судебном заседании появился представитель Гранквиста АР (с нотариально заверенной доверенностью) и попытался передать судье Заявление о привлечении генерального директора ЗАО "Специнвестпроект" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Вначале судья Галкина ЕС его просто послала, но господин Михайлов ВС не уходил. Через какое-то время судья Галкина поняла свою промашку и попросила передать ей это заявление, которое ввергло ее в ступор. Не зная что предпринять, она объявила перерыв пять минут и вышла из зала судебных заседаний через дверь, ведущую в коридор (не в судейскую комнату) и отсутствовала около часа. Не знаю, где была и что делала судья Галкина ЕС все это время, но представитель Гранквиста АР выразил уверенность, что она пошла советоваться к председателю суда. Вернувшись, судья Галкина ЕС прошла в судейскую комнату, где определением суда оформила отказ в удовлетворении заявления. При этом она вынесла определение о привлечении генерального директора ЗАО "Специнвестпроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
На судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля секретарь ЗАО "Специнвестпроект" Ма ТВ, которая ничего не помнила и не смогла назвать ни обстоятельств, при которых истцы якобы отказались подписать договора, ни то, какие это были договора.

На судебном заседание была приобщена к материалам дела справка о задолженности ЗАО "Специнвестпроект" по заработной плате. Указанные в ней суммы явно не соответствовали ни разнице между ранее приобщенными расчетными ведомостями и ведомостями по выплате заработной платы, ни показаниям главного бухгалтера ЗАО "Специнвестпроект" о том, что архитектурно-строительному отделу заработная плата с марта по ноябрь 2007 года вообще не выплачивалась.

[Profan]

Я молчу, Offtop: (а то опять сотрут) .

Сообщение от Profan Я молчу

Я тоже был несколько в шоке от заявления представителя господина Гранквиста АР. Только суд установил, а кассация подтвердила, что

Истцы выполняли работу в интересах ЗАО по соглашению с генеральным директором Гранквистом АР ... в связи с чем фактическое допущение истцов к работе с ведома работодателя само по себе не может свидетельствовать об установившихся трудовых отношениях в порядке п.2 ст.67 ТК РФ.

Следующее судебное заседание состоялось 03 ноября 2009 года. Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, которое судом было отклонено.
Исследуя письменные доказательства судья Галкина ЕС находит где-то в материалах дела приказ о приеме Истцов на работу в ЗАО "Специнвестпроект". Вот как это отражено в протоколе судебного заседания (лист дела 6, том 6), подписанного судьей и секретарем судебного заседания:

Вопросы суда истцу Каданцеву ДВ: -имеется приказ №20 от 20 мая 2007 года (Т.4 л.д.248), поясните по должности? -здесь указана специальность "инженер-конструктор", а не должность. -почему в приказе о приеме Вас на работу, когда Вы с ним знакомились, не написали свои возражения по должности? -я не придал этому значения, может быть не заметил. В приказе указано правильно, я являюсь "инженером-конструктором". Ведущий конструктор - это инженер-конструктор. -есть приказ №31 от 06.11.2007 года (Т.4 л.д. 28), в котором указывается должность "конструктор". Поясните. ...

Знакомясь впоследствии с материалами дела мне не удалось обнаружить в них приказа о приеме Истцов на работу. Куда он исчез остается загадкой.

[Кочетков Андрей]

Дмитрий лучше убрать паспортные данные из выложенных документов.

Сообщение от Кочетков Андрей Дмитрий лучше убрать паспортные данные из выложенных документов.

Спасибо. Поправил.

[FOXAL]

По поводу моральных аспектов.
У меня сосед ни где не работает, а судится со своим предприятием - суд соседа восстанавливает на работе, а предприятие вновь увольняет.
Ходил на предприятие. Разговаривал Так вот. Предприятию выгоднее платить соседу зарплату, лишь бы нон на предприятии не показывался. И все довольны.

Сообщение от DK А вот еще один интересный момент, зафиксированный как на аудиозаписи, так и в замечаниях на протокол судебного заседания 27 июля 2009 года. Напомню, что этот протокол определением судьи Галкиной ЕС признан стенограммой судебного заседания. Представитель ответчика передал судье в судебном заседании в качестве письменного доказательства тот договор, который якобы не подписали истцы. Это был совсем не тот договор, который ранее был представлен ответчиком в суд в качестве доказательства неподписания истцами трудового договора. Документ рассматривался в судебном заседании, и, кроме того, я ходатайствовал о приобщении его к материалам дела. Никакого определения, касающегося его приобщения к материалам дела суд не вынес, а сам документ, свидетельствующий против ответчика, бесследно исчез. Цитата: Представитель ответчика: Задним числом. Я предполагал, развиваться события. Я принес проект договора, который подписывают все сотрудники. Свидетель [генеральный директор ЗАО "Специнвестпроект" Гранквист АР]: И мы можем показать на всех, которые работали и работают. Все работники, которые у нас работали, работают и будут работать, работают по этим трудовым договорам. Представитель ответчика: И такой же трудовой договор предлагался Вам. ........... Истец Каданцев: Вопрос Ответчику: Именно такие трудовые договора нам предлагались? Свидетель: Именно вот эти. Истец Каданцев: Я прошу этот договор приложить в дело. ........... Свидетель: ..... Договор два листа. Да. В соответствии с главой 38 ГПК РФ я дважды подавал заявления о восстановлении утраченного судебного производства, мотивируя это защитой своих законных прав в кассационной и надзорной инстанциях, а также в ЕСПЧ. В соответствии со ст.315 ГПК РФ только в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства. Но это не мой случай. Судья Галкина ЕС своими определениями отказывает мне в принятии заявления, что не предусматривается действующим законодательством для заявлений о восстановлении утраченного судебного производства. После приведенных мною примеров кто-нибудь нибудь может сказать, что страна живет по ЗАКОНУ, а не по ПОНЯТИЯМ, если даже федеральный судья столь открыто и грубо нарушает закон? В приложении упомянутые заявления и определения суда. Миниатюры

Сегодня городской суд С-Петербурга рассмотрел мою частную жалобу на определение судьи Петроградского районного суда Галкиной Елены Сергеевны об отказе в приеме заявления о восстановлении утраченного судебного производства. Вердикт суда, вынесенный тремя судьями горсуда, следующий: Определение отменить, заявителю в восстановлении утраченного судебного производства отказать. При этом председательствующий судья пояснил мне мотив отказа - восстанавливаться может лишь полностью утраченное судебное производство, а не отдельный документ, пропавший из материалов дела.

Ст.313 Гражданского процессуального кодекса "Порядок восстановления утраченного судебного производства" 1. Восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Вот и терзают меня мысли, толи я чего-то не понимаю, толи каждый судья руководствуется своими, одному ему ведомыми понятиями.

Offtop: Вспомнил старый советский анекдот. Три комика Н, В и М всю ночь ночь рисовали фальшивую банкноту в пятнадцать рублей. Наутро послали Н на базар ее поменять. Через какое-то время Н возвращается.
--Ну как? Поменял?
--Да! По семь и по восемь!

Здесь можно найти мнение юристов о законности отказа http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=30621

Выкладываю протокол судебного заседания от 19 ноября 2009 года, Замечания на него и определение судьи Галкиной об отклонении замечаний.

Самым примечательным на данном судебном заседании было то, что генеральный директор ЗАО "Специнвестпроект" Гранквист Алексей Ромуальдович сообщил суду о том, что между ним, как физическим лицом, и истцами никаких юридических отношений не было. Однако значительная и весьма важная часть его ответов почему-то не попала в протокол судебного заседания. Недостающие ответы Гранквиста АР были по аудиозаписи внесены мною мною в Замечания на протокол судебного заседания. Замечания на протокол вновь были признаны стенограммой судебного заседания и отклонены судом т.к. подписанный судьей Галкиной ЕС протокол судебного заседания не содержит этих ответов и, следовательно, их и не было.

27 ноября 2009 года состоялось последнее судебное заседание. Началось оно с того, что ответчик представил суду свои возражения на иск. Возражения были представлены только в одном экземпляре и не были переданы истцам, как того требует законодательство, что, кстати, было зафиксировано и в протоколе судебного заседания.

Истцом Каданцевым Д.В. было заявлено ходатайство о признании представленных Ответчиком документов фальсифицированными (л.д. 29, Т.6). Судья не приняла его в виде заявления-ходатайства о фальсификации и настояла на том, чтобы Истец в названии заменил слово «ходатайство» на «возражения по представленным доказательствам». Однако это не отменяет суть и по существу заявленный Истцом Каданцевым и приобщенный к материалам дела документ является заявлением о фальсификации документов, которое суд оставил без внимания и не назначил необходимую в таких случаях экспертизу.

Истцы подали заявления об изменении исковых требований. Суд, в нарушение законодательства отказался принять эти изменения и продолжил рассмотрение дела. При этом совершенно непонятно, какие же исковые требования суд рассматривал. Поданная мною по этому поводу частная жалоба, опять же в нарушение закона без вынесения определения суда была возвращена мне письмом судьей Галкиной ЕС.

Хочу обратить внимание еще и на то, чтово всех местах, где Истцы говорили о том, что трудовой договор не был оформлен в письменной форме, в протоколе судебного заседания фигурирует "трудовой договор не был заключен".

И наконец, что бывает крайне редко, зачитанная на судебном заседании резолютивная часть решения суда, не содержала никаких объяснений, почему суд принял решение в иске отказать.

[Кочетков Андрей]

Нда... А еще мы удивляемся, что ESCartman в США уехал...

Сообщение от Кочетков Андрей Нда... А еще мы удивляемся, что ESCartman в США уехал...

Это еще не все. Это только вступительная часть. Самое интересное, это мотивированное решение суда. Как только появится время, начну выкладывать фрагменты решения суда (приведенного в #103) со ссылками на материалы дела. Очень интересная получается картина. Судья Галкина Елена Сергеевна в мотивировочной части решения никак не поясняет наличие ряда документов, имеющихся в материалах дела и однозначно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком. Так представленные ответчиком приказы в отношении истцов по ЗАО "Специнвестпроект" не нашли своего отражения в мотивировочной части решения суда. Зато, обосновывая свою позицию суд постоянно дает ссылки на некие материалы, якобы имеющиеся в материалах дела. Мало того, приводятся и номера страниц дела, где эти материалы якобы находятся. И что же мы видим, перейдя на указанную страницу? Да все, что угодно, кроме того, на что ссылается судья Галкина ЕС в решении. Отмечу, что и в других местах нет того, что было положено в основу решения суда. Вобщем, как в басне Крылова: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать". Печально все это и лично для меня противно до омерзения.

[Клименко Ярослав]

Дмитрий, слежу за темой, но в подробности не лезу. Мое мнение - судья просто не компетентна. Это и есть главный бич нашей судебной системы - судьи просто не знают законов. Сам сталкивался тоже с этим, но дело мельче гораздо. Почему они находятся при этом в этой должности - не на этом форуме.
Насчет нашего эмигранта. Не думаю, что судебная система США - пример для подражания. Любимый мой фильм - "Трасса 60" - ах как хорошо их там обо**али!

[Кочетков Андрей]

Сообщение от Клименко Ярослав судья просто не компетентна

У меня нет доказательств, но кажется здесь нечто другое.

[shnn]

>Клименко Ярослав +1

>Кочетков Андрей
Инструктор в автошколе рассказывал как к ним пришла учиться на права женщина, судья одного из городских судов. После прохождения курса в личном разговоре посетовала, что дескать сколько же она вынесла решений в делах о ДТП, которые теперь представляются в совершенно ином свете.

Как и обещал, начинаю выкладывать доводы суда, на основании которых судом был сделан вывод об отсутствии трудовых отношений между истцами и ЗАО "Специнвестпроект" и, соответственно, истцам было отказано в удовлетворении исковых требований. Согласно ст.198 ГПК РФ:

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Итак, первый аргумент из мотивировочной части решения суда:

Как усматривается из материалов дела, согласно акту от 15.05.2007 года составленному за подписью Ма Т.В., Смоляк Е.Н., Зимина А.А. истцам было предложено принять и подписать договор подряда (том 4 л.д. 27) в предложенной ЗАО «Специнвестпроект» форме, а также представить документы для своего оформления (т. 4 л.д.24).

Таким образом, по мнению суда, неподписание истцами договора подряда, предложенного ответчиком, через пять дней после начала работы истцов в организации, свидетельствует о том, что

Истцы выполняли работу в интересах ЗАО по соглашению с генеральным директором Гранквистом АР ... в связи с чем фактическое допущение истцов к работе с ведома работодателя само по себе не может свидетельствовать об установившихся трудовых отношениях в порядке п.2 ст.67 ТК РФ.