[Om81]

Ага.. когда n станет стремиться к бесконечности )

[Разработчик]

1. Луч всегда остается в одной плоскости - это плоскость, проведенная через входящий луч и ось сферы, проходящую через точку входа, т.е. сферу можно смело заменить окружностью.
2. Луч выдет из сферы через какое-то количество оборотов, если сумма всех углов между падающим и отраженным лучами составит число кратное 180 градусам. Это произойдет, если угол между входящим лучем и осью сферы, проходящую через точку входа составит m/n*180 градусов, где m и n произвольные целые числа.
3. Для тех, кто хорошо знает высшую математику - вероятность выхода =0, т.к. мощность множества рациональных чисел имеет меру нуль.

[Геннадий aka PG]

Спасибо
УФФФФ!
Все домой
ВСЕМ пока!
Удачных выходных !!!!!!!!

[Om81]

Сообщение от Разработчик 3. Для тех, кто хорошо знает высшую математику - вероятность выхода =0, т.к. мощность множества рациональных чисел имеет меру нуль.

Ну, хотя я в вышке профан, это заподозрил сразу - т.к. угол падения луча - величина недискретная :shock:

[DEM]

Разработчег
Вы однако в любом случае не верно поставили задачу.

[Разработчик]

Вы однако в любом случае не верно поставили задачу

И в чем же эта "неверность" выражается? Формулировка задачи должна быть максимально лаконичной. А как бы ВЫ сформулировали ее?
Вот, кстати еще одна геометрическая задачка, имеющая решение, но с предельно лаконичной формулировкой:
Через центр шара просверлено круглое отверстие длиной 6см. Найти объем оставшейся части шара.

[p_sh]

Сообщение от Разработчик Согласно закону всемирного тяготения в любой точке внутри земли или вне ее (земля подразумевается как однородный шар) будет направлена к ее центру и равна произведению массы сферы радиусом от ее центра до вашего на вашу массу на гравитакционную постоянную и все это надо разделить на квадрат того самого радиуса. Поскольку при приближении к центру числитель идет к нулю кубом, а знаменатель - квадратом, то в центре имеем 0.

представьте себе скорлупу. По вашему выходит что внутри скорлупы гравитация автоматом не нействует. открыли новое в науке .
если вас смущает центр то отодвинтесь от него на dR.

Сообщение от Om81 m - то тоже стремится к нулю!

масса обнулилась - вам нобелевскую премию. за превращение материи в ничто.

[DEM]

Сообщение от Разработчик Вы однако в любом случае не верно поставили задачу И в чем же эта "неверность" выражается? Формулировка задачи должна быть максимально лаконичной. А как бы ВЫ сформулировали ее? Вот, кстати еще одна геометрическая задачка, имеющая решение, но с предельно лаконичной формулировкой: Через центр шара просверлено круглое отверстие длиной 6см. Найти объем оставшейся части шара.

Опять не корректно поставлена задача.
1. Диаметр сферы
2. Толщина стенок

[Разработчик]

представьте себе скорлупу. По вашему выходит что внутри скорлупы гравитация автоматом не нействует. открыли новое в науке .

Вы как-то странно формулируете. При чем орехи? И какие, кедровые или грецкие? И при чем здесь автомат? Калашникова или Никонова?
Повторяю пост 142

сила тяжести в любой точке внутри полой массивной сферы равна нулю. Доказывается интегрированием приведенной формулы по объему сферы.

Речь, разумеется идет о силе тяготения, создаваемой этой сферой, а не иными телами. Ничего нового в этом нет, Лет 35 назад в студенческие годы я этот интеграл уже брал, а задачка о силе тяжести в полой сфере есть в любом приличном (т.е. ориентированном на физиков-математиков) ВУЗовском задачнике. Да и где-то в популярных изданиях, типа Перельмана я ее встречал с нестрогими (т.е. без интегралов) рассуждениями в духе:
Возьмем прямую, проходящую через некую точку А внутри сферы.
Построим на ней, как на оси двойной конус малого раствора с вершиной в точке А. Масса вещества, вырезанного этими конусами из сферы будет пропорциональна квадрату расстояния до соответствующего сегмента. Поскольку сила тяготения пропорциональна массе и обратно пропорциональна квадрату расстояния, то усилия от обоих сегментов уравновесятся. И так по любой прямой, т.е. в любом направлении сила будет равна 0.

[Разработчик]

Опять не корректно поставлена задача. 1. Диаметр сферы 2. Толщина стенок

Вы не ругайтесь, Вы решите. Поверьте - запрашиваемые данные излишни, приведенных в задаче достаточно для получения ответа на вопрос, поставленный в задаче.
Немного из ее истории. Задача была опубликована в Scientific American где-то в 60-х. Я наткнулся на нее, году в 70-м и тоже не поверил. Но, исписав интегралами пару листов, убедился, что все правильно, данных достаточно. А потом прочитал совершенно потрясающее по лаконичности решение.

[Profan]

Опять про самолет.
Как все зациклились на колесах. А спросили бы себя - зачем вообще самолету колеса? Лежал бы себе брюхом (фюзеляжем) на земле, потом запустил бы двигатель, ЗАСКОЛЬЗИЛ бы по земле и взлетел. Но не может взлететь, сила трения скольжения о землю велика. Конечно, если двигатель достаточно мощный, то самолет поползет, но прежде, чем взлетеь, развалится. Колеса нужны, чтобы свести к минимуму (к нулю) трение скольжения. В случае с подвижной лентой вместо взлетной полосы разве трение скольжения самолета о землю увеличится? Сила тяги приложена к самолету. Колеса сами по себе, и могут крутиться, как им вздумается. Вот, допустим, самолет летит с выпущенным шасси. Какой-то чудак спустился к колесам и стал их раскручивать в сторону, обратную движению самолета. Что, самолет немедленно рухнет? Враки, не рухнет. Не колеса разгоняют самолет, а двигатель. Даже если лента заставит колеса крутиться с обратной угловой скоростью БОЛЬШЕЙ, чем прямой угловой скоростью при нормальных условиях взлета, самолет все равно взлетит, потому что сила тяги, повторяю, приложена к самолету, а не к колесам или ленте. Особенно это становится очевидным, если двигатель реактивный и тем более очевидным, если представить себе, что на Луне положили колесную ракету на длинную гипотетическую подвижную ленту и запустили ракетный двигатель. В этом случае даже не надо ссылаться на подьемную силу крыла, зависящую от скорости. Вот и получается, что самолет взлетит, даже если колеса будут вращаться в обратную сторону. Для приближения к реальности можно еще представить, что самолет своими колесами стоит на абсолютно скользской поверхности. Заревели двигатели и... самолет не сдвинулся с места, потому что колеса проскальзывают. Так? Теперь пусть тот же чудак крутит колеса в обратную сторону с любой скоростью, трения скольжения ведь нет, а трение качения достаточно мало (к чему и стремятся конструкторы самолетов), а пилот запустит двигатель, и самолет тем более не сдвинется с места? Вот и получился парадокс, потому что условие задачи ублюдочное. Прежде, чем решать задачу, надо проверить ее условие на ублюдочность.
Или вот обратная задача. Лента движется в ту же сторону, что и самолет при взлете. Лента ускоряется все больше и больше. Взлетит ли самолет? Очевидно, взлетит, только тогда ему не нужен двигатель и не нужны колеса. А если трение качения равно нулю?

[Om81]

Профан,
Вы самое главное упустили.. хотя ладно, хватит об этом самолете - бессмысленная задача.

p_sh, конечно масса обнулилась.. если радиус стремится к нулю, то и масса шара, ограниченного этим радиусом, - стремится к нулю. Только быстрее..

[Миттрич]

Самолёт не его - он просто разместил объяву...

[Миттрич]

ЭНЕРГИЯ движителя самолёта расходуется на разгон аппарата относительно воздуха и на преодоление силы сопротивления качению (колёс). Движущаяся полоса разгона всего лишь уменьшает влияние коэффициента трения качения на отъём энергии у движителя. Таким образом, энергия привода полосы компенсирует затраты энергии движителя на проедоление силы сопротивления качению. И остаётся в чистом виде уравнение реактивного движения. (Для справки - не я его придумал). Ну тот, где скорость движения тела зависит от скорости и массы ОТБРАСЫВАЕМОГО телом газа (Реактивной массы). Вывод - Летает!. Причём ещё быстрее, чем при неподвижной полосе.( :shock: ).

[Юрий Губский]

Вот именно - нафиг эти колеса! С воды тоже взлетают. И «экранолеты» есть, летают только медленно и низко. Данный случай похож на взлет с авианосца с короткой полосой – самолет удерживают на старте, пока двигатель не наберет мощность. И первые самолеты так держали – кино вспомните. Усилия двигателя направлены на движение вперед, а нам нужно вверх, то есть нужна подъемная сила. Для грубого представления: привязать сзади к самолету (или птице) веревку. С птицей все просто, а самолет помучается, но при хорошей тяге теоретически должен подняться за счет созданного сильного потока воздуха., так как подъемная сила возникнет только при движении воздуха по крыльям, что могут дать хорошие винты или вовлекаемый реактивным двигателем поток воздуха.

Вспомнил студенческую байку, простенькая и может кому пригодится к новогоднему столу. Чтобы отдохнуть от самолетов вот она.
Было пять шапок – две белых и три черных. Три из них надели на головы трех человек и поставили по углам комнаты. Никто не знает какая на нем шапка, но видит две другие. Поставили задачу – хотя бы одному из них отгадать, какого цвета на нем шапка. Все молчат, никто не может дать однозначный ответ. Через некоторое время один из них дает правильный ответ. Вопрос: какого цвета на нем шапка, кратко обоснуйте!

PS Уточнение - отвечающий видит черную и белую шапки. Можно решить и без него, но правильно обосновать.

[Vovochka]

2Разработчик

К задаче из поста 166 поясните улсовие - как просверлено отверстие. Без четкого понимания условия (схемы) сложно решать )

Сообщение от Юрий Губский Вот именно - нафиг эти колеса! С воды тоже взлетают. И «экранолеты» есть, летают только медленно и низко. Данный случай похож на взлет с авианосца с короткой полосой – самолет удерживают на старте, пока двигатель не наберет мощность. И первые самолеты так держали – кино вспомните. Усилия двигателя направлены на движение вперед, а нам нужно вверх, то есть нужна подъемная сила. Для грубого представления: привязать сзади к самолету (или птице) веревку. С птицей все просто, а самолет помучается, но при хорошей тяге теоретически должен подняться за счет созданного сильного потока воздуха., так как подъемная сила возникнет только при движении воздуха по крыльям, что могут дать хорошие винты или вовлекаемый реактивным двигателем поток воздуха. Вспомнил студенческую байку, простенькая и может кому пригодится к новогоднему столу. Чтобы отдохнуть от самолетов вот она. Было пять шапок – две белых и три черных. Три из них надели на головы трех человек и поставили по углам комнаты. Никто не знает какая на нем шапка, но видит две другие. Поставили задачу – хотя бы одному из них отгадать, какого цвета на нем шапка. Все молчат, никто не может дать однозначный ответ. Через некоторое время один из них дает правильный ответ. Вопрос: какого цвета на нем шапка, кратко обоснуйте!

черная
две белых на головах товарищей :wink:

[Юрий Губский]

Не совсем так, это очевидный ответ и видящий две белых шапки ответил бы сразу. Но здесь никто из них не мог дать сразу однозначный ответ.

PS Уточнение - отвечающий видит черную и белую шапки

[IBZ]

Сообщение от Юрий Губский Не совсем так, это очевидный ответ и видящий две белых шапки ответил бы сразу. Но здесь никто из них не мог дать сразу однозначный ответ. PS Уточнение - отвечающий видит черную и белую шапки

Помню, решали. Тут есть только одно дополнительньое условие: все трое обладают способностью мыслить логично и делать выводы. Логика же следующая. Я вижу перед собой черную и белую шапку. Если на мне белая шапка, то ответ для того, на ком черная шапка, очевиден - он видит перед собой 2 белых. Поскольку все молчат, никто 2-х белых не видит и, следовательно, на мне черная.

"Из той же оперы" есть задачка посложнее. Встречаются 2 умных человека. И между ними происходит следующий диалог :

>Сколько у тебя детей ?
- Трое
> А сколько им лет ?
- Вычисли сам - произведениме их полных лет равно 36
> Мало информации!
- Ладно, сумма полных лет равно количеству машин на вот этой стоянке
> Мало информации!
- Ладно, старший сын - рыжий
> Понятно!

Сколько же лет детям?

[Юрий Губский]

Все правильно, черная, Так что даже без условия, какие шапки видит отвечающий задача решается.