[Romka]

Уважаемые коллеги!
На вопросс темы меня сподвигли высказывания во многих (абсолютное большинство) учебниках:
1. Справочник проектирвщика Сорочана, стр 133:

Модуль деформации Ео определяется на основе полевых испытаний... При отсутствии данных, полученных опытным путем, допускается устанавливать его значение по таблицам гл.1 (мое пояснение- таблицы из СНиП). Использование данных компрессионных испытаний не рекомендуется, т.к. это приводит к заниженным значениям Ео. Исключение составляют слабые грунты с модулем деформации Ео<7МПа, для которых следует использовать компрессионные даные

2. СНиП, п.2.16:

... для окончательных расчетов оснований зданийи сооружений 2 и 3 классов ... допускается определять ... значения прочностных и деформационных характеристик грунтов по их физическим характеристикам. Примечание 1: нормативные значения ... Е допускается принимать по табл. 1-3 рекомендуемого приложения 1.

3. Руководство по проектированию ФП каркасных зданий п.2.7, Руководство по проектированию свайных фундаментов прилож 2:

Модули деформации, полученные по результатам компрессионных испытаний, из-за несоответствия условий испытания грунта в компрессионном приборе условиям деформации грунта в натуре по своей величине оказываются меньшими, чем модули деформаций тех же грунтов, получаемые при штамповых испытаниях.

Величину Е рекомендуют увеличивать на коэф m=2-6 в зависимости от пористости.
Открываю первую попавшуюся геологию и вижу, что по компрессионным данным например у глины тугопластичной с пористостью 0,693 получен Ео=13МПа. Теперь согласно Руководств (п 3) умножаю на коэф m=6. Т.е. Ео=13*6=78МПа
Если же выбирать Ео из СНиПа согласно источникам 1 и 2, то получим Ео=20МПа.
Напрашивается вывод: либо геологи зная, что Ео при компрессионных испытаниях занижен - вводят свои поправочные коэф (КСС), либо еще чего-то.

Коллеги! Как Вы решаете данный вопрос? :wink:

[alektich]

Коллеги! Как Вы решаете данный вопрос?

Если не лезть в геологические дебри, то кратко свое мнение изложу следующим образом. Пуст этот вопрос решают геологи, они в этом сильны, используют весь арсенал средств (лабораторные и полевые испытания, региональные таблицы, СНиП, методики статистичекой обработки данных).
Проектировщику необходимо лишь правильно заказать геологию, а затем взять готовое расчетное значение модуля из инженерно-геологического отчета.
А если интересно, как получают геологи модуль и почему, то готов пообщаться на эту тему, но она краткой не получится. Этот вопрос более научно-методический, к конкретному проектированию редко имеет прямое отношение.

[alexroot]

Общий модуль деформации грунта: по геологии или СНиПу?

КрасавчеГ!

з.ы. И геологии разные бывают.

[Romka]

Если не лезть в геологические дебри. Пуст этот вопрос решают геологи, они в этом сильны, используют весь арсенал средств (лабораторные и полевые испытания, региональные таблицы, СНиП, методики статистичекой обработки данных). Проектировщику необходимо лишь правильно заказать геологию, а затем взять готовое расчетное значение модуля из инженерно-геологического отчета.

alektich
Вас не удивили фразы из Руководств?
А если даны только компрессионные Ео? А на полевые испытания заказчик денег не дает... Такая ситуация в 99% случаев.

А если интересно, как получают геологи модуль и почему, то готов пообщаться на эту тему

Интересно. Особенно, почему не совпадает в моем примере модуль из геологии умноженный на поправочный коэффициент со СНиПовским?

Проблема-то в чем? Никто не спорит, что при штамповых испытаниях (в полевых условиях) модуль общей деформащии грунта получается наиболее точный. Но как только геологи переходят к компрессионным испытаниям (в лаборатории), то сразу появляется ошибка в Ео. Доказательством этого я привел 3 компетентных источнока.

[Beginer]

Сообщение от Romka А если даны только компрессионные Ео? А на полевые испытания заказчик денег не дает... Такая ситуация в 99% случаев.

А если денег не дает, то пусть и получает фундаменты с коэф запаса 2-6 (реально меньше), но не суть. Вам то от этого какая разница? Нет испытаний штампом, берите компрессию. Нет компрессии, берите по СНиП, если условия позволяют. По этому поводу, ИМХО, должен заказчик суетиться, чтобы бабло экономить! Например: при проектировании свайных фундаментов, основываясь только на расчете по нормам вы закладываете в запас 40%. А на самом деле при испытаниях свая будет нести 240%, но не имея данных испытаний вы не можете просто сказать что свая понесет столько-то, я уверен, и делаете по нормам, если только не убедите заказчика испытать сваи и тем самым получить существенную экономию и уверенность в надежности ф-та.

[EUDGEN]

Romka
1. Не знаю как у вас, но у нас, даже проект одноэтажного сооружения, без геологии эксперизу не пройдет, т.е. табличные хар-ки служат для сравнения, но не для проектирования..
2. Вопросы есть другого рода: при отборе образца из определенной глубины, происходит частичное нарушение сплошности (пористости), что в последствии ведет к отличию от реальных хар-к. Понимаю, что здесь КСС, но иногда это напрягает по ГСТ, осадкам и пр. Знаю, изменить можно при независимой повторной геологии, но это доп. затраты. Иногда приходится это делаить...

[mms2000]

ответ по существу темы: беру модуль из ИГизысканий (компрессионный), по СНИПу - отказываюсь от работы, да в принципе никто уже и не приходит со словами: "да ладно на х. там изыскания и т.д.). брать с коэф-ми по руководству - без штамповых испытаний не буду, и ктстати не такие уж они дорогие если смотреть в рамках серьезного объекта.
и последнее: ну не приходит на ум серьезных уменьшений объемов фун-в после уточнения штамповыми испытаниями.

[mms2000]

последняя фраза поста 7 относится в основном к мостам и путепроводам.

[alektich]

то Romka

Вас не удивили фразы из Руководств? А если даны только компрессионные Ео? А на полевые испытания заказчик денег не дает... Такая ситуация в 99% случаев.

1. Фразы не удивили, эти истины мне давно известны.
2. Геология должна отвечать требованиям по достоверности и объему, необходимому для проектирования конкретного здания. Для серьезных зданий и сооружений одними лабораторными данными не обойтись. Необходимо требовать от заказчика полноценной геологии, это в его же интересах. Лучше, если вы сами, как проектировщик, даете задание на изыскания. Геологи составляют программу работ и с вами и заказчиком согласовывают.
3. Объем и методика изысканий также зависят от изученности площадки, чем более изучена, тем можно меньше выполнять полевых работ.
4. Некоторые грунты возможно испытать только в полевых условиях из-за невозможности отбора образцов ненарушенной структуры.

Интересно. Особенно, почему не совпадает в моем примере модуль из геологии умноженный на поправочный коэффициент со СНиПовским?

5.Потому, что СНиП не может учитывать все разнообразие грунтов. Это осредненные данные. Но тем не менее, они не должны сильно разниться.
6.Интерпретация коэффициента m, как КСС, неверная. Это коэффициент перехода от данных компрессионых испытаний к штамповым, получен эмпирическим путем по корреляционным зависимостям на основании многочисленных испытаний для различных грунтов и обобщенный в СНиП. Подобные коэффициенты имеются во многих регионах для специфических грунтов именно этого региона. В Ростовской области мы пользуемся для лессовых грунтов методикой и коэффициентами, разработанными трестом "РостовДонТисиз, который обобщил данные полевых и лабораторных испытаний по деформациям в нашем регионе. Они существенно отличаются от СНиПовских (или, что в Пособиии к СНиП).
7.В отчетах геологи должны давать сравнительную таблицу деформационных и прочностных показателей, полученных в полевых и лабораторных условиях, по СНиП и по региональным таблицам и рекомендовать оптимальные значения. Большого различия, как у вас, здесь не должно быть. И оно должно быть тщательно проанализировано.
8.И еще, не терплю пренебрежительного отношения к инженерам-геологам. На форуме это встречается.
9. Присоединяюсь к ответам Beginer и mms2000

Все... устал

[Romka]

Beginer, mms2000, alektich
Из Ваших высказываний можно предположить, что работаете только со штамповыми испытаниями? Везет Вам! А что делать простым смертным?
Вопрос был задан только по отношению к компрессионным испытаниям. Образец для компрессионных испытаний имет сравнительно небольшие размеры. Поэтому при заполнении грунтом обоймы для испытаний получаются неплотности прилегания грунта, не присущие грунту в реальных условиях. Размер этих неплотностей соизмерим с размером пор. Поэтому при компрессионном испытании сжатие образца происходит не только за счет уменьшения пор грунта, ав основном за счет неплотностей. И чем более плотный грунт, тем влияние неплотностей прилегания грунта к обойме сильнее. И поэтому поправочные коэффициенты m (из Руководств) больший для более плотных грунтов. К тому же при взятии образцов грунта последний разуплотняется из-за исчезновения природного давления.

Сообщение от EUDGEN у нас, даже проект одноэтажного сооружения, без геологии эксперизу не пройдет... ...Понимаю, что здесь КСС, но иногда это напрягает по ГСТ, осадкам и пр. Знаю, изменить можно при независимой повторной геологии, но это доп. затраты.

У нас тоже без геологии не проектируют (за исключ частных коттеджей). На счет Глубины Сжимаемой Толщи, осадок и коэффициентов постели основания я и беспокоюсь. Но повторная геология не решит эту проблему, если не будет адекватной.

Сообщение от alektich СНиП не может учитывать все разнообразие грунтов. Это осредненные данные. Но тем не менее, они не должны сильно разниться. Большого различия, как у вас, здесь не должно быть. И оно должно быть тщательно проанализировано.

Согласен, если только испытания штамповые. Хотя я думаю они компрессионные (в гоелогии не указано). Вывод для себя: надо выяснять данный вопрос у геологов.

Интересно, а как работают поправочные коэффициенты для Ео из Руководств, которые я упомянул, определенных другими геологами? Коллеги, ради интереса - посмотрите и поделитесь результатом. :wink:

PS. Постараюсь на следующий крупный объект заказать штамповые испытания.

[alektich]

Из Ваших высказываний можно предположить, что работаете только со штамповыми испытаниями?

Romka
Далеко не так. По модулю деформации для обычного объекта объемы испытаний приблизительно следующие.
1.Больше всего делаем испытаний лабораторных на компрессионных приборах с расчетом модуля по региональным коэффициентам.
2. Далее статическое зондирование и
3. Штамповые испытания в скважинах.
4. Редко - штамповые испытания в шурфах и котлованах, а в условиях города и изученности района - очень редко.
5. И очень редко - прессиометрические испытания (они у нас не пошли).
В лаборатории, кроме того, все чаще стали применять приборы трехосного сжатия.

[Romka]

alektich
С таким набором испытаний действительно можно правильно судить о Ео. :wink:
В п.1 Вы согласились, что надо применять региональные поправочные коэффициенты.
Может и у нас есть что-то подобное? Буду пытать геологов.

[alektich]

Romka

В п.1 Вы согласились, что надо применять региональные поправочные коэффициенты.

Да, конечно. Но хотел бы уточнить следующее.
1. Региональные коэффициенты применяются не для всех грунтов, а только для специфических грунтов нашего региона (лессовых). Для остальных применяются обычные коэффициенты из Пособия... к СНиП.
2. Более того, для просадочных грунтов модуль деформации не является основной деформационной характеристикой грунта, здесь на первый план выходит относительная просадочность, по которой считают просадку. Модуль используется для расчета осадок оснований в природном состоянии.

Удачи в работе.

[ACAD]

Запарился со степенью -1, помогите найти модуль деформации грунта.
Нужно получить в МПа.

[ursula]

а=0,18/1,62=0,111Мпа(-1)
b=0.5-для суглинков коэф.
Е=b/a=0.5/0,111=4,5Мпа

[alektich]

Е0= 0,62*1,82/0,18 = 6,27 МПа

[ursula]

пористость е=0,62; 1+0.62=1.62 , а не 1,82

[alektich]

to Ursula
Я в исходные данные не лез, а лишь решил его уравнение с его исходными данными, в котором он запутался со степенями. Ведь речь в вопросе шла именно о решении уравнения со степенью.
Если проанализировать эти данные и их откоректировать, то с вашим решением полностью согласен.

[ursula]

У него отсутствует часть исходных данных , нет коэф. b -для суглинков равного 0,5
Решать что-либо неанализируя исходные данные -невникая в их сущность-крайне опасно.

[alektich]

Браво, и здесь я с Вами, ursula, согласен. Но какой был вопрос, такой и мой ответ. Может быть автору и не нужны эти анализы, и он делает простой курсовой проект. Давайте его спросим, что ему было нужно.
А свой ответ я писал, не видя вашего решения, а не в противовес ему.

[ACAD]

Так, пардон, я ошибся!
0,62 (для суглинков) - это коэффициент, учитывающий боковые деформации грунта, т.е. "бетта", а не "е".

[ACAD]

Сообщение от ursula У него отсутствует часть исходных данных , нет коэф. b -для суглинков равного 0,5

Есть, просто я неправильно нарисовал.
Правда, по крайней мере, в 1986 году для суглинков он был равен 0,62.

Сообщение от ursula а=0,18/1,62=0,111Мпа(-1) Е=b/a=0.5/0,111=4,5Мпа

Коэффициент пористости у меня по расчётам всё-таки 0,82, поэтому а = 0,18/1,82 = 0,099МПа(-1).
Получается Е = b/a = 0,62/0,099МПа(-1) = 6,3МПа.

Сообщение от alektich Е0= 0,62*1,82/0,18 = 6,27 МПа

Вроде бы так.


А степень -1 у нас исчезает, т.к. безразмерную величину делим на МПа(-1)?
Т.е. из-за того, что размерность получается [МПа], а не [1/МПа]?

[alektich]

Цитата: Сообщение от ursula У него отсутствует часть исходных данных , нет коэф. b -для суглинков равного 0,5 Есть, просто я неправильно нарисовал. Правда, по крайней мере, в 1986 году для суглинков он был равен 0,62. Цитата: Сообщение от ursula а=0,18/1,62=0,111Мпа(-1) Е=b/a=0.5/0,111=4,5Мпа Коэффициент пористости у меня по расчётам всё-таки 0,82, поэтому а = 0,18/1,82 = 0,099МПа(-1). Получается Е = b/a = 0,62/0,099МПа(-1) = 6,3МПа. Цитата: Сообщение от alektich Е0= 0,62*1,82/0,18 = 6,27 МПа Вроде бы так. А степень -1 у нас исчезает, т.к. безразмерную величину делим на МПа(-1)? Т.е. из-за того, что размерность получается [МПа], а не [1/МПа]?

to ACAD. Именно так получается размерность в МПа.

to Ursula. Ну вот, автор всё и разъяснил, что ему было нужно. А коэффициент b для суглинков может быть и 0,62 и 0,5. Конкретно 0.62 - для легких суглинков.

[ursula]

коэффициент b для суглинков может быть и 0,62 и 0,5-и другой может быть все от характеристик.
Вот и мне со всем пришлось согласится.

[_Phantom_]

Исходя из вышеописанного формулы такие как на моем рисунке?
Непойму откуда 0,18 взялось... Коэф. сжимаемости?
http://ifolder.ru/9489396

[Кулик Алексей aka kpblc]

_Phantom_, вообще-то файлы можно и к постам прикреплять и не использовать сторонние файлообменники.

[_Phantom_]

Можно. Торопился, время наисходе.
Повторюсь: правильно ли я написал формулы нахождения модуля деформации, когда известен коэфф. сжимаемости.

[AMS]

_Phantom_ - формулы написаны правильно, модуль деформации грунта по результатам компрессионных испытаний определяется через относительный коэффициент сжимаемости а.

[_Phantom_]

Замечательно! Это курсовой проект. Модуль нам специально не дали. Неужели так все просто? В два действия? а и m это одно и тоже? Смутило слово "относительный", у меня в данных только "коэф.сжимаем".
С ОиФ неочень дружу, отсюда такие простые вопросы....

[AMS]

Сообщение от _Phantom_ Замечательно! Это курсовой проект. Модуль нам специально не дали. Неужели так все просто? В два действия? а и m это одно и тоже? Смутило слово "относительный", у меня в данных только "коэф.сжимаем". С ОиФ неочень дружу, отсюда такие простые вопросы....

По размерности это одно и тоже, по смыслу - коэффицент "сжимаемости" есть тангенс угла наклона компрессионной кривой к оси нормальных наряжений, коэффицент "относительной сжимаемости" - отношение абсолютной величины осадки (перемещения поршня при компрессионных испытаниях) к высоте образца, или модуль осадки, отнесенный к данной ступени нагрузки. Знаменатель (1+е) появился при выводе формулы перехода от коэфицента пористости к абсолютной величине осадки.
Так что все действительно очень просто

[_Phantom_]

Спасибо за развернутый и своевременный ответ). А мои сокурсники говорят о какой то большой формуле).

[_Phantom_]

А откуда коэф. и (бетта) брать, ненащел в снипе, сп и рекомендациях...
Или сколько он для песков и глин равен?

Нашел ответ, но в метод. указаниях к Л.Р. Странно что в снипе этого нету. Наверно оттого, что это полевые испытания.
b(бетта) - поправка, учитывающая отсутствие поперечного расширения грунта в компрессионном приборе.

[topos2]

Сообщение от _Phantom_ А откуда коэф. и (бетта) брать, ненащел в снипе, сп и рекомендациях... Или сколько он для песков и глин равен?

Не вчитываясь в верхние посты
Если имеется ввиду бетта - коэф. стеснения поперечных деформаций то
он зависит от коэф Пуассона

Пески 0,74-0,77 бери 0,76
Супеси 0,73-0,68 бери 0,72
Суглинки 0,65-0,55 бери 0,56
Глины 0,46-0,43 бери 0,44

Сообщение от _Phantom_ А откуда коэф. и (бетта) брать, ненащел в снипе, сп и рекомендациях... Или сколько он для песков и глин равен?

ГОСТ 12248-96 ГРУНТЫ. Методы лабораторного определения характеристик прочности и деформируемости. Пункт 5.4.7.5

[AMS]

Сообщение от _Phantom_ Нашел ответ, но в метод. указаниях к Л.Р. Странно что в снипе этого нету. Наверно оттого, что это полевые испытания. b(бетта) - поправка, учитывающая отсутствие поперечного расширения грунта в компрессионном приборе.

Значение коэффицента "бета" приведено в разделах "Определение осадки" в СНиП 2.02.01-83, Приложение 2, в п.5.5.31 СП 50-101-2004 и принимается независимо от вида грунта равным 0,8. Почему - это вопрос к разработчикам норм проетирования, возможно из соображений запаса по надежности. Максимальное значение - для песков, он близок к 0.8, минимальное - для глин 0,45. Если принять равным 0,8 получаем "завышенную" величину расчетной осадки.
Он же - коэффицент "бета" в числителе формулы для определения модуля деформации грунта по результатам компрессионных испытаний по ГОСТ 12248-96. Но величина его в этом случае зависит от коэффицента Пуассона грунта.
Если подставить в формулу для расчета осадки по методу послойного суммирования Е= "бета"/ао, то "бета" сокращается - в методе послойного суммирования сжатие элементарного слоя определяется по схеме одноосного сжатия и теоретически не зависит от коэффицента Пуассона. Если значение Е получено по результатам штамповых испытаний (тремерная задача) коэффицент "бета" в формуле расчета осадки переведет пространственную задачу к одноосной.

[MMV]

В посте 34 дана ссылка на п. 5.4.7.5 ГОСТ 12248, выше в этом же пункте говорится:
модуль деформации в интервале давлений ... (и т.д. и т.п.) вычисляется по формуле 5.27 или 5.28 (про которую здесь говорилось ранее). Вообще говоря значения модуля, полученные по этим формулам получаются разными, но насколько я себе представляю чаще все-таки используется формула 5.28, хотелось бы понять почему?

Ведь когда определяем e0 уже вносим какую-то погрешность, а формула 5.27 не учитывает изменение коэффициента пористости, и модуль считается по фактическим напряжениям-деформациям...

Сообщение от MMV В посте 34 дана ссылка на п. 5.4.7.5 ГОСТ 12248, выше в этом же пункте говорится: модуль деформации в интервале давлений ... (и т.д. и т.п.) вычисляется по формуле 5.27 или 5.28 (про которую здесь говорилось ранее). Вообще говоря значения модуля, полученные по этим формулам получаются разными, но насколько я себе представляю чаще все-таки используется формула 5.28, хотелось бы понять почему? Ведь когда определяем e0 уже вносим какую-то погрешность, а формула 5.27 не учитывает изменение коэффициента пористости, и модуль считается по фактическим напряжениям-деформациям...

Не знаю кто как, лично я пользуюсь формулой 5.27 при обработке данных лабораторных испытаний. Вообще, редко видел, чтобы модуль считали через коэффициент сжимаемости и коэффициент пористости. Кроме того, не думаю, что разность модулей, определенных по этим двум формулам, настолько критична.

Добавлено:
По сути, эти две формулы служат для проверки и контроля испытаний.

Добавлено II:
Нет, я все же попробую объяснить причину применения формулы 5.28.
Действительно, так как в этой формуле вводится дополнительная величина - начальный (природный) коэффициент пористости, - несколько увеличивается и погрешность определения модуля деформации.
Однако имеется и обратный эффект. Кроме определения начального (природного) коэффициента пористости, при проведении опытов для расчетов по формуле 5.28 целесообразно (я не знаю, оговаривается ли это где-то обязательным шагом) провести повторное определение (уже постопытного, конечного) коэффициента пористости. Так как все прочие величины находятся вычислительным путем, то для определения конечного коэффициента e достаточно определить влажность грунта. Полученный опытным путем конечный коэффициент сравнивают с расчетным (который рассчитывается по формуле 5.25 ГОСТ 12248) и устанавливают кондиционность проведенного опыта.

[AMS]

Почему формула 5.28 ?
По той причине, что формула 5.28 и формула 5.26 лежат в основе расчета осадки методом послойного суммирования.
Почему: m0 - коэффициент сжимаемости грунта ( отношение изменения коэффициента пористости к изменению давления, ф. 5.26), а mv = mo/(1+e0) - относительный коэффициент сжимаемости, равный относительной осадке s/h, приходящийся на единицу давления. Т.е. переходя от mo к mv переходим от изменения коэффициента пористости к изменению относительной высоты элементарного слоя. Откуда абсолютная величина сжатия элементарного слоя Scл = mv*h*P.
Если подставить mv = “бета»/Е, получим Sсл = «бета»*h*Pcр/Е – формулу СНиП для расчета осадки методом послойного суммирования.

[grozd62]

данные отчета по ИГИ по пескам : статическое зондирование и СП 22 близки ( мелкие пески, Сп =29 Мпа,статика =21, винтовой штамп =11, та же картина для крупных ,в 2 раза). рекомендованные значения - по статике ?!!!
1. О чем это вообще говорит,почему такая картинка?
2. Правильно ли сделали вывод? не нужно ли брать по штампу? СП 22 вроде так и намекает - "должны уточняться" данные статики ,правда "уточняться" не оч.конкретно..

[geoteh]

а на какой глубине сравниваете?

[grozd62]

3-5 метров
по 1 определению в каждой точке (на одной глубине)
точек 3

[Флександр]

Доброго времени! Подскажите как определить модуль деформации грунта по результатам статического зондирования (зонт 2-го типа)?

[erikbond]

Доброго времени суток. Пришла геология, а в ней два модуля деформации в таблице свойств:

ИГЭ №2 Глина твердая, полутвердая, опоковидная

1. Модуль общей деформации по данным стат. зондирования - 42 МПа;
2. Компрессионный модуль деформации при водон. - 3,4 МПа.
Раньше всегда приходил один модуль деформации, общий, а сейчас другая контора сделала геологию, и в отчете сие.. Поясните мне бездарному на русском языке, в чем отличие, и какой из модулей деформации предпочтительнее брать (естественно лучше взять плохой модуль деформации, меньший то есть, но тут чересчур плохой, в 10 с лишним раз больше).

[grozd62]

Сообщение от erikbond при водон

- ключевое слово

[Николай Г.]

grozd62, это вода в 10 раз может модуль деформации уменьшить? По мне так запятую не туда воткнули)0

[vanAvera]

Сообщение от erikbond Раньше всегда приходил один модуль деформации, общий, а сейчас другая контора сделала геологию, и в отчете сие.. Поясните мне бездарному на русском языке, в чем отличие, и какой из модулей деформации предпочтительнее брать (естественно лучше взять плохой модуль деформации, меньший то есть, но тут чересчур плохой, в 10 с лишним раз больше).

Смотря что считаете. Нужен и тот и тот, дали все правильно.
Если насыпь - там сжатие без возможности бокового перемещения грунта - нужен компрессионный модуль, если столбчатый фундамент - модуль общих деформаций, который больше.

[erikbond]

Я сомневаюсь что запятую в нескольких местах перепутали. Прикрепил фото из отчета.

а вот что о них пишут геологи:

ИГЭ 2 –. Глина темно – серовато - коричневая, темно – серая, зеленовато – серая, твердая, слоистая, трещиноватая, ожелезненная, слюдистая, опоковидная, с линзами и прослойками пылеватого песка. Глина распространена на всей площадке до глубины 4,9 – 6,6 м (абс. отм. подошвы слоя - 169,61 - 171,29 м.) Мощность составляет 2,6 - 5,0м. залегают под насыпью, заполняют погребенные овраги, прорезающие водораздельное плато. Нижнемеловые отложения альбского яруса (К1 аl) ИГЭ 3 –. Глина темно-серая, участками серая с прослоями черной, твердая, в кровле наиболее выветрелая, с включениями пятен серого глинистого мергеля и дресвы окремненного мергеля, сильноожелезненная, с линзами и прослойками серовато – темно – зеленого пылеватого песка, в подошве с включениями кристаллов пирита и слюды. Глина распространена на всей площадке до глубины 12,6 – 14,1 м (абс. отм. подошвы слоя - 162,26 - 162,94 м). Мощность слоя составляет 6,5 – 9,0 м. Глинистая толща залегает мощным слоем под неоген – четвертичными глинами.

Просто такой скачок в 10 раз, меня очень сильно смутил, скорее всего я чего то не знаю еще, кто осведомлен данной информацией, поделитесь пожалуйста.

а от воды так лихо не скаканёт модуль деформации.

Фундамент плита. 6 этажей.

[SergeyKonstr]

||||

[Николай Г.]

SergeyKonstr, я чего-то не понял, по статье выходит компрессия наоборот должна выдавать большее значение. А тут площадка несет, а лаборатория нет

[SergeyKonstr]

Я этого не увидел. Там нет графиков зависимости давления от относительных деформаций.

[erikbond]

Сообщение от SergeyKonstr ||||

Получается, что все методы верны, и могут применяться, а вот на сколько верно определен тот самый модуль, известно лишь геологу?

[vanAvera]

Сообщение от Николай Г. чего-то не понял, по статье выходит компрессия наоборот должна выдавать большее значение

Не так, в статье прямо написано - предел пропорциональности (наш модуль) при сжатии оказывается больше, чем при одноосном сжатии (при компрессии, другими словами).
Модуль общих деформаций геологи получают, умножая компрессионный модуль на коэффициент, который больше единицы.

[grozd62]

пардон,прочитал невнимательно, подумал что грунты или просадочные или размягчаемые ..разница между компрессионным модулем и "нормальным" - обычно раз в 5 , плюс разница между статикой и лабораторией - в 2 раза - тоже нормально. итого -10 !
Но переводить компрессионный в "нормальный" модуль должен геолог!
см.эту же тему выше