[Bonch]

Добрый день всем, кто работал с серией 1.420.3-37.06...
Собственно вопрос в теме: как правильно определять усилия в заделке средней стойки двухпролетной рамы?
Напомню, что средняя стойка в данной серии опирается на фундамент жестко.
Серия предлагает горизонтальную нагрузку на фундамент средней стойки определять как часть (выраженную эмпирическим коэффициентом) от вертикальной нагрузки действующей на колонну: Qx=q*0.04*(L/2)*B, где q - вертикальная расчетная нагрузка (кг/кв.м), L - ширина здания, B - шаг рам. Ну и момент, действующий на фундамент, определяется как M=Qx*H, где Н - высота средней стойки. Т.е. есть волшебный коэффициент 0,04 и все...
Теперь разберем, в каком случае могут иметь место горизонтальная сила и момент на средней стойке в принципе:
1) в случае неравномерного загружения пролетов вертикальной нагрузкой, например СНиПовская схема: 1,25*мю снега на один пролет и 0,75*мю на другой;
2) в случае ветровой нагрузки поперек здания.
Причем в разделе нагрузок на фундаменты от ветровой нагрузки поперек здания, представлена только однопролетная рама, и про среднюю стойку ни слова...
Серия предоставляет некий коэффициент 0,04 и все... Что это, результат обобщенного расчета, который включает и неравномерную загрузку и ветер???
Или есть что-то, что я просто не понимаю?

С наступающим Великим Октябрем всех!

[Bonch]

Схемка ...

Сообщение от Bonch Теперь разберем, в каком случае могут иметь место горизонтальная сила и момент на средней стойке в принципе: 1) в случае неравномерного загружения пролетов вертикальной нагрузкой, например СНиПовская схема: 1,25*мю снега на один пролет и 0,75*мю на другой; 2) в случае ветровой нагрузки поперек здания.

Вы ж все самостоятельно поняли.
1) Я бы прикладывал снег в виде не 1,25мю+0,75 мю, а 1+0 - это дало бы больший момент.
2) Ветер и снег не коррелируют между собой по стране, так что я думаю, тут просто заложен запас.
3) Почему бы не самостоятельно эти цифры получить и сравнить? Ну от ветра + кососимметричного снега. Мне кажется, у Вас и получится эта же цифра около 0,04.
4)

Сообщение от Bonch выраженную эмпирическим коэффициентом

он не эмпирический, КМК, а вполне себе аналитический, ИМХО.

[Bonch]

Сообщение от Arikaikai Почему бы не самостоятельно эти цифры получить и сравнить? Ну от ветра + кососимметричного снега. Мне кажется, у Вас и получится эта же цифра около 0,04.

Ну я как бы уже это сделал, но, так как раму моделировал в Лире, "переменность" сечения элементов у меня грубо аппроксимирована, поэтому на 100% ручаться за результаты не могу...
Итак, Лира: при несимметричном (1.25/0.75) снеге Qx=0.511т, при ветре Qx=0.739т, суммарная Qx=1.25т.
Теперь супер-коэффициент: Qx=0.265*0.04*22.5*6=1.43т.
Получается, что в моем случае "аналитический" коэффициент д.б. в районе 0,035 .
Сомнения состоят в том, что включает ли в себя этот серийный коэффициент ветровую нагрузку или нет? Дело в том, что хоть в моем случае рама достаточно высокая, но ветровой район I (23кг/кв.м). А если не первый район, то и запаса не будет никакого.
И вообще, если на крайнюю стойку рамы в серии, как положено, раздельно даны нагрузки на фундамент от вертикальной и от ветра, то средняя стойка вниманием обделена - только коэффициент, а ветра как будто вообще нет...

Сообщение от Bonch суммарная Qx=1.25т.

Сообщение от Bonch Теперь супер-коэффициент: Qx=0.265*0.04*22.5*6=1.43т.

Очень близкие цифры, как мне кажется. Не зря коэффициент введен же) Другой район ветра был бы - может и 1,39 получилось бы. Отсюда он и выбирался походу.

Можно ж написать разработчикам серии - я думаю, ответят. Заодно расскажете здесь)

[Alex_26]

Сообщение от Bonch то средняя стойка вниманием обделена - только коэффициент, а ветра как будто вообще нет...

А откуда внутри здания ветер? Там от ригеля момент придет, но поперечка?

Alex_26, а почему бы и не поперечка?)) Если б средняя стойка с двух сторон шарнирной была, то да - никакой поперечки (да и момента). А так вполне поперечная поперечка. А ветер - он с боковой стойки через ригель.

[Bonch]

Сообщение от Arikaikai Можно ж написать разработчикам серии - я думаю, ответят. Заодно расскажете здесь)

Не расскажу... Ибо написал, летом еще написал, но ответа не последовало...

[Ильнур]

Думается, 0,04 получены для случая ветрового воздействия. Распор рамы от симметричного снега не образует момента в средней стойке. Несимметричный снег скорее не рассмотрен. Видимо взяты конкретные жесткости элементов (серия же) и боковой ветер. Округлили и получили 0,04.

[Bonch]

Сообщение от Ильнур Думается, 0,04 получены для случая ветрового воздействия.

У меня, почему-то, обратное мнение... Во-первых, расчет усилий на фундамент средней стойки находится в разделе "расчетных усилий от вертикальных нагрузок" указанной серии, а в разделе "нагрузки от ветра" вообще нет двухпролетной рамы и, следовательно, средней стойки (это я на картинке искуственно поместил изображения с разных страниц). Во-вторых, в случае сейсмических воздействий, к примеру, в серии рассмотрены нагрузки на фундаменты для всех типов "пролетности" рам, и соответственно, на фундаменты средних стоек. Ну и в третьих, зная кто разработчики данной серии - ну не могли они не учесть несимметричный снег, ведь двухпролетная рама самая капризная в этом плане. Поэтому у меня складывается мнение, что ветровую нагрузку на среднюю стойку просто "забыли", или страничка из верстки серии пропала , или в какой-то момент "ошибочно" приняли эту стойку шарнирно-опертой, или еще что... Может быть редакция серии какая-нибудь не такая, хз...

[Geter]

Сообщение от Bonch ветровую нагрузку на среднюю стойку просто "забыли"

от пропеллера самолета?

Сообщение от Ильнур Несимметричный снег скорее не рассмотрен

Если б студенты делали какие-нибудь - то может быть и не рассмотрен. А у таких рам несимметричные нагружения - достаточно важная штука и я думаю авторы серий не могли их вниманием обойти. Я бы на их месте еще б заморочился и добавил бы не просто несимметричный снег, но еще и мешок снега с одной стороны от здания (а такой около ангаров очень часто образуется на самом деле, только в наших нормах этого момента нет).

[Ильнур]

Сообщение от Bonch ...не могли они не учесть несимметричный снег

Arikaikai

.. у таких рам несимметричные нагружения - достаточно важная штука и я думаю авторы серий не могли их вниманием обойти.

Несимметричный снег (0,75/1,25) СНиПом предусмотрен при уклонах от 20 до 30 градусов. Потвердите, что у "таких рам" уклоны попадают в этот диапазон.
Ненормативные "заморачивания" не в счет.

[hexD]

ТС, а прицепите сюда узел сопряжения этой стойки с ригелем, она(стойка) там вообще с какой целью?
...на первый взгляд момент там "условный", от условной поперечки, вопрос - есть ли там N, и сколько...

[Bonch]

Сообщение от hexD ТС, а прицепите сюда узел сопряжения этой стойки с ригелем, она(стойка) там вообще с какой целью?

Вот узел, шарнир:

А стойка-то, хм... Думаю что нужна

[Ильнур]

Сообщение от Bonch ...А стойка-то, хм... Думаю что нужна

Я так же подозреваю, что не лишняя

Сообщение от Bonch А стойка-то, хм... Думаю что нужна

Классический шарнирный оголовок - воспринимает исключительно N.

[Bonch]

Сообщение от Ильнур Ненормативные "заморачивания" не в счет.

Да, но если эти заморачивания разработчика серии, то думаю нужно с ними считаться:

(Для уважаемых Господ, я немножко скомпоновал фрагмент книжки Катюшина, что бы не отвлекались на поиск и листание )

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от bahil Классический шарнирный оголовок - воспринимает исключительно N.

Оголовок да, N .
Но ведь ничто не мешает передавать ветер с крайней стойки через ригель на него в виде Q...

[hexD]

недавно была тема по унитеку я там ссылку давал на сайт организации разработчика, думаю вам имеет смысл задать ваши вопросы разработчику...а вообще немного не обычная композиция шарниров и заделок...как правило все шарниры/заделки - вверху/внизу, а тут винегретик...

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=105334 (пост 4)

[Bonch]

Сообщение от hexD думаю вам имеет смысл задать ваши вопросы разработчику...

Сообщение от Bonch Не расскажу... Ибо написал, летом еще написал, но ответа не последовало...

Именно этому разработчику, заметьте...

[hexD]

Offtop: контора серъезная, я бы не сомневался в их компетентности.

[Bonch]

Да я как бы не сомневаюсь в компетенции, скорее наоборот...
Мне бы просто узнать, что в себя вобрал чудесный коэффициент 0,04:
1) Несимметрию вертикальной нагрузки;
2) Ветер;
3) Комбинацию первых двух пунктов;
4) Нечто неведомое мне, и очевидное для УНИКОНа

[hexD]

если посмотреть конек - шайбы по болтам обвариваются, плюс реальная работа(снег неравномерный, переносы, мешки и т.д, монтажный эксцентриситет...,относительная осадка), вот и появится некая Q...схема не типичная, и шарнир не листовой как у фахверка, т.е. все понимают что горизонтальное перемещение обязательно будет, и его надо оценить...что касается оценки - надо думать над тем что есть в формуле...

имхо - не думаю что ветер здесь играет какую то роль. скорее всего имеется ввиду равнодействующая снеговой со своим "эксцентриситетом" и какая то оценка перемещения "конька" в деформированной схеме соответствующей расчетному положению снеговой...
почему не думаю что ветер? птому что от ветра конек движется вверх-в сторону, т.е. разгружает стойку. да и если оценивать ветер с т.з. перемещений в такой раме - это "копейки".

[Bonch]

Сообщение от hexD птому что от ветра конек движется вверх-в сторону, т.е. разгружает стойку. да и если оценивать ветер с т.з. перемещений в такой раме - это "копейки".

Да не... Ригель передает ветер с крайней колонны на среднюю в виде Q, и при достаточной высоте средней стойки момент на в заделке (на фундаменте) будет более значимый, чем от несимметрии вертикальной нагрузки. Да и перемещения боковые будут, куда они денются... Представь два пролета по 24 м, с высотой до низа ригеля 12 м. Т.е. в данном случае средняя стойка не только разгружает ригель, но и участвует в общей жесткости рамы от боковых нагрузок.
Да я ведь, (см. начало обсуждения) уже прикидывал эту раму, так что ветер рулит!

Offtop: Сотое (100) сообщение, юбилей

[Ильнур]

Сообщение от Bonch Да, но если эти заморачивания разработчика серии, то думаю нужно с ними считаться...

Разработчики серий не "заморачиваются", а действуют в пределах действующих норм. Отклонения от норм закрепляются спецтехусловиями (см. ГК). Предоставьте СТУ.

контора серъезная, я бы не сомневался в их компетентности.

Серьезная контора должна выпускать серьезные серии, а не ребусы.

Да я как бы не сомневаюсь в компетенции, скорее наоборот...

Серьезная контора должна выпускать серьезные серии, а не ребусы. Вам в этой серии все понятно?

Мне бы просто узнать, что в себя вобрал чудесный коэффициент 0,04: 1) Несимметрию вертикальной нагрузки; 2) Ветер; 3) Комбинацию первых двух пунктов; 4) Нечто неведомое мне, и очевидное для УНИКОНа

1.не вобрал
2.вобрал
3.только второй п.
4.Не надо бурно фантазировать, Вы же получили близкую цифру в лире, погрешность спишите на разницу в способах, точности и авторах расчетов, и будет Вам полная ясность и счастье.

Сообщение от Ильнур Несимметричный снег (0,75/1,25) СНиПом предусмотрен при уклонах от 20 до 30 градусов

Эти ребята сами аэродинамические несниповские коэффициенты вводят и их атлас рекомендуют как приложение к снипу... Я думаю, они могут себе позволить предположить несниповские варианты расположения снега.Offtop: Глянул в Еврокод - там ни слова про 20-30 градусов для несимметричного снега. Считать двускатные на три варианта - и всё.

[Geter]

EC, равно как и СНиП подразумевает расчет на любую возможную комбинацию расположения временной нагрузки по своей возможной площади.

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai Эти ребята сами аэродинамические несниповские коэффициенты вводят и их атлас рекомендуют как приложение к снипу... Я думаю, они могут себе позволить предположить несниповские варианты расположения снега.Offtop: Глянул в Еврокод - там ни слова про 20-30 градусов для несимметричного снега. Считать двускатные на три варианта - и всё.

"Ребята" - КТН и доктора. Они пишут диссертации. А проектируют в рамках норм. Это - аксиома.
Насчет Еврокода - та же песня. Давайте еще обратимся к Японским нормам, чтобы окончательно запутаться и утвердиться в "загадочности" обыкновенной серии.
Серия просто оформлена наспех. Успокойтесь.

СНиП подразумевает расчет на любую возможную комбинацию расположения временной нагрузки по своей возможной площади.

Обоснуйте сие относительно снеговой нагрузки при скатах менее 20 градусов и отсутствии фонаря на двускатной кровле.

[Geter]

Сообщение от Ильнур Обоснуйте сие относительно снеговой нагрузки при скатах менее 20 градусов и отсутствии фонаря на двускатной кровле.

Виноват про любую схему для всех временных нагрузок - только для "оборудования, людей, ...".
Насчет снеговой нагрузки: п.5.3, второй абзац:
"В тех случаях, когда более неблагоприятные условия работы элементов конструкций возникают при частичном загружении, следует рассматривать схемы со снеговой нагрузкой, действующей на половине или четверти пролета ..."

Ильнур, любимый общепринятый пример - уборщик снега чистит крышу. От конька в стороны. Причем начал с одного ската. Убрал половину снега.

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai Ильнур, любимый общепринятый пример - уборщик снега чистит крышу. От конька в стороны. Причем начал с одного ската. Убрал половину снега.

Давайте вводить уж тогда и перемещаемый в процессе уборки снег, например горку снега между несущимиИли еще какой-нибудь сумашедший случай. Крыши не для того строятся, чтобы их чистить. Наоборот, крыши для восприятия всех осадков и беззаботной эксплуатации всего, что под крышей. В природе же снег не ложится кускам 3х3, 3х6 и т.д. Так что пример не общепринятый, и тем более не любимый. Это любимая подковырка умников, любящих загонять своих главспецов в тупик своими ответами. На деле эта идея учета ЕСТЕСТВЕННОЙ неравномерности отражена в схемах с мю - там есть и 0,5, и 0,25. О чистках и зачистках в СНиП нет ни слова.
Конкретно по серии - чем не устраивает 0,04 для определения нагрузки на фундамент?
Что написано в ПЗ к серии - по каким нормам это все выполнено? См. п.4.1 ПЗ, и успокойтесь - серия разработана точно так же, как мы разрабатываем ежедневно свои проекты. Никаких сверхумных нововведений там нет (ни в расчетах, ни в конструктиве), все в нормативном поле. Так же нет никаких "четвертичных" и т.п. отложений снега в расчетах - см. ПЗ, могут быть учтены только мешки и сдувы.
Offtop: Кстати, одним из разработчиков этой серии мог быть и я - в свое время после тестовых проверок меня официально пригласили на работу в Венталл для разработки именно таких рам. Волею судьбы я не переехал. Но сути расчетов это не поменяло, я надеюсь
Основная мысль: серии разрабатываются не для усложнения жизни, а наоборот. Не надо специально искать сложностей на задницу.

[shifr]

Код:

[Выделить все]

 "Ребята" - КТН и доктора.

Кто умеет работать, тот работает,
Кто не умеет работать, тот учит,
Кто не умеет ни того, ни другого, тот пишет книги. (с)

[Evgeny31]

Сообщение от shifr Код: [Выделить все] "Ребята" - КТН и доктора. Кто умеет работать, тот работает, Кто не умеет работать, тот учит, Кто не умеет ни того, ни другого, тот пишет книги. (с)

К чему относится данная цитата? Что Вы хотели этим сказать?

[ZVV]

Сообщение от Ильнур Давайте вводить уж тогда и перемещаемый в процессе уборки снег, например горку снега между несущимиИли еще какой-нибудь сумашедший случай. Крыши не для того строятся, чтобы их чистить. Наоборот, крыши для восприятия всех осадков и беззаботной эксплуатации всего, что под крышей. В природе же снег не ложится кускам 3х3, 3х6 и т.д. Так что пример не общепринятый, и тем более не любимый. Это любимая подковырка умников, любящих загонять своих главспецов в тупик своими ответами. На деле эта идея учета ЕСТЕСТВЕННОЙ неравномерности отражена в схемах с мю - там есть и 0,5, и 0,25. О чистках и зачистках в СНиП нет ни слова.

Как же нет, если п.5.3 СНиП 2.01.07-85 прямо об этом и говорит.

[Ильнур]

Сообщение от ZVV Как же нет, если п.5.3 СНиП 2.01.07-85 прямо об этом и говорит.

Цитируем п. 5.3:

5.3. Схемы распределения снеговой нагрузки и значения коэффициента следует принимать в соответствии с обязательным приложением 3, при этом промежуточные значения коэффициента необходимо определять линейной интерполяцией. В тех случаях, когда более неблагоприятные условия работы элементов конструкций возникают при частичном загружении, следует рассматривать схемы со снеговой нагрузкой, действующей на половине или четверти пролета (для покрытий с фонарями - на участках шириной b.

1. Обнаруживаем, что нет ПРЯМОГО говорения об чистках и зачистках. Таких слов не находим
2. Думаем, а что значит "схемы со снеговой нагрузкой, действующей на половине или четверти пролета"? Можно предположить, что это спецсхемы, которых нет в приложении 3. Т.е. например частично оголенные в результате чистки. А где тогда промежуточная ситуация, когда снег ПЕРЕБРАСЫВАЕТСЯ из оголяемого участка на остающийся? - ведь такая ситуация НАМНОГО НЕБЛАГОПРИЯТНЕЙ конечной. Значит, гипотеза малоуместна. Остается другая - это имеются ввиду именно схемы из приложения 3. Хотя "частичное загружение" наводит на мысли. На разные Например, об искусственной засыпке привозным снегом в малоснежные зимы.
Вот они, здесь и полкрыши,и четверть крыши, и b:

[Geter]

Не надо гадать, 5.3 прямо говорит о частичном загружении в не зависимости от приложения 3.

Ильнур, "... со снеговой нагрузкой, действующей на половине или четверти пролета ...". А в картинках снег действует по всей кровле, только с разными мю. А тут только на половине или четверти. Вот.

[Ильнур]

Сообщение от Geter Не надо гадать, 5.3 прямо говорит о частичном загружении в не зависимости от приложения 3.

В результате чего снег может лежать на полкрыше, а на полкрыше - нет?

в картинках снег действует по всей кровле, только с разными мю

С разными Мю, но на полкрыше, четвертькрыше и на b. Вот
Geter, основной вопрос:

А где тогда промежуточная ситуация, когда снег ПЕРЕБРАСЫВАЕТСЯ из оголяемого участка на остающийся? - ведь такая ситуация НАМНОГО НЕБЛАГОПРИЯТНЕЙ конечной

Побочный вопрос: требовали ли эксперты когда-нибудь у Вас расчетов с частично оголенными от снега кровлями?

[Geter]

Сообщение от Ильнур проектируют в рамках норм. Это - аксиома

А расчеты с частично оголенными кровлями не требовали, потому что всегда (еще в универе приучили) делаю их автоматом, так как это не трудоемко.

Offtop: снег может лежать на одной половине крыши по причине протапливания кровли и схода снега даже с малых уклонов, по причине принудительного его сброса (не на другую половину, а на землю), по причине ремонтных работ на кровле.

Offtop:

Сообщение от Ильнур Побочный вопрос: требовали ли эксперты когда-нибудь у Вас расчетов с частично оголенными от снега кровлями?

Как минимум, не исключали возможности предусматривать расчетные ситуации, связанные с перемещением снеговой массы руками.

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai ...Как минимум, не исключали возможности предусматривать расчетные ситуации, связанные с перемещением снеговой массы руками...

Прямо так вот "не исключали...перемещение руками"?
Возвращаясь к теме - кто еще считает, что Уникон просчитан на частично оголленную кровлю?

[Bonch]

Сообщение от Ильнур Уникон просчитан на частично оголленную кровлю?

Ну на оголенную - неоголенную навряд-ли, но 1,25/0,75 вполне может быть. Про это в серии нигде не сказано "вслух", но "в уме" - возможно.
И, возвращаясь к формуле...
Просто усилие, выраженное частью вертикальной нагрузки, как бы намекает на природу этой нагрузки, и вроде как ветер здесь ну никак не причем.
Потом представляя диапазон ветровой нагрузки (от 17 до 85 кг/кв.м) + диапазон высот двухпролетных рам (при высотах рам от 4,8 до 12м и пролетах от 12 до 36м, высота средних стоек может быть от 6 до 15 с лишним метров) - думаю, что усилия на фундамент средней стойки от ветра может меняться весьма существенно. И как эту существенность усреднить одним коэффициентом...
И еще один момент - сочетание нагрузок. Ну вроде как положено, ветровую как кратковременную выделять... Там же об этом не слова...
Тут или какая-то диссертация, или может быть серия для служебного пользования

[Bonch]

Заглохла тема, так и не достигнув консенсуса...
Еще одна наводка:

Многопролетные рамы УНИМАК и опять "волшебный" коэффициент...
Асимметрия, ветер, обобщенный расчет???

[Ильнур]

Сообщение от Bonch ...опять "волшебный" коэффициент....

Вот зачем Вам вообще коэффициенты - Вы же перерассчитываете один фиг. Этот волшебный коэфф-т для неимущих.

[Bonch]

Сообщение от Ильнур Вот зачем Вам вообще коэффициенты ...

Я понять хочу... (с)

Да и в расчетах своих не очень уверен, аппроксимация там всякая, мож не учитываю чего...

[Ильнур]

Сообщение от Bonch Я понять хочу... (с)

0,04 - некий усредненно-округленный коэффициент для вставления в некую простую формулу с целью получения нагрузок на фундамент без особых трудозатрат с удовлетворительной точностью (думаю, в запас). Понятно ли?

[Bonch]

Ну хорошо, согласен
Еще небольшой вопросик по данной серии...
Почему при увеличении высоты крайней стойки двухпролетной рамы жесткость стойки, особенно из плоскости, уменьшается?
Вот пример...
Рама 24х2 высотой 9,6 до низа ригеля имеет крайнюю стойку переменного сечения: наружная полка 240х8, стенка 5х300(750), внутренняя полка 240х10.
Таже рама с высотой 12 до низа ригеля, крайняя стойка: наружная полка 200х8, стенка 5х300(750), внутренняя полка 200х12.
Раскрепление из плоскости (вертикальными связями и распорками) одно, в середине, в обоих случаях.
Как-то нелогично...

[Ильнур]

Сообщение от Bonch ...Как-то нелогично...

Конечно нелогично. Поэтому нужно перепроверить себя, думаю, Вы ошиблись при выборе кодов или при раскодировке. Какие конкретно коды К2 у Вас?

[Bonch]

Сообщение от Ильнур Какие конкретно коды К2 у Вас?

К1, если быть точнее... Если у Вас есть эта серия, то стр.56, 57.
Рама 2х24, III код верт. нагрузки/снеговой район, изначально планировалась 9,6 м, потом превратилась в 12 м до низа ригеля (поэтому и обратил внимание на изменение сечения).
Если нет под руками, то:

[Ильнур]

Сообщение от Bonch ...обратил внимание на изменение сечения...

Да, колонны ослабли И ригели вроде не усилилсь. И распорок 2 вместо 2, см. стр.76. А должно быть 3. Например как для средних - см.стр.77.
Нет, ошибки быть не должно. С такой позиции только одно объяснение - средняя колонна стала мощнее в 2 раза (судя по весу), и видимо за счет нее ослабили концы ригеля и колонны рамы.

[Bonch]

Сообщение от Ильнур А должно быть 3. Например как для средних - см.стр.77.

Не, на средних 3 отсека, если они свыше 12м...
Я чего думаю, наверное ничего страшного не случится, если я отступлю от серии и сделаю ширину полки 240... Это для обеспечения устойчивости стойки из плоскости...
А на саму раму это как может повлиять? Если только распределение момента - пролетный уменьшится, а карнизный увеличится немного, наверное так...

[Ильнур]

Сообщение от Bonch ... наверное ничего страшного не случится, если я отступлю от серии и сделаю ширину полки 240... Это для обеспечения устойчивости стойки из плоскости... А на саму раму это как может повлиять? Если только распределение момента - пролетный уменьшится, а карнизный увеличится немного, наверное так...

Что значит "наверно"? В смысле "а прибавлю-ка жесткости"? Зачем? Гибкость не нравится? А как же распределение в неразрезной двухпролетной раме? Усилия же другие будут. Да и нагрузки на фундаменты не впишутся в "серийные 0,04".
Вы уж или по серии лепите, или не по серии.

[DaniK]

Добрый день всем! Понимаю что вопрос не относится к данной ветке, но он все же по работе с данной серией. Просьба помочь в вопросе определения кода горизонтальной нагрузки по данной серии. П. 4.6 данной серии гласит: "код горизонтальной нагрузки на несущие рамы по табл. 7 в зависимости от ветровой нагрузки, определяемой для местности типа В (коды горизонтальной нагрузки 1 и 2) и для местности типа А (код горизонтальной нагрузки 3) по СНиП 2.01-07-85*." Вопрос: "В случае V ветрового района при типе местности А, какой следует принять код горизонтальной нагрузки?"

[DaniK]

Просьба не оставить мое сообщение без внимания!!!

[Ильнур]

По серии при коде 2 имеем 60 кг/кв.м.
По СНиП для V имеем w=60 кг/кв.м.
По серии имеем высоту здания не более 12 м, будем считать коэфф. типа местности для Н=10 м. Несогласные могут быть несогласны.
По СНиП имеем для А и Н=10 м k=1,0.
Итого по СНиП требуется 60 кг/кв.м. По серии код два обеспечивает 60 кг/кв.м.
Вывод: код 2 годится.

[DaniK]

Ильнур, спасибо!!!