[korSSun]

Всем привет.
Собирал снеговую нагрузку. Здание имеет перепад высот, соответственно появляется снеговой мешок. Снеговой мешок появляется от переноса снега ветром, как с пониженного покрытия (на рис. в центре) так и с верхнего покрытия (на рис. слева). Верхнее левое покрытие имеет парапет, который по логике вещей препятствует переносу снега на пониженное покрытие.
Хотелось бы уменьшить нагрузку от снегового мешка, путем увеличения высоты парапета, однако в СНиПе я не нашел, как высота парапета повышенной части влияет на перенос снега с нее на пониженную часть.
Может, кто сталкивался с данным вопросом и поможет советом.

[playgamer]

Сложный и неоднозначный вопрос, не уточненный в нормах...

В этой теме, помимо прочего, поднималось
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...F1%ED%E5%E3%E0

и было приведено (исчерпывающее) разъяснение от ЦНИИСК им.Кучеренко
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=778336&postcount=53.

Наверное, можно резюмировать так:
1) при высоте парапета h<0,5*Sо, парапет не влияет на перенос снега (L1=L1)
2) при высоте парапета h>2м, парапет полностью препятствует переносу снега на нижнее покрытие (L1=0)
3) при промежуточных значениях высоты парапета: L1 принимается по (линейной ?) интерполяции. Не мешало бы - с некоторым коэф. запаса, поскольку вопрос, как пишут из ЦНИИСК - "специально не исследован"...

[korSSun]

C парапетом ситуация вроде стала понятна.
Большое спасибо, информация очень полезная. Поиском пользовался но не нашел ее.

Сообщение от playgamer исчерпывающее разъяснение от ЦНИИСК им.Кучеренко

Хоть разъяснение и исчерпывающее, но вопросы остались. Теперь вот сижу и думаю...
Коэффициент перегрузки М определяется как:

M=1+[1/h(m1L1+m2L2)]

Если имеем парапет на повышенном здании более 2 метров тогда, как я понимаю, следует принять m1L1=0, и учитывать снег, переносимый ветром к перепаду высот только по пониженной части. Тогда получаем:

M=1+[(m1L1)/h]

Получается как то не логично - чем выше перепад высот, тем меньше коэффициент перегрузки. Если бы учитывался снег, переносимый с повышенного покрытия, то все было понятно - чем больше высота, тем большее расстояние на которое он разносится и соответственно меньшую нагрузку создает. Но с увеличенной высотой парапета, снег с верхнего покрытия не переносится, а влияние высоты повышенной части на снеговой мешок сохраняется...
Написать тоже, что ли письмо в ЦНИИСК

[playgamer]

В таком случае - может быть, перейти к схеме, где нет переноса с верхней кровли на нижнюю, а только перенос по плоскости - к "парапетной" (схема 10, прил. 3, СНиП 2.01.07-85*). И граничный коэффициент уже не 4, а 3 (может, потому и уменьшился, что нет переноса сверху). Но практически сразу для большинства случаев получается мю=3 (даже при незначительных h)...
А если оставить как есть (по схеме 8): мю = 1 + m2L2/h, то при больших h получим мю => 1...
korSSun, вы подняли интересный вопрос... Тоже подумалось

Написать, что ли, письмо в ЦНИИСК ?

Либо прикидывать баланс перемещаемого снега по Гордееву...

[korSSun]

Сообщение от playgamer В таком случае - может быть, перейти к схеме, где нет переноса с верхней кровли на нижнюю, а только перенос по плоскости - к "парапетной" (схема 10, прил. 3, СНиП 2.01.07-85*)

Не всегда возможно. При таком варианте мю предельное, как уже Вы сказали, равно 3, для варианта здания с перепадом высот мю предельное может быть 4 либо 6 и придется, как говорит СНиП, принимать наихудший вариант.
Опять же непонятка - куда и в каком объеме снег переносится ветром, в случаях, когда п.в)прил.Г.10 СП 20.13330.2011 требует учитывать местную нагрузку у парапета как у перепада высот здания. В этом случае также получается, что чем выше парапет, тем меньше снеговая нагрузка (т.к. высота h находится в знаменателе формулы), а ведь через парапет небольшой высоты часть снега будет сдуваться за его пределы. Судя по СНиПу - ситуация обратная…

Сообщение от playgamer А если оставить как есть (по схеме 8): мю = 1 + m2L2/h, то при больших h получим мю => 1...

Высота перепада ограничена СНиПом 8 метрами.

Сообщение от playgamer Либо прикидывать баланс перемещаемого снега по Гордееву...

Письмо в ЦНИИСК писать передумал, нада в ЦАГИ, может они там в своих ародинамических трубах определят куда и как переносится ветром снег, и как на это влияет будь он проклят парапет
Полное заполнение мешка снегом плотностью 300 кг/м^3, в моем случае даст фантастические нагрузки в 2 т/м^2, это значит, что мю=9... не вариант.

Тем временем продолжают появляться новые вопросы.
То что снег действует на горизонтальную поверхность (например, покрытие здания) в местах парапетов и перепадов высот в СНиПе оговорено, но про то что снег в снеговых мешках давит и на вертикальные поверхности я что, то не нашел. А ведь при высоких парапетах эта нагрузка, я думаю, будет не маленькой.

[playgamer]

Сообщение от korSSun Полное заполнение мешка снегом плотностью 300 кг/м^3, в моем случае даст фантастические нагрузки в 2 т/м^2, это значит, что мю=9... не вариант.

Для того, чтобы не получались такие (пугающие) цифры, необходимо составлять баланс переноса снега. Например, для случая, когда с верхнего покрытия снег не переносится вниз (L1=0), имеем:
1) макс. возможное количество снега равномерной толщины (мю=1) по всей длине L2
V = мю*L2 (м куб) - на каждый метр ширины покрытия;
2) после переноса по плоскости, возле перепада образуется снеговой мешок с некоторой мощностью мю2 (=расчет по схеме 8), при этом объем снега на покрытии остается прежним;
3) из равенства объемов находятся все параметры получившейся эпюры снегового мешка, зная длину b=2h (по схеме 8).
И - да, объемный вес снега по СНиП = 200 кг/м3 (косвенно из формулы для h, схема 10).

Сообщение от korSSun То что снег действует на горизонтальную поверхность (например, покрытие здания) в местах парапетов и перепадов высот в СНиПе оговорено, но про то что снег в снеговых мешках давит и на вертикальные поверхности я что, то не нашел

Потому что такого горизонтального давления (от снега) законы физики СНиП не предусматривает. Свойства материала такие... Вспоминается тема
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...F1%ED%E5%E3%E0

[Хмурый]

Интересно, в какой период зимнего времени плотность снега достигает указанной величины и не может-ли она быть больше , и совсем неинтересно знать для какой цели при расчёте снегового мешка эта самая плотность учитывается...
И ничего тут большого нет в 2 т/кв.м. У меня для VIII снегового района (Sg=560 кг/кв. м) при максимально-допустимом мю=6 получалось 3,36 т/кв. м и много это не казалось вовсе...

[playgamer]

Если рассмотреть формулу мю = 1 + (m1*L1+m2*L2)/h, то очевидно, что чем меньше h, тем больше мю. Например, навес длиной L2=12м примыкает к зданию длиной L1=24м с перепадом h=3м, приняв m1=0.4, m2=0.5, 8-й снеговой р-н (So=560кг/м2), получим:
мю = 1 + (0.4*24+0.5*12)/3 = 6.2, принимаем мю=6,
S = 6*560 = 3360 кг/м2.
Гордеев и предполагает для оценки макс. высоты снегового мешка логичное ограничение: поскольку h - небольшое, а мю при этом - увеличивается и достигает макс. значений, то ограничить высоту снегового мешка и принять = высоте перепада. При плотности снега даже 300 кг/м3 получается:
S = 3м*300кг/м3 = 900 кг/м2 (!) << 3360.
Плотность снега уже обсуждалась на форуме, насколько я помню, она колеблется от 130-150 (рыхлый, только что выпавший) до 350-450 кг/м3 (уплотненный, слежавшийся). При самоуплотнении - высота покрова снижается, плотность увеличивается. Можно принять СНиПовские 200 кг/м3 с некоторым коэф. запаса (когда-то было 1,4/1,6).

[swell{d}]

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=106976
фигня какая-то с этим снегом...

[korSSun]

Коллеги, всем большое спасибо, что ответили и помогли прояснить некоторые вопросы.
В общем, я решил уменьшить-таки нагрузку от снегового мешка в месте перепада высот, путем увеличения высоты парапета вышестоящего здания. Есть мысль не надстраивать классический парапет из кирпича или панелей, а выполнить сетчатое ограждение (например, из сетки Рабица). Такое ограждение будет не чувствительно к ветру, но вот как оно будет препятствовать переносу снега - вопрос...

[swell{d}]

Нет вопросов - никак

[korSSun]

Сообщение от swell{d} Нет вопросов - никак

Снег, как оказалось, слишком сложная субстанция, тут без долговременных наблюдений за его поведением не разобраться.
Так что вопросы эти будут появляться до тех пор пока не расширят нормативы и не рассмотрят там затронутые в этой теме вопросы.

Сообщение от playgamer Можно принять СНиПовские 200 кг/м3 с некоторым коэф. запаса (когда-то было 1,4/1,6)

Не подскажите в каком СНиПе объемный вес снега указан и эти самые коэффициенты запаса?

[swell{d}]

Я за снегом через рабицу каждую зиму наблюдаю у себя на даче =)

[korSSun]

Сообщение от swell{d} Я за снегом через рабицу каждую зиму наблюдаю у себя на даче =)

И что по этому поводу Вы можете сказать?
А то у нас в этом году зима малоснежная, негде понаблюдать.

[swell{d}]

Обычный забор из рабицы никак не влияет на перенос снега ветром

[korSSun]

Сообщение от swell{d} Обычный забор из рабицы никак не влияет на перенос снега ветром

Ячейка какая? Может если будет меньше, то будет задерживать снег?

[playgamer]

Сообщение от korSSun Не подскажите в каком СНиПе объемный вес снега указан и эти самые коэффициенты запаса?

Как же - косвенно указывается в СНиП 2.01.07-85*, Прил.3*, схема 8, прим.3, или схема 10 (обратить внимание на размерности величин):
h(м) > So/2 = {м > 100*кг/м2 / х} =>
x = 200 кг/м3.

Сообщение от korSSun Есть мысль не надстраивать классический парапет из кирпича или панелей, а выполнить сетчатое ограждение (например, из сетки Рабица). Такое ограждение будет не чувствительно к ветру, но вот как оно будет препятствовать переносу снега - вопрос...

Думаю, пока та сетка забъется снегом - значительная часть может быть перенесена вниз. Ненадежно (экспертиза вряд ли примет такое обоснование), а какая ячейка будет препятствовать - так вообще можно кандидатскую писать (проводить исследования)...
А пока что - принимаем как есть по СНиП (СП, ДБН, СНБ, ...), или менее благоприятный вариант (=> более надежный, или логически строго обоснованный (например, как в #8 )).

Сообщение от swell{d} http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=106976 фигня какая-то с этим снегом...

При длине здания L1=297м (!!) - наверное, часть снега будет сбрасываться по бокам. Вряд ли при (малой) ширине здания (например, при 24 или 36м) весь снег будет переноситься вдоль 297м (иное дело - если ширина здания совмерна с длиной)...
Ваш пример - тоже хороший вопрос к нормотворцам/исследователям). Как по мне - при длине здания > 2*ширин здания, и перепад -- с торца => необходимо принимать L1 = торцевой ширине здания. Но пока что - вынуждены принимать по нормам - как есть - перенос с L1=297м ...

[korSSun]

Сообщение от playgamer Думаю, пока та сетка забъется снегом - значительная часть может быть перенесена вниз. Ненадежно (экспертиза вряд ли примет такое обоснование), а какая ячейка будет препятствовать - так вообще можно кандидатскую писать (проводить исследования)... А пока что - принимаем как есть по СНиП (СП, ДБН, СНБ, ...), или менее благоприятный вариант (=> более надежный, или логически строго обоснованный (например, как в #8 ).

Мне пока видится два пути. Либо усиливать покрытие, либо уменьшить на него нагрузку, путем увеличения парапета повышенной части здания. Я склоняюсь ко второму пути, как к менее затратному. Хочется применить для этого какие то дешевые легкие конструкции. Может профлист...

Сообщение от playgamer Как же - косвенно указывается в СНиП 2.01.07-85*

Я думал в нормативе эта величина будет указанна прямо. А здесь ее можно выяснить только после танца с бубном косвенных вычислений. Может где есть по конкретнее.

[playgamer]

Сообщение от korSSun Мне пока видится два пути. Либо усиливать покрытие, либо уменьшить на него нагрузку, путем увеличения парапета повышенной части здания. Я склоняюсь ко второму пути, как к менее затратному.

Похоже, что действительно дешевле - увеличить высоту парапета (>2м). Проверить возможность удержания ветровой нагрузки парапетом (еще добавится гориз. нагрузка на здание в целом - фундаменты, диафрагмы). И выбрать менее затратный вариант.

[Shakaluka]

Друзья, поднимаю тему, чтобы не плодить новые. Надеюсь, что не вызвову всеобщий гнев.

Итак, имеется большое в плане здание, условно 200х200 метров, к которому пристроен некий "портал" входа, расположенный в центре одного из фасадов. Здание высотой 20 метров и "портал" входа тоже 20 метров. "Портал" в сечении - треугольная призма и он как бы нависает над входящими людьми. Внутри портала расположен козырёк, на высоте 5 метров, консольный вылет его 3 метра, равен вылету портала в сечении. Следовательно конструкции заканчиваются в одной вертикальной плоскости и имеют разность горизонтальных отметок в 15 метров. Парапета в месте стыка портала и здания на отметке 20 метров либо нет, либо он мал и им можем пренебречь. Для наглядности наваял рукопись)))

Мой вопрос: какую снеговую нагрузку приложить к нижнему козырьку? Если бы выше козырька над ним не нависал другой козырек - я бы сделал по СП и успокоился, хотя считаю что и там не совсем правда, ведь снег сдуваемый с верхнего покрытия за 15 метров полета уже не насыпется на нижний козырёк в полном объеме. А если такой козырек есть? Можно ли считать при расчёте снегового мешка, что снег с верхнего покрытия вообще не попадает на нижний козырек? То есть могу ли я обнулить m1 по схеме Г.8? Можно ли как-то учесть что при "косом" снегопаде снег врезающийся в огромную стену высотой 15 метров будет опадать на нижний козырек?

Наблюдаю похожую ситуацию во многих ТЦ моего города, очень интересно как прикладывают снег... Ибо с мю = 6 изящные стеклянные козырьки как-то совсем в голове не укладываются. Я читал много тем, книги, ответы ЦНИИСК, журнальные статьи, но такого варианта нигде не нашел. Скоро предстоит проектирование чего-то похожего... Окажите помощь, пожалуйста.

Нет у вас никакой схемы Г.8. Г.8 преполагает, что снег с повышенного покрытия переносится на пониженное. И 1/h говорит о том, что чем больше перепад, тем меньше снега долетает на пониженное. Я бы принял на нижнее покрытие снег с мю=1 и считал бы, что и без того запаса дофига.

Да и формула с учетом длины всего повышенного покрытия справдлива, мне кажется для покрытий протяженностью, навскидку, метров 50. С двух сотен метров ветер не будет собирать снег, чтоб положить его на нижний козырек.

[vedinzhener]

Сообщение от s7onoff Нет у вас никакой схемы Г.8. Г.8 преполагает, что снег с повышенного покрытия переносится на пониженное. И 1/h говорит о том, что чем больше перепад, тем меньше снега долетает на пониженное. Я бы принял на нижнее покрытие снег с мю=1 и считал бы, что и без того запаса дофига. Да и формула с учетом длины всего повышенного покрытия справдлива, мне кажется для покрытий протяженностью, навскидку, метров 50. С двух сотен метров ветер не будет собирать снег, чтоб положить его на нижний козырек.

теперь бы еще подобное рассуждение эксперту согласно норма обосновать

[vedinzhener]

2 В тех случаях, когда в приложении Г не приводятся схемы распределения снеговой нагрузки по покрытиям рассматриваемого типа, например для пространственных покрытий сложной геометрической формы, а также для покрытий, имеющих наибольший характерный размер в плане более 100 м. их необходимо определять по данным испытаний на основе специально разработанных рекомендаций.

[Shakaluka]

Если я внимательно читал книгу "Нагрузки и воздействия на здания и сооружения" В.Н. Гордеева, то в образовании снегового мешка на перепаде высот участвует сдувание снега сверху вниз и перенос снега с нижнего покрытия в зону перепада. О переносе снега вверх речи, как мне кажется, не идёт вовсе.
Мой пример для здания 200х200 это лишь теория. Представим себе размеры в плане меньше 100х100.

Сообщение от Shakaluka в таком случае авторы статьи рекомендуют использовать схему Г.8, но только обнулять значение m1

Кстати, логично. m1 отвечает за снос снега сверху, потому и умножается на длину верхнего покрытия, а m2 - за перенос снега по нижнему покрытию в кучу у стены. Только не уверен в физическом значении деления на высоту перепада при этом варианте.

Вариант со схемой Г.10 я бы тут тоже отмел - в ней наоборот не учитывается, что покрытие может быть коротким - она в запас считает, что крыша всегда большая и длинная и до парапета долетит 2h/S0 или мю=3, а на козырьке такого даже близко не будет.

Сообщение от Shakaluka О переносе снега вверх речи, как мне кажется, не идёт вовсе.

Именно так.

Сообщение от Shakaluka Мой пример для здания 200х200 это лишь теория. Представим себе размеры в плане меньше 100х100.

Я тут проектировал пристрой небольшой к оргомному ТЦ. Очень похоже на Вашу схему, только без козырька верхнего. Правда, там наверху есть небольшой парапет, но о его неучете в схеме Г.8 вообще ничего нет. Получал мю=12 без ограничений и мю=6 с ограничением для навеса. Это около двух тонн на квадрат в нашем пятом снеговом. По факту сколько ни приезжал - ни разу даже намека на мешок снеговой не было. Схема Г.8 моя любимая из снеговых схем СП20, потому что она действительно выглядит продуманной и объяснимой и пытается учесть множество факторов. Но и она не идеальна - для неё не хватает еще каких-то границ применения, чтоль.

Вот есть у тебя наверху большое покрытие - сразу 0.4*100 и практически 100%-ное попадание в мю=6 вне зависимости от того, что внизу маленький козырек, на котором эти тонны снега в принципе поместиться не смогут - ну вот ну не соберется 2-3 метра снега на метровой ширины козырьке.

Я тоже много раз думал над козырьками, выполненными из стекла, из профнастила С10, из тонюсенького поликарбоната после того, как впервые по этой схеме получил колоссальные мю ^_^

[Рамиль 17]

Внесли изменения в СП по схеме Г.8 для определения мю1?

И еще вопрос: сколько вариантов снеговой нагрузки задаете при схеме покрытия, соответствующей схеме Г.8? Одну как предусмотрено в схеме Г.8? Либо же нужно еще вариант нагрузки по всей площади покрытия с Мю=1 (случай выпадения большого количества осадков в короткий промежуток времени когда ветер "не успеет" разнести снег к перепадам высот)? Может быть какие то промежуточные от варианта "мю=1 по всей площади" к завершенной схеме Г.8?

[mainevent100]

Сообщение от Рамиль 17 сколько вариантов снеговой нагрузки задаете при схеме покрытия, соответствующей схеме Г.8? Одну как предусмотрено в схеме Г.8? Либо же нужно еще вариант нагрузки по всей площади покрытия с Мю=1

см. СП 20.13330

10.3 В расчетах необходимо рассматривать схемы как равномерно распределенных, так и неравномерно распределенных снеговых нагрузок, образуемых на покрытиях вследствие перемещения снега под действием ветра или других факторов, в их наиболее неблагоприятных расчетных сочетаниях.

промежуточных вариантов не надо.

Сообщение от Рамиль 17 Одну как предусмотрено в схеме Г.8?

Г.8 и предлагает как раз два варианта.

Сообщение от mainevent100 промежуточных вариантов не надо.

Через абзац после 10.3: "В тех случаях, когда более неблагоприятные условия работы элементов конструкций возникают при частичном загружении покрытия, следует рассматривать схемы со снеговой нагрузкой, действующей на половине или четверти его площади (для покрытий с фонарями – на участках шириной b)." То есть иногда нужно еще рассматривать всё-таки вариант, когда на пониженном покрытии образовался мешок, но часть снега уже счистили. Например, так:

[mainevent100]

Сообщение от s7onoff когда более неблагоприятные условия работы элементов конструкций возникают при частичном загружении покрытия

недавно эксперт писал мне замечание "проверить ферму односкатного покрытия на загружение снеговой нагрузкой только половины пролета"
отписался, что СП 20, Г.1 не предусматривает таких вариантов загружений для односкатных покрытий.
получается, что эксперт был прав? всегда нужно проверять частичное загружение?

Сообщение от mainevent100 получается, что эксперт был прав? всегда нужно проверять частичное загружение?

Нет. Только

Сообщение от s7onoff когда более неблагоприятные условия работы элементов конструкций возникают при частичном загружении покрытия

Я привел пример. Посчитайте, что расстояние от стены до промежуточной опоры 3 метра, а консоль - еще метр, например. В этом случае полное загружение дает меньший момент, чем частичное, значит на частичное считать обязательно. Причем я бы убрал из нормы эту фразу про "половину пролета" - тут вот неблагоприятным и вполне вероятным будет именно загружение на 3/4 длины балки, например.

6.1 Расчет конструкций и оснований по предельным состояниям первой и второй групп следует выполнять с учетом неблагоприятных сочетаний нагрузок или соответствующих им усилий.

Говорят, за границей для всяческих зданий есть готовые комбинации, на которые нужно считать здания, но у нас действует более точная система, предусматривающая индивидуальный перебор сочетаний. А раз так, то и решения о частичных загружениях, я думаю, нужно тоже принимать индивидуально.

Тем более, в 8 разделе СП 20 такое предусмотрено явно:

неблагоприятное частичное загружение при расчете конструкций и оснований, чувствительных к такой схеме загружения;

И пусть нормы не обязывают вот в приведенной картинке считать это частичное загружение, я считаю, что проигнорировать его расчетчи может только по глупости/неопытности/невнимательности.

[Julianna]

Похоже, что внесли в новый СП 20.13330.2016.
Только вот прикинула мешок по-старому и по-новому и получилась какая-то ерунда... Зона повышенных снегоотложений "b" по-новому получилась очень маленькой (1,08 м), и мю1 тоже ну очень маленькое (0,05).
По-старому "b" порядка 6 м и мю1 порядка 0,5. Поэтому получаем изменение мю на козырьке (вылетом 1,4м) от 2,69 до 2,2.

По-старому нагрузка на мой козырек 1т/м пог (козырька), а по-новому 0,49 т/м.пог.
Может не так посчитала..

[Julianna]

Сообщение от Julianna Зона повышенных снегоотложений "b" по-новому получилась очень маленькой (1,08 м), и мю1 тоже ну очень маленькое (0,05).

Sorry, не увидела ограничения, что мю1 должно быть не менее 0,2.

[Alexmf]

Не буду создавать тему, т.к. мой вопрос про снеговой мешок. К производственному здания пристраивается рампа, размеры в плане 12х5 м. Перепад высот 6,23 м. длина покрытия, с которого переноситься снег составляет 180 м. Вот отсюда начинаются проблемы. Коэф. Мю в зоне перепада получился 6, а на свесе кровли 14,33. Для 4-го снегового района это 4 т/м кв. Кровля, с которой переноситься снег ровная, без значительный перепадов и без фонарей. Кто сталкивался этим. Принимать нагрузку согласно расчета 4 т/м кв., или есть какие уточнения по переносу снега с таких "больших" участков верхнего покрытия. Спасибо.

Ошибку в расчете нашел, на свесе Мю1 получается 0,38. Извиняюсь. вопрос отпадает

[Julianna]

Alexmf, вот тут удобно прикидывать снеговые мешки http://webcad.pro/sneg_sp20/sneg_sp20.html.
Только формулу для определения мю1 лучше проконтролировать самому.

[Rane]

Может глупый вопрос, но как сейчас правильно учитывать снеговые мешки на стилобат (или на пристройку) здания?
По схеме Б.8(Здания с перепадом высоты) или Б.13(Покрытия с парапетами)? Или по наихудшей?
Схема Б.13 отправляет на схему Б.8, а в обратную сторону нет)

[Ильнур]

Сообщение от Rane Может глупый вопрос, но как сейчас правильно учитывать снеговые мешки на стилобат (или на пристройку) здания? По схеме Б.8(Здания с перепадом высоты) или Б.13(Покрытия с парапетами)? Или по наихудшей? Схема Б.13 отправляет на схему Б.8, а в обратную сторону нет)

Вопрос абсолютно разумный, особенно если учесть Вашу полную неопытность.
Первое: учитывать надо как и 100 лет назад, ничего нового. С чего решили, что есть офигенные новшества...
Второе: никаких Б.8 и особенно Б.13.
Б.13 вообще про снегонакопление у парапетов кровли - причем тут пристрой или стилобат? Сами-то как думаете?
А Б.8 тоже про Ерему - многопролетные со скатаами - чем Вы думаете?
У Вас же ПЕРЕПАД - т.е. раздел Б.8 и соответственно схема Б.11. Отсылка на Б.1-Б.8 только для первого варианта загружения - у Вас это практически просто мю=1.
Остается просто вычислить мю для второго варианта.
Дальше сами сможете разобраться?
Из личного опыта - чем выше высотка, тем меньше снега на стилобат, т.к. в формулах h при большом перепаде начинает действовать "обратно" (см. формулы Б.5, Б.6 и иже).

[v.psk]

Сообщение от Ильнур Первое: учитывать надо как и 100 лет назад, ничего нового

Сообщение от Ильнур Из личного опыта - чем выше высотка, тем меньше снега на стилобат, т.к. в формулах h при большом перепаде начинает действовать "обратно" (см. формулы Б.5, Б.6 и иже).

Единственное что хотел бы поправить- из снипа в раннюю редакцию сп перенесли ограничение по высоте h в формуле (Б.5). То есть до сп 2016 года не было разницы, перепад 8 метров или 100. Теперь это ограничение убрали (и не факт что не вернут).

[Rane]

Сообщение от Ильнур Вашу полную неопытность

Учтивость, вероятно, не самая сильная Ваша сторона

Сообщение от Ильнур У Вас же ПЕРЕПАД - т.е. раздел Б.8 и соответственно схема Б.11. Отсылка на Б.1-Б.8 только для первого варианта загружения - у Вас это практически просто мю=1

Да, вероятно я подменил понятия "Схема" Б.8 и "Раздел" Б.8. Я имел в виду "Раздел" Б.8 (Здания с перепадом высоты).

Сообщение от Ильнур Б.13 вообще про снегонакопление у парапетов кровли - причем тут пристрой или стилобат? Сами-то как думаете?

Думаю, что да схема с парапетом не уместна, если теоретически снег и может там скопиться, потому что от того, как ограничивающую плоскость не назови, функцию она выполнять будет, то практически никто не допустит снега на стилобате высотой в 1-2 этажа

Спасибо, что ответили. Немного обидели, конечно, но это цена знаний приобретаемых на форуме. В дополнение к спец. литературе конечно)

[v.psk]

Rane, разница между схемой с парапетом и пониженным участком кровли в том, что для пониженного участка учитывается сброс снега с более высокого участка кровли, а для парапета - нанос на этой поверхности.

Сообщение от Rane это цена знаний приобретаемых на форуме

На то этот форум и есть, в этом и есть стимул писать сообщения, тут как раз не надо бояться ошибиться, а может быть еще раз проверить себя..... А безупречно правым всегда не будешь,....в общем правильная реакция, немного обидно ну да и хренсним))))

----- добавлено через ~3 мин. -----
... А может быть Ильнур объективно прав, порой мы переоцениваем свои навыки и компетенции....

[Rane]

Сообщение от v.psk разница между схемой с парапетом и пониженным участком кровли в том, что для пониженного участка учитывается сброс снега с более высокого участка кровли, а для парапета - нанос на этой поверхности

Точнее сказать парапет нанос, а схема с пониженным участком это снос + нанос.

Во вложении пример поперечника здания, для которого я посчитал по обоим схемам и получилось, что схема с парапетом более неблагоприятна, чем схема с пониженным участком.

Вот логика и застопорилась, как это нанос получается больше, чем нанос + снос.

Да и обидно, не из-за того, что правду нащупал или на больное давит, а то, что ГУРУ тапками кидается, надо же на позитиве)

[Ильнур]

Сообщение от Rane .. тапками кидается, надо же на позитиве...

Offtop: Тапочки - это от крайней доброты. Такой метод позволяет хорошо закреплять передаваемую инфу, т.к. прием происходит на повышенном тонусе. Творю добро

[nastyamnv]

Доброго времени суток!
В продолжение темы по снеговым мешкам задам свой вопрос тут.

На скрине плита кровли и три помещения на ней.

Вопрос такой: как правильно в Лире задать все возможные снеговые мешки - в одном загружении или всё-таки в нескольких? Рассуждаю так: с покрытия одного из помещений снег сдуло в одну строну, мешок рассчитала, всё ок. Но далее с этого же покрытия снег должно сдуть в другую сторону, чтобы посчитать мешок у другой стены этого же помещения. Таким образом получается, что один и тот же снег с покрытия сдувает на четыре разных стороны. Но в реальности такого быть не может, снег сдует либо в какой-то пропорции на разные стороны, либо весь снег (с расчётным коэффициентом "мю" имеется ввиду конечно) сдует на одну строну. Тот же вопрос касается и снега, который перемещается по кровле самого здания.
Обозначила свои размышления перемещения снега красными стрелками с покрытия вниз на кровлю и синими стрелками вдоль кровли.
И вот не понятно, какова вероятность образования всех возможных снеговых мешков на такой кровле одновременно? Склоняюсь к тому, чтобы разделить их по загружениям как ветер: например мешки вдоль +Х, -Х, +У, -У.

Кто сталкивался с подобным, поделитесь пожалуйста мнением, опытом.

[IBZ]

Сообщение от nastyamnv Кто сталкивался с подобным, поделитесь пожалуйста мнением, опытом.

Задавайте все мешки по максимальной нагрузке несколькими загружениями, а эти загружения (а также и равномерный снег, который тоже возможен) описывайте как взаимоисключающие. Но, судя по картинке, у Вас вполне могут быть не снеговые мешки, а повышенная снеговая нагрузка около возвышающихся над кровлей сооружениях - раздел Б.14 приложения Б СП 20.13330.2016.

[nastyamnv]

Да, загружения так и планировала задать взаимоисключающими.
Раздел Б.14 посмотрела ещё раз. Для двух моих надстроек этот пункт подходит (диагональ у них меньше 15м), одной надстройке не подходит. Но мне не понятен в пункте б) угол "бетта", произвольный. Судя по картинке он может быть от 0 градусов до 90? Также не понятно почему зона повышенной нагрузки располагается так, что у двух противоположных углов она нулевая (получается снег скапливается только на двух противоположных углах?). Или в случае с пунктом Б.14 нужно тоже рассмотреть два взаимоисключающих варианта?