[Серёга - Bilder]

Уважаемые дамы и господа!

Обращаюсь с вопросом к общественности!
Напишите пожалуйста каждый кто использовал или читал/слышал/видел хотябы пару слов о программах применимых или ориентированных на рассчёт подпорных стенок (в основном шпунтовых - безанкерных, одноанкерных, любых). Достаточно будет даже если Вы напишите просто название программы и немного о том что она "может".

Эта тема создана мною т.к. стоит нелёгкая задача выбора программ для рассчётов. Скорее всего покупать будем не одну программу а 2-3 для сравнения результатов, возможностей, удобства и т.п. А далее - наиболее понравившуюся купим уже несколько чтук для практического применения в работе. На данный момент собираю информацию обо всех возможных вариантах, так что буду рад любой помощи!

Из того что уже нашёл и в повторном озвучивании не нуждаются:
Plaxis (и Ко)
Z-Soil (опять-таки с причитающимся)
Wall-3
RUST-51k и RUST-51w
ROB97
ФОК-ПК Парус

- из них первые два - тяжёлая артелерия, которая безусловно хороша в решении сложных задач, но мелочи ими считать не очень удобно. Wall-3 -у меня вызывает много сомнений, кто может рассказать про неё с точки зрения личного опыта - милости просим. ROB и RUST - динозавры из прошлого века с приличным багажом багов. ФОК-ПК Парус - по описанию не плох, но как-то очень дёшев для тех прелестей которые про него разработчики написали (может кто прокоментирует?).

Интересно что там в SCAD и Лире? Ниичего не напридумывали в этом вопросе???

Благодарю за любую помощь и полезную информацию! Особая благодарность за ссылки на сайты разработчиков!!!

[Utan]

Даю наводку, которая много раз светилась. Это СТАТИКА 2006, производства Техсофт. Информация на www.tech-soft.ru. Правда там много всего другого полезного, но насколько я помню есть комплектация ГРУНТ, куда входит и подпорная стенка.

[AVI]

MSheet
http://www.nipinfor.ru/msheet_features.html
http://www.delftgeosystems.nl//NL/page43.asp
Программа есть на сайте производителя. Для опробования в сети есть кряк к последней версии. Я пока что не вникал в суть проги, не до неё сейчас

PS: Там (delftgeosystems.nl) есть и другие геотехнические программы.

[koster]

ПОДПОРНАЯ СТЕНА из состава Мономаха (www.lira.com.ua).

Функции программы: — Проектируется монолитная тонкостенная консольная железобетонная подпорная стена уголкового поперечного профиля для районов с сейсмичностью до 9 баллов. — При проектировании возможен учет заданного размера лицевого вылета фундаментной плиты подпорной стены — используется при применении универсальных стеновых панелей в конструкции подпорной стены. — Выполняется проверка тонкостенной консольной подпорной стены уголкового поперечного профиля. — Выполняется проверка массивной монолитной или блочной подпорной стены прямоугольного очертания, возможно без фундаментной плиты. — При проектировании и проверке возможен учет шарнирной опоры лицевой панели подпорной стены — используется при расчете и проверке стен подвалов. — Учитывается действие вертикальной силы N, изгибающего момента M, горизонтальной силы Q в плоскости поперечного профиля стены. Учитывается действие статической или подвижной нагрузки на грунте засыпки. — Соблюдаются ограничения на ширину раскрытия трещин. — Определяется необходимая площадь сечения арматуры и выполняется конструирование монолитной тонкостенной железобетонной подпорной стены. — Решается задача оптимального проектирования подпорной стены, в качестве критерия принят минимальный размер подошвы фундаментной плиты. — Результаты конструирования представляются в виде рабочего чертежа. Формируются dxf-файлы чертежей для работы в других графических комплексах (AutoCAD, ArchiCAD, AllPlan). — Формируется текстовый файл расчетной записки.

Ничего не скажу, так как этим не занимаюсь.

Расчет подпорной стенки в Фундамент 11.3 (www.klax.tula.ru) похож больше на калькулятор. Но ИМХО опять же.

[Romka]

Рекомендую для уголковых подпорных стен - Мономаховскую подпорную стену. Считает точно и быстро. Разобраться с нуля можно за 1-2 часа. Графическая среда - интуитивно понятная. Делает проверку по всем возможным предельным состояниям в рамках СНиП (в т.ч и в сейсм условиях).
Стоит 300у.е. Только не знаю, продается ли отдельно от самого Мономаха, хотя является отдельной программой, не зависимой от других Мономаховских модулей.
В результате выдает поясниловку и чертежи, которые при желании можно закинуть в Автокад и отредактировать.
http://www.lira.kiev.ua/rus/prices/i...hp?prices_mono

[Серёга - Bilder]

Всем откликнувшимся спасибо за информацию и оперативность!
Вот только немного удивлён: неужели это всё, что есть???

Сообщение от Серёга - Bilder Всем откликнувшимся спасибо за информацию и оперативность! Вот только немного удивлён: неужели это всё, что есть???

Серег как определишь все за и против озвученных прог - поделись выводами пжалста... тоже интересуюсь этой темой.

[Серёга - Bilder]

- не вопрос! Может и сюда на форум выложу, чтобы было куда отослать товарищей с похожими вопросами

[ИПС Евгений]

to Серега - Bilder
вы озвучили наиболее модные щас программки, поетому вроде как "ВСЁ"... Лично я считаю в Wall, если ответственно, проверяю в плаксисе или демо-версии какой-нить новой программы..
Недавно по почте пришла демо-версия немецкой расчетной программки, называется типа "GG construction" (название точно не помню), может ее где найдешь... Интерфейс удобный и расчетных модулей больше десятка..
Также хотелось бы услышать вердикт после окончания ваших сравнений...

[ags]

У меня есть Фундамент5.0 (ГПКИП "Стройэкспертиза" гТула, ул Обручева,2) Считает и конструирует подпорные стенки на естественном основании, результаты удовлетворительные, но малоподробные.
А вот в ФОКе-Парусе часто получается ерунда, ИМХО.

[Серёга - Bilder]

А вот в ФОКе-Парусе часто получается ерунда, ИМХО

А вот это интересное замечание... но тоже самое слышал про Wall-3

[alektich]

to ИПС Евгений Спасибо за ответ.
to Серега - Bilder Спасибо за приглашение.
Тема архиважная, сам ею болею. Но полный цейтнот не позволяет подробно пообщаться. А кратко - не всегда хорошо. Кратко трудно объяснить позицию:
1. Из-за своей принципиальности не использую нелицензионный софт, поэтому многих программ не пробовал и не знаю.
2. Пробовал Фундамент и Парус и полностью разочаровался.
3. Использовал и продолжаю использовать графоаналитический метод по Блюму-Ломейеру, как базовый.
4. Разработал свою методику и расчет на основе этого метода и с учетом разработок Будина (можно посмотреть - Будин А.Я. Тонкие подпорные стенки. - Л., Стройиздат 1974).
5. Хотел попробовать Wall3, но купить и разочароваться не хочу.
6. Плаксис дороговат, а из-за специфики предприятия, более направленной на технологии, может не окупиться, но склоняюсь к нему. Видел расчеты НИИОСПа в Плаксисе - супер.
7. Собираюсь попробовать новый модуль в последней Лире, думаю, что тоже разочаруюсь.
8. Важно заметить, что слабое место во всех этих расчетах, на мой взгляд, даже не в программах, а в исходных данных, и в первую очередь, в инженерно-геологических. Кто знаком с методикой определения, например, показателя текучести грунтов, тот уже не будет очень смелым и отчаянным, а введет тот злополучный КСС. Субъективность определения многих показателей грунтов такова, что зависит во многом от навыков и настроения лаборантов: 3 лаборанта - 3 разных показателя - это реалия. А по насыпным грунтам вообще нет нормальных методик опробования, а подпорные стенки нужны чаще всего для таких грунтов. В объективности и надежности исходных данных вижу слабое место всего расчестного комплекса. Как говорил мой учитель - проф. Б.А.Ржаницын: "ЭВМ это мясорубка, заложишь тухлое мясо, получишь тухлые котлеты". На современный язык переведите сами.
9. И последнее - даже самый лучший программный комплекс ничего не дасть без понимания (и если хотите, чутья) работы конструкции. Это я к тому, что без понимания да с дерьмовой геологией, никакие программы не помогут сделать нормальный расчет, и не сделают молодого инженера специалистом. А здесь уже сегодняшние проблемы "научных и прочих школ", приемственность поколений и т.п.

[Vitok]

Полностью согласен с alektich.
Простые программы типа Фундамент, ФОК-ПК Парус это просто математическая реализация СНиПовских методик в которых заложены линейные законы деформирования грутнов, а для ПС это равносильно что пальцем в небо с той лиш разницей что такие расчеты дают запасы прочности.
Растеты методом конечных элементов (МКЭ) дают возможность получить картину не только в ПС, но и в грунте, но....
Попробуйте посчитать ПС в линейной постановке МКЭ и Вы получите интерестные результаты.
Вывод ПС надо считать в нелинейной постановке хорошо зная законы деформирования грунтов и надо быть уверенным что параметры которые используются получены верно, что учитывая уровень техники и загруженость геологов сомнительно.
Вот такой замкнутый круг так что и приходится делать по СиНПу оставаясть защещёным, но как же хочется знать, а что же действительно происходит в процесе работы и если постоянно считать по СНиПу то где же развитие?

[igorbigor]

Сообщение от Vitok Полностью согласен с alektich. Простые программы типа Фундамент, ФОК-ПК Парус это просто математическая реализация СНиПовских методик в которых заложены линейные законы деформирования грутнов, а для ПС это равносильно что пальцем в небо с той лиш разницей что такие расчеты дают запасы прочности. Растеты методом конечных элементов (МКЭ) дают возможность получить картину не только в ПС, но и в грунте, но.... Попробуйте посчитать ПС в линейной постановке МКЭ и Вы получите интерестные результаты. Вывод ПС надо считать в нелинейной постановке хорошо зная законы деформирования грунтов и надо быть уверенным что параметры которые используются получены верно, что учитывая уровень техники и загруженость геологов сомнительно. Вот такой замкнутый круг так что и приходится делать по СиНПу оставаясть защещёным, но как же хочется знать, а что же действительно происходит в процесе работы и если постоянно считать по СНиПу то где же развитие?

МКЭ не панацея. Возмете тот же плаксис, еще больше вопросов возникнет. А если в СНиП всё в линейной постановке, зачем там тогда C и Phi в расчетах участвуют ?

[Серёга - Bilder]

Спасибо alektich и Vitok! Очень конструктивный диалог получается!!! Во многом подтвердились мои мысли о тех программах которые нашёл!

Пока пришёл к такому для себя выводу:
приобретать надо как минимум две рассчётных программы:
первая скорее всего Plaxis
вторая - из тех которые простенькие и считают по СНиПу...

пришёл к такоу выводу потому, что часто бывает нужно прикинуть что-то простенькое и много вариантов перебрать, а в плаксисе это в трудоёмкий процесс превращается. А в простых программах - с этим проще. А вот когда до конкретики (до рабочки) дозодит - тут уже серьёзный рассчёт нужно сделать, и плаксис тут мне кажется очень не плозо может себя показать...

О рассчётах линейно/нелинейно деформируемых грунтов знаю не по наслышке. Опробовал это дело в Z-Soil. Очень интересно получается... Разница в перемещения скачет иногда в 2-3 раза, а это очень даже значительно!

[Серёга - Bilder]

А теперь туз в рукаве:

вчера один товарищ с этого форума (Арокс) любезно поделился информацией о разработках их НИИ в интересующей области. Меня очень заинтересовало то что я там прочитал, и если всё действительно так как там написано, то это хорошая заявка на №1 в топе программ рангом ниже мастадонтов (Plaxis, Z-Soil, CivilFEM).

Описание прилагаю, т.к. все программы комерческие - т.е. за $ купить каждый может - секрета из этого наверно не стоит городить. да и в качестве рекламы пусть будет - в виде моей благодарности за помощь :wink:
[ATTACH]1175801309.rar[/ATTACH]

[alektich]

to Серёга - Bilder

А туз то может оказаться козырным.

[Vitok]

И ни одного скриншота, простота в работе и интуитивность это очень много значит с точки зрения не допуска или поиска ошибки при вводе большого количества данных.

[Серёга - Bilder]

а что важнее:
простота в работе с программой, или результат выдаваемый программой? - моё мнение таково, что лучше корявый интерфейс + качественный результат, нежели красивые доходчивые меню и кнопки с картинками + плохое рассчётное ядро...

Хотя конечно же каждый мечтает чтобы было всё лучше всех и интерфейс, и программа, и результат, и чтоб распечатывалось и переплеталось в томики всё автоматом...

[DTab]

Сообщение от Серёга - Bilder Уважаемые дамы и господа! Обращаюсь с вопросом к общественности! Напишите пожалуйста каждый кто использовал или читал/слышал/видел хотябы пару слов о программах применимых или ориентированных на рассчёт подпорных стенок (в основном шпунтовых - безанкерных, одноанкерных, любых). Достаточно будет даже если Вы напишите просто название программы и немного о том что она "может".

Недавно делал расчет шпунта (ING+). По верху ходит башенный кран. Расчет нелинейный.
Ратяжения в 3d элементах нет.
Картинка с деформациями прилогается.
[ATTACH]1176110352.jpg[/ATTACH]

[igorbigor]

[quote="DTab"]

Сообщение от Серёга - Bilder Уважаемые дамы и господа! Недавно делал расчет шпунта (ING+). По верху ходит башенный кран. Расчет нелинейный. Ратяжения в 3d элементах нет. Картинка с деформациями прилогается. [ATTACH]1176110352.jpg[/ATTACH]

А какая нелинейность ? и почему растяжения нет ? Это сечение по 3д элементам ?

[DTab]

Сообщение от igorbigor А какая нелинейность ? и почему растяжения нет ? Это сечение по 3д элементам ?

да это сечение (схема 3-х мерная).
нелинейность выражена односторонними шарнирами, для того чтобы грунт не работал на растяжение.
В результате можно заметить оседание грунта вдоль стенки с верху - вниз, и небольшое выпучивание грунта в котловане у основания стенки.

[p_sh]

Сообщение от DTab Недавно делал расчет шпунта (ING+). По верху ходит башенный кран.

как сходимость со сниповским (статикой проверяли)?

[DTab]

Сообщение от p_sh Сообщение от DTab Недавно делал расчет шпунта (ING+). По верху ходит башенный кран. как сходимость со сниповским (статикой проверяли)?

Все методы в рукопашную не учитывают к примеру жесткости самой стенки.

[Серёга - Bilder]

DTab, а ссылочкой какой-нибудь не угостите, по которой почитать что-нибуль можно про эту программу?

[Utan]

DTab

Такое впечатление, что задача сформирована некорректно. В верхней части шпунта нет сползания грунта . Надо было задать новые шарниры по границе и, естественно, нелинейный расчет (как и было сделано).

[igorbigor]

Сообщение от DTab Сообщение от igorbigor А какая нелинейность ? и почему растяжения нет ? Это сечение по 3д элементам ? да это сечение (схема 3-х мерная). нелинейность выражена односторонними шарнирами, для того чтобы грунт не работал на растяжение. В результате можно заметить оседание грунта вдоль стенки с верху - вниз, и небольшое выпучивание грунта в котловане у основания стенки.

Интересная нелинейность. То есть прочностные х-ки грунта вообще не используются ?

[DTab]

Сообщение от Utan DTab Такое впечатление, что задача сформирована некорректно. В верхней части шпунта нет сползания грунта . Надо было задать новые шарниры по границе и, естественно, нелинейный расчет (как и было сделано).

Впечатление обманчиво. Шарниры сделаны, они естественно конечной жесткости, о чем свидетельствует сползание грунта внижней части стенки. В верху просто сцепление еще не нарушено (И тут нет ни каких противоречий - можно доказать задачей Буссинеска).

Сообщение от а ссылочкой какой-нибудь не угостите, по которой почитать что-нибуль можно про эту программу?

Официальный сайт ТЕХСОФТа.

Сообщение от Интересная нелинейность. То есть прочностные х-ки грунта вообще не используются ?

Учитываются, только не в прямую, а опосредовательно через шарниры конечной жесткости.

[PS EPC]

Уважаемые рассчетчики!
Предлагаю поднять тему.
Столкнулся с проблемой, сформулированной Серёга - Bilder.
Имеется Wall-3, но результаты которые она выдает, мягко говоря, не устраивают.
Конкретно, есть подозрения по расчету устойчивости бортов котлована.
И просто отвратительный интерфейс. При работе с ней вспоминаю информатику.

Есть программа своих специалистов GeoWall, но она в данный момент тестируется.

Ещё собираемся прикупить чешский пакет GEO 5, фирмы Fine, Ltd, кто-нить чё-нить слышал про чехов?

[Серёга - Bilder]

Раз тему подняли - подытожу наши "изыскания".

На просторах интернета нашли великое множество программ для расчёта подпорных стенок, устойчивости откосов и т.п. Их оказалось даже больше чем предполагали. Общая мысль такая:
все программы можно условно разделить на 3 категории:
1. Всеядные, всё-считающие, конечноэлементные бла-бла-бла за большие-большие бабки. Это уже озвученные Plaxis, Z-Soil, и к ним же - Ansys (и его модуль CivilFEM).
2. Программы среднего уровня. - с большими ограничениями в плане применимости, и в параметрах расчёта, но для некоторых конкретных задач весьма удобны и значительно проще "тяжёлой артелерии". Здесь нами (коллективное ИМХО коллег) первенство отдано "Геотехнике" - авторство принадлежит "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТу". В этуже категорию определили Wall-3, ФОК-ПК Парус, и ещё штук 7 программ. На память названий не помню, а все бумажки у начальства... Сами программы попробовать не удалось, да и отзывов пользователей тех 7-ми - не нашли (разработки европейские, не руссифицированные - в этом и проблема), но картинки на сайтах интересные, по-этому создалось впечатление что вроде програмульки ничё.
3. Программы "писаные по учебнику" (или по СНиПу). Таких великое множество как оказалось, как будто каждый кто себе такую задачу ставил - написал свою софтину. Но доверия эти программы не вызывают. Вернее они вполне применимы в простейших случаях (горизонтальная поверхность грунта, геологические слои параллельны друг-другу, стенка - вертикальная и т.д.), но для более сложных задач не пригодны. Кроме того расчёт по СНиП или по "учебнику" приятен для экспертизы, но для повышения КСС хочется знать как на самом деле ведёт себя конструкция - а с этими программами - увы не узнаешь.

Собственно вот итог наших "поисков".
На данный момент ситуёвина такова: куплено два лицензионных Рlaxis-а (2D), и оба они благополучно стоят без дела уже который месяц, т.к. задачи которые ими можно решать - проще и быстрее решить средствами имеющегося старого софта, а браться за решение более сложнх задач и осваивать попутно новый софт - начальство не даёт ппц они прикалываются! - купить две лицензии за кучу бвбок чтобы дразнить ими сотрудников а самих гонять старой "плёткой"!

[igorbigor]

Сообщение от Серёга - Bilder Собственно вот итог наших "поисков". На данный момент ситуёвина такова: куплено два лицензионных Рlaxis-а (2D), и оба они благополучно стоят без дела уже который месяц, т.к. задачи которые ими можно решать - проще и быстрее решить средствами имеющегося старого софта, а браться за решение более сложнх задач и осваивать попутно новый софт - начальство не даёт ппц они прикалываются! - купить две лицензии за кучу бвбок чтобы дразнить ими сотрудников а самих гонять старой "плёткой"!

Плаксис всё-таки прозрачнее для меня, чем например тот же wall-3 и развивает несравнимо больше.

[topos2]

Еще добавлю
Если по СП и СНиП то Фундамент 12 (но проверяю ручками, та как очень часто результаты сомнительны и неточные)
Если МКЭ то самя простая и с результатами близкими к правде - Геомеханика (но только последняя образца 2000 г)

[gest]

первенство отдано "Геотехнике" - авторство принадлежит "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТу"

А демо версия этой программы существует?

вот тоже есть программа для расчета шпунта - PCSheetPileWall, может быть подойдет.

http://home.wanadoo.nl/wolsink/

Методики, как я понял вполне универсальные (инженерные) - вопрос ведь касается статического расчета (определение усилий в шпунте). Английский очень простой, как у всякого неносителя языка. При знании самой методологии расчетов, для специалиста разобраться не сложнее чем в русскоязычной (для совсем "темных" в английском - выписать пару десятков слов из словаря). Примеры расчетов прилагаются (см. "лампочку" на панели).

The following subjects will be treated here:

Код:

[Выделить все]

 Calculation model of a beam resting on spring supports
      Schematization of loads by the soil acting onto the sheet pile wall; for a horizontal oriented surface leven and a vertical sheet pile wall
      Schematization loads by the soil acting onto the sheet pile wall; for a sloping surface level/sheet pile wall
      Schematization stiffness of the soil
      Processing of the difference in stress level between different construction phases
      Calculation of anchor bulkheads; according to the Kranz method
      Bended surface level (Culmann)
      Vertical equilibrium sheet pile wall
      Differences of water pressurs at both sides of the sheet pile wall
      Probabilistic calculation technique

Дистрибутив PCSheetPileWall.zip (7,576,353 bytes) закачивается с сайта, там же есть отдельно архив со справкой на английском (чуть больше 2мб).
Программа бесплатная: автор пишет программы для себя, сам в них считает (для Голландии тема шпунта и подпорных стенок ясное дело актуальна). Там у него еще есть расчетный инженерный МКЭ пакет, постоянно обновляющийся, достаточно неплохой (для плоских схем удобней известных мне коммерческих пактов, с некоторыми доработками в части задания сечений) и программа - аналог "КРОССа" (последняя к сожалению только на голландском, никогда не юзал).

У меня есть вопросы к специалистам (я в пределах гимназического курса владею вопросом, т.к. сам никогда не занимался этим практически): метод Кулона (а он и реализован врде бы в программе, т.е. - поверхность скольжения плоская) дает результаты вроде как в запас по сравнению с уточненными методиками? Что за "трилинейная" модель упрочнения, используют ли у нас такую? Вероятностный расчет используется ли у нас?

[ATTACH]1182133912.GIF[/ATTACH]

[wnc]

Все доброго дня. Подниму тему - как сейчас обстоят дела с программами? есть у кого-то опыт работы с GEO5? как оно?
и что там с багами в GeoWall?

[gorbun]

Сообщение от wnc Все доброго дня. Подниму тему - как сейчас обстоят дела с программами? есть у кого-то опыт работы с GEO5? как оно? и что там с багами в GeoWall?

програмулина прикольная, но пока только теоретически с ней игрался. На счет багов и ошибок - не в теме.

[geoteh]

GEO 5 пользуюсь постоянно. Радует обновление, практически ежегодное, иногда чаще. В основном армогрунтовые стенки считаем, но принципы достаточно общие. Для нахождения активного и пассивного давлений используются разные теории, не только Кулон.

[Poreth]

Немного некропостинга.

Сообщение от geoteh GEO 5 пользуюсь постоянно.

Горизонтальные перемещения верха шпунта и осадка грунта за его гранью может эта программа посчитать?

Wall-3 купили году в 10-12. Сейчас программа отказывается работать на всех компьютерах независимо от железа и версии ОС.

[ILIYA]

ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ
«БОЛЬВЕРК» (Сборка 2015*)
Статический расчет больверков с учетом перемещения и деформации элементов. http://www.lenmor.ru/tehnologii/sapr
Не могу раскулачить начальство на нее так как есть:

Из вышеуказанной статики от ТЕХСОФТА ток 2015г, но в ней нет классического крепления за анкерную стенку, и маленький выбор очень маленький шпунта, задание грунтов только горизонтальное. считает устойчивость по круглоцилиндрической пов-ти скольжения.
И также ГЕО 5, там есть модуль по подпоркам, большой выбор шпунта. больше выбор методов анкеровки. несчитает устойчивость по круглоцилиндрической пов-ти скольжения, надо приобретать дополнительный модуль по устойчивости откоса, а в нем большая куча методов и способов.
Результаты не сравнивал поэтому не скажу.

[geoteh]

Сообщение от Poreth Немного некропостинга. Горизонтальные перемещения верха шпунта и осадка грунта за его гранью может эта программа посчитать? Wall-3 купили году в 10-12. Сейчас программа отказывается работать на всех компьютерах независимо от железа и версии ОС.

некропостинг - нехорошее слово...
Хочется верить, что геотехника в нашей стране еще осталась, поскольку на этом форуме она вымерла...

Гео5 активно обновляется и надо сказать в пользу программы по расчету шпунтовых ограждений, что она занимает промежуточное место между классической аналитикой и сверхсложными численными методами. В этой программе стенка считается конечно-элементно (пользователь об этом может не знать) и поэтому определяются перемещения, а раз так, что и давление определяется с их учетом (статическое или активное, например).
А устойчивость можно и в демоверсии посмотреть.

[StoroG]

Шел 2022 год...

Ради интереса загнал пример 20.1. из Сорочана в Geo5, Фундамент 12, ЭСПРИ и Excell с этого форума. По идее, схема наипростейшая. С=0 для всех грунтов.
Сорочан: Mmax=190 кН·м, Qmax=112,6 кН, Lтр=8,2м
Фундамент 12: Mmax=148,8 кН·м, Qmax=53,1 кН, Lтр=7,08...9,26 в зависимости от метода. Без половины хар-к грунта посчитаны перемещения верха=8,85 см. М-магия.
Geo5 (ограждение котлованов - проект): Mmax=139,9 кН·м, Qmax=182,2 кН, Lтр=8,01м.
GeoWall Mmax=184 кН·м, Qmax=166,6 кН.
Excell. Загнал в эту программу вообще получил, что стенка не устойчива.
ЭСПРИ Mmax=39,6 кН·м, Qmax=24,5 кН Хз кто и зачем эту программу сделал. Пришлось задать ширину котлована 20м, С=0,01, E=1000 т/м2 и коэф. Пуассона 0,3 для всех грунтов. Материал принял тр. 325*8 с шагом 1м. При кол-ве разбиений 7 - считает. При 8 и больше - конструкция неустойчивая. Перемещения верха 17мм. Выпор грунта в середине 80 мм.
Обыкновенный консольный шпунт в простейших грунтах. Кто в чем считает?

[Cfytrr]

StoroG,
Расчетную схемку покажите посчитаю в GeoWall, для коллекции

[Ansair]

Посчитал этот же пример 20.1. из Сорочана в мидасе получились такие результаты, расчет доходит до момента в стенке 18т*м но перемещения там уже большие 0.8м примерно

[StoroG]

Сообщение от Ansair Посчитал этот же пример 20.1. из Сорочана в мидасе получились такие результаты, расчет доходит до момента в стенке 18т*м но перемещения там уже большие 0.8м примерно

Не понятно, что значит расчет доходит до. Дальше считает разрушение или что? А если Е взять побольше? По идее ж, Е влияет на перемещения и не влияет на усилия? Ну или мало влияет на усилия.

Сообщение от Cfytrr Расчетную схемку покажите посчитаю в GeoWall, для коллекции

тут стр.462 справа.

[Ansair]

На усилия влияют прочностные характеристики, трение по стенке, модуль деформации не влияет
Доходит до, значит программа досчитывает до конца эту задачу усилия там по моменту ближе, по поперечной силе там уже выше, но там большие перемещения
и странная картина усилий, поэтому конечный результат я отбросил

[mainevent100]

я сравнивал демоверсии Geo5 и GeoWall, вообще сильно разные результаты дают для одних и тех же условий.
вообще бардак с геотехникой, кто как хочет, так и считает

[StoroG]

А как они сертификацию проходят? Должны же быть верификационные тесты какие-то?

Сообщение от Ansair Доходит до, значит программа досчитывает до конца эту задачу усилия там по моменту ближе, по поперечной силе там уже выше,

К чему ближе?? Я не работал с Мидасом просто.
Странная картина может быть из-за дебильной плотности грунта? Чем глубже тем она ниже в примере.

[Podpolie]

Считаю на WALL-3 НИИОСПа (ИКЦ Фундаментостроения) уже 25 лет наверное, прямо с выпуска программы в свет (подарочная версия тогда была на обкатку), потом другие... О всяких не стыковках знаю. Сравнивал. Методик расчета стенок много, практически у каждой специализации стр-ва своя. Но я так к ней привык. Причем считаю под DOS режим с пикалками при нажатии кнопок))). Мне так удобно и очень быстро. За столько лет все манипуляции отработаны. Сравнивал на практике данные расчета и мониторинг стенок котлованов. Максимальный сделанный (не задвинутый на полку, такого полно) котлован был 16метров - стеной в грунте, не сложился))). Все конечно относительно. Но запасы программа дает в меру. Ее бы конечно развить, но авторы пишут докторские - не когда))).
Хочу GEOWALL купит, но 200т.р. свободных нет, блин, да и объемов тоже. А так программа красивая))), красочная. Мне просто дальнейшая приблуда не нужна. Подбор сечений, армирования и т.п. Мне нужны только М, Q, Х, S. На все остальное у меня есть свои написанные программы в EXCEL. Короче по этой связке можно расчет котлована сделать за сутки с 3-6 (расчетными сечениями), а если напрячься, то и с оформлением в записку.

А в расчете у Сорочана 3-й слой с Y=1.1тс/м3. И сплошняком пески. Это же под водой. В WALL-3 сама считает взвешивающее. Если будет с руки постараюсь прикинуть. У меня это на отдельном ноутбуке под XP))). На глаз похоже в райне М=20-25тс*м. Да, но надо еще параметры заводить, они тоже влияют. А давление на бровке маленькое 0.5тс/м2. Я футболю 1-2 тс/м2 минимум.

----- добавлено через ~13 мин. -----
Я знаю историю создания этой программы, знаю как и на чем ее писали, что использовали, с чем сравнивали, какие спецы ею пользовались (практически все уже на пенсии) и что построено крутого и не очень с ее участием, поэтому WALL-3 я доверяю. Не доверяю геологам и способу пр-ва работ - люди дурни))).
Это не реклама, сейчас есть и круче, МКЭ - новое поколение выбирает новое))). Но в этих МКЭ такая терминология! без букваря не поймешь, как можно не сложный расчет извратить и описать такими мутными словами и фразами, это что ж еще хрен знает сколько учится, что бы в этой фене лингвистической разбираться.

[StoroG]

Воды в примере у Сорочана нет. Говорю же, пример проще некуда.

[румата]

Сообщение от StoroG Воды в примере у Сорочана нет. Говорю же, пример проще некуда.

Методики расчета разные потому и результаты разные. Вы хотите что б все программы, построенные на разных методах, одинаковый результат выдали?

[Podpolie]

Я просто смотрю: "Y" третьего слоя равно 11кН/м3 это под рисунком 20.3. Такое только во взвешенном состоянии. Выше веса слоев заданы нормально: 18 и 16. По углу внутреннего трения эти все слои - пески. Вот и впечатление, что УГВ на уровне дна котлована. В типографии ошиблись))). Или это там уже на коэффициенты по пассивному давлению помножили уменьшения, короче накручено. Короче алкоголь у каждого автора разный))).
И дальше в расчетной табличке стоит 11кН/м3. С этим расчетом сравнивать пока нельзя - намешано, требует проверки алгоритма.

[StoroG]

Сообщение от румата Методики расчета разные потому и результаты разные. Вы хотите что б все программы, построенные на разных методах, одинаковый результат выдали?

Если взять за аналогию монолитную стенку, то одна программа предлагает армировать ф10, вторая прокатными двутаврами, а третья говорит, что стена такой толщины и высоты вообще ни при каком армировании не выстоит. Самую обычную монолитную стену, без подрезок, кручений, локальных нагрузок и мн.др. И все они сертифицированы. Вы считаете это нормальным?

[Podpolie]

Это вы всегда можете проверить - загнать момент в утилит СКАДа или еще куда.
У меня был оползневой склон под Туапсе - секущиеся сваи на выемке профиля нефтепровода. Посчитали авторы в Фундамент 12))). По этому вообще считать стремно - только прикидки. Вот как раз и выскочила арматурка ф12, слепо воткнули. Пришлось их корректировать. Экспериза Заказчика забила в барабаны, люди с головой попались. Много чего не учтено - чистая считалка. Я ей не пользуюсь.

[Cfytrr]

GeoWall
Нормативные нагрузки:

Расчетные нагрузки:

[mainevent100]

Cfytrr, в геовол при вычислении активного давления плотность грунта умножается на коэффициент надёжности 1,1 или 1,15 или с 1,0 принимается?

[Podpolie]

А в геоволл учитывается жесткость элемента стенки, сам задаешь или как? 4 метра и так уехала на 70см. Красиво наклонилась - ровненько. Там же свайная методика должна быть на горизонтальную подвижку.

[Cfytrr]

mainevent100,



Podpolie,

Можно самому задавать можно из библиотеки выбрать

[румата]

Сообщение от StoroG Если взять за аналогию монолитную стенку, то одна программа предлагает армировать ф10, вторая прокатными двутаврами, а третья говорит, что стена такой толщины и высоты вообще ни при каком армировании не выстоит. Самую обычную монолитную стену, без подрезок, кручений, локальных нагрузок и мн.др. И все они сертифицированы. Вы считаете это нормальным?

Считаю нормальным только то, что программы не обязаны все выдавать одинаковый результат. Что в них заложили, то они выдают. А сертификаты на соответсвие одной и той же норме для разных программ считаю бесполезной бумажками никого ни к чему не обязывающими. Сколько случаев было, что одна и таже сертифицированная программа от версии к версии выдавала сильно разные результаты на одних и тех же расчетах. Не в запас. И ничего, ни одного разработчика не наказали и не посадили за это. Мы же живем в свободной стране.

[Podpolie]

Просто 70 см очень много при заделке в гравелистый песок и консоли в 4м. Обычно проходит труба 377-426мм если все красиво по геологии. Пески вещь хорошая. 325мм если забить на фокусы. Это же и осадка за стенкой 70см. Это по логике получается надо ставить распорку. А по логике горизонтальных перемещений то при глубине уже 2 метра надо вводить мероприятия. Надо на WALL-3 вечером по Вашим цифрам посчитать.

[Cfytrr]

Podpolie,
Ну дык 70 см это от расчетной нагрузки, а от нормативной 12 см. Деформации вроде по нормативной оценивают.
Для информации, шпунт Ларсен V

[Podpolie]

Сообщение от румата Мы же живем в свободной стране.

Но до инфаркта и инсульта доводили.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Cfytrr Для информации, шпунт Ларсен V

Жестоко однако. Ну ладно тут сравнивают программы по результатам. Я просто уже завожусь в бой лезть))) не к месту.

[StoroG]

Сообщение от Cfytrr GeoWall

Момент практически совпал с Сорочаном. Впервые. И рекорд по поперечной.

[Podpolie]

Да, деформации по нормативной, момент смешной))). Я же говорю вода на уровне дна.

[Podpolie]

Cfytrr держите 5))). Спасибо за аналог. Проверил себя.
Вспомнил, что ноут в шкафу - мозги костенеют от руководительства.
Программы практически союзные. +/- не в счет. Есть запасы не большие. Эпюры бьют. Косяк в WALL-3 по коэффициенту запаса на устойчивость - авторы, директора НИИОСП, им лень по мелочи исправлять - благотворительностью заниматься.
По перемещениям разница? Да как задать материал и коэффициент постели... Может еще у нас разница в удельном весе. Пористость материала я взял условно. Расчет по перемещениям идет по свайной методике на горизонтальную нагрузку.
Но ГЕОВОЛЛ по интереснее, по красивше - современный. Стоит при случае приобрести.
В ПДФ полный алгоритм расчета с эпюрами. Расчет на нормативные, расчетные это уже хорошие запасы будут.

[kruz]

Сообщение от StoroG Шел 2022 год... Ради интереса загнал пример 20.1. из Сорочана в Geo5, Фундамент 12, ЭСПРИ и Excell с этого форума. По идее, схема наипростейшая. С=0 для всех грунтов. Сорочан: Mmax=190 кН·м, Qmax=112,6 кН, Lтр=8,2м Фундамент 12: Mmax=148,8 кН·м, Qmax=53,1 кН, Lтр=7,08...9,26 в зависимости от метода. Без половины хар-к грунта посчитаны перемещения верха=8,85 см. М-магия. Geo5 (ограждение котлованов - проект): Mmax=139,9 кН·м, Qmax=182,2 кН, Lтр=8,01м. GeoWall Mmax=184 кН·м, Qmax=166,6 кН. Excell. Загнал в эту программу вообще получил, что стенка не устойчива. ЭСПРИ Mmax=39,6 кН·м, Qmax=24,5 кН Хз кто и зачем эту программу сделал. Пришлось задать ширину котлована 20м, С=0,01, E=1000 т/м2 и коэф. Пуассона 0,3 для всех грунтов. Материал принял тр. 325*8 с шагом 1м. При кол-ве разбиений 7 - считает. При 8 и больше - конструкция неустойчивая. Перемещения верха 17мм. Выпор грунта в середине 80 мм. Обыкновенный консольный шпунт в простейших грунтах. Кто в чем считает?

Если на последний вопрос, то практически во всём.
При расчете надо понимать
1) если расчет основан на МКЭ, то момент может быть ЛЮБОЙ. Момент там очень сильно зависит от ЕI стенки. Ну и понятно от Е грунта НУ и вообще от принятой модели. А то сравнивать моменты полученные в HS и в ручную по Кулону глупо.
2) Если это серьезные калькуляторы типа указанного ГЕО5, то тут надо смотреть, что туда вложено. Если диф уравнения изгиба стержня, то опять от ЕI, но не так сильно, как при МКЭ. Очень часто расхождение в результатах также зависит от способа задания воды. Например, если хотите совпадения моментов ГЕО5 и неупомянутого Блюма, то воду в ГЕО5 лучше задать нагрузкой, а не предложенным программой методом.
3) ну а про всякие закрытые простенькие калькуляторы типа Фундамент.... там говорить нечего. Они считаю и считают на достаточном уровне, только граничные условия у них очень ОГРАНИЧИНЫ. Поэтому не надо в них пытаться посчитать всё и вся во всех грунтах...

[Podpolie]

Сообщение от kruz Если это серьезные калькуляторы типа указанного ГЕО5, то тут надо смотреть, что туда вложено.

Это точно. По быстрому можно таких данных на вводить, что скоро Луна с неба упадет, а не только шпунт. А потом сидеть и выковыривать, какие цифры насовал.

[Cfytrr]

Podpolie,
Все понятно кроме коэфф. бокового давления, почему у Вас он для всех грунтов 0.40?
Все увидел, это в покое...

[Podpolie]

У меня шпаргалка в программе стоит. На F1 нажимаешь. Для песков 0.4, для суглинков 0.5, для глин 0.7. Консистенцию или зернистость не различает. Вот так старовато конечно. Но можно вставить и свое.

----- добавлено через ~2 мин. -----
А вообще то заделка в гравий. Ну практически какое там перемещение. Это чуть ли не омоноличивание бетоном. Перегиб будет на кровле чуть ниже дна котлована.

[Ansair]

Сообщение от StoroG К чему ближе?? Я не работал с Мидасом просто

Ближе к моменту в примере Сорочана, я имел ввиду то что нет критерия прочности или перемещений программа считает до тех пор
пока есть сходимость, а последний шаг где есть сходимость это не критерий ни прочности ни перемещений надо анализировать самому.
Во вложении картинки усилий и перемещений на последнем шаге решения примера из сорочана.
Жесткость стенки тут роли не играет если её пытаться ужесточить, всё просто поворачивается вместе с ней какой бы жесткой она не была.
Результаты довольно близки к тому что получено в GEOWall

[Aragorn]

Кстати уже упомянутая GEO 5 в бесплатном варианте с официального сайта может много чего. Ну и ломанная где лежит, наверное многие знают.

[Podpolie]

Сообщение от Aragorn Ну и ломанная где лежит, наверное многие знают.

Знают, то знают. Но как достают эти чебурашки: эксперды. На GEOWALL и WALL-3 свободные сертификаты. Есть в свободном доступе, а эта клоунада требует лицензию. Что Вам за лицензия такая нужна? А вот, что бы было подтверждено, что Ваша ООО "Ромашка" владелец и добросовестный покупатель. Я говорю в Ромашке по совместительству, давайте позвоним автору и он скажет, что я в списке покупателей, чек я потерял. И вообще Ромашка там только директор и ГИП. Нет, говорит, желательно и оптимально что бы Ромашка. Это вообще наверное все таки самое главное. Расчеты и чертежики дело так себе, второстепенное. И это на такое г..но как котлован глубиной 6м под очистные в полях Московской области. И этот клоун мне еще говорит: лучше бы в Плаксисе посчитали, надежнее)))). Я говорю зачем? Ближайший коровник в 70метрах, что бы мышиный норный городок не провалился)))? А на плаксис у меня точно ничего нет. Я лучше вместо него Тойоту какую-нибудь куплю.

[Aragorn]

а эта клоунада требует лицензию. Что Вам за лицензия такая нужна?

5 лет назад я ездил в Мосгосэкспертизу на семинар "типичные замечания...". Так вот, одно из замечаний - не представлена лицензия на программный комплекс... Я мол - а какого перепугу вы требуете лицензию? Они - мол ч. 6 ст. 15. Я - так там написано "результаты расчетов выполненные по сертифицированным и иным способам апробированным методикам?". Лицензия - это же не про это. Они ... - это наша внутренняя инструкция. И так на все мои неудобные вопросы и отвечали - это наша внутренняя инструкция. Мало того, какого же было мое удивление, что в своих заключениях они указывают номер лицензии. Смех да и только. Придумали для себя незаконное требование, да еще и в заключении пишут то, что никому не нужно.

лучше бы в Плаксисе посчитали, надежнее))))

ага 3 года назад ездил в Мосгосэкспертизу на семинар "геотехнические расчеты...". Так вот, одно из замечаний - расчеты выполнены не в трехмерной постановке. Ну нормально думаю, плаксис 3д за 3 млн не каждый может себе позволить. Зато когда задал вопрос - а как обстоят дела с сертификацией геотехнических программ? Ведь в 384-ФЗ написано "результаты расчетов выполненные по сертифицированным и иным способам апробированным методикам?". Оказалось, что не очень обстоят дела, многие (3 года назад) программы, в том числе известные не были сертифицированы. Зато экспертиза принимала эти расчеты и требовала номера лицензий вместо сертификатов.

[Podpolie]

Сейчас не простые времена. На буржуйские программы надо вообще все отменить))), а на наши смягчить. Что есть, то есть. Наш так сказать ответ Чемберлену - пошли лесом, буржуи с продажными дилерами - ищите газ у себя))).

[Injener-81]

Сообщение от Podpolie На буржуйские программы надо вообще все отменить

Из Википедии: В современном русском языке слову «буржуа» соответствует предприниматель, эксплуататор, соотносясь с понятием «капиталист»…