|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
![]() |
Поиск в этой теме |
![]() |
2 | | #1 |
Приказ Ростехрегулирования от 01.06.2010 N2079. Вопросы по нему.
Регистрация: 31.12.2007
Сообщений: 378
|
||
Просмотров: 13526
|
|
||||
заказчик Регистрация: 03.03.2006
Ярославль
Сообщений: 3,664
|
Цитата:
|
|||
![]() |
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261
|
Цитата:
В добровольном перечне - пункты и разделы СП, не вошедшие в обязательный. Причем это те же "старые" СП, не актуализированные. Это ясно видно именно из названия свода правил и нумерации разделов и приложений. И вот если бы в перечне было написано, например Цитата:
Я не считаю, что это опечатка, это так задумано. Предвижу возражения, что, мол, фраза "актуализированная редакция" опущена, т.к. должны раз в 5 лет актуализироваться и бла-бла-бла. Не согласен! Актуализировали - внесли в перечень - пользуемся. Готов слушать контраргументы. С пожарным регламентом та же петрушка, но хоть не так всё запутано, имхо. Цитата:
![]()
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво. |
|||
![]() |
|
|||||
Архитектор Регистрация: 19.09.2008
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,581
|
Было дело, писал в подобных темах своё видение ситуации:
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1182358&postcount=7 http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1067137&postcount=33 Но вот добавлю конкретно ответы на поставленные вопросы: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Реформа техрегулирования в проектировании и строительстве, проводимая под руководством некомпетентных в данной сфере людей - одна большая ОШИБКА.
__________________
Архитектура - это диагноз. |
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 07.05.2009
Сообщений: 35
|
в 2079 - указано в п. 29. СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 Полы", кроме разделов 1, 2 (пунктов 2.1 - 2.5, 2.6 - 2.9), 3 - 7.
Получается, что раздел 2 из 9 п., а на самом деле раздел 2 это: 2 Нормативные ссылки Нормативные документы, на которые в тексте настоящих норм имеются ссылки, приведены в приложении А. Примечание - При пользовании настоящим сводом правил целесообразно проверить действие ссылочных стандартов и классификаторов в информационной системе общего пользования - на официальном сайте национального органа Российской Федерации по стандартизации в сети Интернет или по ежегодно издаваемому информационному указателю «Национальные стандарты», который опубликован по состоянию на 1 января текущего года, и по соответствующим ежемесячно издаваемым информационным указателям, опубликованным в текущем году. Если ссылочный документ заменен (изменен), то при пользовании настоящим сводом правил следует руководствоваться замененным (измененным) документом. Если ссылочный материал отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка на него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку. Прил. А без. п. |
|||
![]() |
|
||||
ЭПБ, обследование стр. конструкций Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,659
|
Цитата:
Как бы всё понятно. Росстандарт по другому видит это. |
|||
![]() |
|
||||
Архитектор Регистрация: 19.09.2008
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,581
|
Никто из юристов никакого косяка не заметил, видимо. Перебили названия СНиП на СП с новыми актуализированными номерами (признали СНиП сводами правил в соответствии с п.5 ст.42 №384-ФЗ) - всё, работа по реформе проведена успешно!
№384-ФЗ: Цитата:
__________________
Архитектура - это диагноз. |
|||
![]() |
|
||||
ЭПБ, обследование стр. конструкций Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,659
|
nicodimus исключили наоборот.
С чего решили? Это система. Последний раз редактировалось tankist, 27.03.2014 в 17:50. |
|||
![]() |
|
||||
Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 13,372
|
Не ищите никакого сакрального смысла во всех подобных документах! Не ищите ничего "так задумано".
Задумано было одно - разрушить систему нормативных документов и стандартов, доставшуюся от СССР, чтобы допустить на строительный и все другие рынки всякую шваль. Разумеется, под благовидными предлогами типа "снятия пут с бизнеса и бла-бла". Это сделали с помощью Закона о техническом регулировании (корень всего зла), отменившего вообще всё, кроме "влияющего на безопасность". Тогда ведь сразу возникали вопросы - а что именно влияет на безопасность? Кто именно должен это решать в отношении конкретных СНиП, ГОСТ или их отдельных пунктов? Рядовой инженер-исполнитель? Его начальник? Ну, например кто-то решил и уверяет всех что "стандарты СПДС? (НЕ являются документами обеспечивающими безопасность)". Вопрос спорный. Конечно, размеры граф основной надписи не влияют на безопасность, но и в "оформительских" стандартах есть такое, что на безопасность вполне может оказать влияние, если не придерживаться единого стандарта в составе и оформлении документации. Вот, с опозданием на 6 лет включилось "крапивное семя" юристов, которые начали выпускать "перечни обязательных", да ещё и в каждом ведомстве. Туда может попасть что угодно. Потом спохватились, что обещанные "регламенты" так и не появляются. И в авральном порядке начали "актуализировать" СНиП, называя их "СП". Просто перепечатывая (с ошибками), иногда что-то действительно изменяя (в интересах спонсоров). Выпустили и ввели в действие сотню СП, но устаревшие на несколько лет "перечни" не изменили. Т.е. царит полный бардак. Здесь уже действует чиновничий саботаж. Никакой чиновник, никогда, по собственной инициативе без поручения сверху ничего не будет делать! Вот к "актуализации" приступили через 6 лет - когда Димон, отвечавший тогда за нацпроекты, увидел что нет "регламентов" и не дал поручения. И сразу включили "режим паники" с актуализацией. Теперь ждут пинка в отношении "перечней". Всему инженерному сообществу понятно, что их нужно ежегодно корректировать, но у чиновников нет команды с самого "сверха". Пока и новому Госстрою в качестве актуальных поставлены совсем другие задачи. |
|||
![]() |
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261
|
Цитата:
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво. |
|||
![]() |
|
||||
Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 13,372
|
Цитата:
Любой документ изначально готовит какой-то конкретный исполнитель, скорее всего в должности главного специалиста (для госоргана это низовая должность, не то, что в проектном институте). Эту работу он выполняет по письменному поручению, на котором стоит куча виз. После того как документ подготовлен и утвержден, исполнитель навсегда о нем забывает. Ну нет у него в должностных обязанностях ничего типа "отслеживать перечень", т.е. выполнять постоянную, но невидимую для начальников работу. Зато его каждый день спрашивают за сроки конкретных поручений - "сделать то-то и тогда-то". Вот за срыв текущих указаний спрос будет, а за стратегические направления - не наградят. Точно также действует и вся цепочка вверх, заканчиваясь Президентом. Вот когда оч что-то хотя бы скажет, то любой "сказ" оформляется документами-поручениями, за выполнение которых надо отчитываться. А за то, что не поручено - отчитываться не надо. Тем более, что нет у же и прежних исполнителей, и прежних начальников. Да и структура министерств изменилась. Цитата:
И в Перечне 1047 пока остался старый СНиП, но не потому, что он "хороший", а СП "плохой", а из-за того, что корректировку перечня затянули. Тут и реорганизация министерств помогла. Может завтра получат пинка, и мигом новый перечень выпустят, а может ещё несколько лет протянут. Это всё результаты "административной реформы". Беда в том, что угробили систему, при которой при вводе в действие любого нового нормативного документа сразу отменялись какие-то старые. И делал это Госстрой, а не правительство. А ведь любой документ, проходящий через Правительство, как минимум несколько месяцев болтается по непричастным инстанциям, прежде чем будет вынесен на заседание. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 31.12.2007
Сообщений: 378
|
Сначала начал проверять каждый Актуализированный СНиП (по пунктам, разделам, приложениям)
Остановился на втором десятке везде ошибки. Вот некоторые соображения и документы. Думаю направить в НОП, Росстандарт и Правительство. Может чего добавить или убавить? Последний раз редактировалось Red_line, 24.03.2015 в 22:54. |
|||
![]() |
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261
|
Цитата:
Цитата:
А реакция инженерного сообщества известна, самое мягкое - это:
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво. |
|||
![]() |
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261
|
Имхо, не очень грамотное обращение.
Очень много "На каком основании..?". Да на простом основании! А на каком основании в этом перечне должно быть что-то другое, почему там должны быть другие пункты разделов? По логике этой идиотской реформы переиздавать нужно одновременно оба перечня, а не отдельно добровольный. Вы же пишете претензии только ко второму. Сейчас хотя бы оба перечня логичны - применяем СП *.13330.**** "СНиП *.**.**-**" - "старые" нормы, неактуализированные. С чего вдруг все кинулись на основании этого добровольного перечня применять актуализированные - непонятно. Самым правильным ходом вновь созданного Минстроя в сложившейся ситуации было бы признание, что задуманная реформа к чёрту провалилась.
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 31.12.2007
Сообщений: 378
|
Цитата:
|
|||
![]() |
|
||||
Архитектор Регистрация: 19.09.2008
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,581
|
Red_line, большое спасибо за то, что Вы делаете. Я лично готов подписаться под Вашим обращением от себя лично, руководство организации, где я работаю, никаких официальных писем никуда подписывать не хочет "чтобы абы чего не случилось".
__________________
Архитектура - это диагноз. |
|||
![]() |
|
||||
Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 13,372
|
Цитата:
Хорошо ещё если министр хотя бы знает, что есть "СНиП" и "СП", хотя это для него лишнее. Его задача - доводить до сведения Президента то, что тот желает услышать. Руководитель департамента уже более продвинут. Он знает, что есть "СНиП" и "СП" и даже умеет поставить личную подпись на раскрытом на нужной странице документе. Также он умеет лично подписать "бегунок", на котором рукой помощника или референта написан текст поручения. Вот помощники должны быть толковые. Но последнего толкового помощника в Минрегионе выжили в 2008 году. Начальник управления вообще крут. Он может сам найти страницы в документе, где нужно расписаться. И может даже лично указания отдать и при этом даже не перепутать, что такое СНиП и что такое СП. При этом он помнит, за какую редакцию "били челом" уважаемые люди. Начальник отдела умеет лично прочитать отпечатанный текст документа. И может даже лично найти какие-то опечатки, и лично их пометить. Заведующий сектором умеет прочитать документ в электронном виде (обычно в "ворде"). Он может и иногда дельные замечания по тексту дать. Но главная задача - подгонять исполнителей. Вот на исполнителей и сваливается основная работа. А должности у них невысокие, зарплаты по московским меркам низкие, взяток никто им не дает. Но всегда весь спрос за сроки именно с них. Поэтому они делают документы как могут лишь бы "закрыть поручение". И забыть про него, потому что ещё несколько других "горят". Соответственно и квалификация таких "главных специалистов" низкая. Никакого сравнения например, с Лебедкиным Алексеем Никтонаполеоновичем ("фамилие такое") который был главным специалистом в отделе технического нормирования Госстроя СССР. Он, складывалось впечатление, вообще все СНиП наизусть знал. Цитата:
|
|||
![]() |
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261
|
Безусловно, если возникнет необходимость.
Пока я не вижу никаких почти никаких (касаюсь пока только СП) противоречий и ошибок в обсуждаемом перечне, кроме самой необходимости его существования. У нас просто разное понимание этого перечня. Вы пытаетесь найти в нем "актуализированные", хотя их там нет. И вы, видимо, считаете, что нужно уже "взять всё и поделить" - перейти на "актуализированные" везде и во всем, несмотря на кучу ошибок, опечаток, недоработок в них? Цитата:
Если бы они считали нужным прислушиваться к мнению сообщества, то и форумы бы читали. Но они на другой орбите. Цитата:
Ну и вот вы создали эту тему, чтобы обсудить, а в итоге закинули в министерство своё личное мнение. Зачем тогда затевали обсуждение? Но, Вам в любом случае спасибо и за это письмо, и вообще за активное участие.
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво. Последний раз редактировалось Клименко Ярослав, 08.04.2014 в 12:54. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 31.12.2007
Сообщений: 378
|
Это касается документов Перечня Добровольного и Обязательного.
После прений генпроектировщика с противоборствующей стороной, всегда хочется дядю ткнуть в бумажку. Так уж в России принято, но это лирика. Передали автору вопроса письмо Минстроя России, а там бред написан (сослались на отмененный документ кот дважды заменен). Спросили у разработчика документа, а там иная позиция. Вообщем кто вообще право-то иммет Нормативные технические документы разъяснять? Вот нашкрябал: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основании Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. №1038 и Регламента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного приказом Минстроя России от 20 марта 2014 г. №107/пр (далее Регламент). Пунктом 14.5 Регламента, определено, что в Министерстве, если законодательством не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения по разъяснению (толкованию норм, терминов и понятий) законодательства Российской Федерации и практики его применения. Так же в соответствии с пунктом 12.4 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. №452 разъяснения законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкования норм, терминов и понятий осуществляется федеральными органами исполнительной власти в случаях, когда на них возложена соответствующая обязанность. В отношении нормативных технических документов в строительстве таких обязанностей на Минстрой России не возложено. Таким образом, Минстрой России не наделен полномочиями по разъяснению и практики применения нормативных технических документов в строительстве. В свою очередь, разработчики СП (ранее СНиП) не обладают полномочиями по разъяснению таких документов, данная процедура законодательно не установлена. В итоге получается, что никто ни за что не отвечает. При этом в последнее время вновь поднимается вопрос о введении института ГИПа и ГАПа по установлению ответственности инженеров и архитекторов за их решения. Для начала следует разобраться с нормативной и законодательной базой, кот. должна всеми участниками строительного процесса толковаться одинаково. В случае же наличия ответов Минстроя России и Разработчика СП (ранее СНиП) по одному и тому же вопросу – чей ответ будет легитимным в органах экспертизы, государственного строительного надзора, технического заказчика? Практика ведения переписки с ФОИВ по интересующим вопросам показывает на принципиальные отличия в ответах, что вводит в еще большие разногласия. Предложения: 1. Закрепить документально (например, информационным письмом Минстроя России) организацию-разработчика по каждому СП (ранее СНиП) с указанием полной контактной информации этих организаций. Ответы на письма по разъяснению разработанного документа выполняются исключительно на безвозмездной основе. При направлении ответа в копию ставить Минстрой России для аккумулирования проблематики в едином координационном центре. 2. Закрепить документально ответственность организации-разработчика и ответственной организации, принявшей такую работу по своду правил (ошибки, противоречия, дублирование, неточности и т.д.). 3. Включить во все актуализированные СНиП (СП) авторские коллективы разработчиков документов (возможно по главам). В адрес Минстроя России (Минрегиона России и Госстроя России) неоднократно направлялись Сводки замечаний и предложений по актуализированным СНиПам (СП), которые были проигнорированы. Нормативные технические документы, вошедшие в Постановление Правительства №1521 (в развитие 384-ФЗ) содержат множество ошибок, опечаток и т.д., с чем неизбежно столкнутся проектировщики после 1 июля 2015г. Замечания по Постановлению Правительства №1521 в адрес Минстроя направили ранее (Вх. 14313/мс от 19.02.2015 исп. Маренок С.П.). |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 31.12.2007
Сообщений: 378
|
Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"
Признать утратившим силу приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2010 г. № 2079. Настоящий приказ вступает в силу с 1 июля 2015 г. *Выкинули СП по пожарной безопасности. Напихали стандарты СПДС (опять не разобрались) |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 22.07.2011
Сообщений: 92
|
Цитата:
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|||
![]() |
![]() |
|
|
![]() |
||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Вопросы по расчёту анкерных болтов (СНиП 2.09.03-85 и пособие к нему) | Makuha Makai | Конструкции зданий и сооружений | 3 | 06.11.2018 16:52 |