Приказ Ростехрегулирования от 01.06.2010 N2079. Вопросы по нему.
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Архитектура > Приказ Ростехрегулирования от 01.06.2010 N2079. Вопросы по нему.

Приказ Ростехрегулирования от 01.06.2010 N2079. Вопросы по нему.

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 25.03.2014, 12:13 2 | #1
Приказ Ростехрегулирования от 01.06.2010 N2079. Вопросы по нему.
Red_line
 
Регистрация: 31.12.2007
Сообщений: 378

Приказ Ростехрегулирования от 01.06.2010 N2079 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Доказательная база реализации положений 384-ФЗ «О безопасности зданий и сооружений» осуществляется на основании Обязательного и добровольного перечней.

Обязательный перечень – Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р
Добровольный перечень – Приказ Росстандарта от 1 июня 2010г. №2079 (с изм. от 18 мая 2011г., 10 сентября 2013 г.)

Добровольные перечень cоставлялся на основе документа: ПР 50.1.025-2007 Методика формирования перечня национальных стандартов и (или) сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента


Вопросы:

1. Почему в Добровольный перечень включены стандарты СПДС? (НЕ являются документами обеспечивающими безопасность)

2. Почему в Добровольный перечень включены своды правил Пожарной безопасности? (Эти же стандарты, но уже новые включены в Приказ Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573 (ред. от 30.07.2013 -док.база для 123-ФЗ)

3. Включеная позиция - 24. СП 59.13330.2010 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", кроме разделов 3 (пунктов 3.1 - 3.37, 3.39, 3.52 - 3.72), 4 (пунктов 4.1 - 4.10, 4.12 - 4.21, 4.23 - 4.32).
*Поясню документа 2010г - не существует, есть 2012 года. Разделов 3 и 4 с такими пунктами не существует.

4. Приказом от 18 мая 2011 г. №2244 было изм. в основной Приказ №2079 куда и вошли актуализированые СНиПы (СП). При этом многие СП еще не были изданы ФАУ "ФЦС". По некоторым еще не были сформированы соответственно окончательные редакции в типографии.
*Как минимум странно.

*Прошу в этой теме не обсуждать, а для чего вообще добровольный перечень и т.д.
А какие ОШИБКИ нашли Вы?

Последний раз редактировалось Red_line, 25.03.2014 в 12:35.
Просмотров: 13526
 
Непрочитано 25.03.2014, 12:28
#2
vv_77

заказчик
 
Регистрация: 03.03.2006
Ярославль
Сообщений: 3,664


Цитата:
Сообщение от Red_line Посмотреть сообщение
3. Включеная позиция - 24. СП 59.13330.2010 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", кроме разделов 3 (пунктов 3.1 - 3.37, 3.39, 3.52 - 3.72), 4 (пунктов 4.1 - 4.10, 4.12 - 4.21, 4.23 - 4.32).
*Поясню документа 2010г - не существует, есть 2012 года. Разделов 3 и 4 с такими пунктами не существует.
Обычная очепятка, документ в попыхах видать делали. Нумерация пунктов соответствует неактуализированному СНиПу 35-01-2001
vv_77 вне форума  
 
Непрочитано 25.03.2014, 13:04
1 | #3
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Цитата:
Сообщение от Red_line Посмотреть сообщение
4. Приказом от 18 мая 2011 г. №2244 было изм. в основной Приказ №2079 куда и вошли актуализированые СНиПы (СП). При этом многие СП еще не были изданы ФАУ "ФЦС". По некоторым еще не были сформированы соответственно окончательные редакции в типографии.
*Как минимум странно.
Я вот в параллельном обсуждении как раз задался этим вопросом. http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=109771
В добровольном перечне - пункты и разделы СП, не вошедшие в обязательный. Причем это те же "старые" СП, не актуализированные. Это ясно видно именно из названия свода правил и нумерации разделов и приложений.
И вот если бы в перечне было написано, например
Цитата:
СП20.13330.2009 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция"
и соответствующая нумерация разделов и приложений - тогда да. А так - давай, до свиданья!

Я не считаю, что это опечатка, это так задумано.

Предвижу возражения, что, мол, фраза "актуализированная редакция" опущена, т.к. должны раз в 5 лет актуализироваться и бла-бла-бла.
Не согласен! Актуализировали - внесли в перечень - пользуемся. Готов слушать контраргументы.
С пожарным регламентом та же петрушка, но хоть не так всё запутано, имхо.
Цитата:
Сообщение от Red_line Посмотреть сообщение
*Прошу в этой теме не обсуждать, а для чего вообще добровольный перечень и т.д.
Кстати да, для чего?
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав вне форума  
 
Непрочитано 27.03.2014, 13:19
2 | #4
DJo Frey

Архитектор
 
Регистрация: 19.09.2008
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,581


Было дело, писал в подобных темах своё видение ситуации:
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1182358&postcount=7
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1067137&postcount=33
Но вот добавлю конкретно ответы на поставленные вопросы:
Цитата:
Сообщение от Red_line Посмотреть сообщение
1. Почему в Добровольный перечень включены стандарты СПДС? (НЕ являются документами обеспечивающими безопасность)
Потому что перечни подобные составляют юристы, а не проектировщики.
Цитата:
Сообщение от Red_line Посмотреть сообщение
2. Почему в Добровольный перечень включены своды правил Пожарной безопасности? (Эти же стандарты, но уже новые включены в Приказ Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573 (ред. от 30.07.2013 -док.база для 123-ФЗ)
Потому что Министерства (МЧС и Минрегион) не смогли поделить полномочия между собой, в результате требования о обеспечении пожарной безопасности содержатся не только в "профильном" ФЗ №123, но и в ФЗ №384 (только в нём они более "юридическо-общечеловеческие"). Поскольку требования есть, их же надо чем-то обосновать - вот и включили в разные перечни одни и те же СП.
Цитата:
Сообщение от Red_line Посмотреть сообщение
3. Включеная позиция - 24. СП 59.13330.2010 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", кроме разделов 3 (пунктов 3.1 - 3.37, 3.39, 3.52 - 3.72), 4 (пунктов 4.1 - 4.10, 4.12 - 4.21, 4.23 - 4.32).
*Поясню документа 2010г - не существует, есть 2012 года. Разделов 3 и 4 с такими пунктами не существует.
Надо было отчитаться юристам о том, что перечень составлен когда ещё СП 59 не был готов.
Цитата:
Сообщение от Red_line Посмотреть сообщение
4. Приказом от 18 мая 2011 г. №2244 было изм. в основной Приказ №2079 куда и вошли актуализированые СНиПы (СП). При этом многие СП еще не были изданы ФАУ "ФЦС". По некоторым еще не были сформированы соответственно окончательные редакции в типографии.
*Как минимум странно.
см. ответ 3.

Цитата:
Сообщение от Red_line Посмотреть сообщение
А какие ОШИБКИ нашли Вы?
Реформа техрегулирования в проектировании и строительстве, проводимая под руководством некомпетентных в данной сфере людей - одна большая ОШИБКА.
__________________
Архитектура - это диагноз.
DJo Frey вне форума  
 
Непрочитано 27.03.2014, 15:42
#5
nicodimus


 
Регистрация: 07.05.2009
Сообщений: 35


в 2079 - указано в п. 29. СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 Полы", кроме разделов 1, 2 (пунктов 2.1 - 2.5, 2.6 - 2.9), 3 - 7.
Получается, что раздел 2 из 9 п., а на самом деле раздел 2 это:
2 Нормативные ссылки
Нормативные документы, на которые в тексте настоящих норм имеются ссылки, приведены в приложении А.

Примечание - При пользовании настоящим сводом правил целесообразно проверить действие ссылочных стандартов и классификаторов в информационной системе общего пользования - на официальном сайте национального органа Российской Федерации по стандартизации в сети Интернет или по ежегодно издаваемому информационному указателю «Национальные стандарты», который опубликован по состоянию на 1 января текущего года, и по соответствующим ежемесячно издаваемым информационным указателям, опубликованным в текущем году. Если ссылочный документ заменен (изменен), то при пользовании настоящим сводом правил следует руководствоваться замененным (измененным) документом. Если ссылочный материал отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка на него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку.

Прил. А без. п.
nicodimus вне форума  
 
Непрочитано 27.03.2014, 17:11
1 | #6
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,659


Цитата:
Сообщение от nicodimus Посмотреть сообщение
в 2079 - указано в п. 29. СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 Полы", кроме разделов 1, 2 (пунктов 2.1 - 2.5, 2.6 - 2.9), 3 - 7.
Получается, что раздел 2 из 9 п., а на самом деле раздел 2 это:
2 Нормативные ссылки
Сравниваем с обязательным 1047-р и видим обязательные разделы свода правил "СНиП 2.03.13-88 "Полы". 1, 2 (пункты 2.1-2.5, 2.6-2.9), 3-7.
Как бы всё понятно.
Росстандарт по другому видит это.
tankist вне форума  
 
Непрочитано 27.03.2014, 17:17
#7
DJo Frey

Архитектор
 
Регистрация: 19.09.2008
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,581


Цитата:
Сообщение от tankist Посмотреть сообщение
Как бы всё понятно.
Росстандарт по другому видит это.

Прямо художники там, работают по принципу: "Я так вижу!"
__________________
Архитектура - это диагноз.
DJo Frey вне форума  
 
Непрочитано 27.03.2014, 17:21
#8
nicodimus


 
Регистрация: 07.05.2009
Сообщений: 35


О чём и речь!!! Получается на момент написания приказа 2079 не было СП 29.13330.2011 и они что б не повторять требования по 1047-р исключили по СНиП.... Вопрос - зачем при изм. не исправили косяк?!!!
nicodimus вне форума  
 
Непрочитано 27.03.2014, 17:33
#9
DJo Frey

Архитектор
 
Регистрация: 19.09.2008
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,581


Цитата:
Сообщение от nicodimus Посмотреть сообщение
Вопрос - зачем при изм. не исправили косяк?!!!
Никто из юристов никакого косяка не заметил, видимо. Перебили названия СНиП на СП с новыми актуализированными номерами (признали СНиП сводами правил в соответствии с п.5 ст.42 №384-ФЗ) - всё, работа по реформе проведена успешно!
№384-ФЗ:
Цитата:
Статья 42. Заключительные положения
5. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не позднее 1 июля 2012 года осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень национальных стандартов и сводов правил.
Работники органа успешно рапортовали о проделанной большой работе по актуализации, дальше все вопросы применения этого всего в реальной жизни пусть решают специально обученные специальные специалисты по обеспечению безопасной безопасности безопасностью в соответствии с необходимой безопасностью ...
__________________
Архитектура - это диагноз.
DJo Frey вне форума  
 
Непрочитано 27.03.2014, 17:42
#10
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,659


Цитата:
Сообщение от nicodimus Посмотреть сообщение
они что б не повторять требования по 1047-р исключили по СНиП
nicodimus исключили наоборот.
С чего решили?
Это система.

Последний раз редактировалось tankist, 27.03.2014 в 17:50.
tankist вне форума  
 
Непрочитано 28.03.2014, 07:11
2 | #11
ShaggyDoc

Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam
 
Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 13,372


Не ищите никакого сакрального смысла во всех подобных документах! Не ищите ничего "так задумано".
Задумано было одно - разрушить систему нормативных документов и стандартов, доставшуюся от СССР, чтобы допустить на строительный и все другие рынки всякую шваль. Разумеется, под благовидными предлогами типа "снятия пут с бизнеса и бла-бла".

Это сделали с помощью Закона о техническом регулировании (корень всего зла), отменившего вообще всё, кроме "влияющего на безопасность". Тогда ведь сразу возникали вопросы - а что именно влияет на безопасность? Кто именно должен это решать в отношении конкретных СНиП, ГОСТ или их отдельных пунктов? Рядовой инженер-исполнитель? Его начальник?

Ну, например кто-то решил и уверяет всех что "стандарты СПДС? (НЕ являются документами обеспечивающими безопасность)". Вопрос спорный. Конечно, размеры граф основной надписи не влияют на безопасность, но и в "оформительских" стандартах есть такое, что на безопасность вполне может оказать влияние, если не придерживаться единого стандарта в составе и оформлении документации.

Вот, с опозданием на 6 лет включилось "крапивное семя" юристов, которые начали выпускать "перечни обязательных", да ещё и в каждом ведомстве. Туда может попасть что угодно.

Потом спохватились, что обещанные "регламенты" так и не появляются. И в авральном порядке начали "актуализировать" СНиП, называя их "СП". Просто перепечатывая (с ошибками), иногда что-то действительно изменяя (в интересах спонсоров). Выпустили и ввели в действие сотню СП, но устаревшие на несколько лет "перечни" не изменили. Т.е. царит полный бардак.

Здесь уже действует чиновничий саботаж. Никакой чиновник, никогда, по собственной инициативе без поручения сверху ничего не будет делать! Вот к "актуализации" приступили через 6 лет - когда Димон, отвечавший тогда за нацпроекты, увидел что нет "регламентов" и не дал поручения. И сразу включили "режим паники" с актуализацией.

Теперь ждут пинка в отношении "перечней". Всему инженерному сообществу понятно, что их нужно ежегодно корректировать, но у чиновников нет команды с самого "сверха". Пока и новому Госстрою в качестве актуальных поставлены совсем другие задачи.
ShaggyDoc вне форума  
 
Непрочитано 28.03.2014, 08:42
#12
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Цитата:
Сообщение от ShaggyDoc Посмотреть сообщение
Не ищите никакого сакрального смысла во всех подобных документах! Не ищите ничего "так задумано".
Цитата:
Сообщение от ShaggyDoc Посмотреть сообщение
Всему инженерному сообществу понятно, что их нужно ежегодно корректировать, но у чиновников нет команды с самого "сверха"
Ну так может быть наоборот, нам надо сказать спасибо чиновнику, отвечающему за перевыпуск перечней? Может быть он намеренно саботирует, т.к. понимает, что включение в перечни "актуализированных" СП в том виде как они есть невозможно?
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав вне форума  
 
Непрочитано 28.03.2014, 11:33
1 | #13
ShaggyDoc

Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam
 
Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 13,372


Цитата:
Может быть он намеренно саботирует, т.к. понимает...
Не надо слишком хорошо думать насчет "понимает". Здесь надо понимать технологию работы в органах власти (я-то знаю, у меня 15 лет стажа госслужбы).

Любой документ изначально готовит какой-то конкретный исполнитель, скорее всего в должности главного специалиста (для госоргана это низовая должность, не то, что в проектном институте). Эту работу он выполняет по письменному поручению, на котором стоит куча виз. После того как документ подготовлен и утвержден, исполнитель навсегда о нем забывает. Ну нет у него в должностных обязанностях ничего типа "отслеживать перечень", т.е. выполнять постоянную, но невидимую для начальников работу. Зато его каждый день спрашивают за сроки конкретных поручений - "сделать то-то и тогда-то". Вот за срыв текущих указаний спрос будет, а за стратегические направления - не наградят.

Точно также действует и вся цепочка вверх, заканчиваясь Президентом. Вот когда оч что-то хотя бы скажет, то любой "сказ" оформляется документами-поручениями, за выполнение которых надо отчитываться. А за то, что не поручено - отчитываться не надо. Тем более, что нет у же и прежних исполнителей, и прежних начальников. Да и структура министерств изменилась.

Цитата:
... что включение в перечни "актуализированных" СП в том виде как они есть невозможно?
А кто это решил? Вы? Я? Какие-то эксперты? Кто установил документально, что "невозможно"? Вот, например, по хорошо знакомому мне СП 50 проводилось множество мелких и 4 больших обсуждения. И эксперты в лице авторов прежнего СНиП категорически возражали против нового СП, и технически обоснованно возражали. Но всё равно был принят и введен в действие новый СП. По очень простому чиновничьему соображению - "мы деньги за разработку заплатили, сроки затянули, надо принимать, а яйцеголовые эксперты пусть заткнутся". И заткнулись.

И в Перечне 1047 пока остался старый СНиП, но не потому, что он "хороший", а СП "плохой", а из-за того, что корректировку перечня затянули. Тут и реорганизация министерств помогла. Может завтра получат пинка, и мигом новый перечень выпустят, а может ещё несколько лет протянут. Это всё результаты "административной реформы".

Беда в том, что угробили систему, при которой при вводе в действие любого нового нормативного документа сразу отменялись какие-то старые. И делал это Госстрой, а не правительство. А ведь любой документ, проходящий через Правительство, как минимум несколько месяцев болтается по непричастным инстанциям, прежде чем будет вынесен на заседание.
ShaggyDoc вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 28.03.2014, 12:30
#14
Red_line


 
Регистрация: 31.12.2007
Сообщений: 378


Сначала начал проверять каждый Актуализированный СНиП (по пунктам, разделам, приложениям)

Остановился на втором десятке везде ошибки.

Вот некоторые соображения и документы. Думаю направить в НОП, Росстандарт и Правительство.

Может чего добавить или убавить?

Последний раз редактировалось Red_line, 24.03.2015 в 22:54.
Red_line вне форума  
 
Непрочитано 28.03.2014, 16:11
1 | #15
DJo Frey

Архитектор
 
Регистрация: 19.09.2008
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,581


Цитата:
Сообщение от Red_line Посмотреть сообщение
Может чего добавить или убавить?
Матюки.
__________________
Архитектура - это диагноз.
DJo Frey вне форума  
 
Непрочитано 31.03.2014, 11:14
#16
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Цитата:
Сообщение от ShaggyDoc Посмотреть сообщение
Не надо слишком хорошо думать насчет "понимает". Здесь надо понимать технологию работы в органах власти (я-то знаю, у меня 15 лет стажа госслужбы).
Вам, конечно, видней. Я же настолько наивный, что не склонен пока думать, что обсуждаемые всеми нами любимые перечни составлялись "каким-то" главным специалистом без прямого участия верхушки.
Цитата:
Сообщение от ShaggyDoc Посмотреть сообщение
А кто это решил? Вы? Я? Какие-то эксперты? Кто установил документально, что "невозможно"?
Документально конечно никто, кто ж признается что реформа вдрызг провалена?
А реакция инженерного сообщества известна, самое мягкое - это:
Цитата:
Сообщение от DJo Frey Посмотреть сообщение
Матюки.
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 04.04.2014, 17:19
1 | #17
Red_line


 
Регистрация: 31.12.2007
Сообщений: 378


Не выдержал, направил обращение.
По факту отправили только лишь - 04.04.2014

Последний раз редактировалось Red_line, 24.03.2015 в 22:54.
Red_line вне форума  
 
Непрочитано 08.04.2014, 08:50
#18
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Цитата:
Сообщение от Red_line Посмотреть сообщение
Не выдержал, направил обращение.
Имхо, не очень грамотное обращение.
Очень много "На каком основании..?".
Да на простом основании! А на каком основании в этом перечне должно быть что-то другое, почему там должны быть другие пункты разделов?
По логике этой идиотской реформы переиздавать нужно одновременно оба перечня, а не отдельно добровольный. Вы же пишете претензии только ко второму.
Сейчас хотя бы оба перечня логичны - применяем СП *.13330.**** "СНиП *.**.**-**" - "старые" нормы, неактуализированные. С чего вдруг все кинулись на основании этого добровольного перечня применять актуализированные - непонятно.

Самым правильным ходом вновь созданного Минстроя в сложившейся ситуации было бы признание, что задуманная реформа к чёрту провалилась.
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 08.04.2014, 11:48
#19
Red_line


 
Регистрация: 31.12.2007
Сообщений: 378


Цитата:
Сообщение от Клименко Ярослав Посмотреть сообщение
Имхо, не очень грамотное обращение.
Очень много "На каком основании..?".
Да на простом основании! А на каком основании в этом перечне должно быть что-то другое, почему там должны быть другие пункты разделов?
По логике этой идиотской реформы переиздавать нужно одновременно оба перечня, а не отдельно добровольный. Вы же пишете претензии только ко второму.
Сейчас хотя бы оба перечня логичны - применяем СП *.13330.**** "СНиП *.**.**-**" - "старые" нормы, неактуализированные. С чего вдруг все кинулись на основании этого добровольного перечня применять актуализированные - непонятно.

Самым правильным ходом вновь созданного Минстроя в сложившейся ситуации было бы признание, что задуманная реформа к чёрту провалилась.
В этом случае, моя позиция. Вы напишите как Вы считаете правильным, включая провалилась... Проблемой всех форумов.., большинство пользователей "знают все и обо всем, но их не слышат" - пишите друзья в министерства, правительство и т.д. Стесняетесь от организации, пишите от физического лица - через электронные приемные на сайтах ведомств..
Red_line вне форума  
 
Непрочитано 08.04.2014, 12:18
#20
DJo Frey

Архитектор
 
Регистрация: 19.09.2008
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,581


Red_line, большое спасибо за то, что Вы делаете. Я лично готов подписаться под Вашим обращением от себя лично, руководство организации, где я работаю, никаких официальных писем никуда подписывать не хочет "чтобы абы чего не случилось".
__________________
Архитектура - это диагноз.
DJo Frey вне форума  
 
Непрочитано 08.04.2014, 12:41
#21
ShaggyDoc

Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam
 
Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 13,372


Цитата:
Я же настолько наивный, что не склонен пока думать, что обсуждаемые всеми нами любимые перечни составлялись "каким-то" главным специалистом без прямого участия верхушки.
Надо избавляться от наивности. Сейчас "верхушка" во всех конкретных делах ничего не смыслит, иначе вообще разрушения системы не было.

Хорошо ещё если министр хотя бы знает, что есть "СНиП" и "СП", хотя это для него лишнее. Его задача - доводить до сведения Президента то, что тот желает услышать.

Руководитель департамента уже более продвинут. Он знает, что есть "СНиП" и "СП" и даже умеет поставить личную подпись на раскрытом на нужной странице документе. Также он умеет лично подписать "бегунок", на котором рукой помощника или референта написан текст поручения. Вот помощники должны быть толковые. Но последнего толкового помощника в Минрегионе выжили в 2008 году.

Начальник управления вообще крут. Он может сам найти страницы в документе, где нужно расписаться. И может даже лично указания отдать и при этом даже не перепутать, что такое СНиП и что такое СП. При этом он помнит, за какую редакцию "били челом" уважаемые люди.

Начальник отдела умеет лично прочитать отпечатанный текст документа. И может даже лично найти какие-то опечатки, и лично их пометить.

Заведующий сектором умеет прочитать документ в электронном виде (обычно в "ворде"). Он может и иногда дельные замечания по тексту дать. Но главная задача - подгонять исполнителей.

Вот на исполнителей и сваливается основная работа. А должности у них невысокие, зарплаты по московским меркам низкие, взяток никто им не дает. Но всегда весь спрос за сроки именно с них. Поэтому они делают документы как могут лишь бы "закрыть поручение". И забыть про него, потому что ещё несколько других "горят". Соответственно и квалификация таких "главных специалистов" низкая. Никакого сравнения например, с Лебедкиным Алексеем Никтонаполеоновичем ("фамилие такое") который был главным специалистом в отделе технического нормирования Госстроя СССР. Он, складывалось впечатление, вообще все СНиП наизусть знал.

Цитата:
Стесняетесь от организации, пишите от физического лица - через электронные приемные на сайтах ведомств.
Это правильный совет. Организации могут не ответить, а обращения граждан жестко контролируются по Закону. Какой-то ответ (хотя бы отписка) будет всегда. Надо только свои подлинные реквизиты и адреса оставлять, а не ники и задавать вопросы по существу.
ShaggyDoc вне форума  
 
Непрочитано 08.04.2014, 12:45
#22
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Цитата:
Сообщение от Red_line Посмотреть сообщение
Вы напишите как Вы считаете правильным, включая провалилась...
Безусловно, если возникнет необходимость.
Пока я не вижу никаких почти никаких (касаюсь пока только СП) противоречий и ошибок в обсуждаемом перечне, кроме самой необходимости его существования.
У нас просто разное понимание этого перечня. Вы пытаетесь найти в нем "актуализированные", хотя их там нет.
И вы, видимо, считаете, что нужно уже "взять всё и поделить" - перейти на "актуализированные" везде и во всем, несмотря на кучу ошибок, опечаток, недоработок в них?
Цитата:
Сообщение от Red_line Посмотреть сообщение
Проблемой всех форумов.., большинство пользователей "знают все и обо всем, но их не слышат"
Ну это не проблема форума.
Если бы они считали нужным прислушиваться к мнению сообщества, то и форумы бы читали.
Но они на другой орбите.
Цитата:
Сообщение от Red_line Посмотреть сообщение
Стесняетесь от организации, пишите от физического лица - через электронные приемные на сайтах ведомств..
Мы не стесняемся, когда надо мы тоже пишем куда надо )))))

Ну и вот вы создали эту тему, чтобы обсудить, а в итоге закинули в министерство своё личное мнение. Зачем тогда затевали обсуждение?
Но, Вам в любом случае спасибо и за это письмо, и вообще за активное участие.
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.

Последний раз редактировалось Клименко Ярослав, 08.04.2014 в 12:54.
Клименко Ярослав вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 11.03.2015, 21:35
2 | #23
Red_line


 
Регистрация: 31.12.2007
Сообщений: 378


Это касается документов Перечня Добровольного и Обязательного.

После прений генпроектировщика с противоборствующей стороной, всегда хочется дядю ткнуть в бумажку. Так уж в России принято, но это лирика.
Передали автору вопроса письмо Минстроя России, а там бред написан (сослались на отмененный документ кот дважды заменен). Спросили у разработчика документа, а там иная позиция.
Вообщем кто вообще право-то иммет Нормативные технические документы разъяснять?

Вот нашкрябал:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основании Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. №1038 и Регламента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного приказом Минстроя России от 20 марта 2014 г. №107/пр (далее Регламент).
Пунктом 14.5 Регламента, определено, что в Министерстве, если законодательством не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения по разъяснению (толкованию норм, терминов и понятий) законодательства Российской Федерации и практики его применения.
Так же в соответствии с пунктом 12.4 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. №452 разъяснения законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкования норм, терминов и понятий осуществляется федеральными органами исполнительной власти в случаях, когда на них возложена соответствующая обязанность. В отношении нормативных технических документов в строительстве таких обязанностей на Минстрой России не возложено.
Таким образом, Минстрой России не наделен полномочиями по разъяснению и практики применения нормативных технических документов в строительстве. В свою очередь, разработчики СП (ранее СНиП) не обладают полномочиями по разъяснению таких документов, данная процедура законодательно не установлена. В итоге получается, что никто ни за что не отвечает. При этом в последнее время вновь поднимается вопрос о введении института ГИПа и ГАПа по установлению ответственности инженеров и архитекторов за их решения. Для начала следует разобраться с нормативной и законодательной базой, кот. должна всеми участниками строительного процесса толковаться одинаково.
В случае же наличия ответов Минстроя России и Разработчика СП (ранее СНиП) по одному и тому же вопросу – чей ответ будет легитимным в органах экспертизы, государственного строительного надзора, технического заказчика? Практика ведения переписки с ФОИВ по интересующим вопросам показывает на принципиальные отличия в ответах, что вводит в еще большие разногласия.
Предложения:
1. Закрепить документально (например, информационным письмом Минстроя России) организацию-разработчика по каждому СП (ранее СНиП) с указанием полной контактной информации этих организаций. Ответы на письма по разъяснению разработанного документа выполняются исключительно на безвозмездной основе. При направлении ответа в копию ставить Минстрой России для аккумулирования проблематики в едином координационном центре.
2. Закрепить документально ответственность организации-разработчика и ответственной организации, принявшей такую работу по своду правил (ошибки, противоречия, дублирование, неточности и т.д.).
3. Включить во все актуализированные СНиП (СП) авторские коллективы разработчиков документов (возможно по главам).
В адрес Минстроя России (Минрегиона России и Госстроя России) неоднократно направлялись Сводки замечаний и предложений по актуализированным СНиПам (СП), которые были проигнорированы. Нормативные технические документы, вошедшие в Постановление Правительства №1521 (в развитие 384-ФЗ) содержат множество ошибок, опечаток и т.д., с чем неизбежно столкнутся проектировщики после 1 июля 2015г. Замечания по Постановлению Правительства №1521 в адрес Минстроя направили ранее (Вх. 14313/мс от 19.02.2015 исп. Маренок С.П.).
Red_line вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.04.2015, 22:18
2 | #24
Red_line


 
Регистрация: 31.12.2007
Сообщений: 378


Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Признать утратившим силу приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2010 г. № 2079.

Настоящий приказ вступает в силу с 1 июля 2015 г.

*Выкинули СП по пожарной безопасности. Напихали стандарты СПДС (опять не разобрались)
Red_line вне форума  
 
Непрочитано 28.04.2015, 06:03
#25
WIT


 
Регистрация: 22.07.2011
Сообщений: 92


Цитата:
Сообщение от DJo Frey Посмотреть сообщение
Работники органа успешно рапортовали о проделанной большой работе по актуализации, дальше все вопросы применения этого всего в реальной жизни пусть решают специально обученные специальные специалисты по обеспечению безопасной безопасности безопасностью в соответствии с необходимой безопасностью ...
WIT вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Архитектура > Приказ Ростехрегулирования от 01.06.2010 N2079. Вопросы по нему.



Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Вопросы по расчёту анкерных болтов (СНиП 2.09.03-85 и пособие к нему) Makuha Makai Конструкции зданий и сооружений 3 06.11.2018 16:52