[_Андрей]

Интересно мнение конструкторов
Есть каркасное здание (неважно ни его высота ни пролеты, дело в принципиальном решении). основание свайное. Сваи висячие в слабых грунтах.
Мнения инженеров разделились.
1 мнение - ростверк под самонесущую стену (6м длиной) объединить с ростверком под колонну каркасного здания.
Мотивация: Стена из-за неравномерности осадок может треснуть. А осадки можно подкорректировать длиной сваи и шагом.

2 мнение - не объединить и сделать шов. Мотивация: не желание вызывать усилия из-за неравномерности осадок более нагруженных (не менее чем на порядок)
фундаментов под стойки и фундаментов (ленты) под стену. Просто перекинуть балочку через стакан (1,5) и вести кладку привычными для подвалов ФБС.

Очень интересно мнения инженеров по этому поводу, думаю что оба подхода имеют место быть но только до определенных условий.
Какое мнение все таки более грамотнее и рациональней на ваш взгляд!

Заранее спасибо!
[ATTACH]1178637257.dwg[/ATTACH]

[222]

Первый вариант по моему наиболее приемлемый, потому что даёт возможность уравнять разность осадок. Разность осадок ведёт к разрушению не только строительных конструкций, но и коммуникаций (ОВ, ВК, ЭС и т . д.), поэтому это тоже надо учитывать.

[SergL]

ростверк под самонесущую стену (6м длиной)

А мне казалось, что под самонесущие стены для вашей схемы обычно фундаментные балки применяют и опирают их на ростверки.

[Profan]

И мне так казалось.

[222]

Можно и так, как фундаментные балки.

[_Андрей]

Хочу уточнить каркас - металлоконструкции. Колонна с фундаментом соеденяеться жестко. Есть две причины по которой фундаментные балки отподают:
1 Слабая база ЖБИ, нужно вести из другого города
2 Усиленная гидроизоляция стен и пола подвала, верховодка подымаеться выше стен подвала.
Осадки для полного каркаса из метеллоконструкций 12см, относительная осадка 0,004
Если розорвать ростверк под самонесущие стены (6т/пм) мысль была такова - пусть каркас работает сам по себе (60т), а стены сами по себе, связав их через гипкие связи с каркасом, что бы не передовать усилия возникающие при усадке конструкции стен и при исадке соответственно. По моему все ясно и понятно.
А вот жесткое соединение ленты с фундаментом колонны имеет место быть как вариант, соглашусь, но до определеенного момента, а именно когда разность нагрузок будет не в 10, а допустим в 20 раз отличаться. Когда усилия в данном ростверке (объеденном с фундаментом колонны) могут быть вызванны разницой деформаций основания соседних колонн. Вот как я мыслю. Конечно каждый случай требует индивидуального подхода и больше информации. Но все же интересно мнение в целом, не углубляясь в подробности.

[SergL]

тогда, конечно, "мухи отдельно, котлеты отдельно": первый вариант наиболее целесообразен, да это, в принципе стандартный подход, вы опираете стены на фудаменты с одинаковыми по длине деформациями, в отличие от второго варианта. Тем более сами же все и обосновали.
Дополнительный минус - жесткое сопряжение колонны с фундаментом создаст во втором варианте кручение ленточного ростверка.

[alektich]

to Андрей

Осадки для полного каркаса из метеллоконструкций 12см, относительная осадка 0,004 Если розорвать ростверк под самонесущие стены (6т/пм) мысль была такова - пусть каркас работает сам по себе (60т), а стены сами по себе, связав их через гипкие связи с каркасом, что бы не передовать усилия возникающие при усадке конструкции стен и при исадке соответственно. По моему все ясно и понятно. А вот жесткое соединение ленты с фундаментом колонны имеет место быть как вариант, соглашусь, но до определеенного момента, а именно когда разность нагрузок будет не в 10, а допустим в 20 раз отличаться. Когда усилия в данном ростверке (объеденном с фундаментом колонны) могут быть вызванны разницой деформаций основания соседних колонн. Вот как я мыслю.

Не правильно мыслите. Шов в ростверке - это далеко не осадочный шов конструкции свайного фундамента. Продлите его вниз до основания свай и ниже до нижней границе сжимаемой зоны условного фундамента. Убедитесь, что внизу совсем другая картина. Там взаимовлияние свай и свайных кустов настолько значительное, что осаживаться будет весь массив, вовлекая окружающий грунт.
По этой причине в грунтовом массиве делают разделительный шпунт для фундаментов зданий, имеющих разную осадку.
Поэтому, в вашем случае (без фундаментных балок) путь может быть только один - выравнивать разность осадок свайных фундаментов, и делать ростверк без всяких швов.
И еще замечания.
1.Свайного основания в СНиПе нет, уже более 20 лет. Есть свайный фундамент, и проектировать его нужно именно, как фундамент (сваи+ростверк) во взаимодействии с грунтом основания. Поэтому вашего урезанного рисунка недостаточно для нормального анализа работы свайного фундамента и грунтов основания.
2. Не корректно оперировать при объянении свой позиции разностью нагрузок, в основе должна быть разность осадок.

[SergL]

Согласен с alektich.
В предыдущем сообщении был неправ: почему-то представлялась картина, что есть свайные кусты под каркас, и лента на естественном основании под самонесущие стены. Соответственно, эпюра дополнительного давления от фундамента под самонесущие стены на глубине условного фундамента под свайный куст будет иметь небольшие значения.
В вашем варианте, конечно, надо учитывать совместное действие свай и свайных кустов

[DEM]

alektich
+ 100 баллов
Сам то же склонен к варианту без всяких швов.
Все объекты со свайными ф-тами которые проектировал, делал именно так.

[_Андрей]

alektich Привет Ростову! Спасибо за мнение. Пока обдумываю вышесказанное.
Для более понятной ситуации выкладываю свайное поле и ростверки.
[ATTACH]1178718243.rar[/ATTACH]

[_Андрей]

И все таки немного повозмущаюсь . Если обратите внимание грунты слабые, сваи словно спички в масле. Так вот получается что садиться фундамент под нагрузкой от колонн и при жестком соединении тащит, в прямом смысле слова, за собой ленту. И получается что лента может испытывать нагрузки - реакции свай величиной до ее несущей способности. А отдельная лента так же садиться в общем массиве грунта, но только испытывает гораздо меньшие усилия.
Ситуация станет ярче выражена когда в колонну будет приходиться 600 тонн (+ она связевая) момент под 30 тонн. На ленту 10-15 тонн. Вот тут лента при жестком сопряжении с фундаментом испытает все радости жизни.

[DEM]

Можно подумать в этом случае столбчатый ростверк поведет себя лучшим образом. :wink:
Балка завязаная с ростверком тивое опробованое годами решение.

[_Андрей]

Столбчатый ростверк поведет себя так как мы задумаем. Честно говоря про монолитное соединине балки-ростверка под стену самонесущую с фундаментом под колонну, как типовое впервый раз слышу. Знаю что в слабых грунтах при необходимости ставят распорки для восприятия сдвиговых усилий, но их так же крепят по шарнирной схеме - это типовое решение.

[alektich]

to Андрей

И все таки немного повозмущаюсь . Если обратите внимание грунты слабые, сваи словно спички в масле. Так вот получается что садиться фундамент под нагрузкой от колонн и при жестком соединении тащит, в прямом смысле слова, за собой ленту. И получается что лента может испытывать нагрузки - реакции свай величиной до ее несущей способности. А отдельная лента так же садиться в общем массиве грунта, но только испытывает гораздо меньшие усилия. Ситуация станет ярче выражена когда в колонну будет приходиться 600 тонн (+ она связевая) момент под 30 тонн. На ленту 10-15 тонн. Вот тут лента при жестком сопряжении с фундаментом испытает все радости жизни.

- Чертежи многое проясняют - строим на болоте.
- Я предложил выравнить осадки свайных фундаментов, чтобы не было условий, когда один фундамент тянет другой, т.е. снять эту проблему в корне.
Как это сделать для ваших сверхдерьмовых грунтов? Решайте сами. Может увеличить длину свай и пройти слой текучепластичных суглинков ИГЭ4 с модулем М=3 МПа и снизить осадки свай. Или увеличить количество свай, а можно распределить сваи по другому - варианты есть.
- Но вы уже сделали швы в ростверках. Проку от них немного, но и вреда в вашем случае нет - сваи в ленточном ростверке расположены с большим шагом и работают практически, как одиночные.
- Для анализа несущей способности свай и выбора опорного слоя неплохо бы иметь результаты статического зондирования, а также опыт строительства и испытаний свай в данных условиях вашего региона. Навскидку, вызывает сомнение расчетная нагрузка на сваю 34 тн для свай выбранной длины в ваших грунтовых условиях.
- И повторюсь, анализируйте деформации, а не нагрузки.

Удачи.

[_Андрей]

Есть и статическое зандирование. Если заметили Yf=1,25 - по ним и принимал. Зондирование показывает на 6м. 42,7 т. Вот чепуха чепухой, сходимости результатов просто нет. Но и это можно обьяснить, данные лаб. испытаний от 88г, а статика сейчас. Думаю произошла консолидация глинистых грунтов, уплотнение, соответственно и статика дала результат выше.

[DEM]

Хм в таком болоте уж лучше в более хорошие грунты, входить нижним концом сваи.
Вы пробовали считать осадки???
У меня сейчас на площадке то же грунты не очень (просадочные).
Хотя в незамоченном состоянии имеют очень хорошие характеристики.
А у вас на какой глубине нормальные грунты, а то вы нам только болото какое то показали
Кстати а какое кол-во статических испытаний было произведено???

[DEM]

_Андрей
Стоп о каких 600 тоннах на колонну вы говорили.
У вас свая держит каких то 34 тонны.
А ну ка предоставьте пожалуйста более подробный отчет по нагрузкам на колонны.

[_Андрей]

Скважины в ИГИ 15 метров вот ИГЭ-5 и заканчиваеться. А 600т это развитие мысли. Так как мой конкретный пример плохо подчеркивает, на мой взгляд, недостатки вмоноличенного ленточного, (я склоняюсь все таки к разделенным, при этом исключаеться местное опирание на фундаменты колонн) то я немного пофантазировал. Привел пример например крайнего связевого фундамента допустим 12 этажного здания. Я считаю, что принципиально!!!, выяснить, ну или легче разобраться можно при помощи случая когда деформации грунтов во всех их проявлениях близки к придельным.

[DEM]

Надо работать с каждым случаем отдельно.
Но в ашем случае Я бы все же связал ленточный ростверк с основным.
Ну и конечно если была бы 12-ти этажка, такой фигней как вы предлагаете не стал бы заниматся, а заглубил концы свай в нормальные грунты. Все расчеты грунтов это фактически эмпирика, и поэтому постарался бы сделать так, чтобы разность осадок была минимальной.
А еще лучше вы бы показали какие у вас нагрузки приходят на ростверк ну и геологические разрезы представили.
Сколько было выполнено статических испытаний???
Где результаты стат испытаний.
А то опять получается лечение больного по испорченому телефону.
Мож просто стоит таблетку, больному дать и голова сама отвалится.

[SergL]

У меня другое мнение по поводу конструктивной схемы фундаментов.
1 Вариант:
1. Соединяем ленточный ростверк с ростверком под каркас.
2. смотрим СНиП "Каменные и армокаменные..." работу рандбалок для затвердевшей кладки и убираем сваи в ленточном ростверке. Оставляем их только там, где требуется ввиду наличия проемов в кладке, столбов и т.п.
3. ленточный ростверк автоматом превращается в монолитную ж.б. фунд. балку. Рассчитываем, или подбираем по серии "Монолитные ж.б. фундаментные балки" (номер могу дать, если нужно) сечение и армирование.
Вести тогда балки из др. города не надо. Верховодка же будет так же страшна такой балке, как и ленточному ростверку.

2 Вариант: Если я все-таки не убедил вас в 1 варианте.

1. Разделять ростверки.
2. Учытывать взаимное влияние свай.
3. Если необходимо, отходить дальше сваями под ленту от свайного куста и делать ленточный ростверк с консолями по краям.

[alektich]

Поддерживаю полностью вариант 1 SergL, вариант 2 при условиях 2 и 3 тоже годится. И конечно для анализа нужны конкретные нагрузки на ростверк, как отметил DEM, и вменяемая геология.

[DEM]

Кстати а кирпичнай перегородка какой высоты????
Осуществляете ли вы ее крепление к колоннам гибкими связями???
В общем желательно бы посмотреть общую конструктивную схему.
А то так опять кусок видим, а картину представить в целом не удается.

[_Андрей]

Ребята опять возвращаемся к случаю фундаментоной балки. В этом случае монолитная фкндаментная балка (рандбалка) жестко не связана с ростверком. Этот случай не подходит как и с серийной фундаментной балкой. Нет смысла в этом слусае уходить фундаментами под колонну еще ниже и ковыряться по уши в воде. Расмматриваеться только 2 варианту в силу многих причин. Ростверк ленты жестко соеденен с фундаментом колонны, либо разорван. Меня интересует мнение принципиальное. Имееют место оба варианта, не имеет не один, имеет только второй, имеет только первый. Может на чертежах не очень доходчиво показано?? Это вариант с разрывом ленты. Второй же вариант - все так же, только лента путем анкеровки арматуры в тело фундамента под колонну без образования рабочего шва.

[SergL]

Андрей, вы уж меня извините, что я вам упорно навязываю вариант, который вы неприемлите. Просто я сам для себя тоже хочу уяснить невозможность его применения. Ведь можно монолитную фундаментную балку и ростверк оставить на тех же отметках и жестко соединить их. В вышеуказанной серии так и сделано, расчетная схема принята: неразрезная фундаментная балка.
А по поводу возможности применения ваших двух схем: мне кажется, что и тот и другой вариант имеют право на существование, все зависит от конкретных конструктивных решений. Другое дело - экономическая целесообразность каждого варианта.

[DEM]

_Андрей
Слушай ну что ты такой упертый. :twisted:
Такое случается лишь в тех случаях когда уже наделал делов, и пытаешься оправдаться. :wink: