[vlasctelin]

Почему в серии 1.460.2-10 в.1 для подвески крановых путей используется 2 швеллера12, хотя по расчету достаточно двух уголков 75x6. Я просто принимаю это элемент по расчету, как раскос фермы, может я что-то при этом нарушаю

[Ильнур]

Да кто его знает...Вроде никаких "спецэффектов" нет..

Может там к крану по этим подвескам какие-нибудь коммуникации подводят и в швеллере их удобно проводить, в отличие от уголка?

[vlasctelin]

То есть по расчету можно принимать, как раскос фермы с усилием, которое возникает в данном раскосе и ни каких запасов можно дополнительно не делать? Просто мне ГИП говорит, что вот в серии сделали такой большой раскос, значит нужно такой и делать. Я объясняю, что у меня по расчету два уголка 63x5 (я конкретно про свой случай) получается, зачем увеличивать их сечение, если они и так с запасом

[Ильнур]

Возможно швеллера "дорисовывал" более другой человек, чем тот, который уголковую ферму рисовал. Вот тот, первый, человек как раз до этого рисовал подвески на ж/б фермах, а там их напрашивается из швеллеров, и по привычке тут тоже пришпандорил. Минимальный швеллер какой-нибудь. Так?

Ильнур, там 12П и 14П. Минимальный - 10 вроде. И почему-то именно П (говорят, раньше они были дороже У), так что я всё-таки за геометрическую версию.

[VVN59]

Не совсем понятно о чем Вы спрашиваете.
В отличии от Ильмура и Ари..., Я не могу Вам дать никаких советов, пока не увижу картинки (т.е. - чертежа). Если не очень сложно - покажите.
В конце-то концов - все должны знать, о чём идёт речь.

PS
А то всё "вроде", да "может быть".
А Мы (Я) - должны знать точно.

И ещё - конструкция крепления подвесных путей - не совсем простая штука. Она воспринимает не только вертикальные, но и некоторые горизонтальные усилия.
Я не совсем уверен в том, что когда Вы говорите, что "достаточно двух уголков 75х6", Вами было учтено всЁ.
Я так думаю, что ВЫ (да и Я) - ещё очень молоды и неопытны для того, чтобы пересматривать (и подвергать сомнению) типовые решения, применяемые много лет (десятков лет).
Но (если хотите) - разработайте СВОЮ серию взамен 1. 460, со своими узлами - флаг в руки.

[Ильнур]

Может там к крану по этим подвескам какие-нибудь коммуникаций подводят и в швеллере их удобно проводить, в отличие от уголка?

Абсолютно несостоятельная версия, т.к. к узлу подвески никаких коммуникаций не подводят. НИКОГДА. Электропитание кранов осуществляется в пространстве сбоку от крана. Подвесной кран не потребляет кислорода, жидкого азота, горячей/холодной воды, сжатого воздуха, факельного газа, бурого угля, физиологического раствора и т.д. Ты подвесной кран хоть раз встраивал в промздание?

Сообщение от VVN59 ...А Мы (Я) - должны знать точно...

Для этого нужно воскресить разработчиков серий, провести многоступенчате расследование, собрать необходимое количество фактов и свидетельств, подвергнуть все это научному анализу и вынести наконец ТОЧНЫЙ вердикт.
А так - говорю же, просто взяли ПЕРВЫЙ ПОНРАВИВШИЙСЯ профиль и пришпандорили.Offtop: Я это спиной чую, а это говорит о высокой достоверности гипотезы - моя спина весьма чувствительная, особенно после бани.

[shifr]

Почему уголок? Почему не кругляк, не полосу?...Веревкой можно...

Ильнур, да откуда я знаю, какие там могут подводиться коммуникации. Может котята-ремонтники по этим швеллерам спускаются. Кстати, нет появляются ли с появлением крана и подвесок в этой серии дополнительные площадки обслуживания, которые, предположим, к этим швеллерам крепятся?

VVN59, Вы очень умный и опытный инженер, по Вашему самомнению это очень хорошо чувствуется. Но разве умный и опытный инженер не должен знать, где скачать очень распространенную серию? Как насчет dnl? Да и вообще удивительно, что у Вас этой серии в наличии нет.

shifr, если это сарказм - какой-то неудачный. Если действительно не понимаете - подскажу - для унификации

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai ... да откуда я знаю, какие там могут подводиться коммуникации.

Падаванам надлежит знать матчасть.

Сообщение от Arikaikai ... Кстати, нет появляются ли с появлением крана и подвесок в этой серии дополнительные площадки обслуживания, которые, предположим, к этим швеллерам крепятся?.

Значит так: площадки обслуживания подвесных и опорных кранов располагаются ниже крана или непосредственно на кране бла-бла-бла...Падаванам надлежит знать матчасть.

Сообщение от Arikaikai ... для унификации

Более-менее внятное предположение.

Сообщение от Ильнур предположение

Не, эт я имел ввиду, что на уголки их заменить есть смысл в целях унификации.

При всем уважении, в классической во многих смыслах серии не могли применить профить просто исходя из "а давай швеллер туда поставим! Да еще и с параллельными полками!". Не верю)

Еще идея в копилку сего мозгоштурма, Ильнур, отсекай:
Катет шва. По каким-то неведомым причинам его нужно было сделать выше, чем 0.9 толщины уголка, а при приварке швеллера эта проблема уходит - там на угол накладывай сколько влезет.

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai ...серии не могли применить профиль просто ....

Не могли. Но в виде исключения.

Или мне в баню пора.

Сообщение от Arikaikai ...Катет шва..

Подвесные краны бывают максимум 10 тн, какие там усилия?

[vlasctelin]

Сообщение от VVN59 И ещё - конструкция крепления подвесных путей - не совсем простая штука. Она воспринимает не только вертикальные, но и некоторые горизонтальные усилия. Я не совсем уверен в том, что когда Вы говорите, что "достаточно двух уголков 75х6", Вами было учтено всЁ. Но (если хотите) - разработайте СВОЮ серию взамен 1. 460, со своими узлами - флаг в руки.

Некоторые горизонтальные усилия, НЕПОНЯТНО. Вроде есть конкретные горизонтальные усилия от торможения крана, ветра, которые учитываются при расчете рамы. В расчетных сочетаниях усилий они выдаются в результатах. Не понимаю что там еще может возникнуть. К тому же в серии имеются и средние узлы, которые решаются на уголках.разработчики серии элементы фермы тоже подбирали по результатам расчета?

[Консерватор]

Сообщение от Ильнур Подвесные краны бывают максимум 10 тн, какие там усилия?

10т - не нагрузка. Не ошибусь, наверное, если скажу что занимаетесь промышленностью.

[Ильнур]

Сообщение от Консерватор ...Не ошибусь, наверное, если скажу что занимаетесь промышленностью.

Занимаюсь, и интенсивно.

[kentonella]

Сообщение от vlasctelin То есть по расчету можно принимать, как раскос фермы с усилием, которое возникает в данном раскосе и ни каких запасов можно дополнительно не делать?

Я, конечно, не афторитет в КМ, но полистал серию из любопытства. Думаю, что подвес вообще не следует включать в рассчетную схему фермы, а при рассчете крановая добавляется просто в тот узел, куда подвешивается. Таким образом, ни по какому рассчету у Вас быть не может. Подвес не считают в ферме. Некоторое представление об усилии в нем даёт указание "подвес крепить на 16 тс". 63-го уголка совсем нельзя, так и написано даже для доп. стоек "не ниже 70х5". А почему 2 швеллера? А черт его знает... Чтобы как струна не вибрировал при езде))) Пояснительную надо читать и быть может для подвесов где-то гибкость оговоренна?

[vlasctelin]

Сообщение от kentonella Думаю, что подвес вообще не следует включать в рассчетную схему фермы, а при рассчете крановая добавляется просто в тот узел, куда подвешивается. Таким образом, ни по какому рассчету у Вас быть не может. Подвес не считают в ферме. Некоторое представление об усилии в нем даёт указание "подвес крепить на 16 тс". 63-го уголка совсем нельзя, так и написано даже для доп. стоек "не ниже 70х5". А почему 2 швеллера? А черт его знает... Чтобы как струна не вибрировал при езде))) Пояснительную надо читать и быть может для подвесов где-то гибкость оговоренна?

Интересно. То есть без повеса просто к поясу приложить усилие в 16 т, а элементом фермы он не будет являтся, ничего страшного что там сварка и два уголка пусть 70x5???? Позиция интересная. Как струна допустим он не будет, в натуре виде работу подвесных кранов. Больше чем 180-60а гибкость у подвеса не может быть это однозначно. И как можно не учитывать в расчете такой элемент фермы я себе не очень представляю???? Подскажите если есть идеи по расчету, если не сложно, конечно. Беленя, Мельников про минимальные стойки 70x5 ничего не говорит. Раньше, если я не ошибаюсь минимальный элемент фермы принимали 50x5, я аналогично стараюсь делать. Я не против принять 2 швеллера 12П, но аргументированно, и пытаюсь разобраться почему разработчики серии так сделали

[Николай Г.]

Интересная тема. Соглашусь что 10т не нагрузка и в этой же серии если путь приходит в узел фермы то все обходится теми же уголками. Возможно из за горизонтальной нагрузки вдоль кранового пути, рельс не передает нагрузку напрямую в узел связевого блока и подвеска должна поймать и передать эту поперечку в верхний узел фермы и далее по распоркам. Правда сечение для подобных усилий не самое удачное

kentonella, Николай Г., ребят, там краны не приходят в узлы ферм. Подвесы вполне себе работают:

[Николай Г.]

Arikaikai, ну вот же на твоей картинке вторая ферма средний путь в узел фермы и ни какого усиления нет

Николай Г., перечитал #19, понял о чем речь. Да, согласен.

[vlasctelin]

Сообщение от Николай Г. Возможно из за горизонтальной нагрузки вдоль кранового пути, рельс не передает нагрузку напрямую в узел связевого блока и подвеска должна поймать и передать эту поперечку в верхний узел фермы и далее по распоркам.

Там для восприятия горизонтальной нагрузки вдоль кранового пути предусмотрены тормозные балки которые крепяться к верху пути и передают продольное усилие в узлы связевого блока узлы 110, 111,112 на страницах 103, 104 КМ
Есть узел 26 на странице 84 КМ там если подвесной путь приходит в узел фермы, то все решается просто через уголки, как я понимаю, обычные по расчету

[kentonella]

Сообщение от Arikaikai Подвесы вполне себе работают

Да, ващето.) И пояс нижний примет участие. Я пас!)))

Сообщение от vlasctelin про минимальные стойки 70x5 ничего не говорит

Серия говорит в данном случае.

[Ильнур]

Думаю, что никакой сверхсекретной логики в применении 2х12П здесь нет.
В серии на любые все случаи подвески кранов применено одно и то же сечение, усилие прикрепления заявлено 16 тонн. Это - просто универсальное решение для всех выпусков серии, и никакого сакрального смысла не несет.
Я бы тоже применил нечто симметричное для элемента, отдаваемого на откуп проектировщику, чтобы упростить центровку, т.к. подвеска каждый раз распологается в любом месте (монорельсы и т.д.), и центровка уголков потребует еще и определяться с ориентацией пера и обушка. Кроме того, уголок требует основного шва (60-70%) по обушку, а швеллер - 50/50, что в некоторых узлах при стесненности облегчит задачу.
По гибкости - эквивалент по площади (более-менее) 2уг90х7 имеет такую же гибкость.
Короче, фигня этот 12П.

[vlasctelin]

Сообщение от Ильнур Короче, фигня этот 12П.

То есть, в принципе, можно применить элемент из расчета рамы и не ломать голову, принять с небольшим запасом по унификации, ну и можно гибкость принять, как для элементов пояса? Я принять думаю 2 уг70x7

Сообщение от Ильнур применено одно и то же сечение

Если холодно - то 14П)

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai Если холодно - то 14П)

Температура определяет марку стали (с учетом толщины проката). Не принципиально, 12 или 14. В одной таблице (2-я часть выпуска) - одно и то же сечение.

То есть, в принципе, можно применить..... 2 уг70x7

Я лично Вам разрешаю применить 2 уг под свою личную ответственность. Есть вопрос: а почему уголок 70х7? Я Астрахань брал, Казань брал, Шпака не брал50х5, 75х6, 90х7, 125х8, 140х9 ...помню, а 70х7 - не помню, чтобы применял.

[vlasctelin]

Я беру не чисто серийную ферму. У меня просто используются минимальные уголки 63x6 и 70x7. Я с запасом решил поставить 70x7. Могу вобщем то и 63x6

vlasctelin, Ильнур намекает на то, что это у Вас используются 63х6, а в реальной жизни лучше руководствоваться сокращенным сортаментом. Там 63х5 и 70х5 еще есть помимо вышеозвученных. А еще лучше - заходить на сайты поставщиков и скачивать прайсы. Вокруг Уфы вот например в распечатанных у меня случайных прайсах 6-7 компаний 70х5 изредка встречается, 63х5 почти у всех. Но ни одного предложения с 63х6 или 70х7.

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai ...ни одного предложения с 63х6 или 70х7.

Да!

[vlasctelin]

Я понял. Я так всегда стараюсь и делать. 63x6 во многих прайсах у наших поставщиков нашел, а 70x7 перепутал (нет такого). Буду подправлять ферму. Спасибо Вам огромное за подсказки. Для подвесов возьму 63x6 по расчету с запасом проходит с хорошим как элемент решетки. У меня ферма высотой 2,1м

[Ильнур]

Сообщение от vlasctelin ... Я так всегда стараюсь и делать...

Штоб не нашли?

[vlasctelin]

В смысле в прайсах ищу, стараюсь чтобы у многих поставщиков такие были. Чтоб нашли, конечно. Да это что-то с 70x7 , зачем то его заложил сам не понимаю почему, а так сокращенным сортаментом стараюсь пользоваться

[ronn]

простите, что вмешиваюсь в разговор метров, но на мой не просвещенный взгляд применение швеллера, а не уголка для раскоса подвески балки монорельса вызвано тем, что швеллер допускает большую расцентровку. Там жеж в пластинах крепления овальные отверстия, и следовательно усилие будет приходить не обязательно в пересечение осей, а может отклонятся плюс, минус 10-20 мм., в зависимости от длины овального отверстия, ну и от точности позиционирования пластины.

[Ильнур]

Сообщение от ronn ... швеллер допускает большую расцентровку. Там жеж в пластинах крепления овальные отверстия..

Разумно. Но не очень. Что уголок, что швеллер - должно центрироваться по нейтральной оси.

[ronn]

Сообщение от Ильнур Что уголок, что швеллер - должно центрироваться по нейтральной оси.

должны, но не обязаны
я имею ввиду, что при монтаже подвесного крана возможны смещения балок от номинального положения. И в связи с этим и возникает расцентровка.

[vlasctelin]

Возникает.. Это понятно но у швеллера тоже есть ось центра тяжести и она как и уголка тоже приходит узел. А если расцентровка то хоть у швеллера хоть у уголка она все равно будет

[Ильнур]

Сообщение от ronn должны, но не обязаны ....

Я Вас понимаю. А Вы меня не очень.

[ronn]

Сообщение от Ильнур А Вы меня не очень.

может быть. Извините если так.

Сообщение от vlasctelin А если расцентровка то хоть у швеллера хоть у уголка она все равно будет

допустим, в результате монтажа балок крана произошла расцентровка на 20 мм. На мой взгляд, узел в котором в качестве раскоса выступает швеллер, а не уголок перенесет это гораздо более "спокойно", по крайней мере за сварные швы можно практически не переживать.

[vlasctelin]

Сообщение от ronn На мой взгляд, узел в котором в качестве раскоса выступает швеллер, а не уголок перенесет это гораздо более "спокойно", по крайней мере за сварные швы можно практически не переживать.

Согласен

[eilukha]

Сообщение от vlasctelin достаточно двух уголков 75x6

- при торможении вдоль фермы в элементе появляется момент, т. к. сила торможения приложена не в уровне нижнего пояса, а значительно ниже (в уровне низа подвесного пути). Сечение из швеллеров воспринимает этот момент. Кроме того, возможно, меньшее сечение даст недопустимый угол поворота пути при торможении.

А ведь ronn, прав скорее всего. Подвеску считали как внецентренно растянутую наверное, а там и до изгиба недалеко, вот от уголка и отказались видно...

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - при торможении вдоль фермы в элементе появляется момент,...

Неплохо. Но например у монорельса нет торможения.
Хотя все же есть в этом нечто здравое - болтающееся удержать от болтания.

[vlasctelin]

Сделал полноценный узел фермы в местах крепления подвеса, добавил раскосы из уголков и стойку из уголков по типу центрального узла фермы в серии, теперь я думаю ничего не произойдет

[eilukha]

Сообщение от vlasctelin Сделал полноценный узел

- а посмотреть можно?

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - а посмотреть можно?

Видимо просто свел в точку подвеса ближайшие раскосы или наоборот подвинул подвес к узлу.

[vlasctelin]

Сообщение от Ильнур Видимо просто свел в точку подвеса ближайшие раскосы или наоборот подвинул подвес к узлу.

Cвел в точку подвеса ближайшие раскосы. Раскосы и стойку принял из 2 уг.75x6 Теперь, я думаю, никаких проблем не должно возникнуть. Вроде теперь случайные моменты, я думаю, должны быть восприняты раскосами и стойкой сходящимися в узле совместно. На остальные элементы фермы эти усилия я думаю не будут передаваться, поэтому их я буду принимать четко по расчету

[eilukha]

Сообщение от vlasctelin Вроде теперь случайные моменты, я думаю, должны быть восприняты раскосами и стойкой сходящимися в узле совместно.

- от оси узла до силы торможения 620 мм, момент будет не случайным, а вполне ощутимый. Почему в расчётной модели пенёк 620 мм не нарисовать и точно всё проверить?

[Ильнур]

Сообщение от eilukha ... момент будет не случайным, а вполне ощутимый...

Вы угадали насчет необходимости жесткости для восприятия крутящего момента - см. "Инструкция по пр. путей..." ЦНИИСК 1965 г. Там кстати для расчетов балки имеется формула с бимоментом.
Так что срочно меняем уголки обратно на швеллера. Конечно ЕСЛИ уголков по изгибной жесткости НЕДОСТАТОЧНО. Мне кажется, что реально швеллер не особо гасит момент прямо вот в ноль, он же длиной 3-4 м и у него номер 12-14 (он никто и зовут его никак). Такую же работу могут выполнить и уголковые раскосы, особенно если они короткие и мощные. А уж поясу вообще по барабану эта щекотка.

[vlasctelin]

Двухпролетный кран. Собственный вес тележки крана приблизительно 1000кг. Грузоподъемность крана 5000кг. Гибкий подвес груза. Горизонтальная тормозная сила на подвес крана поперек кранового пути 0,35т. Момент, создаваемый этой силой 0,62x0,35=0,22т. Я конечно не знаю, но по-моему раскосы из уголков 75x6 вполне могут воспринять этот момент. Или я не прав и что-то пропустил

[Ильнур]

Сообщение от vlasctelin .... Момент.....0,22т. ...что-то пропустил

Букву м в размерности.

[vlasctelin]

А если поточнее: длина стойки фермы выше места подвеса кранового пути 2,1 м (2 уг 75x6), продольное усилие 13,7 т, момент получился 0,22 тxм. Таким образом получаем G=13700/(8.78x2)+22000/17.2=780+1280=2060кг/cм2<2250кг/cм2
Вторая стойка:
длина 1,2 м (2 уг 75x6) продольное усилие -2,31 т, момент получился 0,22 тxм. Таким образом получаем G=2310/(8.78x2)+22000/17.2=132+1280=1412кг/cм2<2250кг/cм2
По устойчивости расчет смотреть вложение
Ну вроде как все проходит даже без учета раскосов. На пояс тоже приложил момент, он его воспринимает
Поправьте если я что то упустил или неправильно сделал

[eilukha]

Сообщение от Ильнур см. "Инструкция по пр. путей..." ЦНИИСК 1965 г.

- а пункт?

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - а пункт?

Офигеть
6.28, 6.29, см. так же прил.4 рис, 7, 8 и 9.
Кстати, швеллер предложен, когда раскос один. В остальных случаях изображены простые добрые уголки.

[vlasctelin]

Сообщение от Ильнур см. так же прил.4 рис, 7, 8 и 9. Кстати, швеллер предложен, когда раскос один. В остальных случаях изображены простые добрые уголки.

Я как раз смотрел на эти картинки.
По рисунку 10 вообще одинарный уголок

[kentonella]

Сообщение от Ильнур Так что срочно меняем уголки обратно на швеллера. Конечно ЕСЛИ уголков по изгибной жесткости НЕДОСТАТОЧНО.

Я первый угадал!!!)))) Гибкость не более 100

Сообщение от kentonella может для подвесов где-то гибкость оговоренна?

http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1337173&postcount=17

[Ильнур]

Сообщение от kentonella Я первый угадал!!!)))) Гибкость не более 100 http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1337173&postcount=17

Да не совсем в гибкости дело. Гибкость - это характеристика конечно изгибная (учитывает J и L), но с уклоном в сторону СЖАТИЯ - учитывается так же и A. Как помним, лямда=L/sqrt(J/A). А при поперечном ИЗГИБЕ (как балки) важны J и W.
Таким образом, говоря об изгибе, мы не подразумеваем гибкость (Лямда). Для такого НДС, как изгиб, применяется понятие жесткость (EJ и L). Радиус инерции не фигурирует в анализе изгиба.
А тут мы говорим как раз о ЧИСТОМ ИЗГИБЕ (растяжение подвески отделим для чистоты восприятия) подвесочного элемента от момента, приложенного к его концу. И все. Т.е. речь о J швеллера по сравнению с J уголка при ЛЮБОМ равным А. Любое А -> любой i -> любая Лямда.
Лавры вернуть eilukha, а Вам - добрый березовый веник, тоже неплохая вещь.

[vlasctelin]

Сообщение от Ильнур А тут мы говорим как раз о ЧИСТОМ ИЗГИБЕ (растяжение подвески отделим для чистоты восприятия) подвесочного элемента от момента, приложенного к его концу. И все. Т.е. речь о J швеллера по сравнению с J уголка при ЛЮБОМ равным А. Любое А -> любой i -> любая Лямда. Лавры вернуть eilukha, а Вам - добрый березовый веник, тоже неплохая вещь.

Так, а как это правильно посчитать???? То есть как правильно посчитать элемент (раскос или стойка), к которому подвешивается подвесной путь. Я не правильно посчитал
И где написано про гибкость не более 100????

[kentonella]

Сообщение от vlasctelin И где написано про гибкость не более 100????

Ильнур же Вам указал в посте 52 и55

Сообщение от Ильнур Лавры вернуть eilukha, а Вам - добрый березовый веник, тоже неплохая вещь.

Черт! Хочу лавры!!!)

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Ильнур Т.е. речь о J швеллера по сравнению с J уголка при ЛЮБОМ равным А.

Ильнур, не претендую на истину, но в инструкции говориться про гибкость в плоскости фермы. Наверное, всё таки не балочный изгиб.

[vlasctelin]

Так там написано про гибкость при железобетонных фермах

[Ильнур]

Сообщение от kentonella ... в инструкции говориться про гибкость в плоскости фермы. Наверное, всё таки не балочный изгиб.

Я вообще не знаю о гибкости, равной 100, откуда оно произошло, по каким соображениям назначен, кем назначен, где прописан, не противоречит ли нормам, и т.д. и т.п. В плоскости фермы и гнется этот подвес, от поперечного торможения. Там изгиб. С растяжением, но изгиб. Возможно, авторы Инструкции хотели таким наиболее простейшим макаром отсечь нежесткие подвесы, и избавить потомков от учета момента в расчетах.
Расчет: к ферме надо приложить поперечную тормозную силу ниже пояса, и учесть появляющийся момент. Для чего ферму в эфтом месте считать нешарнирной.
Так?

[vlasctelin]

Сообщение от Ильнур Расчет: к ферме надо приложить поперечную тормозную силу ниже пояса, и учесть появляющийся момент. Для чего ферму в эфтом месте считать нешарнирной. Так?

То есть элементы фермы сходящиеся в узле фермы, к которому крепится подвесной путь, крепить в этом узле жестко, а ниже смоделировать крепление подвесного пути к этому узлу и приложить поперечную силу от торможения, которая получится с эксцентриситетом.

[Ильнур]

Сообщение от vlasctelin То есть элементы фермы сходящиеся в узле фермы, к которому крепится подвесной путь, крепить в этом узле жестко, а ниже смоделировать крепление подвесного пути к этому узлу и приложить поперечную силу от торможения, которая получится с эксцентриситетом.

Да.

[vlasctelin]

Спасибо Вам большое, Ильнур. Вы всегда помогаете простым проектировщикам (таким как я), которые пытаются разобраться в возникающих при проектировании вопросах.
Буду пробовать, сейчас откорректирую расчетную схему.
Я конечно не уверен, но в моем случае эта нагрузка от одного двухпролетного крана г/п 5т не окажет существенного влияния не на пояс, не на раскосы со стойкой, хотя я могу ошибаться. Откорректированная расчетная схема и расчет поставит все на свои места

[Ильнур]

Сообщение от vlasctelin ... не окажет существенного влияния не на пояс, не на раскосы со стойкой,.

Смотрите на максимальные напряжения: (сигмаN+сигмаM) <R, значит надежно. Значения моментов брать на расстоянии от центра узла, с учетом размеров фасонки-пластины в узле.

[vlasctelin]

Сообщение от Ильнур Смотрите на максимальные напряжения: (сигмаN+сигмаM) <R, значит надежно. Значения моментов брать на расстоянии от центра узла, с учетом размеров фасонки-пластины в узле.

Понятно, буду пробовать

[Ильнур]

Сообщение от vlasctelin .. буду пробовать

И на всякий случай гляньте выгиб сжатого раскоса.
Кстати, фермы я всегда считаю без шарниров. Их же там нет.

[vlasctelin]

Сообщение от Ильнур И на всякий случай гляньте выгиб сжатого раскоса. Кстати, фермы я всегда считаю без шарниров. Их же там нет.

Согласен про жесткие узлы, но по снипу же допускается
13.8. При расчете ферм с элементами из уголков или тавров соединения элементов в узлах ферм допускается принимать шарнирными.
Я не продвинутый расчетчик, а под выгибом Вы подразумеваете деформацию от момента

[Николай Г.]

Сообщение от Ильнур фермы я всегда считаю без шарниров

Большая ли разница в результатах по сравнению скажем с серийными решениями? Никогда подобным анализом не занимался, но жутко интересно

Николай Г., для обычных ферм (сечение в 10 и более раз меньше длины раскоса) напряжения M/W в районе 1-5% от N/A из моего скромного опыта.

[Ильнур]

Сообщение от Николай Г. Большая ли разница в результатах по сравнению скажем с серийными решениями? Никогда подобным анализом не занимался, но жутко интересно

Конечно нет - не зря допускается расчет по шарнирной схеме. Элементы гибкие, моменты небольшие, и разница в усилиях скажем 5%. Но бесшарнирная схема выявляет изгибающие моменты.

[vlasctelin]

Проверил. Сделал расчет рамы с эксцентричным приложением тормозной нагрузки в поперечном направлении. Возник момент в стойках, который меньше момента от сила на плечо, получился всего 0,18 тxм. Так что вполне проходят 2 уг. 75x6. Может быть при отдельных подвесах как в серии действительно серьезные моменты возникают, нужно будет попробовать, а если раскосы и стойки сходятся в узле и в этом узле подвешивается подвесной путь никаких глобальных нагрузок не возникает