[D12]

Искал и не нашел ( буду очень признателен за совет

[Солидворкер]

С точки зрения изготовления - правильно, с точки зрения контроля - неправильно
Можно только или так, или так, одновременно не получается

На главном виде - либо дать местный вырыв, либо убрать линии пазов. Шероховатость можно плюхнуть к размеру 9 "по контуру".

[AlexCondor]

"Пазовые отверстия" - странное название. Правильнее это овальные отверстия, значит размеры надо проставлять от центров. А овал образмеривать шириной, длиной и радиусом скругления. Так будет правильнее с точки зрения изготовления и контроля.

[GriSt]

D12, как-то так: ГОСТ 2.307-2011.
И особенно мне "понравилось" обозначение фаски 22х45 на главном виде!!!
И еще форматка А3 вертикальная очень впечатлила!!!

[D12]

Сообщение от Солидворкер с точки зрения контроля - неправильно

можно поподробней ?

[Liukk]

Сообщение от AlexCondor Правильнее это овальные отверстия

Вот как раз "Овальные отверстия" это неправильно, ибо Овал это замкнутая гладкая кривая типа эллипса или яйца, с переменным радиусом кривизны.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Овал
Такие отверстия всегда в машиностроении назывались пазами. И они могут проходить по прямой, ломаной или кривой линиям (например дуге окружности) и проще всего пазы изготовить фрезерованием.

[Laborant]

А3 вертикальный вполне уместен.
Главный вид. 1. Вместо "Два угла" кошернее будет "Два места". Ошибки нет, но, коробит. 2. Ось симметрии детали не показана, значит, либо ставите размер 10+/-1 со второй стороны, либо перед первым размером так же пишете "Два места"
Вид сверху. Отверстия. Хоть они и овальные, но это отверстия, и центр у них только один. Ставьте осевую линию через геометрический центр отверстия и характеризуйте отверстие длинной и шириной. Радиус скругления, если он у вас равен половине ширины можете не ставить, или ставьте со звездочкой. На каком то одном размере, лучше всего на длине отверстия ставьте указание "Два отв."
Таблица. Первый столбец, последняя строчка, обозначение желательно указать целиком, а не писать куцый хвостик "-01". желательно придумать название таблицы, хотя можно и без него И в техтребованиях указать что то типа "Размер L согласно таблицы"

[Laborant]

Сообщение от Liukk Такие отверстия всю жизнь в машиностроении назывались пазами.

Анурьев Т1,

[Liukk]

2 Laborant. Ну не овальными же.
Значит там, где я работал был свой жаргон. Везде это называлось пазами.
D12, Вы дали разметку пазов с точки зрения изготовления. Просверлили отверстие и прошлись фрезой на 5 мм. На мой взгляд так правильнее - рабочему не нужно будет высчитывать координаты центра при засверловке.
Соглашусь с Лаборантом, что лучше обозвать 2 места, а не 2 угла, тогда будет понятнее, что все размеры фаски (а не только угол) относятся и ко второй стороне детали.
Судя по тому, что это деталь для изготовления шкафчика для бухгалтерии, то больше претензий по оформлению чертежа нет. Только не забудьте внести самые первые рекомендации.

Сообщение от Солидворкер На главном виде - либо дать местный вырыв, либо убрать линии пазов. Шероховатость можно плюхнуть к размеру 9 "по контуру".

[Солидворкер]

Сообщение от AlexCondor А овал образмеривать шириной, длиной и радиусом скругления. Так будет правильнее с точки зрения изготовления и контроля.

Сообщение от D12 можно поподробней ?

При изготовлении фрезеровщик выйдет на один из центров паза, врежется, подаст на межосевое расстояние фрезу и ... Да, собственно, и все.

Сообщение от AlexCondor шириной, длиной и радиусом скругления

Все эти замечательные размеры получатся сами, исходя из вышеназванных манипуляций и размера фрезы. Так что с точки зрения изготовления, правильнее проставлять длины от центров. А вот при контроле, естественно, мерить удобнее общую длину. "И нашим,, и вашим" не получается.

[ak762]

Сообщение от Солидворкер Так что с точки зрения изготовления, правильнее проставлять длины от центров. А вот при контроле, естественно, мерить удобнее общую длину. "И нашим,, и вашим" не получается

просто любопытно, никогда не сталкивался
а что действительно на такие отверстия в конструкторском чертеже обозначают размеры от центров, а в технологическом документе общую длину?

[uraltay]

Сообщение от Laborant Первый столбец, последняя строчка, обозначение желательно указать целиком, а не писать куцый хвостик "-01". желательно придумать название таблицы, хотя можно и без него И в техтребованиях указать что то типа "Размер L согласно таблицы"

Что за буйные фантазии?

Сообщение от ak762 а что действительно на такие отверстия в конструкторском чертеже обозначают размеры от центров, а в технологическом документе общую длину?

Конструктору однойственно, а технологу и контролёру лучше размер до паза и длину паза. Поэтому ставлю длину паза.

[D12]

Спасибо вам большое за ваш опыт и знания

[Солидворкер]

Сообщение от uraltay а технологу и контролёру лучше размер до паза и длину паза. Поэтому ставлю длину паза.

Технологу, естественно, лучше межцентровой размер, поскольку он является исполнительным.

[STAJOR]

Сообщение от D12 Правильно ли указанны пазовые отверстия и как мне указать их шероховатость по ескд

Радиусы на пазах можно не ставить. Шероховатость паза можно дать на выноске от ширины 9 мм с указанием, что "по контуру". Стеллаж-не стеллаж, но сам чертёж можно усовершенствовать. Формат: начинаем выбор с нормальных — А4 (всегда вертикально) и А3 горизонтально. Это предпочтительно для формирования подшивки. Для отдельных деталей нет никакой необходимости "перекручивать" расположение формата, как у вас. Так допускается только для сборочных, когда важно показать конструкцию в рабочем положении (тут тоже есть свои исключения). Слишком много свободного места. Изображения должны занимать не менее 70% рабочего поля чертежа. Разрыв по длине при буквенном обозначении не ставят (ведь он не в масштабе). Лучше нанести ось симметрии, и колич. размеров сразу сократится: уйдут и "два угла", и дважды 17+/-0,2... Размер "L" отодвинут неоправданно далеко... Короче говоря, формат А4 здесь самое то. Но всё это — на будущее.

[ratay]

Господи, ну поставьте межцентровой как размер для справок.

[uraltay]

Сообщение от Солидворкер Технологу, естественно, лучше межцентровой размер, поскольку он является исполнительным.

Возможно, сейчас другие технологи, но именно технологи меня приучили к такой простановке размеров. Объяснили так: пальчиковую фрезу прижимают к поверхности, в которую упирается торец детали и по нониусу перемещают фрезу до нужного размера, а поскольку диаметр фрезы известен, то известно расстояние рабочего перемещения фрезы.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от STAJOR Так допускается только для сборочных

Нет такого ограничения.

[ak762]

Сообщение от STAJOR Для отдельных деталей нет никакой необходимости "перекручивать" расположение формата, как у вас. Так допускается только для сборочных, когда важно показать конструкцию в рабочем положении (тут тоже есть свои исключения). Слишком много свободного места. Изображения должны занимать не менее 70% рабочего поля чертежа

старые чертежи ваполненные карандашом действительно часто выглядят как линографическое искусство, но этот опыт уходит со временем, не могли бы подробнее каснуться про исключения да и вообще про ньюансы оформления

[Laborant]

Сообщение от uraltay Что за буйные фантазии?

Вы абсолютно, нет, даже АБСОЛЮТНО правы.
Но потом исполнитель делает глаза, как у того мультяшного кота и говорит: "Не знаю, насяльника, все по чертежу". Не, можно работу не принять, можно заставить переделывать, и переделают за свой счет. Но это же сколько времени и нервов уйдет, а наша цель - конечный результат, или воспитание исполнителей?
А я, просто, не решился предложить сделать два отдельных чертежа на два разных исполнения детали.

[AlexCondor]

Сообщение от Laborant Но это же сколько времени и нервов уйдет, а наша цель - конечный результат, или воспитание исполнителей?

Вот именно. В погоне за результатом все забывают об исполнителях. Вопрос в названии темы "Правильно ли...?" Скажу я Вам, достаточно правильный подход.
ТС хочет научиться оформлять чертежи ПРАВИЛЬНО и в соответствии с ЕСКД. И ему просто надо в этом помочь. Сначала делать правильно, а остальное придет со временем и опытом.

[ratay]

Вот-вот, именно поэтому для удобства рабочего можно указать межосевое расстояние как справочное, но контролируется габарит отверстия (он и указывается как основной на чертеже), а рабочий ход фрезы может и немного корректироваться в зависимости от износа фрезы.

[uraltay]

Сообщение от ratay для удобства рабочего можно указать межосевое расстояние как справочное

Удобства от этого справочного размера не будет, а чертёж дополнительно загромоздится.

[STAJOR]

Сообщение от ak762 подробнее каснуться про исключения

Offtop: Начну с "разогрева": ваша программа набора текста не подчёркивает красным отклонения в грамматике ("каснуться", «ньюансы»)? Извините. Про исключения касательно изображения сборки в рабочем положении. Это правило не актуально в случаях, когда, например, один и тот же узел крепится в машине в разных положениях (этих узлов несколько) или когда какой-то вентиль установлен на «косом» участке трубы…

Сообщение от ak762 про ньюансы оформления

«Нюансы оформления» никак не назвать в отрыве от конкретных (как чертёж ТС) примеров. Давайте чертёж, — разберёмся, если интересно.
Но могу поделиться своим подходом, ни на что не претендуя.
Думаю, что не только раньше («в старых чертежах»), но и сегодня процессы конструирования и создания рабочего чертежа — разные действия, требующие по большому счёту разных специалистов. Или, как минимум, «перевоплощения» конструктора в чертёжника при переходе к оформлению конструкции для прочтения другими участниками процесса. Не могу согласиться, что этот опыт может уйти. Во-первых, при конструировании какой-то детали приходится делать для себя много разных сечений, видов, проекций, которые совершенно не нужны ни технологу, ни рабочему. Кроме того, чертёж должен легко читаться тем, кто видит его впервые, в отличие от меня, автора, у которого все подробности конструкции уже даже не в памяти, а в печёнках .
Раз чертёж есть язык техники, то ему присущи все достоинства и недостатки внятной и невнятной речи. Как речь должна быть грамотной, красивой, и доступной для понимания, так и чертёж должен быть а) грамотным (по ЕСКД), б) красивым и в) легко читаемым. Если «а)» поможет обеспечить чертёжная программа, то остальное есть дело творчества, и границ не имеет. Offtop: Другое дело, что некогда, не до таких подробностей. Но дело в принципе, а не в ручном или автоматическом черчении, по-моему. Говорят, что где-то чертёж минует человека и поступает сразу к станку-изготовителю или применяем 3D-принтер. Тада канешна… . Так что после получения окончательного и всестороннего представления о проектируемой детали, используя тот же КОМПАС или другое, на основании всех эскизов и проработок компонуем рабочий чертёж. Я, например, сразу, когда освоил Автокад, стал вводить в чертёж сложных деталей аксонометрические проекции — для наглядности (ЕСКД допускает?) Для особо придирчивых замечу, что чем деталь проще, тем, естественно, больше сближается её проектирование и вычерчивание.

[uraltay]

Сообщение от STAJOR Думаю, что не только раньше («в старых чертежах»), но и сегодня процессы конструирования и создания рабочего чертежа — разные действия, требующие по большому счёту разных специалистов. Или, как минимум, «перевоплощения» конструктора в чертёжника

Не в первый раз упоминается чертёжник. Нежели они ещё сохранились? У нас работал один конструктор, который в первой половине 20 века был чертёжником. Больше я чертёжников живьём никогда не видел и о них не слышал. Чертежи конструкторы выпускали сами, при необходимости помогали другому, выступая в роли чертёжников. Но за такие чертежи отвечал конструктор-разработчик, он визировал чертёж рядом с угловым штампом. Чертёжник не может так чувствовать конструкцию, как её родитель.

[T-Yoke]

Сообщение от uraltay Возможно, сейчас другие технологи, но именно технологи меня приучили к такой простановке размеров. Объяснили так: пальчиковую фрезу прижимают к поверхности, в которую упирается торец детали и по нониусу перемещают фрезу до нужного размера, а поскольку диаметр фрезы известен, то известно расстояние рабочего перемещения фрезы....

Не стоит ограничиваться фрезеровкой. Такие отверстия (пазы) при массовом производстве зачастую выполнятся пробивной штамповкой.
А в данном случае, сочетание пары стандартных пробойников (круг и прямоугольник) позволяют выполнить любой по длине паз,
что гораздо технологичней фрезерования, даже при небольшой партии.

[STAJOR]

Сообщение от uraltay Нежели они ещё сохранились

Конечно же нет! Это сам конструктор должен им стать пока чертит на выход, "под ключ". Но нередки случаи, когда конструктор работая во фрилансе, нанимает "чертёжников" в сети, которые по его эскизам и указаниям делают чертежи (под контролем). Так бывает быстрее и выгодней.

----- добавлено через ~2 ч. -----

Сообщение от STAJOR сам чертёж можно усовершенствовать

Решил дополнить темой о наименовании деталей. Здесь тоже есть о чём подумать несколько "глыпше и ширее". Название детали не следует давать таким же, как сортамент её заготовки. В этом случае лучше назвать по её назначению, а не по форме профиля. Например, "планка", "планка продольная"... Насчёт "полка сварная". «Полка», и всё. А клееная, сбитая гвоздями или шитая (и какими нитками ), не имеет значения. Если полки разные, то добавляем, например, «полка нижняя». Или другие существенные отличия.

[uraltay]

Сообщение от STAJOR Решил дополнить темой о наименовании деталей.

Вообще-то, об этом уже сказано в ЕСКД.

[STAJOR]

Сообщение от uraltay сказано в ЕСКД.

Ссылочку, пожалста. Любопытно посмотреть и сравнить.

[uraltay]

Сообщение от STAJOR Ссылочку, пожалста. Любопытно посмотреть и сравнить.

Например, ГОСТ 2.109, п. 1.1.13. Почему-то я думал, что все конструкторы знают это на память.

[STAJOR]

Сообщение от uraltay Например, ГОСТ 2.109, п. 1.1.13.

Этот пункт из ГОСТа исключён. Другие ссылки есть?

[uraltay]

Сообщение от STAJOR Этот пункт из ГОСТа исключён. Другие ссылки есть?

Может стоит его восстановить, коли такой зубр как STAJOR продолжает цитировать, хоть и несколько вольно, в # 26. Я бы поддержал.

[STAJOR]

Сообщение от uraltay Может стоит его восстановить,

А по существу? Где можно прочесть то

Сообщение от uraltay что все конструкторы знают это на память

Помнится, что там было сказано: называть коротко и существительное ставить впереди. Что там ещё было, если "все конструкторы знают это на память"?

Сообщение от uraltay несколько вольно, в # 26

Решил, что для новичков стоит уточнить на его же примере. "Незубр" не согласен?

[uraltay]

Сообщение от STAJOR Что там ещё было,

1.1.13. В основной надписи чертежа наименование изделия должно соответствовать принятой терминологии и быть по возможности кратким.

Наименование изделия записывают в именительном падеже единственного числа.

В наименовании, состоящем из нескольких слов, на первом месте помещают имя существительное, например: „Колесо зубчатое". В наименование изделия не включают, как правило, сведения о назначении изделия и его местоположении.

Обычно называют по функциональному назначению или по внешнему виду.

[KennyMckormik]

Чертеж производит впечатление не сбалансированности: рядом размеры с полем допуска 0,4 и 2 мм
шероховатость RZ, мне кажется умеснее RA

да по поводу паза
у нас на предприятии нормоконтроль требовал оба образмеривания: по ГОСТ и для производственников, по этому все пазы выносили отдельным видом и уже там издевались над ними как угодно

[uraltay]

Сообщение от KennyMckormik мне кажется

От этого есть надёжное народное средство...

[STAJOR]

Сообщение от uraltay наименование изделия

За цитату спасибо: вижу, что тоже запомнил правильно. А "вольность" у меня — это совет не называть деталь также, как и сортамент (чтобы потом не возникла путаница). Есть много подобных мелочей (по любому "хорошо известному" вопросу по нашей профессии) из которых можно "собрать" профессионала.

Сообщение от KennyMckormik у нас на предприятии нормоконтроль требовал оба образмеривания: по ГОСТ и для производственников

Никогда не видел нормоконтролёра, который посмел бы потребовать то, что нельзя подкрепить конкретным пунктом ЕСКД. Ведь это нарушение ГОСТа на нормоконтроль. Чувствуется, что там технолог боится сам внести нужное в операцию. Offtop: Либо где-то встрял магарыч

[uraltay]

Сообщение от STAJOR А "вольность" у меня — это совет не называть деталь также, как и сортамент

Не вижу ничего криминального в таких названиях. Из своей практике скажу, что когда в одном чертеже бывают похожие детали, то стараюсь их назвать по разному. Звонят из цеха, спрашивают про опору, прожилину, укосину, стяжку, раскос, стойку, поперечину и т.д., и мне не обязательно бежать за чертежом. Хотя все эти детали сделаны из одинакового уголка, легко представляю, о какой идёт речь, могу решить вопрос по памяти.

[Ljo]

Сообщение от uraltay Не вижу ничего криминального в таких названиях. Из своей практике скажу, что когда в одном чертеже бывают похожие детали, то стараюсь их назвать по разному. Звонят из цеха, спрашивают про опору, прожилину, укосину, стяжку, раскос, стойку, поперечину и т.д., и мне не обязательно бежать за чертежом. Хотя все эти детали сделаны из одинакового уголка, легко представляю, о какой идёт речь, могу решить вопрос по памяти.

Это действует, если у вас сравнительно малое количество уникальных деталей в проектах, а что посоветуете с количеством в 2 000 или 5 000 делать? Сидеть и выдумывать? Нет, работать надо эффективно, т.е. быстро, а детали по номерам пусть называют из цеха. И в САПРе можно найти моментально, и в документообороте учёт можно сразу выполнить.

[uraltay]

Сообщение от Ljo Это действует, если у вас сравнительно малое количество уникальных деталей в проектах, а что посоветуете с количеством в 2 000 или 5 000 делать? Сидеть и выдумывать? Нет, работать надо эффективно, т.е. быстро, а детали по номерам пусть называют из цеха. И в САПРе можно найти моментально, и в документообороте учёт можно сразу выполнить.

Я говорил про чертёж, а не проект с сиксилионом деталей. А из цеха могут позвонить на мобилу, когда я пузо грею на бережочке. И в САПРЕ ещё далеко не все работают... Кстати, "эффективно" вовсе не означает "быстро". Торопись медленно - народная мудрость.

[ak762]

Сообщение от KennyMckormik Чертеж производит впечатление не сбалансированности: рядом размеры с полем допуска 0,4 и 2 мм

а это вот о чём? из серии выбора по рядам нормальных размеров?

[Солидворкер]

Сообщение от ak762 а это вот о чём? из серии выбора по рядам нормальных размеров?

точности сильно разные на одной и той же детали.

[Liukk]

Сообщение от Солидворкер точности сильно разные на одной и той же детали.

Почему сильно разные???
Большинство допусков вполне соответствуют 14 квалитету или среднему классу точности по ГОСТ 25670-83
поле допуска по 14 квалитету для размеров:
1500мм - 3,1мм; на чертеже: -4
300мм - 1,3мм ; на чертеже: -2
17мм - 0,43; на чертеже: +/- 0,2

[Солидворкер]

Сообщение от Liukk Почему сильно разные???

Это не ко мне вопрос, я просто прокомментировал вопрос из #40.

[atmex]

Почитай вот это !

[T-Yoke]

Сообщение от atmex Почитай вот это !

Коллега, время-то идёт, и после 2001 года уже столько нововведений в ЕСКД было.
Конечно все три сотни стандартов ЕСКД не стоит сюда тянуть, но новости пожалуй надо.

[ratay]

Конечно, в последние годы могли что-то и поменять, но по-моему, ставишь значок шероховатости прямо на контур отверстия и добавляешь "по контуру". А поскольку пазы скорее всего фрезеруются, то будет просто 12,5 над значком шероховатости (или какую сами выберете).

[lexabelic]

Шероховатость овального отверстия ставил бы на его разрезе.
Больший размер овального отверстия задавал бы не межцентровым расстоянием, а "в свету".
Центра отверстий размечал бы от одного торца уголка.
Риска - от обушка, а не от пера.
Offtop: Чертеж поместил бы в формат А4.
Шрифт - GOST type B
Высота шрифта в штампе 2,5, размеры и шероховатость - 3,5

[ratay]

Если уж такой простой, в сущности, вопрос так увлек общественность, то не грех вспомнить, что кроме рабочего чертежа есть и операционные эскизы, а для штучной детали достаточно и общего эскиза от руки, где можно допустить и некоторую вольность, чтобы рабочему понятней было. Хорошо, конечно, и за станком постоять не только на практике, а и до обучения. Очень полезно.