[MikNich]

Доброго времени суток форумчане!

Возникла следующая ситуация: Проведено 2-а обследования (разными организациями) строительных конструкций бывшего производственного здания (в частности балок покрытия). Обследования не стыкуются друг с другом в части сечения арматуры балок покрытия и соответственно поверочных расчетов. Далее балки (2шт) направляются в (3-ю организацию) лабораторию НИИ для проведения испытания балок по ГОСТ 8829-94 и лаборатория выдает протокол с результатами испытаний при котором несущая способность балок покрытия в 2раза выше чем по поверочным расчетам.
Вопрос, можно ли руководствоваться протоколом испытаний балок и назначить несущую способность балки по результатам испытаний (конечно не на 100% от предельной нагрузки, а %% на 60-70), если да, то каким документом из НПА можно руководствоваться?

----- добавлено через ~15 ч. -----
Странно, просмотры есть, ответов нет, даже предположений или предложений(((.
Может быть можно воспользоваться п.2 ч.6 ст.15 384ФЗ: "2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;". Испытания по ГОСТ 8829, подходит под это определение или нет?
Возникает вопрос, почему на теоретические знания (поверочные расчеты) можно опираться, а на практические (испытания) - нет?

[ZamGT]

Сообщение от MikNich Странно, просмотры есть, ответов нет

Уважаемый Модератор, а где там наши "инженерные динозавры" форума у которых по несколько тысяч сообщений.

[igr]

Это что демонтировали часть покрытия и две балки отправили на испытание? Несущая способность балок наиболее достоверна по результатам испытаний, но что бы ответить на вопрос надо понять что за балки, как армированы испытанные образцы, чем отличаются от результатов обследований итд.скорее всего в обследовании ошибки- не может быть в 2 раза отличие.

[FOCUS]

Резерв по конструкциям бывает. 1,3-1,4 для сборно-монолитного каркаса например.
2раза многовато.
А какие проблемы сделать свои расчеты и подставить данные обследователей. Ведь

Обследования не стыкуются друг с другом в части сечения арматуры балок покрытия и соответственно поверочных расчетов.

Данных то нет:
Обследование 1
бетон ... класс..
арматура...класс диаметр
условия закрепления, нагрузки
Обследование 2
бетон ... класс..
арматура...класс диаметр
условия закрепления, нагрузки
Сделайте свой расчет, тем более вы в теме и все исходники у вас на руках.

2раза запас. Интересно например, имея разные сечения диаметров к какому обследованию вы привязали свои выводы? К запаса не одни и те же значения, ведь исходные данные не одинаковые.

[MikNich]

Сообщение от igr Это что демонтировали часть покрытия и две балки отправили на испытание?

Совершенно верно, один пролет демонтировали и 2 из 4-х балок отправили на испытание.

Сообщение от igr Несущая способность балок наиболее достоверна по результатам испытаний

Чем это подкрепить, каким документом???, умом я тоже понимаю, что наиболее достоверно. Думаю и проектировщики это тоже понимают!

Да в том то и дело что и самостоятельно просчитывал, и проектировщики просчитывали. Балка пролет 6м , сечение прямоугольное 160х600(h) бетон Б25, армирование (вскрытие только снизу) 2 стержня - (в одном обследовании 20АIII, в другом 22АIII), по факту, то что видел своими глазами похоже на 22А3, нагрузка сосредоточенная по схеме (в проект заложили 4тс).
По протоколу испытаний одна балка выдержала нагрузку 3 по 7.92тс, вторая -3 по 8,2тс (нагружение по схеме) - это тупо 3 действующие силы без учета собственного веса.
К сожалению все обследовалось и испытывалось 1год назад, и дополнительных балок, которые можно демонтировать и полностью испытать с учетом хим состава арматуры (может она не А3 а выше) нет(((.
На момент испытания были обнаружены трещины (в пределах нормы) в верхней зоне, то есть создавалось ощущение, что балки преднапряженные, но в преднапряженных не А3!?

[igr]

Это что то перебор что бы демонтировать и испытывать кровельные балки для определения несущей способности. Первый раз встречаю. Они что не держат новую расчетную нагрузку? Или может в них появились недопустимые трещины? К примеру сейчас обследовали перекрытие торгового центра- прогибы сантимеиров по 10 трещины таскрылись по 3-4 мм. Вот это предмет для беспокойства

[MikNich]

Да, по поверочным расчетам не держат новую нагрузку, по испытаниям держат, никаких прогибов и трещин нет (но пока и предельной проектной нагрузки нет ). Проектировщики предлагают усиливать, ссылаясь на то, что ГОСТ 8829-94 не назначает несущую способность (боятся принимать на себя ответственность).

[Pete]

Сообщение от MikNich К сожалению все обследовалось и испытывалось 1год назад, и дополнительных балок, которые можно демонтировать и полностью испытать с учетом хим состава арматуры (может она не А3 а выше) нет(((. На момент испытания были обнаружены трещины (в пределах нормы) в верхней зоне, то есть создавалось ощущение, что балки преднапряженные, но в преднапряженных не А3!?

А зачем испытывать конструкции разобранного здания.
И испытания проводились на разрушающую нагрузку или по допустимости прогибов?

Честно, всё это смахивает на "мучения" студентов-первокурсников...

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от MikNich Да, по поверочным расчетам не держат новую нагрузку, по испытаниям держат, никаких прогибов и трещин нет (но пока и предельной проектной нагрузки нет ). Проектировщики предлагают усиливать, ссылаясь на то, что ГОСТ 8829-94 не назначает несущую способность (боятся принимать на себя ответственность).

Проектировщики несут ответственность за результаты полученные на бумаге, а в не натуре!

[MikNich]

Сообщение от Pete А зачем испытывать конструкции разобранного здания.

А где сказано что разобранного? Я говорил про один пролет!

Сообщение от Pete И испытания проводились на разрушающую нагрузку или по допустимости прогибов?

На 1-е и 2-е предельное состояние проводились!

Сообщение от Pete Честно, всё это смахивает на "мучения" студентов-первокурсников...

А это вы с чего взяли?

Сообщение от Pete Проектировщики несут ответственность за результаты полученные на бумаге, а в не натуре!

Я так понимаю по существу только это(((

[Pete]

Сообщение от Pete Честно, всё это смахивает на "мучения" студентов-первокурсников...

Сообщение от MikNich А это вы с чего взяли?

Неумение сформулировать вопросы и провести анализ ситуации и результатов на месте!

[MikNich]

Сообщение от Pete Неумение сформулировать вопросы и провести анализ ситуации и результатов на месте

Вопрос сформулирован в 1-м посте.

Сообщение от Pete Мне всё это надело!

Ну так и идите мимо, ответов от профессионалов подобных Вам, не требуется, тем более не по существу.

[igr]

Ну если проектировщики не верят испытаниям, пусть аргументируют и усиливают это их работа. Только надо еще для этого знать реальный класс бетона и арматуры. Если этих данных нет испытания за основу брать. Сколько раз для подтверждения несущей способности конструкции на стройке при наличии отклонений загружали расчетной нагрузкой, меряли прогибы и составляли акт.

[TVN]

Сообщение от MikNich Вопрос сформулирован в 1-м посте.

Вопрос действительно сформулирован как-то не так.
Итак, наняли 1-ю босячную компанию, получили отчет и офигели.
Наняли 2-ю босячную, которая еще дешовее, и еще больше офигели.
Наняли 3-ю компанию, поломали балку на стенде и получили результат в 2 раза больше. От чего больше в 2 раза? От расчетов, которые вас устраивают, от расчетов 1-й или 2-й компании? А какая несущая способность вам нужна? Полагаю, вам самим надо определиться, а чё вам надо-то, а потом документально обосновывать.

[igr]

А теперь на форуме предлагается выбрать правильный ответ один из трех, которые не устраивают. Несущую способность не назначают а определяют расчетом или испытанием

[MikNich]

Сообщение от MikNich Вопрос, можно ли руководствоваться протоколом испытаний балок и назначить несущую способность балки по результатам испытаний (конечно не на 100% от предельной нагрузки, а %% на 60-70), если да, то каким документом из НПА можно руководствоваться?

--Вот основной вопрос господа!

Сообщение от TVN Наняли 3-ю компанию, поломали балку на стенде и получили результат в 2 раза больше. От чего больше в 2 раза? От расчетов, которые вас устраивают, от расчетов 1-й или 2-й компании?

--Вопрос не в этом

Я не спрашиваю какой организации мне поверить, 1-й, 2-й или 3-й.
Я спрашиваю, протоколом испытаний по ГОСТ 8829-94 можно назначить несущую способность или нет и руководствоваться им для прикрытия 5-й точки проектировщиков.

Сообщение от TVN Полагаю, вам самим надо определиться, а чё вам надо-то, а потом документально обосновывать.

Мне нужно понимать, протоколом испытаний можно руководствоваться или нет, или же обследования важнее. Если можно, то определение ст.15 384ФЗ подходит или нет или может еще это где-то написано???

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от igr Несущую способность не назначают а определяют расчетом или испытанием

Дельное предложение, спасибо!

[Enik]

Меня не покидает ощущение, что тут имеет место неверный ход мысли. Попробую прояснить.

В ГОСТ 8829-94 в п. 4.2 русским по белому написано, что оценка прочности и других свойств изделия осуществляется путём сопоставления проектных данных и экспериментальных.

Алгоритм действий тут следующий:
1. В проекте закладываются требования к изделию
2. В проекте прописывается необходимость проведения испытаний. Чтобы выяснить, соответствует ли изделие требованиям, предъявляемым к нему.
3. Проводятся испытания. Единственный полезный результат этих испытаний в том, соответствует ли изделие требованиям или нет. На качественном уровне: ДА или НЕТ.

И всё! Ни в какую другую сторону этот алгоритм не работает!

Иными словами, если у вас экспериментальная характеристика превышает расчётное требование в 2 раза - это не повод схватиться за голову и начать натягивать сову на глобус.

Из личного опыта. Было жб производственное здание, которое простояло 50 лет. Бетон в трещинах, сколах, органических поражениях, была частичная коррозия арматуры. Встал вопрос о реконструкции этого здания. Провели испытания. Лично читал отчёт. Даже при таком убитом бетоне характеристики несущих элементов соответствовали расчётным и даже превышали их.

[igr]

Нужно понять можно эти результаты сравнивать? Если у них разный класс арматуры и бетона то о чем можно говорить? Если одинаковый не должно быть расхождение больше разброса определяемого коэффициентом вариаций

[TVN]

Сообщение от MikNich Мне нужно понимать, протоколом испытаний можно руководствоваться или нет

Вы наняли фирму(ы), и не понимаете как применить результаты работы этих самых экспертов. Не буду задавать вопрос, а фига вы деньги платили? Это не только ваша ( скорее всего не ваша)ошибка, сталкивался с этим неоднократно. Какой-нибудь манагер предлагает, наймем экспертов, потом проверим их другой фирмой и контрольный выстрел третьей фирмой. И закипела работа, бюджет осваивается, видеоконференции, менеджер проекта.....
Так что же вы хотите сделать в итоге? Полагаю, что вы берете старое здание и планируете его достроить\перестроить, так с этого надо и писать ТЗ экспертам, а именно, могут ли старые конструкции нести такую-то, ранее рассчитанную, нагрузку, вот главный вопрос, и ответ экспертов автоматически идет в проект. А вы спросили, а какую нагрузку(теоретически) могут нести старые конструкции, получили 3 разных ответа и теперь ищете "волшебный" СНиП, который поможет выбрать правильный ответ.
Чтобы подстраховаться, я бы выбрал отчет с самой низкой несущей способностью.

[MikNich]

Сообщение от TVN Какой-нибудь манагер предлагает, наймем экспертов, потом проверим их другой фирмой и контрольный выстрел третьей фирмой

Возможно Вы правы, это досталось мне в наследство.

Попытаюсь донести суть.

1. Контрактуется 1-я фирма, проводит обследование, получает балки 160х600х6000 В25, 20А3, делает поверочные расчеты, пишет: "...все пропало, недопустимые нагрузки нужно усилять..."
2. Не могу сказать на кой черт, но скорее всего удостовериться (т.к. обследование 1-й фирмы - откровенно слабое) заводится 2-я, получает балки 160х600х6000 В25, 22А3, пишет: "...все хорошо, признаков перегруза нет (их действительно нет), можно эксплуатировать в сложившемся режиме..."
3. Окончательно удостовериться ))) Пишется ТЗ на испытание, закладывается нагрузка для проверки: 3х4тс (при 22А3 - балка должна нести М=12тс*м ) - проводятся испытания, результат: первая балка теряет несущую способность при 3 по 7.92тс, вторая -3 по 8,2тс. Но Заключение гласит: "...по результатам испытаний балки несут проектную нагрузку (а она 4тс)...";

4. Пока Все довольны, дальше проектируется, архитекторы как обычно придумывают неземную красоту и т.п., в общем и целом необходим момент 15тс*м (это 3 по 5тс).
Проектировщики- "нужно усилять, мы не можем назначить нагрузку опираясь на испытания, т.к. испытания не определяют нагрузку, а подтверждают проектную, а проектную, больше чем 4т.с. мы назначить не можем"

Сообщение от TVN получили 3 разных ответа и теперь ищете "волшебный" СНиП

не ищу я этого, не ищу!!!

Ищу, то, как можно (чем руководствуясь) принять нагрузку по испытаниям.

Сообщение от TVN Чтобы подстраховаться, я бы выбрал отчет с самой низкой несущей способностью.

У меня вопрос, если бы Вы проектировали себе, вы бы так же с легкостью "зарыли" деньги на усиление, если по факту (не макет, не теория, а факт)оно не требуется, а можно в 2 раза больше загрузить?

[An2]

Хороший и важный вопрос. Если коротко отвечать, то можно назначить По результатам испытаний, они конечно есть критерий истины, но должны быть получены объяснения такого существенного расхождения с расчетами. Обоснование такого подхода ФЗ, где есть указание на возможность в обоснование использовать научные исследования. Убедитесь что другие возможные механизмы имеют больший коэф. Запаса.

Что касается ГОСТ 8829 то последняя редакция 94г полностью поменяла его философию, считаю ее очень спорной. До этого (под ред. Клевцова, Гвоздева) по ГОСТ как раз можно было определить критические грузоподъемности По результатам испытаний, теперь же даже если допустим теоретическое значение критической нагрузки значительно ниже нормативной, но при этом не выполнен критерий ГОСТ конструкция неудовлетворяет ГОСТ.

[Владимир из Магнитки]

привет!

для начала посмотрите типовую серию на любой элемент ЖБК разаработанный в СССР.... и все поймете: по серии несущая способность принимается (по расчету по СНиП) одна (более низкое число) а по результатам испытаний другая (выше раза в 1,3....1,5).

второе сделайте лабораторные испытания арматуры, определите ее мех. характеристики (класс)

померьте правильно диаметр (как мерили арматуру "по елке" ?), от этого и результаты разные.. ГОСТ на арматуру вам в помощь

сделайте расчет по новому СП63 и проанализируйте результаты расчета по уточненным параметрам и результаты испытаний, а потом примите окончательное решение

балки по какой-то серии или индивидуал изготовления, обследованием определили?

ПыСы - наверное чтобы принять результаты испытаний нужна какая-то статистика и минимальное чило испытаний не менее 10?! поправьте если не прав

[igr]

Правильно они говорят расчетный момент по факту, по испытаниям 4-6 тм с учетом всяких коэффициентов ( 7.92т это разрушающий момент 11.88 тм и 8.2т это разрушающий-момент 12.3 тм) а необходим расчетный момент 15тм, те больше чем в 2 раза по проекту значит надо усилять.

[TVN]

Сообщение от MikNich У меня вопрос, если бы Вы проектировали себе, вы бы так же с легкостью "зарыли" деньги на усиление, если по факту (не макет, не теория, а факт)оно не требуется, а можно в 2 раза больше загрузить?

Прежде всего спуститесь с небес на землю, ощупайте стул на котором сидите и придите в себя. Итак, вы "отрыли" деньги, ваш директор прикупит землицы в Альпах, а вас по по плечу похлопает, это если он вас в коридоре встретит и здание не рухнет. А если рухнет? Продаст он землицу в Альпах, чтобы нанять вам хорошего адвоката? (Ответ на этот вопрос можно не присылать). А прокурор в своей речи обязательно отметит, что гражданин .... пренебрег результатами обследования фирмы... (пусть по-факту фиговой фирмы), но имеющей все необходимые лицензии и сертификаты.
Полагаю, вы допускаете принципиальную ошибку: Фиговая экспертная фирма указала, что ВСЕ балки "плохие", а вы по результатам испытания ОДНОЙ балки пытаетесь убедить себя, что ВСЕ балки "хорошие". Наверняка, маловато будет Одной балки для такого вывода.

[Лоскутов Илья]

В принципе есть вероятность, что контрольные нагрузки при испытаниях могут быть в 2 раза больше расчетных. Сам ГОСТ 8829-94 Накручивает контрольные нагрузки в зависимости от типа арматуры и типа разрушения конструкции. Так же характеристики самих материалов (бетон и арматура) в расчетах принимаются расчетными(заниженными) от их реальных предельных значений. Касательно бетона - отклонения значения фактической прочности(по всей толще) от расчетной могут быть гораздо больше, чем определено В НТД. Так же возможны геометрические отклонения самих балок от идеализированного проекта(расчета) в сторону повышения их несущей способности. Все это в совокупности может дать описанный, автором темы, эффект.
Надо уточнить каким способом в обследовании определили класс бетона - может и тут ошибка (тем более если есть подозрения на искаженную информацию по арматуре).
Если испытания проводила серьезная организация, то после разрушения балки из нее должны были бы взять образцы бетона и арматуры на отдельные испытания. А так же изучить конструкцию балки - определить реальное расположение арматуры. Какова вероятность, что вскрытия балок на месте били проведены в достаточном объеме?
По идее когда возникает такая спорная ситуация назначается повторное(третье) обследование конкретной конструкции, а не всего здания.

По существу вопроса:

можно ли руководствоваться протоколом испытаний балок и назначить несущую способность балки по результатам испытаний (конечно не на 100% от предельной нагрузки, а %% на 60-70)

Как минимум нужно понять характер разрушения балки (это должно быть в отчете из НИИ) и реальные характеристики бетона и арматуры и тогда назначить гарантированную несущую способность учитывая коэф. в приложении Б ГОСТ 8829-94. При этом можно будет сослаться именно на этот ГОСТ.

[MikNich]

Сообщение от Enik Меня не покидает ощущение, что тут имеет место неверный ход мысли. Попробую прояснить. В ГОСТ 8829-94 в п. 4.2 русским по белому написано, что оценка прочности и других свойств изделия осуществляется путём сопоставления проектных данных и экспериментальных.

Какие результаты принимать как проектные? Балки ориентировочно - 1969г.в. Не серийные, проектные материалы не сохранены.
Поверочные расчеты - с какой стати? - хотя, тем не менее, они и были отправной точкой испытаний!
Ну тогда допустим не проводили поверочных расчетов, а сразу после визуального обследования направили на испытания, тогда как?

Сообщение от An2 Хороший и важный вопрос. Если коротко отвечать, то можно назначить По результатам испытаний, они конечно есть критерий истины, но должны быть получены объяснения такого существенного расхождения с расчетами. Обоснование такого подхода ФЗ, где есть указание на возможность в обоснование использовать научные исследования. Убедитесь что другие возможные механизмы имеют больший коэф. Запаса. Что касается ГОСТ 8829 то последняя редакция 94г полностью поменяла его философию, считаю ее очень спорной. До этого (под ред. Клевцова, Гвоздева) по ГОСТ как раз можно было определить критические грузоподъемности По результатам испытаний, теперь же даже если допустим теоретическое значение критической нагрузки значительно ниже нормативной, но при этом не выполнен критерий ГОСТ конструкция неудовлетворяет ГОСТ.

Спасибо, конструктивно!

Сообщение от igr Правильно они говорят расчетный момент по факту, по испытаниям 4-6 тм с учетом всяких коэффициентов ( 7.92т это разрушающий момент 11.88 тм и 8.2т это разрушающий-момент 12.3 тм) а необходим расчетный момент 15тм, те больше чем в 2 раза по проекту значит надо усилять.

Вы неверно считаете, либо я что-то не дописал или не понял Вас:
3 по 7.92тс это разрушающий момент 7,92*6/2=23,76тс*м;
3 по 8тс - М = 8.2*6/2=24,6тс*м;

Сообщение от TVN Итак, вы "отрыли" деньги, ваш директор прикупит землицы в Альпах

Прекрасно понимаю, скорее всего так и поступит;

Сообщение от TVN А прокурор в своей речи обязательно отметит, что гражданин .... пренебрег результатами обследования фирмы...

Каких результатов? А они были? Все эти доки могут быть уничтожены (это как вариант) и руководствоваться одним испытанием;

Сообщение от Лоскутов Илья Если испытания проводила серьезная организация, то после разрушения балки из нее должны были бы взять образцы бетона и арматуры на отдельные испытания

Не готов сейчас сказать, под рукой ничего нет, по памяти кажется нет.

Сообщение от Лоскутов Илья А так же изучить конструкцию балки - определить реальное расположение арматуры

Этого не было сделано, ГОСТ не предполагает

Сообщение от Лоскутов Илья Как минимум нужно понять характер разрушения балки (это должно быть в отчете из НИИ) и реальные характеристики бетона и арматуры и тогда назначить гарантированную несущую способность учитывая коэф. в приложении Б ГОСТ 8829-94. При этом можно будет сослаться именно на этот ГОСТ.

Согласно п.Б3 ГОСТа наступил 1-й случай разрушения - коэф. безопасности при этом 1,3 для А3

[igr]

Изгибающий момент Rх L/2= (7,92х3/2)х 6/2=35,64 тм .

[Владимир из Магнитки]

Сообщение от MikNich Этого не было сделано, ГОСТ не предполагает

а вот это зря...получили бы много полезной информации..м.б. там у вас 2 ряда арматуры по высоте стоит - это иногда вскрытием не определяется...

[Enik]

Сообщение от MikNich Какие результаты принимать как проектные?

Вообще-то сначала следует доподлинно установить класс бетона и арматуры имеющихся балок. На основании этих данных принимаются класс бетона и арматуры в проекте. Причём, не выше фактических.

Но, я так понял, этих данных у вас нет. Плохо...
Конечно, есть выход. Но я не возьму грех на душу его предлагать.

[hentan]

Вообще тема надежности в сериях меня немного удивляет.. При кзап=1.4...1.6 согласно ГОСТ в отдельных сериях, например, по плитам заложен дополнительный запас (при расчете на прочность), составляющий порядка 1.25-1.3 раза плюсом к кзап ГОСТ, в чем причина-не знаю, возможно была какая-то инструкция, что при типовом проектировании следует учитывать доп. запасы прочности.
По поводу AIII-она предварительно напряженная была и есть, называется AIIIвт

[igr]

"следует учитывать доп. запасы прочности" Где это дополнительные запасы? Пример? Типовые конструкции все вылизаны до предела и запасов там нету

[pol1982]

ИМХО
Илья Лоскутов все правильно написал.
Я бы принял С в зависимости от характера разрушения. Дополнительно умножил на Гамма бетона и Гамма арматуры
Дальше Разрушающую нагрузку разделил на этот коэффициент запаса.
1) Сколько процентов от общего количества балок составляют 2 испытанные?
2) Насколько достоверно установлен класс бетона и армирование (класс, количество, диаметр) остальных балок
ПыСы: Если уж совсем сыклово, пропишите натурные испытания.
ПыСы2: А есть фото разрушения?
Например мои учителя за критерий разрушения по арматуре принимали ширину раскрытия арматуры 2-3 мм, т.е. арматура начала течь.
Хотя рост нагрузки продолжается.
У Вас величина расчетной нагрузки каким образом определялась?

[hentan]

Сообщение от igr Где это дополнительные запасы? Пример? Типовые конструкции все вылизаны до предела и запасов там нету

Например, 1.141-1.63 таблица "Проверка прочности" и там величины разрушающей нагрузки, если поясните откуда взялись цифры, буду благодарен

[igr]

Так Вас смущает величина коэффициента С равного 1,4-1,6?

[hentan]

Сообщение от igr Так Вас смущает величина коэффициента С равного 1,4-1,6?

Нет, берем, допустим, ПК 63.18-8 АтV. Для нее по таблице 6 стр. 17 разрушающая нагрузка при С=1.6 равна 1551кг/м2. С одной стороны, с другой 800х1.6=1280кг/м2, откуда взялись еще 271кг/м2?

[igr]

Собственный вес

[hentan]

это из графы за вычетом собственного веса, с учетом 1850кг/м2

[igr]

Расчетная нагрузка 800кг/м2(1100 кг/м2 с учетом с.в), разрушающая 800х1,6=1280кг/м2(1760 кг/м2 с уч. св). Разрушающая нагрузка без учета св 1551 кг/м2 ( 1850 кг/м2 с учетом. Разница с учетом собственного веса составляет 5%

[hentan]

Сообщение от igr Расчетная нагрузка 800кг/м2(1100 кг/м2 с учетом с.в), разрушающая 800х1,6=1280кг/м2(1760 кг/м2 с уч. св). Разрушающая нагрузка без учета св 1551 кг/м2 ( 1850 кг/м2 с учетом. Разница с учетом собственного веса составляет 5%

а без учета 21%, Вам не кажется это странным? Меня и интересует, откуда взялись цифры..

[igr]

Нет.Думается что эта разница связана не с запасами а со статистическим разбросом величины разрушающей нагрузки. При высоких уровнях нагрузки характер раазрушения более определен, чем при низких уровнях

[Vonk07]

Если не секрет, как считалась балка? В ручную или в программе?