[RodiXX1]

Ищу собеседников, кто только начал осваивать SCAD

[_Alex]

http://dwg.ru/dnl/207 - классный собеседник для начала!!!

[PTR@]

Инструкция типа "Экспресс-курс по СКАДу" - это хорошо.... Но хотелось бы уже чё-нить посущественнее (например, расчёт ж/б конструкций)... Может кто знает где взять, зараннее спасибо!

[RodiXX1]

Вот недавно в инете наткнулся на NormCAD, так что удивило-это что разработчики программы выложили на скачивание всем различные примеры по расчету строительных конструкций. Что касается SCADа, то литературы у меня хватает, но там же примеры касающихся плоских систем. А чего-нибудь посерьезней? В общем жаль, что примеров не много.
P.S. Может кто знает, где скачать различные примеры? Оговорюсь: для обучения!

[RodiXX1]

Еще: я долго бродил по форуму, читал, думал. И вот возникает вопрос (я думаю,что и не у меня): неужели те , кто занимается проектированием академики в сопромате, строймехе? Ведь у каждого есть своя планка в знаниях.
Не имел желание ОБИДЕТЬ кого-либо!

[SergL]

Моё сугубо лично мнение: из всех аналогичных программ, SCAD - самое худшая! И как назло я тоже начал именно с него. И на работе у нас он стоит. Единственный плюс у фирмы-разработчика SCADа - это маркетинговая политика. Куда ни глянь - везде только его и видишь. А сколько я с ним намучался и даже крайним чуть не оказался (не по своей вине, а по вине расчетчика в SCADe, а подпись-то я ставил!)
Странно, даже в старой Лире 9.0 реализован расчет физически нелинейных задач, т.е. я спокойно могу посчитать прогиб ж.б. элементов, а новом SCADе- хрен! Только по упругой стадии. (Я сравнивал прогибы ж.б. балки в Арбате и в Лире 9.4, получилась разница 5%, а если нужно прогиб более сложной конструкции посчитать, Арбат-то уже не поможет).
Реализован расчет на устойчивость по 3 формам потери устойчивости, а в SCADе только по одной (я проверял, правда у меня не всегда получалось, как по теории, но я думаю, что сам что-то накосячил в расчетной схеме), строит эпюры огибающих для конструирования ж.б. балок и многое другое, чего SCAD не делает.
Я недавно начал Лиру изучать, просто обалдел, насколько всё более удобно и просто.
Конечно, этот форум посещают и намного более опытные, чем я, люди, которые и ANSYS и COSMOS и еще многие другие, более сложные чем Лира и SCAD программы знают, но ничего, доберемся и до их изучения. Может умные ребята что-нибудь интересное посоветуют.
Так что, я бы на вашем месте не стал бы на SCAD своё время тратить.

[SLADE]

Наболел вопрос, при двух плоскостном напряженном состоянии примень арматуру 3D, а не 2D?
Вопрос на болел не случайно, и я запутался,
в сечении действуют следующие силовые факторы:
• нормальная сила – N;
• крутящий момент – Mk;
• перерезывающая сила – Qz, Qy;
• изгибающий момент – My, Mz.
Но гл. спец говорит расчатать со стержнем 2D, и посмортеть трещиностойкость, но как же быть если стержень 2D могут действовать следующие силовые факторы:
• ноpмальная сила – N;
• кpутящий момент – Mk;
• пеpеpезывающая сила – Qz;
• изгибающий момент – My."

[Lamer Inc..]

Странно, даже в старой Лире 9.0 реализован расчет физически нелинейных задач...

В 5.0 уже было.

[SergL]

Lamer Inc..

В 5.0 уже было.

Ну, тем более. Я сравниваю из того, что у меня в наличии на данный момент есть.

[p_sh]

тьма примеров и всего такого по форуму навалом
http://dwg.ru/search.php?zone=2&mod=1&sName=scad

у вас сложная задача т.к. все труднее придумать новый вопрос

[dermoon]

Сообщение от SergL Моё сугубо лично мнение: из всех аналогичных программ, SCAD - самое худшая! И как назло я тоже начал именно с него. И на работе у нас он стоит. Единственный плюс у фирмы-разработчика SCADа - это маркетинговая политика. Куда ни глянь - везде только его и видишь. А сколько я с ним намучался и даже крайним чуть не оказался (не по своей вине, а по вине расчетчика в SCADe, а подпись-то я ставил!) Странно, даже в старой Лире 9.0 реализован расчет физически нелинейных задач, т.е. я спокойно могу посчитать прогиб ж.б. элементов, а новом SCADе- хрен! Только по упругой стадии. (Я сравнивал прогибы ж.б. балки в Арбате и в Лире 9.4, получилась разница 5%, а если нужно прогиб более сложной конструкции посчитать, Арбат-то уже не поможет). Реализован расчет на устойчивость по 3 формам потери устойчивости, а в SCADе только по одной (я проверял, правда у меня не всегда получалось, как по теории, но я думаю, что сам что-то накосячил в расчетной схеме), строит эпюры огибающих для конструирования ж.б. балок и многое другое, чего SCAD не делает. Я недавно начал Лиру изучать, просто обалдел, насколько всё более удобно и просто. Конечно, этот форум посещают и намного более опытные, чем я, люди, которые и ANSYS и COSMOS и еще многие другие, более сложные чем Лира и SCAD программы знают, но ничего, доберемся и до их изучения. Может умные ребята что-нибудь интересное посоветуют. Так что, я бы на вашем месте не стал бы на SCAD своё время тратить.

Не знаю, мне сам ввод исходных данных (построение расчетной схемы) и нагрузок в Лире не понравился, в Скаде, наоборот показалось более удобным, ближе к работе в акаде - копирование, обрезка и т.п. Что касаемо физ. нелинейности в Лире - уже сто раз говорилось, единственно, где это реально применимо - полностью монолитный железобетон и ничего более. Общий расчет на устойчивость мало о чем говорит, во всяком случае в типовых сериях стальных конструкций типа "Канск" коэффициенты по Скаду и Лире получаются менее 1. При расчете в линейно-упругой постановке не вижу разницы Лира или Скад.

[SergL]

Что касаемо физ. нелинейности в Лире - уже сто раз говорилось, единственно, где это реально применимо - полностью монолитный железобетон и ничего более. Общий расчет на устойчивость мало о чем говорит, во всяком случае в типовых сериях стальных конструкций типа "Канск" коэффициенты по Скаду и Лире получаются менее 1.

Не знаю, кем это сто раз говорилось единственно про ПОЛНОСТЬЮ монолитный железобетон, но я не представляю, как выполнить, например, расчет с определением прогибов индивидуальных монолитных плит перекрытия со значительными отверстиями или монолитных участков нестандартной формы с помощью SCADа в упругой постановке.
По-поводу "Канска" тоже хотелось сказать следующее: Такое ощущение, как будто на"Канске" свет клином сошелся. Я так, наоборот редко его использую, так как мне не нравяться все жесткие узлы и передача огромных распоров на фундаменты. (В большинстве случаев намного проще решить шарнирное опирание ригеля на колонны.) Бывает частенько встречаются и нестандартные ситуации и возникает огромная необходимость находить расчетные длины.

[dermoon]

А как это выполнить в Лире? Что толку, что я могу задать физнелином одну монолитную плиту, без возможности задать физнелином контакт этой плиты, например, с кирпичной стенкой или со стальной балкой? ИМХО, разрекламированный физнелин в Лире - еще тот маркетинг.

[SergL]

А как это выполнить в Лире? Что толку, что я могу задать физнелином одну монолитную плиту, без возможности задать физнелином контакт этой плиты, например, с кирпичной стенкой или со стальной балкой? ИМХО, разрекламированный физнелин в Лире - еще тот маркетинг.

Я думаю, как раз в этом случае, сопряжение плиты, например, с кирпичной стенкой и стальной балкой можно смело задавать стандартным - т.е. шарнирным и большой погрешности в этом не будет, а если и будет, то в запас, при условии, что вы должным образом конструктивно заармируете плиту (на моменты в частичном защемлении и т.д.).
Главным-то образом в основном интересуют максимальные прогибы в плитах, и здесь вполне подойдут стандартные модели расчета. А иначе, если таких блох ловить, как вы предлагаете, вообще ничего рассчитать невозможно будет рядовым инженерам.

[dermoon]

Судя по опыту c ANSYS, погрешности не такие уж и малые, ловлей блох их не назвать. Все зависит от конкретной расчетной схемы. Но, если уж считать физнелин, то в целом. А рядовым инженерам вполне можно посчитать и линейно-упругом варианте, с приведенным модулем упругости, не заморачиваясь.

[a0]

SCAD хорош в минимальной комплектации, с несколькими сателлитами - получается за что то ок. 40 тыс. руб неплохой набор функций для расчетчика м/к. конечно, того нет, другого, но как одна из программ - нормально. Но брать максимальную комплектацию, всякие ничемные "Форумы" и т.д. - по момему неразумно. За 5 туе можно и нужно уже искать хорошую программу.

[SergL]

Судя по опыту c ANSYS, погрешности не такие уж и малые, ловлей блох их не назвать. Все зависит от конкретной расчетной схемы. Но, если уж считать физнелин, то в целом. А рядовым инженерам вполне можно посчитать и линейно-упругом варианте, с приведенным модулем упругости, не заморачивая

Можно пример какой-нибудь привести (желательно с цифрами), мне очень интересно на будущее, какое влияние (и в какую сторону)оказывает контакт плиты с кирпичной стенкой? Просто я голословно ничему не верю, мне нужны конкретные примеры и главное - цифры.
Не заморачиваясь в линейно-упругом варианте уже считано (не мной, правда, а я в спешке не проконтролировал, понадеялся на опыт ведущего инженера с огромным стажем), я как уже писал, замучался потом отмазы писать по поводу прогибов, превышающих предельные, да обследования этих плит проводить.

[Говард Тич]

[quote="SergL"]

я как уже писал, замучался потом отмазы писать по поводу прогибов, превышающих предельные, да обследования этих плит проводить.

Если не коммерческая тайна
Какой пролет, высота сечения , армирование, неразрезность?

Так как всегда стараюсь в ж/б элементах выдерживать конструктивные требования по высоте сечения.(чтобы прогиб не считать)
правда это работает на небольших пролетах

[dermoon]

Сообщение от a0 Но брать максимальную комплектацию, всякие ничемные "Форумы" и т.д. - по момему неразумно. За 5 туе можно и нужно уже искать хорошую программу.

Ага, типа MicroFe, где все с ног на голову и где без поллитры не разберешся.
SergL
Спрошу, если разрешат, материалы еще незащищенной дисертации. Но там порядка 110 МБ pdf-ов, мне что искать ftp-шник?

[a0]

Сообщение от dermoon Ага, типа MicroFe, где все с ног на голову и где без поллитры не разберешся.

В СКАДе на самом деле немало дебилизма тоже, и как раз - с ног на голову - именно так!. Но, всякая программа легка, которой владеешь...

[SergL]

to Говард Тич
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=...r=asc&start=30

Спрошу, если разрешат, материалы еще незащищенной дисертации. Но там порядка 110 МБ pdf-ов, мне что искать ftp-шник?

Ну, если сразу такие трудности возникают для приведения примеров, то имею все основания усомниться в этом. Три-четыре строки для примера всегда можно написать.
Между тем, когда наши геодезисты меряли прогибы тех злополучных плит (по 6-ти точкам), возраст их был тогда 1.5 года, я сравнивал эти прогибы с ручным расчетом и с расчетом в Арбате.
Опирание на стены делал шарнирное. Разница в прогибах найденных по расчетам и фактические прогибы была несущественная. Так что у меня есть все основания говорить о том, влияние контакта опирания на стены не оказывает существенного влияния на прогибы в середине пролета для таких расчетных моделей.

[dermoon]

Там рассматриваются сложные монолитные конструкции совместно с кирпичом, стальными балками, сборно-железобетонными элементами в течении длительного времени, так-что три-четыре строки ничего не дадут. А просто опирание плиты на стенку, согласен, мало влияет на прогиб, но и физнелином ее считать незачем, уже была же тема "реально ли учесть физ. нелинейность в ж.б. конструкциях?".

[SergL]

А просто опирание плиты на стенку, согласен, мало влияет на прогиб, но и физнелином ее считать незачем, уже была же тема "реально ли учесть физ. нелинейность в ж.б. конструкциях?".

Ну, следил я за этой темой, и что? Как раз наоборот и получается, плиты в этой теме все с "физнелином" и рассчитывали. Странный вы вывод, конечно, сделали.

[dermoon]

Вот и я читал, читал, и сделал вывод, что считать физнелином одну несчастную плиту не стоит. Другое дело - цельномонолитный железобетонный каркас с балками или без - сдесь Лира хорошо подходит. А вообще я занимаюсь в основном стальными конструкциями, пробовал Лирой и Скадом, Скадом мне больше понравилось, показалось проще и быстрее.

[SergL]

Вот и я читал, читал, и сделал вывод, что считать физнелином одну несчастную плиту не стоит

Дерзайте. Лучше всего сразу с пролётов 8-9 м начать.

[D_mitry]

проблема, не хватает информации.
строю простейшую схему 2-х пролётную плоскую, дублирую по оси Y, нагрузки, потом рассчёт, графический анализ, перемещение узлов эпюры. и всё. пост процессор не активен. на этом я и остановился.проверка сечения металлоконструкций не активна. в чем дело не могу понять. вожет дело в демо версии.

[RodiXX1]

D_mitry

Вам надо в дереве проектов,в разделе специальные данные задать РСУ. Снова выполнить расчет. И тогда постпроцессор будет активным.

[D_mitry]

2RodiXX1 спасибо.
да именно так, сам сегодня до этого дошёл. и уже посчитал сечения м/к. стало получаться. сейчас занимаюсь бетоном. с заданными профилями всё ясно а вот как быть с плитой оболочкой пока не понял
и ещё вопрос, когда задается рама. то в узлах по умолчанию типа жестких соединений?

[ASЪ]

Короче сколько пользователей столько и мнений, каждому свое.

[D_mitry]

небольшая проблемка, хочу посчитать плиту с отверстием 300Х300.
задаю как плиту и удаляю несколько пластин. прикладываю нагрузку. ответ выдает, но процент армирования не сильно возростает, по сравнению с результатами рассчета без удаления пластин. из моего строительного опыта, если пробить отверстие, то рабочую арматуру надо обвезти вокруг его, чтоб не потерять несущую способность, т.е. в результатах в соседнех пластинах арматуры должно быть как мин больше в два раза чем ранее. ?? и ещё если удалать пластины, то прикладывая распределённую нагрузку будет программа учитывать давление на несуществующие пластины, т.е. суммарная нагрузка на плиту уменьшится или нет, вообще величина не должна изменяться ведь задается на квадрат, а вот как программа делает это вопрос??

[D_mitry]

мне надо посчитать здание. стальной каркас колонны, балки. перекрытие монолитное. я сделал каркас, перекрытие задал пластинами.
приложил нагрузку на пластины. посчитал. поробовал другим способом: задал эквивалентную нагрузку на балки. перед этим удалил пластины. результат одинаковый.
жесткость пластин я так понимаю не влияет на рассчёт. значит считать можно и так и так? конечно через пластины легче особенно если перекрытие сложное.